Decizia nr. 2643/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2643/2012
Ședința publică de la 30 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta SC P. V. S. S. PRIN LICHIDATOR J. B. I. S. împotriva sentinței civile nr. 6103 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., privind și pe intimata M. L. G., având ca obiect A. raspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
La data de 29 martie 2012 s-a înregistrat la dosar întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6103 din 0(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins excepția lipsei de calitate procesuală pasivă invocată de pârâtă. S-a respins acțiunea formulată de către C. I. de insolvență B. I. S. în contradictoriu cu pârâta M. L. G. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținuturmătoarele: Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar C. I. de I. B. I. desemnat în procedura de insolvență a debitoarei SC „. V. S. a chemat în judecată pe pârâta M. L. G.-administrator statutar al societății debitoare, soluționând obligarea acesteia la a suporta parte din pasivul societății, în temeiul art.138 lit.a și b din Legea 85/200, până la concurența sumei de 165.511,15 lei. S-a arătat că prin sentința nr.978/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr.(...), s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC P. V. S. S., iar prin sentința civilănr.2947/(...) s-a dispus intrarea în faliment procedura simplificată a debitoarei. Notificarea privind deschiderea procedurii de insolvență a fost comunicată creditorilor bugetari și debitoarei, prin scrisoare recomandată, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr.5159/(...). Notificarea comunicată debitoarei s-a întors cu mențiunea destinatar mutat. Cu toate că s-au făcut deplasări de mai multe ori la sediul debitoarei din B. M., str. A. O., nr.3 ap.15, jud. M., la apelul interfonului nu a răspuns nici o persoană. Din informațiile puse la dispoziție de Primăria Baia Mare D. V., rezultă că sediul societății a fost stabilit în locuința proprietate personală a administratorului statutar, însă aceasta a fost vândută în 2007. La dosarul cauzei a mai fost specificată de către un creditor și o altă adresă, B. M., str. I. Slavici nr.1/40, însă nici la această adresă nu a fost găsită societatea sau administratorul acesteia. La dosarul cauzei, au fost înregistrate un nr. de 6 declarații de creanță în cuantum total de 165.511,15 lei. Ultimul bilanț publicat, a fost întocmit pentru anul 2006. Potrivit datelor înregistrate la data de (...) debitoarea figura cu active imobilizate în cuantum de 49.532 lei, active circulante de 141.131 lei din care disponibilități bănești 106.148 lei. Din documentele depuse de creditori la dosarul cauzei, în probațiune pentru dovedirea creanțelor, rezultă că debitoarea a mai desfășurat activitate și în anul 2007, respectiv la data de (...) debitoarea achiziționează în sistem leasing un autoturism Opel Astra Enjoy prin finanțare de la U. L. Întrucât valoarea activelor depășește valoarea totală a obligațiilor, iar bunurile debitoarei au fost folosite în scop personal de către administratorul statutar, se consideră că aceasta este vinovată de ajungerea societății în stare de insolvență, prin folosirea fondurilor și bunurilor societății în interes personal, refuzând cu rea credință plata obligațiilor certe, lichide și exigibile. Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâta a invocat pe cale de excepție, lipsa calității procesuale, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate. Pârâta a arătat, în susținerea excepției invocate că, deși este administrator statutar al societății debitoare, nu a efectuat în fapt vreun act de administrare, nu a întocmit sau semnat vreun act în numele societății din anul 2003 și până la data deschiderii procedurii . Pârâta a susținut că administrarea în fapt a societății, a fost realizată de către soțul său M. A. I. care în anul 2003 ((...)) a fost încadrat al societății, în funcția de director tehnic. S-a arătat că acesta a semnat toate actele financiar contabile ale societății, contracte comerciale. Pârâta a mai arătat că nu are același domiciliu cu soțul ei, fiind despărțiți în fapt de multă vreme. Pe fondul cauzei s-a arătat că, în ceea ce privește temeiul de drept invocat de lichidator (dispozițiile art.138 din Legea 85/2006) și motivul de fapt arătat în acțiune (ca subscrisă a folosit bunurile societății în interes personal) aceasta nu este decât o presupunere a lichidatorului care nu este probată de nici o dovadă ceea ce nu poate constitui nici măcar o prezumție pentru ca acțiunea sa, să fie admisă. Cât privește caracterul răspunderii reglementată de art.138 din Legea 85/2006 aceasta nu diferă de răspunderea reglementată de normele dreptului comun(art.998-999 Cod civil) întrucât ambele cauze sunt forme ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie. Pentru a fi în această sferă a răspunderii instituită de art.138 din lege trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: - săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege( în speță îndeplinirea condițiilor cerute de art.138), existența unui prejudiciu, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției(a culpei) făptuitorului. Prin urmare în ceea ce privește pasivul societății pe care societatea nu- l poate plăti creditorilor în opinia pârâtei între fapta imputabilă societății „de a nu achita debitul";, și persoana acesteia în calitate de administrator statutar al debitoarei care a „cauzat"; starea de insolvență a debitoarei falite, trebuie să existe o legătură obiectivă și un raport de cauzalitate. A. cerințe decurg din textul art138 alin.1 din lege care prevede ,,…la cererea lichidatorului judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului să fie suportată de membrii organelor de supraveghere …. de conducere …. de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență. Ori pârâta prin nici o faptă nu a contribuit la ajungerea societății în insolvență și aceasta cu atât mai mult cu cât așa cum rezultă din înscrisurile doveditoare aceasta a fost condusă efectiv de M. A. I. În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor cerute la art.138 mai sus arătate uneori vinovăția și fapta ilicită sunt concentrate într-o singură condiție vorbindu-se despre fapta culpabilă, iar alteori sunt menționate doar două condiții respectiv culpa persoanei pentru ajungerea societății în încetare de plăți și existența unei fapte dintre cele enumerate de lege. În probațiune a fost depus contractul de muncă al domnului M. A. I. Potrivit depoziției acestuia de la fila 57, actele de administrare ale societății, conducerea efectivă a acesteia a fost efectuată de el, pârâta având doar titulatura de administrator. Judecătorul sindic a pus în discuția părților dacă înțeleg să formuleze o precizare de acțiune ori cerere de chemare în garanție raportat la probatoriul administrat în cauză potrivit art.129 alin.5 Cod proc. civil, însă acestea au declarat că nu înțeleg să o facă. Judecătorul sindic a procedat conform art.137 Cod procedură civilă la soluționarea cu prioritate a excepției lipsei de calitate procesuală pasivă invocată, reținând că aceasta este neîntemeiată. Astfel pârâta M. L. G. are calitate de administrator statutar al SC „. V. S."; S. conform informațiilor comunicate de O. (fila 48-49) calitate în care este potrivit art.73 din Legea 31/1990 persoana împuternicită să reprezinte societatea și totodată direct răspunzătoare de îndeplinirea obligațiilor pe care legea sau actul constitutiv le impun în sarcina societății. Pârâta confirmă prin întâmpinare această situație, invocând însă că soțul său, de care este despărțită în fapt de o vreme este cel care s-a comportat și a acționat ca administrator al societății. Din înscrisurile depuse la dosar filele 29-48 precum și din propria declarație rezultă că domnul M. A. I., asociat în societatea debitoare și care a deținut din anul 2003 și funcția de director tehnic al societății este cel care a administrat în fapt societatea. Judecătorul sindic a reținut că pentru angajarea răspunderii potrivit prevederilor art.138 alin.1 din Legea 85/2006 în sarcina membrilor organelor de conducere trebuie îndeplinite cumulativ condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prev. de art.998-999 Cod civil, faptele ilicite fiind expres și limitativ prev. de lit. a-g de art.138. Din probatoriu administrat în cauză nu rezultă că pârâtei să-i poată fi imputată vreuna din faptele ilicite prev.de art.138 lit. a-g. Totodată judecătorul sindic a reținut că potrivit art.149 din L.85/2006, dispozițiile acestei legi se completează, în măsura compatibilității lor cu cele ale Codului de procedură civilă și că deși a pus în discuția părților, potrivit art.129 alin.5 C.pr.civ. o precizare a cererii sau formularea unei chemări în garanție, părțile nu au înțeles să procedeze în acest sens. Întrucât sfera persoanelor chemate să răspundă patrimonial pentru falimentul societății când activele acesteia sunt insuficiente este circumscrisă administratorilor în funcțiune la data încetării plăților, directorilor tehnici executivi când se comportă ca și când ar fi administratori propriu-ziși, iar lichidatorul nu a înțeles să-și precizeze cererea, judecătorul sindic respectând principiul disponibilității părților constată nedovedită acțiunea în ceea e privește pe pârâta M. L. G. sens în care s-a respins acțiunea, potrivit dispozitivului prezentei. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC P. V. S. S. prin lichidator judiciar B. I. S. solicitând modificarea în parte a sentinței nr. 6103/0(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 1931/1 00/20 10, în sensul admiterii cererii introductive și al obligării pârâtei M. L. G. la suportarea pasivului societății în cuantum de 165.511,15 lei, în temeiul art. 138 lit. a) și b) din legea 85/2006 privind procedura insolvenței. În motivare s-a arătat că: În fapt, prin sentința nr. nr. 6103/0(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost respinsă în mod corect, excepția lipsei calității procesuală pasivă, față de pârâta M. L. G. și în mod greșit a fost respinsă acțiune a privind obligarea pârâtei M. L. G. la suportarea pasivului societății în cuantum de 165.511,15 lei. Prin acțiunea introductivă a arătat faptul că din datele publicate în ultimul bilanț contabil întocmit la data de (...) debitoarea figura cu active imobilizate în cuantum de 49.532 lei și active circulante 141.131 lei din care disponibilități banești 106.148 lei. Prin sentința nr. nr. 6103/0(...), s-a reținut în mod greșit faptul că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că pârâtei să-i poată fi imputată vreuna din faptele ilicite prevăzute de art. 138 lit. a-g. Referitor la acest aspect, menționează faptul că potrivit art. 138 " .. .judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu ... ; b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; Raportat la situația înregistrată în bilanțul contabil pentru anul 2006, rezultă în mod indubitabil că societatea avea în patrimoniu active imobilizate în cuantum de 49.532 lei și active circulante 141.131 lei (total active 190.663 lei), active pentru care nu a fost prezentată nici o situație privind scăderea acestora din evidență. Înainte de data deschiderii procedurii de insolvență, dreptul de administrare și dreptul de dispoziție asupra bunurilor societății, era exercitat de administratorul acesteia, respectiv de M. L. G. În calitatea s-a de administrator social, pârâta M. L. G. nu a prezentat actele prevăzute la art. 28 din legea 85/2006 și nici în cadrul procesului având ca obiect atragerea răspunderii administratorului, nu a înțeles să prezinte situația societății fapt ce denotă că toate activele înregistrate înbilanțul anului 2006 au fost folosite în interes personal, inclusiv profitul societății în cuantum de 36.228 lei, prezumție care putea fi răsturnată prin justificarea cu documente contabile a inexistenței materiale a active lor societății. Referitor la acest aspect, reiterează faptul că în mod greșit instanța a considerat că pârâtei nu-i poate fi imputată vreuna din faptele prevăzute la art. 138, întrucât înregistrările bilanțiere au ca scop prezentarea situației reale a societății, iar lipsa faptică nejustificată a bunurilor societății creează prezumția neînlaturată că acestea au fost folosite în interes personal și actele de comerț de asemenea au avut ca scop înteresul personal și nu social. Pierderea justificată a activelor societății în diferite moduri permise de lege, ar fi putut sta la baza formării convingerii instanței despre inexistența faptelor prevăzute la art. 138, însă în lipsa justificărilor, apreciază că în mod greșit judecătorul sindic a considerat că nu se poate imputa vreo faptă de natură a se atrage răspunderea administratorului. Referitor la aspectul angajării în cadrul societății a asociatului M. A. în calitate de director tehnic, consideră că susținerile referitoare la conducerea în tot a activității societății sunt fără suport, atât timp cât funcția pe care a ocupat-o în carul societății i-a conferit acestuia doar calitatea de angajat fără a avea drept de exercițiu și dispoziție asupra întregii activități sau asupra tuturor actelor administrative ce puteau fi exercitate în cadrul societății. Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris. Pârâta intimată M. L. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 9. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele: Prin sentința nr.978/(...) pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr.(...), s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC P. V. S. S., iar prin sentința civilă nr.2947/(...) s-a dispus intrarea în faliment procedura simplificată a debitoarei. Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus lichidatorul judiciar C. I. de I. B. I. desemnat în procedura de insolvență a debitoarei SC „. V. S. a chemat în judecată pe pârâta M. L. G.-administrator statutar al societății debitoare, soluționând obligarea acesteia la a suporta parte din pasivul societății, în temeiul art.138 lit.a și b din Legea 85/2006, până la concurența sumei de 165.511,15 lei. Curtea observă că potrivit art 20 al 1 lit b) si art 25 al 1 lit a lichidatorului îi revenea obligația să examineze activitatea debitorului și să întocmească un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138. Nu există un asemenea raport întocmit și depus la dosarul cauzei - raport ce constituie o premisă a identificării persoanei care în fapt a generat starea de insolvență. Curtea observă că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor angajării răspunderii în baza art 138 al 1 lit a si b din Legea nr 85/2006. Nu se poate reține că administratorul statutar ar fi folosit bunurile sau creditele societății în folosul propriu sau în folosul altei persoane întrucât nu s-a făcut dovada că abuzul de bunurile sociale a constituit cauza ajungerii debitoarei in insolvență, prin actele de dispozitie materială sau juridică invocate (achizitionarea in leasing a unui autovehicul). Articolul 138 al 1 prevede limitativ cauzele pentru care poate fi angajată răspunderea fostelor organe de conducere. În cazul lit a (folosirea bunurilor sau a creditelor societății în folosul propriu sau în folosul altei persoane) se impunea identificarea acelor acte de dispoziție asupra lichidităților societare care au avut ca și consecință intrarea în insolvență. Din probatoriul administrat in fata judecatorului sindic rezulta ca in fapt numitul M. A. I. ar fi exercitat in fapt atributiile de administrator. F.a de cele ce preced curtea potrivit art 8 al 1 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 cod pr civ va respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. V. S. S. împotriva sentinței civile nr. 6103 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o va menține în întregime. PENTRU A. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar al debitoarei SC P. V. S. S. împotriva sentinței civile nr. 6103 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Judecător, G.-A. N. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: S. O.
| ← Decizia nr. 9862/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2197/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
