Decizia nr. 10865/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10865/2012
Ședința publică de la 13 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R.-R. D.
Grefier M. T.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul formulat de intervenienta D. G. A F. P. S., împotriva sentinței civile nr. 4526/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al
Tribunalului S., în contradictoriu cu SC E. F. SA B. - PRIN A. DE F. A E. E. Z., BC I. S. R. SA S. Z., SC G. SRL, SC G. SRL PRIN LICHIDATOR J. R. D. N., S. G. S., având ca obiect contestație CONT.AȚIE LA RAPORT.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata SC E. F. SA B. - PRIN A. DE F. A E. E. Z., consilier juridic T. M. D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este { F. |legal} îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina. S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este scutit de la plata atxelor judiciare de timbru, iar la dosar s-a depus întâmpinare. Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei. Curtea reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr. 4526 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului S., a fost admisă contestația formulată de creditorul SC E. F. SA B. prin A. de F. a E. E. Z. și s-a dispus modificarea raportului și planului de distribuire în sensul efectuării plății sumei de 32.091.38 lei cu titlu de cheltuieli curente, creditorului contestator din sumele obținute din închirieri. A fost respinsă ca nefondate cererile de intervenție în interes propriu formulate de creditorii BC I. S. R. SA și D. S. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 1486/(...) a Tribunalului S. s-a deschis procedura insolvenței debitorului S. G. SRL Z., iar prin încheierea civilă nr. 2779 din (...) s-a confirmat planul de reorganizare judiciară. Potrivit disp. art. 38 din Legea insolvenței nr. 8., orice furnizor de servicii- electricitate, gaze naturale… - nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv. În speță, debitoarea SC G. SRL are calitatea de consumator captiv deoarece nu poate alege furnizorul, unicul furnizor de electricitate fiind creditorul SC „. F. SA. În conformitate cu disp. art. 64 alin. 6 din Legea insolvenței, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Procedura se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment. A., aceste proceduri legale se referă prin excelență la obligația efectuării cu prioritate a plăților creanțelor născute în perioadele menționate, fără a distinge dacă fondurile bănești din care se achită au fost realizate în una sau alta din perioadele enunțate, tocmai pentru a da eficiență acestor norme legale. A interpreta altfel sau în sensul susținut în cererile de intervenție formulate de creditorii BC I. S. R. SA și D. S., s-ar crea o situație la dispoziția debitorului, care ar tergiversa plata acestor creanțe, iar în perioada de faliment să invoce că aceste creanțe nu mai pot fi plătite din fondurile obținute în această fază, ceea ce ar echivala cu fraudă de lege. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D. G. a F. P. S.,solicitând modificarea în totalitate a sentinței atacate și rejudecând cauza în mod menținerea ca temeinic și legal a actului administrativ fiscal reprezentând decizia de calcul a taxei de poluare emisă de unitatea fiscală. În motivare consideră criticabilă sentința pronunțată prin ,prisma art. 304 punct. 9 Cod Procedură Civilă si în considerarea dispozițiilor art. 3041deoarece instanța de fond interpretând greșit dispozițiile art. 1 din OUG nr.50/2008, a admis în mod nelegal acțiunea creditoarei E. F. S. Arată instanței faptul că, debitoarea SC G. SRL s-a aflat in procedura de reorganizare judecătoreasca însă ulterior datorită neachitării creanțelor prevăzute în planul de reorganizare s-a solicitat deschiderea procedurii de faliment fata de debitoare. Este adevărat ca, în perioada procedurii reorganizării judiciare s-au acumulat datorii curente în detrimentul tuturor creditorilor (subscrisa aflându-se și ea în situația în care debitoarea a acumulat curente fata de bugetul de stat) insa, după momentul deschiderii procedurii de faliment, toți creditorii în temeiul art.108 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.8. Republicată, au obligația de a înregistra la masa credala creanțele născute după data deschiderii procedurii sau după caz, al căror cuantum a fost modificat față de tabelul definitiv de creanțe sau față de programul de plată din planul de reorganizare. Astfel, creditoarea E. F. S.A avea obligația ca în temeiul art.108 din Legea procedurii de insolventa, să înscrie creanțele născute in cursul procedurii de reorganizare judiciara, la masa credala a debitoarei în procedura de faliment, urmând ca această creanță sa fie plătită în cadrul planului de distribuire prevăzută de art.123 din lege. Prin urmare, având în vedere ca perioada de reorganizare a debitoarei a fost încheiată, prin intrarea debitoarei în procedura de faliment, prevederile invocate de către contestatoare nu mai este aplicabilă creanțelor născute în perioada de reorganizare ci, întrucât a fost notificată asupra deschiderii procedurii falimentului, creditoarea contestatoare avea obligația întocmirii unei declarații de creanță suplimentare, care să cuprindă toate creanțele născute pe perioada procedurii de reorganizare si a depunerii acestei declarații de creanță la masa credala a debitoarei. Referitor la invocarea de către contestatoare a dispozițiilor art.64 alin.6 din Legea nr.8. republicată, prin care se precizează ca "C. născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică În mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment.", subliniază următoarele: Așa cum a arătat, dispozițiile art.1 08 da posibilitatea creditorilor sa înscrie aceste creanțe la masa credula a debitoarei, urmând ca întreaga creanța născuta atât anterior deschiderii procedurii cât si ulterior deschiderii procedurii atât pe procedura de observație cat si in procedura reorganizării, sa fie distribuita conform ordinei de distribuire a creanțelor prevăzută de art.123 din Legea insolventei. Cu alte cuvinte cele două articole de lege trebuiesc coroborate,respectiv art.64 alin.6 coroborat cu dispozițiile art.1 08 alin.1 ,2 si 3 din Legea insolvenței. Mai mult, dispozițiile art.108 alin.6 din prezenta lege, precizează că "Titularilor de creanțe născute după deschiderea procedurii, care nu depun cererea de admitere a creanțelor in termenul prevăzut la alin. (2) lit. a), li se aplica, in mod corespunzător, prevederile art. 76." Prevederile art.76 din lege arata că "(1) Cu excepția cazului În care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu Încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. EI nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase. (2) Decăderea va putea fi invocata oricând, de orice parte interesata, pe cale de acțiune sau excepție." Astfel, solicită admiterea recursului formulat in sensul modificării sentinței recurata și pe cale de consecința, respingerea contestației formulate de creditoarea E. F. S.A Prin încheierea înregistrată la data de 5 decembrie 2012, SC E. F. SA B. -prin A. DE F. A E. E. Z., a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință menținerea în totalitate a sentinței atacate. În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr. 1486 din (...) s-a deschis procedura insolvenței împotriva S. G. S., în temeiul acestei sentințe a formulat cerere de înscriere la masa credală a creanței de 17.890,88 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumată și neachitată înainte de deschiderea procedurii insolvenței. În temeiul art.86 din Legea nr. 8. prin adresa nr. 4141/(...) a solicitat administratorului judiciar desemnat în prezentul dosar să opteze pentru mențiunea sau denunțarea contractului de furnizare a energiei electrice, acesta din urmă optând pentru menținerea contractului. Pe parcursul derulării procedurii observației și a reorganizării judiciare debitoare sub atenta supraveghere a administratorului judiciar a acumulat datorii curente, contractate in scopul desfășurării activității si a reușitei planului de reorganizare, fără sa respecte obligațiile de plata a cheltuielilor curente, obligații impuse de legea 8. si asumate atât prin menținerea contractului de furnizare cat si prin planul de reorganizare. Având in vedere ca planul de reorganizare a eșuat s-a dispus intrarea in faliment a debitoarei prin sentința civila nr.3840121 august 2010, ocazie cu care in temeiul art.64 al 6 din Ig.85/2.006 am solicitat lichidatorului plata cheltuielilor curente prin adresa nr.567/(...) si următoarele. Lichidatorul luând act de solicitările făcute nu a procedat la plata cheltuielilor curente favorizând la plata restul cheltuielilor curente sens in care am formulat contestația ce face obiectul prezentului dosar. Fata de interpretarea data de recurenta articolului 64(6) cum ca neplata cheltuielilor curente în timpul reorganizării judiciare stinge obligația pentru debitor de a le mai plăti in momentul consemnării fondurilor bănești in contul de lichidare. În cazul de fata in timpul procedurii de faliment, este ilegala si folosita in alt scop decât cel in care normele au fost edictate de către legiuitor ceea ce echivalează cu frauda la lege. Consideră voința legiuitorului încălcata printr-o astfel de interpretare deoarece prin acest articol legiuitorul instituie obligația in sarcina debitorului de a plăti cheltuielile curente cu prioritate la scadenta sau atunci când fondurile sunt insuficiente, la momentul consemnării fondurilor bănești in contul de lichidare, obligație ce se întinde pana la momentul plăți si nu se stinge la începerea falimentului. Menționează ca si judecătorul sindic in sentința atacata considera interpretarea data de creditori si lichidator ca frauda la lege întrucât o astfel de interpretare ar crea o situație la dispoziția debitorului care ar tergiversa plata acestor creanțe iar în perioada de faliment ar invoca ca aceste creanțe nu mai pot fi plătite din fondurile obținute in aceasta faza. Fata de înscrierea cheltuielilor curente la masa credala apreciem ca din interpretarea art64(6) se desprinde faptul ca aceste cheltuieli curente născuta in timpul procedurii insolventei nu se înscrie la masa credala deoarece au același regim juridic ca si restul cheltuielilor cu procedura, care se plătesc cu prioritate si se evidențiază in rapoartele periodice întocmit de către lichidator. Totodată menționează ca art.64(6) in baza căruia am solicitat plata cheltuielilor curente si care totodată acorda același regim cheltuielilor curente si celor cu procedura nefiind necesara înscrierea lor la masa credala, este un articol nou introdus prin legea 2., situație ce il califica articol special având prioritate fata de art.l09(4) care instituie obligația înscrierii la masa credala, care printr-o eroare a legiuitorul nu au fost abrogat, dar acest lucru consideră ca se va îndrepta la următoarea modificare legislativa. După cum se poate observa după lecturarea raportului depus de către lichidator si contestat de noi, din fondurile obținute din lichidare se sting toate datoriile curente contractate in timpul procedurii insolventei, mai puțin cheltuielile curente reprezentând c-valoarea energiei electrice. Având in vedere ca înainte de orice distribuire către creditorii înscriși in tabelul de creanțe se recuperează cheltuielile curente, inclusiv cele necesare continuării activității respectiv energia electrica, raportat la principiul nediscriminării creditorilor având creanțe de același rang, consideră ca este necesar sa se stingă prin plata așa cum a fost cazul si celorlalte cheltuieli si c- valoarea energiei elctrice-32.091,38 lei. Pentru toate aceste argumente consideră soluția pronunțata de instanța de fond temeinica și legala drept pentru care solicită respingerea recursului D. S. Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilorformulate, Curtea reține următoarele: Principala critică dedusă judecății de către recurentă vizează interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 6 alin. 6 din Legea nr. 8. și dacă acest text legal trebuie coroborat cu prevederile art. 108 din aceeași lege. Curtea reține că potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 8. creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Prevederea se aplică în mod corespunzător pentru creanțele născute în procedura de faliment. Acest text legal a fost introdus de pct. 11 al I din Legea nr. 277 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 486 din 14 iulie 2009, care completează art. I din Ordonanța de urgență nr. 173 din 19 noiembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial nr. 792 din 26 noiembrie 2008, cu pct. 15^1. Cu privire la acest aspect, trebuie menționat faptul că anterior acestei modificări, au existat cazuri în practică în care debitoarea, aflată în procedura reorganizării judiciare, refuza să-și plătească furnizorii iar aceștia din urmă aveau dificultăți să-și recupereze creanțele. În prezent, conform art. 64 alin. 6 din legea insolvenței, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în perioada de reorganizare, (inclusiv creanțele născute în timpul procedurii falimentului) se plătesc conform documentelor din care rezultă, fără a mai fi necesară înscrierea la masa credală. Astfel, aceste creanțe sunt asimilate cheltuielilor de lichidare și se plătesc cu prioritate, înaintea celorlalte creanțe înscrise în tabelul de creanțe. Această obligație de a stinge astfel de creanțe este opozabilă deci și în perioada falimentului chiar dacă acestea și-au avut izvorul în perioada de reorganizare judiciară. Altfel spus, legiuitorul a instituit în sarcina debitorului insolvent obligația de a plăti cheltuielile curente cu prioritate la scadență sau atunci când fondurile sunt insuficiente, la momentul consemnării fondurilor bănești în contul de lichidare, obligație ce se întinde până la momentul plății și nu se stinge la începerea falimentului. Curtea mai reține că față de dispozițiile art. 108 și art. 109 din Legea nr. 8. care reglementează regimul juridic al intrării în faliment prin procedura generală și simplificată textul art. 64 alin. 6 este o normă specială, derogatorie în ceea ce privește înscrierea creanței cu titlu de cheltuieli cu procedura în care se includ și cheltuielile curente și deci având un regim special se aplică cu prioritate conform principiului consacrat de adagiul specialia generalibus derogant și a modului de interpretare logică consacrat de adagiul exceptio est strictissimae interpretationis. Așa fiind, pentru a fi considerată creanță opozabilă debitoarei, fiind o creanță născută după deschiderea procedurii inclusiv creanțele curente, având fizionomia creanțelor de lichidare, conform art. 64 alin. 6 din Legea nr. 8. nu este necesar să fie înscrise la masa credală sub sancțiunea decăderii, independent de etapa procedurii în care iau naștere, și se plătesc cu prioritate, înaintea celorlalte creanțe înscrise în tabelul de creanțe. Pe cale de consecință, Curtea reține că judecătorul sindic a interpretat și aplicat corect dispozițiile legale pertinente incidente în materie, astfel că nu este dat fondat motivul prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., invocat de recurentă, sens în care în temeiul art.8 din Legea nr. 8. corelat cu art. 312 C.pr.civ. se va respinge ca nefundat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditorul D. G. A F. P. S., împotriva sentinței civile nr. 4526 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al Tribunalului S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 decembrie 2012. PREȘEDINTE, L. U. JUDECĂTOR, M. D. JUDECĂTOR, R.-R. D. GREFIER, M. T. Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./(...) Jud.sindic. D. P.
| ← Decizia nr. 5679/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8397/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
