Decizia nr. 10979/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a9
DECIZIA CIVILĂ NR. 10979/2012
Ședința din data de 19 D. 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. JUDECĂTOR D.USUIA P. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de creditorii SC O. S. și B. - G. S. G. SA prin S. C. împotriva sentinței civile nr. 3088 din data de (...) pronunțată de T. S. C., în dosarul nr. (...), în contradictoriu cu intimata SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S., având ca obiect - procedura insolvenței confirmare plan de reorganizare.
Prin Serviciul Registratură, la data de (...) intimata-debitoare a depus concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de (...), încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.088 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. s-a admis excepția inadmisibilității opoziției formulate de oponentele S. M. I. S., S. F. R. S. și S. K. F. S. invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S. A. S.
Prin aceeași sentință s-a respins ca inadmisibilă opoziția formulată de oponentele S. M. I. S., S. F. R. S. și S. K. F. S.
S-a calificat opoziția formulată de creditoarele S. M. I. S. și S. F. R. S. ca reprezentând concluzii scrise față de cererea administratorului judiciar C. DE I.
T. S. al debitoarei S. A. S. de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei.
S-a constatat că oponenta S. K. F. S. nu are calitate de creditor în procedura insolvenței privind pe debitoarea S. A. S.
S-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei S. A. S. propus de administratorul judiciar C. DE I. T. S.
S-a dispus continuarea activității debitoarei sub conducerea administratorului special și sub supravegherea administratorului judiciar.
S-a stabilit în sarcina administratorului special obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. C. C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor, conform art. 102 alin. 4 și art. 106 din L. nr. 8..
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la (...), sala 249, ora 8.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că dispozițiile Legii nr. 8. nu reglementează posibilitatea formulării unei opoziții față de planul de reorganizare propus spre confirmare, creditorii având doar posibilitatea de a-și exprima opinia cu privire la planul de reorganizare propus în cadrul adunării generale a creditorilor debitoarei convocate pentru aprobarea acestuia și prin exprimarea votului cu privire la planul de reorganizare, astfel că s-a admis excepția inadmisibilității opoziției formulate de oponentele S. M. I. S., S. F. R. S. și S. K. F. S., invocată de administratorul judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S. A. S., și în consecință, s-a respins ca inadmisibilă opoziția formulată de oponentele S. M. I. S., S. F. R. S. și S. K. F. S.
Totodată, față de dispozițiile art. 84 Cod proc.civ., reținând că creditorii pot depune concluzii scrise la dosar prin care să-și exprime poziția cu privire la întrunirea condițiilor legale pentru confirmarea planului de reorganizare, s-a calificat opoziția formulată de creditoarele S. M. I. S. și S. F. R. S. ca reprezentând concluzii scrise față de cererea administratorului judiciar C. DE I. T. S. al debitoarei S. A. S. de confirmare a planului de reorganizare al debitoarei, urmând a le avea în vedere la pronunțarea asupra acestei din urmă cereri.
În ce privește pe oponenta S. K. F. S., având în vedere faptul că aceasta nu este înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S. A. S., judecătorul sindic a constatat că aceasta nu are calitate de creditor în procedura insolvenței privind pe debitoarea S. A. S.
În continuare, judecătorul sindic a constatat că sunt întrunite cerințele art. 94 și 95 din L. nr.8., respectiv că planul de reorganizare a fost propus de o persoană îndreptățită, și anume de administratorul judiciar, și cuprinde mențiunile obligatorii pentru valabilitatea sa, a fost depus la grefa tribunalului și a fost comunicat conform art. 98 din lege. Totodată, s-a constatat că planul de reorganizare a fost depus la dosar la (...), data expedierii prin poștă, în termenul prevăzut de art. 94 alin. 1 lit. b din L. nr. 8., respectiv de 30 de zile de la data afișării tabelului definitiv, (...).
Raportat la procesul verbal al hotărârii adunării generale a creditorilor debitoarei S. A. S., încheiat la (...), contestația formulată împotriva acestei hotărâri, formulată de contestatoarea S. O. S. S. prin administrator judiciar RTZ&P. S. și administrator special M. A.ndru, ce a făcut obiectul dosarului nr.
(...)/a6, a fost respinsă, judecătorul sindic a reținut că sunt întrunite condițiile art. 101 alin. 1 lit. A și E din L. nr. 8., planul de reorganizare incluzând addendumul aferent acestuia fiind aprobat de trei din cele cinci grupe de creditori ai debitoarei în adunarea generală a creditorilor din (...), acesta având conținutul conform prevederilor art. 95 din L. nr. 8., astfel că în baza art. 101 alin. 1 din același act normativ, a confirmat planul de reorganizare al debitoarei S. A. S. propus de administratorul judiciar C. DE I. T. S.
Față de dispozițiile art. 102 alin. 4 și art. 106 din L. nr. 8., s-a stabilit în sarcina administratorului special obligația de a prezenta trimestrial rapoarte comitetului creditorilor asupra situației financiare a averii debitoarei și de a le înregistra la grefa T. C. C., ulterior aprobării lor de către comitetul creditorilor și în sarcina administratorului judiciar obligația de a prezenta situația cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activității, în vederea recuperării acestora, pentru avizare de către comitetul creditorilor.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii data de (...), sala
249, ora 8, în vederea verificării respectării prevederilor art. 106 alin. 1 și 2 din L. nr. 8..
Împotriva acestei sentințe, creditoarele S. O. S. S. C. și B. G. S. G. S. - S. C. au formulat recursuri solicitând instanței admiterea acestora și modificarea hotărârii recurate.
În recursul creditoarei S. O. S. S. C., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7,
9 și art. 3041C.pr.civ., se solicită respingerea cererii de confirmare a planului de reorganizare propus de administratorul judiciar C. de I. T. S.
În opinia recurentei, hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea normelor legale în materie, instanța de fond neținând seama de faptul că votul dat de către creditorii debitorului privind aprobarea planului de reorganizare în ședința din data de (...) a încălcat prevederile legale în materie, deoarece planul propus prevede 5 categorii de creanțe, dintre care trei categorii (garantate, salariale, chirografari-furnizori conform art.96), care au votat pentru aprobarea planului si două categorii (bugetari si chirografari) care au votat împotrivă. Consideră recurenta că grupa creditorilor - furnizori constituită conform art.96 din L. nr. 8. (C., S., R.) nu este creată legal, deoarece lista cu furnizorii precum si creantele curente a acestora nu a fost depusă de debitoare în termen legal, odată cu documentele ce trebuia să le depună debitoarea la dosarul cauzei, conform art. 28 din L. nr. 8.. Mai mult, acea listă a furnizorilor nu are dată si nr. de înregistrare de la debitoare si că trebuia confirmată de administratorul judiciar în cauză în termen, fiind confirmată doar la data de (...).
În acest sens a mai arătat reurenta că, dacă categoria creditorilor-furnizori nu este constituita legal, situația votului se schimbă, în sensul că nu mai sunt trei voturi pentru aprobarea planului (garantati, salariați, creditori-furnizori), ci doar două (garantati si salariați), insuficiente pentru un vot favorabil planului. In acest caz, hotărârea adunării creditorilor este nelegală, luată cu încălcarea dispozițiilor art. 100 din L. 8..
A menționat creditoarea că a atacat în instanța hotărârea adunării creditorilor prin care s-a votat planul, instanța respingând cererea sa.
Pe de altă parte, creditoarea consideră că judecătorul sindic a ignorat faptul ca planul de reorganizare nu respectă egalitatea de tratament al creditorilor cu același rang de prioritate, planul încălcând flagrant prevederile art. 96 alin. 2 din L. nr. 8.. Astfel, prin planul de reorganizare a fost propus un tratament inegal pentru creditorii din categoria creanțelor chirografare, fiind creată o categorie distincta de creditorii chirografari-furnizori (C., S., R.), care beneficiază de un tratament privilegiat față de ceilalți creditori chirografari si care sunt în afara planului, printre care se afla si recurenta. În opinia creditoarei, trebuia inclusă în categoria creditorilor-furnizori, deoarece deține una dintre cele mai mari creanțe chirografare împotriva debitoarei.
Creditoarea B. - G. S. G. - S. C. prin recursul formulat a solicitat deschiderea procedurii de faliment față de debitoarea A. și respingerea planului de reorganizare propus de administratorul judiciar C. de I. T. S. întrucât aceste nu este întocmit cu respectarea prevederilor art. 95, art. 96 și art. 101 lit. l din legeainsolventei și astfel confirmarea planului de reorganizare este nelegală.
În motivarea recursului, creditoarea arată că hotărârea recurată este nelegală și neîntemeiată, întrucât planul de reorganizare nu respectă prev. art. 95 alin. 6 lit. g din L. nr. 8. și, în consecință, nu sunt îndeplinite nici condițiile cumulative enumerate de art. 101 din legea insolvenței.
Astfel, creditoarea arată că în mod neîntemeiat în planul de reorganizare nu s-a prevăzut și faptul că deține garanții și asupra stocurilor de marfă aflate în proprietatea debitoarei A., fapt confirmat prin contractele de garanție reală mobiliară nr. 12/1 din (...) și 5.2 din (...) prin care debitoarea a constituit în favoarea sa garanție asupra: stocului de materiale de construcții constând în țiglă, cărămidă, ciment, țeavă, oțel, etc. evaluat la valoarea de 436.860 lei și stocul de oțel beton evaluat la valoarea de 392.160 lei.
De asemenea, planul de reorganizare încalcă și prev. art. 95 alin. 2 din L. nr. 8., deoarece în sarcina recurentei planul nu prevede nici un termen de plată, aspect ce contravine acestor prevederi legale, putându-se ajunge în situația în care timp de 3 ani verificarea îndeplinirii obligațiilor de plată asumate prin planul de reorganizare devine imposibilă.
Pe de altă parte, planul de reorganizare încalcă și prev. art. 96 alin. 2 din L. nr. 8., deoarece potrivit planului recurenta, în calitate de creditor garantat, urmează a fi îndestulată în urma vânzării a doua imobile ipotecate în favoarea sa si numai în limita prețului care va fi încasat pentru aceste imobile, însă alți creditori incluși în categoria creditorilor garantați urmează a fi îndestulați integral din veniturile realizate din activitatea curenta a debitoarei A., beneficiind astfel de un tratament mai favorabil.
Debitoarea S. A. S. C. și lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. au depus pozițiiprocesuale prin care au solicitat admiterea excepției inadmisibilității și a lipsei de interes a recursului formulat de B. - G. S. G., în calitate de creditor garant, iar pe fond au solicitat respingerea recursurilor ca neîntemeiate. (f.18-22, f.23-30, f.58-
60)
Referitor la recursul formulat de către creditoarea S. O. S. S. C., C. reține următoarele:
Cu privire la modul de constituire a categoriilor de creditori ce au votat în adunarea generală, C. constată că împotriva hotărârii adunării creditorilor recurenta a formulat acțiune în anulare, conf. art. 14 al. 7 din L. nr. 8., cerere respinsă de către judecătorul sindic.
Prin sentința civilă nr. 3. din 7 septembrie 2012, pronunțată în dosarul (...)/a6 al T. S. C., judecătorul sindic în soluționarea cererii de anulare a hotărârii adunării creditorilor de confirmare a planului de reorganizare propus, a analizat și aspectele referitoare la modul de constituire a categoriilor de creditori votanți în adunarea creditorilor precum și cele referitoare la eventuala nerespectare a unei egalități de tratament și a concluzionat în sensul respingerii cererii de anulare.
C. reține deci că susținerile recurentei au făcut obiectul unei judecăți, în cadrul unui anumit tip de acțiune reglementat de L. nr. 8., astfel încât nu mai pot fi antamate din nou.
Suplimentar, C. reține că această creditoare a fost inclusă de către lichidatorul debitoarei aflată în insolvență în categoria celorlalte creanțe chirografare prev. de art. 100 alin. 3 lit. e) din L. nr. 8., respectiv la poziția nr. 1 din tabelul aferent acestei categorii de creditori.
Potrivit planului de reorganizare, această categorie de creanțe nu vor fi achitate de către debitoare, iar valoarea ce urmează a fi distribuită creditorilor din această categorie de creanțe este egală cu valoarea pe care această categorie urmează a o recupera, în ipoteza falimentului debitoarei, respectiv zero.
În recursul formulat, creditoarea S. O. S. S. susține că s-ar fi impus includerea creanței sale în categoria creanțelor chirografare prev. de art. 100 alin.
3 lit. d) din L. nr. 8., alături de cele 3 creditoare deja incluse în această categorie.
În privința creanțelor incluse în categoria creanțelor chirografare, planul de reorganizare nu propune efectuarea vreunei distribuiri față de creditorii din această categorie.
În această situație, C. reține că recurenta nu justifică un interes în susținerea celor arătate în motivarea recursului, deoarece ambele categorii de creditori chirografari nu primesc sume rezultate din derularea planului de reorganizare, fiind deci indiferentă categoria de creditori în care este inclusă creanța recurentei.
Referitor la recursul creditoarele B. G. S. G. S. - S. C., C. reține în principal faptul că această recurentă a pus în discuție pentru prima data în prezentul recurs aspecte referitoare la planul de reorganizare, în condițiile în care, până la acest moment procesual a avut la dispoziție cel puțin două acțiuni în justiție, principale, în care putea să supună controlului judecătorului sindic aspectele referitoare la conținutul planului de reorganizare.
Astfel recurenta nu a formulat acțiunea întemeiată pe art. 14 al. 7 din L. nr. 8. (acțiunea în anularea hotărârii adunării creditorilor) și nici nu a formulat un punct de vedere activ cu prilejul soluționării propunerii de confirmare a planului de reorganizare.
Referitor la aspectul menționat de către recurentă în motivarea recursului, respectiv împrejurarea că nu s-au propus distribuiri de sume și către creditoarea
B. G. S. G. S. - S. C. din vânzarea stocurilor, în condițiile în care această creditoare ar deține garanții și pe stocuri, C. reține că nu s-au formulat obiecții de acest gen din partea creditoarei după distribuirea planului de reorganizare în niciuna dintre mijlocale procedurale menționate anterior.
Este tardiv a discuta la acest moment, deci după votarea planului, aspecte referitoare la conținutul concret al planului de reorganizare, în condițiile în care fiecare dintre creditori putea formula obiecțiuni înainte de adunarea generală organizată în vederea exprimării votului față de planul de reorganizare propus, după cum se poate exprima și ulterior, prin mijloace procesuale legale.
C.e reține și împrejurarea că prin planul de reorganizare categoria creditorilor cu creanțe grantate, din care face parte și această recurentă, se va îndestula integral, variantă de distribuire superioară față de procedura falimentului.
În consecință, față de cele menționate, se vor respinge recursurile formulate și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursurile declarate de creditoarele B. G. S. G. S. - S. C. și S. O. S. S. C. împotriva sentinței civile nr. 3.088 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o menține în întregime.
Decizie este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. H. D. M. D. P.
GREFIER, D. C.
Red.M.D./(...) Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V.L.Oros.
| ← Decizia nr. 5479/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2683/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
