Decizia nr. 5479/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5479/2012
Ședința 19 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr.52 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații S. M. S. B., S. M. S. B. PRIN LICHIDATOR J. U. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 52 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. s-a respins ca fiind neîntemeiate obiecțiunile formulate de către creditorul A. F. P. A M., împotriva raportului final și a propunerii de închidere a procedurii falimentului în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006 întocmite de lichidatorul judiciar U. S. B., iar în baza acestora dispoziții legale s-a dispus închiderea procedurii falimentului pornită împotriva debitoarei SC M. S. B. și radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din Registrul C. jud.B.-N.. S-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar U. S., la suma de 3.720 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 alin.4 din L. nr.85/2006. S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B.-N. și DGFP B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Nu au putut fi reținute criticile formulate de către creditor prin obiecțiunile formulate, în sensul că lichidatorul judiciar nu a făcut o analiză în detaliu și completă asupra situației financiare a debitorului sau asupra eventualei atrageri a răspunderiimateriale a acestora în condițiile art. l38 din L. nr. 85/2006, deoarece, prin raportul întocmit în conf.cu disp. art.59 din L. nr.85/2006, lichidatorul judiciar desemnat a arătat că intrarea societății în încetare de plăți s-a produs în principal din cauza dificultăților apărute în activitatea de construcții rezidențiale și nerezidențiale, pe fondul recesiunii violente în domeniul construcțiilor, a analizat rezultatele financiare ale societății începând cu anul 2007 până la data intrării în procedură, constatând că societatea nu a realizat profit, ci dimpotrivă a realizat pierderi din activitatea economică desfășurată conform obiectului său de activitate. In același raport, se consemnează faptul că nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile de anulare în cond.art.79- 80 din lege, precum și faptul că nu au fost comise fapte de natura celor prevăzute la art. l38 alin.l în vederea stabilirii răspunderii patrimoniale a administratorului statutar sau a unor alte persoane. Faptul că nu s-au predat toate documentele contabile, nu creează prezumția de neținere a contabilității în conf.cu legea, așa cum susține creditorul prin prezentele obiecțiuni, deoarece, pentru atragerea răspunderii patrimoniale a persoanelor vinovate pentru acest temei, trebuie stabilit că, neținerea contabilității în neconformitate cu legea, a determinat ajungerea societății în încetare de plăți, respectiv că există o legătură de cauzalitate într-o o asemenea faptă și falimentul debitoarei, ceea ce în prezenta cauză nu s-a confirmat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC M. S. B. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud . Împotriva acestei sentințe, creditoarea A. F. P. A M. B. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului împotriva debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 rap. la art. 3041C., creditoarea a arătat că prin sentința comercială nr. 3/(...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC M. S. B., iar împotriva acestei sentința nu s-a promovat recurs, SCPI U. S. B. fiind numita administrator judiciar, aceasta notificând atât creditorului cât și debitoarea deschiderea procedurii insolvenței conf. Legii nr. 85/2006 și C. Creditoarea a mai menționat că a depus cererea nr. 4.096/(...) de admitere a creanței sale la Tribunalul Bistrița Năsăud, solicitând înscrierea pe tabloul creditorilor debitoarei, cu suma de 15.669 lei, creanța fiind acceptată și înscrisă în tabelul definitiv, întrucât nu au fost formulate contestații la tabelul preliminat al creanțelor. Pe de altă parte, recurenta a arătat că obiecțiunile la raportul final au fost motivate de faptul că propunerea de închidere a procedurii falimentului s-a făcut fără efectuarea unei analize detaliate ți complete a situației financiare a debitorului, dar și asupra incidentei răspunderii administratorului judiciar prev. de art. 138 din L. nr. 85/2006. în aceste condiții, creditoarea consideră că lichidatorul judiciar, pe parcursul desfășurării procedurii, nu a examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentanților debitoarei, făcând doar formal mențiune în raportul final cu privire la inexistența unor elemente ce ar impune formularea unei acțiuni în răspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art. 138 din L. nr. 85/2006. Totodată, deși în raportul final se menționează faptul că debitoarea nu a predat gestiunea în termenul legal către lichidatorul judiciar, creditoarea apreciază că se impunea a se lua în considerare starea de pasivitate a administratorului societății, deoarece astfel s-acreat o prezumție relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și o legătură de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți. Intimații, deși legal citați, nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Principala critica adusa de catre recurenta se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a convocat creditorii în vederea discutării raportului final și nici nu a comunicat creditorilor un astfel de raport. R. face însă abstracție de dispozițiile art. 131 alin. 2 din L. 85/2006 potrivit cărora în cazul închiderii procedurii în condițiile acestui articol, pentru lipsa oricăror bunuri în patrimoniul debitoarei, întocmirea raportului final reglementat de dispozițiile art. 129 din L. 85/2006 nu mai este necesară: ,,În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 129,,. Cu privire la cererea de angajare a răspunderii fostului administrator statutar, instanta de recurs retine faptul că în conditiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditoarea avea posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa introducă o astfel de cerere mai ales că avea calitatea de unic creditor al debitoarei, însă nu a uzat de această procedură. Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de către creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art. 4 alin. 4 din L. 85/2006 este incerta. Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din L. 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii. Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din L. 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin L. 2., in conditiile art. 131 din L. 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jude că to rul -sind ic va d a o se n tin ță de în ch ide re a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,. Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea A. F. P. A M. B. împotriva sentinței civile nr. 52 din 18 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. În concediu de odihnă emnează vicepreședinteB. D. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: P. I...
| ← Decizia nr. 9048/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10979/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
