Decizia nr. 12/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 12/2012
Ședința de la 10 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de C. S. A. I. împotriva sentinței civile nr.
3745 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) în contradictoriu cu intimații SC B. R. P. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. DE I. C. L., având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea recurentului dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar, ocazie cu care se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.137 C.pr. civilă, reținând că hotărârea recurată a fost comunicată recurentului la data de (...) iar recursul a fost declarat la data de (...), cu depășirea termenului legal de 7 zile. Pentru aceste considerente, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3745 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. I. DE I. C. L., lichidator al debitoarei S. R. P. S. B. M. împotriva pârâtului C. S. A. I., în calitate de administrator al debitoarei SC R. P. S. aflată în procedură și, în consecință, a fost obligat pârâtul să suporte cu averea proprie parte din pasivul debitoarei falite reprezentând creanțele declarate în faliment, în cuantum de 12.490 lei. Totodată, a fost obligat pârâtul să plătească în contul doamnei expert B. S. suma de 1130 lei reprezentând diferență contravaloare expertiză neachitată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1556 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și intrarea în faliment a debitoarei, iar C. I. de I. C. L. a fost desemnat lichidator. Deschiderea procedurii a fost publicată în Buletinul Procedurilor de I., iar pârâtul a fost notificat la adresa de domiciliu cu care figurează în evidențele Oficiului Registrului Comerțului Maramureș. În dosarul de faliment s-a înregistrat o singură declarație de creanță din partea creditoarei A. F. P. B. M. pentru suma de 13.727 aspect ce rezultă din tabelul definitiv al creditorilor debitoarei. Din rapoartele întocmite de lichidator rezultă că pârâtul a pus parțial la dispoziție actele și documentele contabile ale societății, mai putin situațiile cu produsele finite, clienții și furnizorii debitori. De asemenea, pârâtul nu a operat în contabilitate vânzarea unui bun mobil și nu a evidențiat procesele verbale de scoatere din uz, respectiv de casare a unor produse finite. Conform expertizei efectuate în cauză de expertul contabil B. S., reiese că în evidența contabilă a anului 2005 exista un stoc de produse finite în valoare de 9009,37 lei iar debitorii diverși ai sumei de 3394 ron reprezentând sume nerecuperate, nu au putut fi identificați, nefiind înregistrați în contabilitate iar impozitul pe venitul microîntreprinderii SC B. R. P. S. în perioada aprilie 2004 - decembrie 2005 este de 1153 lei. Din această perspectivă, instanța de fond a constatat că pârâtul a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu Legea nr. 82/1991 modificată, respectiv a ascuns o parte din activul persoanei juridice aflată în procedură sau a folosit bunurile în interes propriu ori al altor persoane fizice și juridice. Potrivit dispozițiilor art. 138 al. 1 lit. a, d și e din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul - sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitoarei, persoană juridică, ajunsă în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitoarei, dacă au folosit bunurile societății în interes propriu sau al altor persoane fizice ori juridice, dacă au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea, respectiv au ascuns o parte din activul persoanei juridice. Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, acțiunea este întemeiată și a fost admisă ca atare, în baza prevederilor art. 11 lit. g raportat la art. 138 al. 5 din legea menționată anterior, conform dispozitivului. Văzând și art. 274 Cod pr. civilă privind cheltuielile de judecată și având în vedere împrejurarea că pârâtul nu a plătit în întregime contravaloarea expertizei contabile solicitate și efectuate, acesta a fost obligat la plata diferenței neachitate. Împotriva acestei hotărâri, pârâtul C. S. A. I. M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, modificarea în întregime a sentinței recurate și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulată de C. individual de I. C. L., lichidator al debitoarei S. R. P. S. prin care a fost obligat să suporte cu averea proprie parte din pasivul debitoarei falite, în cuantum de 12.490 lei, ca fiind inadmisibilă. În motivarea recursului, pârâtul a arătat, în esență, că și-a îndeplinit obligațiile ce au derivat din calitatea sa de mandatar al societății și a depus toate diligențele în executarea obligațiile ce i-au revenit, iar faptele pentru care poate fi angajată răspundere patrimonială a administratorilor sunt expres prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006, republicată și ele nu se regăsesc în prezenta cauză, mențiune făcută și de către expertul contabil. Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de (...) și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de (...), ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de (...), întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare. Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: În cuprinsul art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Sentința civilă nr. 3745 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș fost comunicată pârâtului la data de 29 iunie 2011 așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 63 din dosarul de fond. Pârâtul-recurent avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 07 iulie 2011. În concret recursul a fost declarat la 11 iulie 2011. Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul pârâtului va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite excepția de tardivitate a declarării recursului. Respinge recursul declarat de pârâtul C. S. A. I. M. împotriva sentinței civile nr. 3745 din 08 iunie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. G., M. N. ȚAR Red.A.A.I. Dact.H.C./2 ex. (...). Jud.fond: I. V.;
| ← Decizia nr. 9504/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 84/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
