Decizia nr. 8554/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8554/2012
Ședința publică de la 26 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător F. T. Grefier A. B.
Compunerea completului de judecată 5Ri a fost modificată în conformitate cu art. 98 alin 6 și 7 din R.O.I., având în vedere absența domnului judecător G. A. N..
S-a luat în examinare recursul declarat de A. F. P. B. ÎN NUME P. împotriva sentinței civile nr. 976 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat C. M. UV I., intimat S. C. S., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, intimat S. C. S. PRIN C. M. UV I., intimat D. G. A F. P. B. N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în baza înscrisurilor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 976 din (...) pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...) In baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC C. S., înregistrată la ORC sub nr. J06/668/l992, CUI 5..
S-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din
Registrul C. jud.B.-N.;
A fost aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C. M. UV
I. B. la suma de 4.0l8,65 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din
Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B.-N. și DGFP B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința comercială nr.l84l/30.ll.20ll pronunțată de T. B.-N. în dosar nr.4380/ll2/201l a fost admisă cererea formulată de lichidatorul C. M. UV I., privind pe debitoarea SC C. S., dispunându-se deschiderea procedurii insolvenței, a fost desemnat lichidator judiciar, căruia i-au fost stabiliteprincipalele atribuții, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii, s-a pus în vedere debitoarei să depună la dosarul cauzei actele și informațiile prev.de art.28 alin.l din lege, au fixate termene limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la l5.0l.2l2, de verificare a creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar la 30.0l.20l2, a fost fixat termen pentru soluționarea eventualelor contestații și afișarea tabelului definitiv al creanțelor la l0.02.20l2 .
La dosarul cauzei au fost depuse declarații de creanță, care au fost analizate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul definitiv (f.26).
1.AFP B.-N. cu o creanță bugetară în sumă de 3.854 lei.
Prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar se arată că intrarea debitoarei în procedura insolvenței s-a datorat în principal pierderii clientelei solvabile și dificultăți evidente la încasare datorate conjuncturii economice nefavorabile, că debitorul nu are nici un bun în patrimoniu, nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile anulării în cond.art.79-80 din
Legea 85/2006, iar starea de insolvență nu s-a datorat săvârșirii de către organele de conducere a unor fapte de natură să atragă suportarea de către aceștia a unei părți a pasivului societății.
In condițiile în care, în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri sau valori din a căror valorificare să se asigure continuarea procedurii, a fost întocmit raportul final (f 42 ) ,care a fost publicat în B.P.I., comunicat cu creditorului, debitoarea și afișat la instanță, prin care se solicită în temeiul art.l3l din L.85/2006 închiderea procedurii falimentului privind pe debitoare în condițiile în care societatea nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile și nu deține alte bunuri sau valori pentru a se acoperi cheltuielile administrative, iar creditorii care au depus declarații de creanță care au fost acceptate și înscrise în tabelul creanțelor nu s-au oferit să avanseze sume corespunzătoare.
Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii în temeiul art.l3l din lege a fost comunicat creditorului .
Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr.
85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC C. S., și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea A. F. P. B. solicitând admiterea recursului asa cum este formulat in scris, casarea Sentintei atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, impotriva debitoarei .
Motivele de recurs pe care intelege sa le invoce in prezenta cerere, sunt cele prevazute de art.304. pct. 5 si 9 din Codul de procedura civila, solicită instantei, a face aplicatiune la art. 304 ind. 1 C.procedura civila, in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele.
În motivare s-a arătat că:
In fapt, prin sentinta civila nr. 1841/(...) pronuntata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoare si numirea lichidatorului judiciar S. C. M. UV I.
Institutia creditoare a depus declaratie de creanta, solicitand inscrierea pe tabloul creditorilor societatii comerciale C. S. cu suma de 3.854 lei, creanta acceptata si inscrisa in tabelul definitiv.
Prin sentinta atacata, T. B.-N., la cererea formulata de lichidatorul judiciar, a dispus inchiderea procedurii falimentului si radierea societatii debitoare din evidentele ORC B.-N., motivat de faptul ca societatea nu figureaza in evidente cu bunuri impozabile.
Invederează faptul ca anterior inchiderii procedurii nu s-a comunicat de catre lichidatorul judiciar raportul final, astfel incat a fost pusă in imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiectii la raportul final conform art. 129 al.1 din Legea nr.85/20006 ("dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichida te, lichidatorul va supune judecatorului-sindic un raport final insotit de situatiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa tribunalului. Judecatorul-sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii. ").
Consideră ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal o mentiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei.
Analizand aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, apreciază ca, se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii catre bugetul de stat, fara incercarea de redresare si achitare a acestora.
Avand in vedere cele aratate mai sus, solicită admiterea recursului, casarea
Sentintei civile nr. 976/(...) si trimiterea cauzei instantei de fond, pentru continuarea procedurii de faliment.
In drept, s-au invocat prevederile Legii nr.85/2006 privind procedura insolventei si art. 299 si urm. Cod Procedura Civila.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constatăurmătoarele:
Prin sentinta civila nr. 1841/(...) pronuntata in cauza s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei fata de debitoare si numirea lichidatorului judiciar S. C. M. UV I.
La dosarul cauzei s-a înregistrat o singură declarație de creanță, din partea recurentei, care a fost înscrisă în tabel cu suma de 3.854 lei, creanță bugetară.
Lichidatorul judiciar prin raportul privind cauzele și împrejurările care au determinat intrarea societății în încetare de plăți, a arătat că debitoarea nu deține bunuri în averea sa nu au fost înregistrate transferuri patrimoniale în perioada supusă controlului și de asemenea starea de insolvență nu se datorează săvârșirii de organele de conducere a debitoarei a unor fapte de natură a atrage suportarea de către aceștia a unei părți din pasivul debitoarei.
Prin sentința recurată, în baza disp.art.131 din lege, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din registrul de publicitate.
Obiect al prezentului recurs îl constituie dispoziția referitoare la admiterea cererii de închidere a procedurii insolvenței debitoarei, solicitându-se casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivele de recurs se arată că au fost prejudiciate drepturile și interesele acestui participant, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu a dat curs prev. art. 129 din lege și nu a întreprins toate demersurile necesare în vederea constatării situației reale a debitoarei și a identificării persoanelor responsabile de starea de insolvență.
Analizând aceste motive de nelegalitate, prin prisma celor mai sus arătate,
Curtea constată că susținerile creditoarei nu își găsesc fundament în modul în care judecătorul sindic a înțeles să administreze procedura insolvenței debitoarei.
Pentru a dispune astfel, Curtea a luat în considerare împrejurarea că recurenta ignoră faptul că închiderea procedurii nu a survenit în condițiile reglementate de prev. art. 129 din lege, ci în cele prevăzute de textul art. 131, iar criticile din recurs sunt contracarate de disp. art. 131 alin. 2 din lege, conform cărora, în astfel de situații, nu sunt aplicabile prev. art. 129.
Pe de altă parte, publicitatea raportului prin care s-a propus închiderea procedurii a fost realizată prin BPI, așa cum atestă înscrisurile depuse la fila 38-
39 din dosarul de fond, susținerile contrare fiind nefondate.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din textul art.131 din Legea nr.85/2006, condițiile care trebuie îndeplinite sunt numai lipsa bunurilor din averea debitoarei, sau insuficiența acestora, raportat la cheltuielile procedurii și refuzul creditorilor de avansare a sumelor corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
Or, așa cum reiese din cererea întocmită de către lichidatorul judiciar, ambele cerințe sunt prezente în speță, astfel încât sentința pronunțată este temeinică și legală.
În acest context, nu pot fi reținute susținerile conform cărora art.131 din lege nu are o natură imperativă, întrucât modificarea acestor dispoziții, survenită prin O. nr. 1. noiembrie 2008, a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege, situații în care în patrimoniul debitoarei nu există bunuri sau bunurile existente sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile, condiționat de refuzul creditorilor de a se oferi să avanseze sumele corespunzătoare pentru acoperirea acestor cheltuieli.
În final, important de subliniat este și faptul că, raportat la temeiul legal invocat de către judecătorul sindic pentru închiderea procedurii, respectiv art. 131 din lege, orice referire la activitatea prestată de către lichidator, apreciată prin recurs ca fiind superficială, în lipsa clarificării cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, este neavenită, în condițiile în care pentru continuarea demersurilor în acest sens nu există fonduri în averea debitoarei, iar creditoarea nu s-a oferit, nici chiar prin recurs, să avanseze sumele corespunzătoare.
Astfel, în optica legiuitorului, dezideratele obiective ale degrevării fondului de lichidare și ale asanării circuitului comercial prevalează față de cele subiective invocate de către recurentă, în situația în care aceasta nu înțelege să-și asume riscurile avansării sumelor necesare continuării procedurii.
Pentru toate aceste motive, în conformitate cu prevederile art.8 din Legea nr.85/2006 și art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 976 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, F. T. |
Grefier, A. B. |
}
Red.M.B./dact.L.C.C.
3 ex./(...)
Jud.fond: I. P.
| ← Decizia nr. 4158/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 81/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
