Decizia nr. 1261/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1261/2012
Ședința de la 21 F. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A.
JUDECĂTOR : C. I. GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de D. G. A F. P. A J. C. în numele A. F. P. A M. T. împotriva sentinței comerciale nr. 1863 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. în contradictoriu cu intimata SC L. C. I. S. PRIN LICHIDATOR J. M. R. L. I. S., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 1863 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. s-au respins obiecțiunile formulate de creditoarea A. F. P. A M. C. T. prin D. G. A F. P. A J. C. împotriva cererii de închidere a procedurii falimentului debitoarei SC L. C. I. S. formulată de lichidatorul judiciar. S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar M. R. L. S. în cadrul procedurii falimentului debitoarei SC L. C. I. S., J(...), CUI 21997898 și în consecință: S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea debitoarei din registrul comerțului. S-a descărcat lichidatorul de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar în ceea ce privește cheltuielile de procedură și încuviințarea remunerației solicitate și în consecință: A fost încuviințat în favoarea lichidatorului plata unei remunerații în cuantum de 4.000 lei și plata cheltuielilor de procedură în cuantum de 867,98 lei conform prev. art. 4 alin. 4 din L. nr. 85/2006. S-a dispus notificarea prezentei sentințe tuturor creditorilor, debitoarei, lichidatorului, D. G. A F. P. A J. C. și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ în vederea efectuării mențiunii închiderii procedurii și radierii. Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin raportul de activitate înregistrat sub nr.552/(...) depus la dosarul cauzei la data de 17 noiembrie 2010, lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC L. C. I. S. a informat judecătorul sindic despre faptul că în patrimoniul debitoarei nu există nici un fel de bunuri mobile sau imobile, aspect comunicat către P. M. C.-N. și respectiv P. V., cu mențiunea că aceasta din urmă i-a comunicat lichidatorului judiciar că debitoarea figurează în evidențele sale cu un autoturism marca BMW 520 D. În urma acestei informații furnizate, lichidatorul a solicitat S.ui Poliția Rutieră din cadrul Inspectoratului Poliției Județene C. în luna mai 2010 să-i comunice dacă debitoarea figurează în evidențele sale cu autoturismul în cauză. La data de 13 octombrie 2010 lichidatorul susține că i-a fost comunicat un răspuns, în sensul că debitoarea nu are înmatriculat pe numele său vreun autoturism. Raportat la aceste considerente, lichidatorul judiciar a susținut că în lipsa bunurilor mobile sau imobile în patrimoniul debitoarei scopul procedurii nu poate fi realizat și nici etapa privind lichidarea bunurilor reglementată în cadrul procedurii falimentului. În cadrul aceluiași raport s-a susținut faptul că nu au fost identificate fapte care să se încadreze în categoria celor reglementate în art.138 din L. nr.85/2006, lichidatorul arătând în mod expres că nu înțelege să formuleze cerere de antrenare a răspunderii membrilor organelor de conducere. Considerând că în cauză sunt aplicabile disp. art.131 din L. nr.85/2006, s-a procedat al convocarea adunării creditorilor pentru data de (...) pentru a fi supusă aprobării acestora solicitarea de avansare a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură. Notificarea s-a făcut prin adrese comunicate fiecărui creditor, raportul fiind publicat și în BPI nr.553/(...). La data de 20 ianuarie 2011 creditoarea A. F. P. C. T., prin D. G. A F. P. A J. C. a depus la dosar obiecțiuni, susținând că se opune închiderii procedurii, apreciind că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev. de art.131 din L. nr.85/2006, solicitând practicianului în insolvență să solicite din partea reprezentantului convențional al debitoarei răspunsul la adresa formulată acestuia în legătură cu demersurile efectuate de administratorul statutar pentru recuperarea creanțelor și precizarea faptului dacă deține documente în baza cărora s-ar putea efectua demersuri în vederea recuperării creanțelor datorate de către terțe persoane juridice sau fizice. Aceasta, în condițiile în care lichidatorul judiciar a susținut că în evidența contabilă a debitoarei figurau creanțe de recuperat în cuantum de 261.441 lei și că neefectuarea demersurilor în termen de 3 ani pentru recuperarea acestora ar avea drept consecință prescrierea dreptului la acțiune. În ceea ce privește autoturismul marca BMW 520 D s-a susținut că lichidatorul judiciar nu a efectuat suficiente demersuri pentru clarificarea aspectului legat de autoturism, apreciindu-se că este necesară a fi lămurită împrejurarea dacă acesta a fost înstrăinat și dacă ar fi necesară formularea unor acțiuni de anulare a unor transferuri frauduloase, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii. Prin raportul de activitate depus la dosar la data de 26 ianuarie 2011, lichidatorul judiciar a arătat că în urma convocării adunării creditorilor dispusă pentru data de 25 ianuarie 2011 și exprimării poziției procesuale de către creditorul bugetar, a analizat susținerile acestuia și că în continuare apreciază că se impune închiderea procedurii raportat la disp. art.131 din L. nr.85/2006, întrucât nu există sume necesare acoperirii cheltuielilor administrative, iar creditorul nu s-a oferit să achite contravaloarea acestora pentru a se face demersuri în vederea clarificării aspectelor invocate. În ședința publică din data de 27 ianuarie 2011, judecătorul sindic a stabilit în sarcina practicianului în insolvență obligația de a furniza informații cu privire la autoturismul ce figura în proprietatea debitoarei înscris în evidențele Primăriei V., invocând, totodată, excepția inadmisibilității obiecțiunilor formulate de creditorul bugetar. A fost prorogată pronunțarea asupra cererii de închidere a procedurii și asupra excepției pentru a se lămuri aspectele legate de autoturismul marca BMW 520 D. Astfel, prin raportul de activitate depus la dosar la data de (...) practicianul în insolvență a menționat demersurile efectuate în urma dispozițiilor date de judecătorul sindic în vederea lămuririi aspectelor legate de autoturismul menționat. Astfel, s-a constatat că în evidențele Primăriei C. V. figura autoturismul marca BMW 520 seria sasiu WBAX1101CX82522, capacitate cilindrică de 1995 cmc, autoturism achiziționat în leasing, S. P. C. R. P. C. Autovehicule comunicând lichidatorului în urma demersurilor efectuate de acesta, pin adresa nr.97140/(...), că debitoarea nu figurează cu vehicule în baza informativă a serviciului public. La data de (...) lichidatorul judiciar a trimis prin fax adresa nr.207/4 martie 2011 către BCR LEASING IFN SA, întrucât existau indicii că acesta a fost dobândit în baza contractului de leasing nr.50534/15 august 2007, solicitându-se informații cu privire la derularea contractului. Societatea de leasing a informat lichidatorul că proprietatea asupra autoturismului în cauză nu s-a transferat către debitoare, contractul fiind cesionat către o altă persoană juridică. În acest sens, judecătorul sindic a reținut existența la dosar a demersurilor formulate de lichidatorul judiciar, demersuri a căror dovadă este depusă la filele 206-216, precum și faptul că, astfel cum rezultă din cuprinsul adresei emise de I. P. J. C. - S. P. C. R. P. de C. și Î. a A., sub nr.81437/(...), autoturismul respectiv nu a fost niciodată înmatriculat pe numele debitoarei. Faptul că autoturismul a fost utilizat de debitoare în leasing rezultă din adresa nr.846/(...) depusă la dosarul cauzei la fila 219, adresă al cărei emitent este BCR LEASING IFN SA, conform căreia proprietatea asupra acestui autoturism nu a fost transferată niciodată către debitoare. Față de această împrejurare, judecătorul sindic a considerat că cererea formulată de practicianul în insolvență, cerere având ca obiect închiderea procedurii în baza disp. art.131 din L. nr.85/2006, este pe deplin întemeiată, întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile a căror valorificare că permită acoperirea pasivului, nefiind posibilă nici acoperirea cheltuielilor administrative necesare continuării procedurii. Pe de altă parte, judecătorul sindic a luat în considerare și faptul că practicianul în insolvență a arătat că nu înțelege să formuleze cerere deangajare a răspunderii împotriva persoanelor menționate de legiuitor în cadrul art.138 din legea nr.85/2006, pe considerentul că apreciază că în sarcina membrilor organelor de conducere nu pot fi reținute faptele prevăzute la lit.a-g din actul normativ arătat. În plus, dispozițiile art.138 alin.3 conferă creditorilor în anumite situații dreptul de a formula cerere de angajare împotriva persoanelor care au condus la starea de insolvență a debitoarei, ori, în cauză, astfel de cereri nu au fost formulate. În ceea ce privește obiecțiunile formulate de creditoarea A. F. P. C. T. prin D. G. A F. P. A J. C., judecătorul sindic le-a respins ca inadmisibile, întrucât în cauză cererea de închidere a procedurii nu s-a formulat în condițiile reglementate de disp. art.129 din L. nr.85/2006, nefiind vorba despre un raport final ce se impune a fi aprobat de creditori și de dreptul creditorilor reglementate de alineatul 2 al prevederilor legale menționate de a formula obiecțiuni împotriva cererii de închidere a procedurii, legiuitorul nereglementând posibilitatea atacării cererii formulate în baza prev. art.131 de către vreo parte implicată în procedură. În plus, s-a menționat faptul că susținerile creditoarei conform cărora practicianul în insolvență nu ar fi efectuat demersuri pentru recuperarea creanțelor pe care debitoarea le avea față de terți debitori se impun a fi înlăturate, întrucât în lipsa documentelor contabile și a comunicării de către debitoare prin administratorul statutar a înscrisurilor necesare formulării unor cereri de chemare în judecată, în condițiile în care nu există nici modalitatea refacerii contabilității, practicianul în insolvență este practic în imposibilitate de a formula cereri în vederea recuperării creanțelor, cu atât mai mult cu cât creditorii nu s-au oferit să avanseze sume necesare acoperirii cheltuielilor administrative, fără a se mai avea în vedere sumele necesare unei eventuale refaceri a contabilității și, implicit, continuării procedurii. Raportat la aceste considerente, s-a apreciat că în cauză se impune a se face aplicarea disp. art.131 din L. nr.85/2006 și că, pe cale de consecință, procedura falimentului debitoarei urmează să fie închisă. Aceasta întrucât în conformitate cu disp. art.131 alin.1 din L. nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic a dat o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Alineatul 2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în cazul prevăzut la alineatul 1 nu sunt aplicabile prevederile art.129. Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul disp. art.131 alin.1 din L. nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării de către judecătorul sindic a unei sentințe de închidere a acestei proceduri în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în norma legală, situații în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori există bunuri dar acestea sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli. Prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori. Ceea ce este relevant în cauză este faptul că închiderea procedurii se va dispune de către judecătorul sindic în orice stadiu al procedurii, norma fiind o normă imperativă și nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului, condiționat de întrunirea cerințelor mai sus menționate. Altfel spus, în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare, cheltuieli care ar fi impuse de procedură, constând în plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii și persoanele implicate în procedură, cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative. Norma legală nu instituie în sarcina lichidatorului judiciar parcurgerea unor etape procedurale specifice procedurii insolvenței, închiderea raportat la disp. art.131 impunându-se a fi pronunțată în orice stadiu al procedurii. În cazul în speță, lichidatorul judiciar a arătat că în contul unic al averii debitoarei nu există disponibilități, iar în patrimoniul acesteia nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative și că, în ceea ce privește cheltuielile ocazionate de derularea procedurii, au fost suportate din bugetul propriu al practicianului, ridicându-se la suma de 867,98 lei. Creditorii implicați în procedură au fost convocați pentru data de 25 ianuarie 2011 pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ocazionate de prezenta procedură, însă nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele, creditorul D. G. A F. P. A J. C. neexprimându-și poziția procesuală față de solicitarea lichidatorului judiciar. Apreciind că în cauză creditorii implicați în procedură nu și-au exprimat disponibilitatea de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, ținând cont că în patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri în vederea acoperiri acestor cheltuieli și că în final scopul procedurii, astfel cum este reglementat de disp. art.2 din L. nr.85/2006, respectiv acoperirea pasivului, nu poate fi realizat, fiind pe deplin aplicabile prev. art.131 din L. nr.85/2006, judecătorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii debitoarei SC L. C. I. S. și raportat la prev. art.131 alin.1 teza finală din L. nr.85/2006 a dispus și radierea acesteia evidențele O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. T. reprezentantăprin D. G. A F. P. C. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii șitrimiterea cauzei spre rejudecare T. C. C. în vederea continuării procedurii insolvenței privind pe SC L. C. I. S. În motivarea recursului consideră că prin închiderea procedurii au fost încălcate prevederile art.4 și art.131 din L. nr.85/2006 privind procedura insolvenței. Consideră că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din L. nr.85/2006. Prin raportul de activitate nr.552/(...) lichidatorul judiciar al SC L. C. I. S. prin adresa nr.8152/(...) a solicitat reprezentantului convențional al debitoarei, cabinet avocat P. E. C., sa comunice daca se efectuează demersuri de recuperare a creanțelor sau daca deține documente in baza cărora se pot efectua operațiuni de recuperări a creanțelor, de unde rezulta ca lichidatorului judiciar nu i-au fost, de fapt, predate documentele prevăzute de art.28 din L. nr.85/2006, deși in acest raport se arata ca la data de (...), administratorul statutar al debitoarei, prin avocat P. L. E., a predat lichidatorului judiciar documentele prevăzute de art.28 din L. nr.85/2006. Cu toate ca a fost efectuat acest demers de către lichidatorul judiciar nu se mai arata in continuare care a fost răspunsul la aceasta adresa. Cu toate acestea lichidatorul judiciar mai precizează ca la data de (...) in evidenta contabila a debitoarei figurau creanțe de recuperat in cuantum de 261.441 lei si ca neefectuarea demersurilor in termen de trei ani pentru recuperarea creanțelor duce la prescrierea lor. Având in vedere ca in evidenta contabila a debitoare cu puțin timp înainte de deschiderea procedurii insolvenței fata de aceasta figurau ca si creanțe de recuperat suma de 261.441 lei si nu ca sume prescrise, care din punct de vedere contabil se înregistrează diferit, considera ca in acest moment nu se poate concluziona ca procedura insolvenței privind pe SC L. C. I. S. poate fi închisa în temeiul art.131 din L. nr.85/2006. In măsura in care lichidatorul judiciar nu a întreprins masuri in vederea recuperării creanțelor in cuantum de 261.441 lei, considera ca nu sunt îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii in temeiul art.131 din L. nr.85/2006, iar pentru continuarea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC L. C. I. S., in vederea îndeplinirii atribuțiilor mai sus arătate, se aplica prevederile art.4 alin.4 din L. nr.85/2006, unde se arata ca:" 4) În lipsa disponibilităților în contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute în conformitate cu prevederile art. 37 alin. (4) din Ordonanța de urgență a G. nr. 8. privind organizarea activităților practicienilor în insolvență, aprobată cu modificări și completări prin L. nr. 2., cu modificările și completările ulterioare, pe baza unui buget previzionat." In concluzie, solicita instanței de recurs sa constate ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.131 din L. nr.85/2006, casarea hotărârii atacata si continuarea procedurii insolvenței privind pe debitoarea SC L. C. I. S., pentru recuperarea sumei de 261.441 lei. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având învedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. C. reține următoarele: În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 129 din L. nr. 85/2006 în sensul că s-a constatat de către lichidatorul judiciar că bunurile din averea debitorului au fost lichidate așa încât acesta a întocmit raportul final însoțit de situațiile financiare finale, raport final ce a fost comunicat tuturor creditorilor și debitorului și afișate la ușa tribunalului. Totodată se constată că judecătorul sindic a convocat adunarea creditorilor care aveau dreptul de a formula obiecții la raportul final uzând de această cale de atac oferită de lege. Prin urmare în mod întemeiat judecătorul sindic în temeiul dispozițiilor art. 130 a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul judiciar și a constatat ulterior îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 131 din legea insolvenței articol potrivit căruia în orice stadiu al procedurii dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea suntinsuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, va putea da o sentință de închidere a procedurii, respingând în mod întemeiat obiecțiunile. Prin modul în care legiuitorul a înțeles să reglementeze închiderea procedurii în cadrul dispozițiilor art.131 alin.1 din L. nr.85/2006 a fost instituită obligativitatea pronunțării unei hotărâri de închiderea procedurii în situațiile expres prevăzute de norme legală (atunci când se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori deși acestea există sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor administrative, condiționat de lipsa ofertei din partea creditorilor de a avansa sumele corespunzătoare necesare acoperirii acestor cheltuieli). Prin această dispoziție legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate distinctă de închiderea procedurii, față de cea prevăzută la art.129 din același act normativ. Ceea ce este important este întrunirea condițiile prevăzute expres la art.131. Aceasta deoarece atunci când scopul procedurii nu poate fi atins, legiuitorul a înțeles să legifereze închiderea procedurii pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare (plata onorariului practicianului în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte cu creditorii etc.) cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera cheltuielilor administrative. În speță lichidatorul judiciar prin raportul întocmit a arătat că în contul unic al averii debitoarei nu există disponibilități, că în patrimoniul acesteia nu există nici un fel de bunuri care să poată fi valorificate în vederea acoperirii cheltuielilor administrative, iar în ceea ce privește cheltuielile ocazionate de derularea procedurii, au fost suportate din bugetul propriu al practicianului, ridicându-se la suma de 867,98 lei. Totodată creditorii implicați în procedură au fost convocați la data de (...) pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la avansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative, niciunul din aceștia neoferindu-se a avansa sume de bani așa încât ipoteza normei legale este întrunită. Din analiza motivelor de recurs formulate de creditorul A. T. prin D. C. se constată în fapt că acestea reprezintă o înșiruire de texte legale care sunt aplicabile însă în etape distincte ale procedurii insolvenței debitorului. Astfel, pe de o parte se invocă incidența în speță a prevederilor art. 138 din L. nr. 85/2006, și solicitarea de a fi obligat lichidatorul judiciar în promovarea unei astfel de acțiuni. Se ignoră faptul că textul art. 138 din L. nr. 85/2006 stabilește cazurile și condițiile concrete și totodată calitatea procesuală activă în formularea unor astfel de acțiuni. Față de considerentele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul A. T. reprezentată prin D. C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN N. LEGII DECIDE : Respinge recursul declarat de A. F. P. T. reprezentantă prin D. G. A F. P. C. împotriva sentinței comerciale nr.1863 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI P. D. A. A. I. I. C. GREFIER ȚÂR M. N. Red.CI Dact.SzM/2ex. (...)
| ← Decizia nr. 2407/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6240/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
