Decizia nr. 4052/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
D.ZIA CIVILĂ Nr. 4052/2012
Ședința publică de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de R. B. S. B. împotriva sentinței civile nr. 535/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., privind și pe intimații O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, S. A. S., S. A. S. PRIN LICHIDATOR J. S. P. I. 2. I., având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. erează} faptul că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 535 din 19 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul R. B. SA B., împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit la debitorul S. A. S. P., jud. S.. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că într- adevăr, potrivit disp. art. 9, din L. nr. 99/1999, titlul VI, privind regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare, garanția reală constituie un drept real care are ca finalitate garantarea îndeplinirii oricărei obligații. Creditorul a fost beneficiarul unei garanții reale mobiliare, instituite asupra disponibilităților din contul debitoarei. Posibilitatea executării contractului de garanție pentru recuperarea creditului acordat debitorului, subzistă până la momentul deschiderii procedurii insolvenței, când administratorul judiciar sau lichidatorul, după caz, va proceda conform disp. art. 4, din L. nr. 85/2006, la deschiderea unui cont de lichidare unde se vor colecta toate fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului. Sumele realizate în urma lichidării se distribuie conform dispozițiilor legale speciale prev. de art. 121 și urm. din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței și sunt menite să acopere creanțele creditorilor. Asupra acestor sume nu operează efectele contractului de garanție reală mobiliară de rangul I asupra disponibilităților bănești, pentru că, așa cum s-a arătat sumele realizate în urma lichidării patrimoniului debitorului, sunt supuse procedurii speciale prevăzute de L. insolvenței. La data deschiderii procedurii insolvenței debitorul nu avea disponibilități financiare în cont, așa încât creanța creditorului a fost corect trecută în tabelul preliminar al creanțelor ca fiind chirografară, motiv pentru care contestația a fost respinsă ca nefondată. Împotriva acestei sentințe, creditoarea R. B. S. B. a declarat recurs,solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul înscrierii creanței sale în cuantum de 95.765,69 lei, în tabelul definitiv ca și creanță garantată cu garanție reală mobiliară de rangul I asupra disponibilităților din conturi, în temeiul art. 121 din L. nr 85/2006, cu cheltuieli de judecată. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, rap. la art. 3041și art. 312 C.pr.civ., creditoarea a învederat că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece instanța de fond în mod nelegal a considerat creanța sa în sumă de 95.765,60 lei drept creanță chirografară, înlăturând dreptul de gaj de rangul I asupra disponibilităților din conturi și a reținut că posibilitatea executării contractului de garanție subzista până în momentul deschiderii procedurii insolventei, deoarece clauzele din Contractul de credit în descoperit de cont (OVERDRAFT) nr. 11/(...) si Contractul de credit F. IMM nr. 12/(...), inclusiv cea privitoarea la garantie (art. 6.1 alin. 3) produc efecte si după deschiderea procedurii insolventei. Creanta R. B. SA in suma de 95.765,69 RON este garantata cu: - garanție reala mobiliara de rang I fără deposedare asupra soldului creditor al contului curent constituita de împrumutat asupra disponibilităților bănești prezente si viitoare evidențiate în soldurile creditoare ale următoarelor conturi curente: cod IBAN (...)R0000060001993917 RON, cod IBAN (...)ROO00060011107619 HUF; cod IBAN (...)ROOO0060009217670 EUR; cod IBAN (...)ROOO0060011911516 RON, deschise la R. B. S., conform Contractului de credit în descoperit de cont (OVERDRAFTj nr. 11/(...) modificat si completat prin A. aditionale nr. 1/(...), nr. 2/(...) si nr. 3/(...) la acesta. - garanție reala mobiliara de rang I constituita asupra soldului creditor al contului special de garanție cu cod IBAN (...)ROOOOOOOO11444509 RON deschis la R. B. SA, conform contractului de garantie reala mobiliara asupra contului garantie nr. 8/(...). - garanție reala mobiliara de rang I fără deposedare asupra soldului creditor al contului curent constituita de împrumutat asupra disponibilităților bănești prezente si viitoare evidențiate in soldurile creditoare ale următoarelor conturi curente: cod IBAN (...)R0000060001993917 RON; cod (IBAN (...)R0000060009217 670 EUR, deschise la R. B. S., conform Contractului de credit F. nr. 12/(...). Garantia reala mobiliara constituita in favoarea băncii este înscrisă în Arhiva electronica de garanții reale mobiliare sub nr. aviz 2010 -0.-DWH. Invocând dispozițiile art. 3 pct. 9 din L. nr. 85/2006, creditoare menționează că acest text impune o conditie explicita pentru calificarea creanței ca fiind garantata - natura reala a garanției - si una implicita - valabilitatea contractului în baza căruia a fost instituita garanția, iar stabilirea unor condiții suplimentare reprezintă o adăugare la lege, incompatibila cu litera acesteia. Cât privește existenta efectiva a garanțiilor, creditoarea a învederat faptul ca, la momentul încheierii Contractului de credit în descoperit de cont (OVERDRAFT) nr. 11/(...) si Contractul de credit F. IMM nr. 12/ (...), între R. B. SA si SC A. SRl (fosta PANI TYBY SRL), s-a prevăzut în mod expres ca se constituie în favoarea băncii o garanție reală mobiliară asupra conturilor respective. D., prin convenția părților din contractul de credit s-a stabilit ca debitorul împrumutat constituie aceasta garanție reala mobiliara. In acest fel, creanța declarată în cadrul procedurii de insolventa a căpătat caracter garantat. Determinarea calității de creditor garantat a R. B. SA nu poate ignora definiția data de art. 3 pct. 9 din L. 85/2006, potrivit căreia prin creanță garantata se înțelege creanța persoanei care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniul debitorului, indiferent dacă acesta este debitor principal sau terț garant față de persoanele beneficiare ale garanțiilor reale. In momentul constituirii garanției, suma din contul curent a reprezentat pentru banca un bun asupra căruia are posibilitatea să-și exercite dreptul de urmărire si de preferința, iar fluctuațiile ulterioare din contul curent al societătii nu pot influenta valabilitatea garanției constituite. De altfel, posibila diminuare a garanțiilor reprezintă un element pe care orice creditor îl ia în calcul la momentul constituirii garantiei. Faptul ca până la momentul executării garantiei aceasta îsi poate diminua valoarea reală reprezintă un element pe care chiar si legiuitorul l-a avut in vedere, fără ca ea să influențeze valabilitatea ei (art. 41 alin. 2 teza a II-a din L. 85/2006). De altfel, chiar si art. 41 alin. 2 din lege se refera la modalitatea de cuantificare a creanței prin evaluarea garanției, pe când starea de creanță garantată a R. B. SA rezulta din însăși constituirea convențională a garanției. Apoi, potrivit prevederilor din L. nr. 99/1999, garanția reala mobiliară se constituie pe baza unui contract de garanție (art. 13 alin. 1 din lege). Contractul de garanție reală este contractul în baza căruia se constituie o garanție reală în bunuri sau drepturi în beneficiul unui anumit creditor (art 14 alin. 1). L. garanțiilor reglementează soldurile conturilor bancare ca orice alt bun ce poate fi grevat de o garanție reală mobiliară. La art. 6.1 alin. 3 din contractul de credit se arata ca garanția reală mobiliara de rangul I s-a constituit până la concurenta datoriilor totale ale împrumutatului față de bancă, în conformitate cu prevederile Titlului VI privind regimul juridic al garanțiilor reale mobiliare al Legii nr. 99/1999 si este o garantie continuă care va rămâne în vigoare până la îndeplinirea integrala a tuturor obligațiilor asumate de împrumutat față de bancă. De asemenea, dreptul real de garanție rezultat din contractul de credit conferă băncii, în calitate de creditor, două prerogative: dreptul de preferința si dreptul de urmărire a bunurilor în mâinile oricui s-ar găsi. Art. 9 pct. (2) din L. 99/1999 arata că: „Garanția reala acorda creditorului garantat dreptul de a-si satisface creanța cu bunul afectat garanției înaintea oricărui creditor negarantat si înaintea altor creditori ale căror garanții reale sau drepturi asupra bunului afectat garanției au un grad de prioritate inferior";. Creditoarea este singurul creditor înscris ca si creditor garantat cu garanție reala mobiliara asupra disponibilităților din conturile S. A. deschise la R. B. SA. A. garanție reală mobiliară este opozabila tuturor creditorilor, fiind si înscrisă în Arhiva Electronica. Apoi, L. nr. 85/2006 reglementează o anumita ordine de prioritate în favoarea creditorilor cu garanții reale asupra bunurilor din patrimoniul debitorului. Nu se poate institui egalitate între creditorii chirografari care nu au garanții reale mobiliare, si banca, ce deține un contract prin care se constituie o asemenea garanție reala. În opinia creditoarei, lichidatorul judiciar nu a respectat prevederile art. 72 alin. ultim din L. 85/2006, respectiv nu a notificat R. B. SA cu privire la înscrierea creanței în tabelul preliminar al creanțelor ca si creanță chirografară deși acest text de lege obliga administratorul judiciar ca după afișarea tabelului să trimită notificări creditorilor ale căror creanțe sau drepturi de preferința au fost înlăturate sau trecute doar parțial în tabel, iar administratorul judiciar este obligat să-si motiveze solutia. Cum administratorul judiciar nu s-a conformat acestei dispoziții legale, respectiv a modificat dreptul de preferință, fără a notifica banca, in calitate decreditor, recurenta consideră că măsura luată în privința sa, menținută ca atare de instanța de fond, este neîntemeiata si nelegală. In aceste condiții, creditoarea apreciază că în mod neîntemeiat si nelegal si făcând abstracție de contractele existente încheiate între părti si de prevederile specia le ale Legii 99/1999, tribunalul a respins contestatia sa si a menținut tabelul preliminar întocmit de administratorul judiciar, prin care creanța băncii în cuantum de 95.765,69 RON a fost înscrisă la categoria creditorilor chirografari. Intimata INSOLC 2. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S. A. S. adepus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Sălaj, argumentat de faptul că recurenta nu deține o creanță garantată, atâta timp cât nu există un bun al debitoarei cu care aceasta să fi garantat creditul acordat. Soldul creditor al contului curent care a făcut obiectul contractului de credit nu reprezintă un bun aflat în patrimoniul debitoarei, care să poată fi valorificat în scopul achitării creanței datorate, ci doar un privilegiu al băncii potrivit căruia aceasta avea posibilitatea debitării contului curent al debitoarei în vederea executării sumelor exigibile datorate, în acest sens fiind și dispozițiile art. 3 pct. 9 din L. nr. 85/2009. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin contestația înregistrată la data de (...), creditoarea R. B. SA a solicitat înscrierea creanței sale în cuantum de 95.765,69 lei în tabelul preliminar al creanțelor al debitoarei SC A. SRL în categoria creanțelor garantate, conform prevederilor art. 121 din L. nr. 85/2006. În motivarea contestației s-a susținut caracterul garantat al creanței de 95.765,69 lei în considerarea contractului de garanție reală mobiliară de prim rang asupra soldului creditor al următoarelor conturi curente: cod IBAN (...)R0000060001993917 RON, cod IBAN (...)ROO00060011107619 HUF; cod IBAN (...)ROOO0060009217670 EUR; cod IBAN (...)ROOO0060011911516 RON, cod IBAN (...)ROOOOOOOO11444509 RON, cod IBAN (...)R0000060001993917 RON și cod IBAN (...)R0000060009217 670 EUR. Susținând că soldul creditor al unui cont bancar este prin esență o garanție reală care conferă băncii dreptul de a fi înscris ca și creditor garantat în tabelul creditorilor, contestatoarea a arătat că se impune admiterea contestației sale. Curtea reține că dreptul de creanță al recurentei R. B. SA a luat naștere din încheierea contractului de credit în descoperit de cont (OVERDRAFT) nr. 11/(...) si a Contractului de credit F. IMM nr. 12/ (...) prin care debitoarea SC A. SRL a împrumutat sumele de 160.000 lei și 110.000 lei. La momentul deschiderii procedurii insolvenței suma rămasă de restituit era de 95.765,69 lei. În vederea garantării restituirii împrumuturilor acordate s-au constituit de către debitoarea SC A. SRL garanții reale mobiliare de rang I fără deposedare asupra disponibilităților bănești prezente și viitoare evidențiate în soldul creditor al următoarelor conturi bancare: cod IBAN (...)R0000060001993917 RON, cod IBAN (...)ROO00060011107619 HUF; cod IBAN (...)ROOO0060009217670 EUR; cod IBAN (...)ROOO0060011911516 RON, cod IBAN (...)ROOOOOOOO11444509 RON, cod IBAN (...)R0000060001993917 RON și cod IBAN (...)R0000060009217 670 EUR. Lichidatorul judiciar a înscris creanța pretinsă de R. B. SA în tabelul preliminar de creanțe în categoria creanțelor chirografare. Una din criticile evocate de recurentă vizează împrejurarea că lichidatorul a omis să o încunoștințeze că i s-a refuzat dreptul de preferință solicitat a fi recunoscut creanței sale cu ocazia întocmirii tabelului preliminar de creanțe. Î. lichidatorul nu a combătut în niciun fel afirmația recurentei cu privire la acest aspect Curtea validează apărarea recurentei și reține că omisiunea lichidatoruluijudiciar de a comunica creditoarei că a inclus creanța pretinsă în categoria creanțelor chirografare, iar nu a celor garantate cum s-a solicitat prin cererea de admitere a creanței, contravine prevederilor art. 72 alin.4 din L. nr. 85/2006. În acord cu acest text de lege lichidatorul este obligat ca odată cu afișarea tabelului, să trimită de îndată notificări creditorilor, ale căror creanțe sau drepturi de preferință au fost trecute parțial in tabelul preliminar de creanțe sau înlăturate, precizând totodată si motivele. Instituirea acestei obligații în sarcina lichidatorului judiciar are drept scop informarea creditorilor cu privire la refuzul de înscriere a creanțelor pretinse în modalitatea preconizată de către fiecare creditor în parte și cu privire la motivele care au fundamentat o astfel de decizie, împrejurare ce deschide calea formulării unei contestații împotriva tabelului preliminar de creanțe în condițiile art. 73 din L. nr. 85/2006. În cazul concret dedus judecății, lipsa notificării prevăzute de art. 72 alin.4 din același act normativ nu a împiedicat-o însă pe creditoarea R. B. SA să formuleze o contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe, în interiorul termenului prevăzut de lege și să prezinte judecătorului sindic toate argumentele pe care le-a considerat pertinente în susținerea caracterului garantat al creanței pretinse. Prin urmare Curtea nu poate identifica care a fost vătămarea cauzată creditoarei R. B. SA prin nesocotirea de către lichidatorul judiciar a formelor de procedură instituite de art. 72 alin. 4 din L. nr.85/2006, de vreme ce în etapa judiciară i s-a dat posibilitatea să își exercite dreptul la apărare și să răspundă argumentelor prezentate de lichidator pentru susținerea propriului punct de vedere. Din această perspectivă, Curtea apreciază că recurentei i s-au asigurat, în fața judecătorului sindic, garanțiile urmărite prin dispozițiile 72 alin. 4 din L. nr.85/2006, așa încât simpla ignorare a acestor dispoziții de către lichidatorul judiciar nu poate conduce la admiterea căii de atac a recursului. Cât privește aserțiunile recurentei referitoare la caracterul garantat al creanței rezultat din împrejurarea că s-a convenit constituirea unei garanții reale mobiliare asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare în favoarea acesteia, Curtea apreciază că acestea nu pot fi valorificate în maniera urmărită de contestatoarea recurentă. Constituirea garanției asupra sumelor de bani care vor intra în contul curent al societății deschis la bancă, în ipoteza inexistenței sumelor, golește de conținut scopul urmărit prin instituirea unei garanții. Textul art. 6 alin. 5 din titlul VI al Legii 99/1999 a statuat că intră sub incidența regulilor care guvernează garanțiile reale mobiliare „ soldurile creditoare ale conturilor de depozit, depunerile de economii ori depozitele la termen deschise la instituții bancare sau financiare";. Doctrina a statuat în mod constant că prin cont de depozit se înțelege orice tip de cont care are o balanță pozitivă. Dacă la un moment dat pasivul depășește activul soldul creditor este nul și în consecință nu poate îndeplini rolul de garanție ce i-a fost afectat. Obiectul garanției nu este contul însuși, cum încearcă să acrediteze recurenta, în invocarea caracterului garantat al creanței sale, întrucât contul nu este un bun, ci doar un instrument de evidență. Bunul afectat garanției îl reprezintă dreptul de a pretinde băncii plata unei sume de bani însă numai în limita soldului creditor. Rangul creanțelor garantate și beneficiile de care se bucură creditorii garantați în procedură sunt o recunoaștere a diligenței superioare a acestora în raport de creditorii chirografari, însă presupun existența unei garanții reale fie ea imobiliare sau mobiliare care ar asigura satisfacerea cu prioritate a creanței creditorului diligent. Or în lipsa oricărei garanții la momentul deschideriiprocedurii scopul urmărit prin instituirea unei garanții nu mai poate fi realizat și ca urmare creanța nu poate fi caracterizată ca fiind o creanță garantată. Lipsa oricărui disponibil în contul asupra căruia s-a încheiat contractul de garanție mobiliară relevă că nu pot fi aplicate dispozițiile art.6 alin.5 lit.b din L. nr.99/1999 întrucât doar soldul creditor al unui cont bancar poate constitui un drept de creanță al titularului contului față de bancă ori în absența soldului nu se poate reține că există obiect al garanției un bun a cărui valorificare să asigure prioritate la satisfacerea creanțelor. Interpretarea prevederilor art. 80 din actul normativ menționat referitor la executarea garanției constituite din sume de bani în conturi bancare confirmă veridicitatea argumentelor ce au fost evidențiate în sensul în care se poate susține existența garanței doar în limita sumelor existente. Considerentele enunțate relevă că recursul promovat este nefondat astfel că în baza disp. art.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea R. B. S. împotriva sentinței civile nr. 535 din 19 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de creditoarea R. B. S. B. împotriva sentinței civile nr. 535 din 19 ianuarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. D.zia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 18 mai 2012. { F. | PREȘEDINTE, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D. P.
| ← Decizia nr. 5200/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3794/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
