Decizia nr. 1263/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1263/2012
Ședința de la 21 F. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recursului declarat de P. L. R. I. SA și P. B. DE A. S. împotriva sentinței comerciale nr. 1031 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. în contradictoriu cu intimata SC W. P. S. PRIN LICHIDATOR J. Î. R. L. I., având ca obiect procedura insolvenței înscriere creanță.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința comercială nr. 1031 din 24 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui comercial C. s-a respins ca neîntemeiată contestația conexată, înregistrata sub nr. (...), formulată de contestatoarele SC P. L. R. I. SA și P. B. DE A. S. P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că procedura insolvenței împotriva debitoarei a fost deschisă prin sentința comercială nr. 348/(...), judecătorul sindic stabilind termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru data de 5 aprilie 2010, iar prin sentința comercială nr. 1013 din 4 martie 2010, judecătorul sindic a dispus trecerea debitoarei în faliment în procedură simplificată și a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei. Contestatoarea din prezenta cauză a depus cererea de admitere a creanțelor la data de 7 decembrie 2010 și nu a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a creanței. În ceea ce privește o eventuală incidență a dispozițiilor art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 invocată de către contestatoare în cuprinsul contestației, judecătorul sindic reține că potrivit art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art. 73 alin. (2) din Legea 85/2006, și până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe sau a unui drept de preferință în tabelul definitiv de creanțe, în cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferință, precum și în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare și până atunci necunoscute. Astfel, din textul mai sus citat rezultă că o contestație întemeiată pe dispozițiile arătate, poate avea ca și obiect creanțe trecute, respectiv înscrise în tabelul definitiv alcreanțelor și nu poate tinde la înscrierea unor noi creanțe, sintagma folosită de legiuitor, respectiv „. împotriva trecerii unei creanțe sau drept de preferință în tabelul definitiv"; fiind, în opinia instanței, suficient de clară. Potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin B. procedurilor de insolvență, iar potrivit alin.3 a aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin.1 se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. P. creditorii care nu au putut fi identificați în lista prev. la art. 28 alin.1 lit.c, procedura notificării prev. la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvență. Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin B. procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați, ipoteză în care, potrivit alin.3 al art.7 procedura notificării, va fi considerată îndeplinită, dacă a fost publicată în B. procedurilor de insolvență. În acest sens, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în B. procedurilor de insolvență nr. 7. (f.64 dosar fond). În acest context, a subliniat judecătorul sindic, este și faptul că accesul la informații referitoare la starea de insolvență a unei persoane juridice este gratuit, putând fi obținute de pe site-ul buletinului procedurilor de insolvență, întrucât doar consultarea efectivă a unui anumit buletin al procedurilor de insolvență presupune existența unui abonament. Clarificate fiind aspectele legate de disp. art.7 din Legea nr.85/2006, în cauză se mai pune problema incidenței dispozițiilor art.76 din lege coroborate cu dispozițiile art. 103 C.pr.civ. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art.76, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care, dispozițiile art.103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art.76 din Legea nr.85/2006 și art.103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii. În fine, împrejurarea că creditorul nu a formulat o cerere de repunere în termenul de declarare a creanței, nu poate conduce la concluzia că i s-a negat în substanță acest drept. Sub acest din urmă aspect, cu privire la disp. art.6 din CEDO, este relevantă cauza Dias Ochoa c. Spania, în considerentele căreia instanța de contencios european a reținut că obligația reclamantului de a citi jurnalul oficial pentru a vedea dacă a fost parte într-un proces civil, conduce la negarea substanței dreptului de acces la justiție și, implicit, încălcarea dispozițiilor anterior menționate. Este de observat că în cauza invocată, C. Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art.6, pornind de la premisa că reclamantul avea obligația de a citi „jurnalul oficial";, adică o publicație asemănătoare monitorului oficial din țara noastră, într-o procedură similară cu cea reglementată de disp. art.95 din Codul de procedură civilă, o procedură de excepție, de altfel, aplicabilă doar în anumite condiții. În prezenta cauză, însă, buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi asimilat jurnalului oficial invocat de C.e, întrucât această publicație este una specializată, care se referăexclusiv la comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurilor de insolvență și reprezintă regula în materia citării și comunicării actelor de procedură în ceea ce privește procedura insolvenței. Astfel, stabilirea de către legiuitor a unui termen care începe să curgă de la publicarea unui anumit act într-o publicație specializată în materia în discuție și care reprezintă, în același timp, regula în derularea procedurilor de insolvență, este pe deplin justificată atât pentru rigurozitatea procedurii, cât și pentru buna desfășurare a acesteia într-un anumit cadru stabilit de legiuitor, nu încalcă dispozițiile art.6 din CEDO. În aceeași ordine de idei, instanța de fond a constatat că o încălcare în sensul celor susținute de contestatoare, ar exista doar în situația în care termenul de depunere a declarațiilor de creanță ar fi început să curgă, în mod excepțional, de la publicarea unui anumit act într-o publicație nespecializată în materia insolvenței, ceea ce nu este cazul în speță. Față de toate considerentele expuse, judecătorul sindic, în temeiul disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006, a respins ca neîntemeiată contestația conexată formulată de contestatoarea SC P. L. R. I. SA și P. B. DE A. S. Împotriva acestei sentințe P. L. R. I. S. și P. B. DE A. S. au declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul înscrierii înscrierea creanței sale în cuantum de 9.920,39 lei în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei S. W. P. S., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ. În motivarea recursului, recurentele au arătat că P. L. R. I. S., în calitate de locator/proprietar și finanțator, a încheiat cu S. W. P. S. contractul de leasing nr. 9. având ca obiect dreptul de folosință a unui autovehicul marca Skoda Superb serie sașiu TMBDU23U769115070, nr.de înmatriculare B/104039-11/03, iar pe parcursul derulării contractului de leasing societatea nu și-a respectat obligațiile asumate, respectiv plata ratelor de leasing. În aceste condiții, au formulat cerere de înscriere a creanței sale certe, lichide și exigibile în valoare de 9.920,39 lei împotriva debitoarei, dar prin sentința recurată judecătorul sindic a respins contestația sa. În opinia recurentelor, soluția pronunțată de judecătoriul sindic este netemeinică și nelegală, bazată pe o apreciere greșită a situației de fapt și o interpretare greșită a probelor administrate precum și a dispozițiilor legale ce au condus la respingerea ca tardivă a declarației sale de creanță. Astfel, societatea recurentă nu a fost notificată conform prevederilor C.pr.civ. cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, motiv pentru care recurentei nu-i sunt aplicabile prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006. potrivit acestor dispoziții legale, sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea s-a făcut cu încălcarea art. 7 din lege, astfel că lichidatorul judiciar trebuia să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procesuale și nu poate sancționa creditorul care nu a fost notificat pentru a i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanță. Cum notificarea efectuată prin B. P. de I. nu îi este opozabilă și nu poate suplini o notificare individuală conform C.pr.civ. Mai mult, în opinia recurentelor, nu se poate justifica obligația tuturor persoanelor de a urmări B. P. de I. pentru simplul motiv că au încheiat un act juridic cu o persoană care poate fi supusă procedurii insolvenței, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin decizia nr. 1137/(...). De asemenea, în mod greșit s-a apreciat de către judecătorul sindic că se pot obține informații gratuite de pe site-ul buletinului de insolvență, deoarece termenul limită de înregistrare a creanțelor este menționat doar în cuprinsul sentinței de deschidere a procedurii insolvenție ce se publică într-un anumit număr al B. I., iar accesarea presupune existența unui abonament. Analizând decizia criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C. reține următoarele : Argumentele invocate de catre recurenta creditoare S. P. L. I. S. in sustinerea caii de atac deduse judecatii sunt neintemeiate, fiind contrare normelor de drept incidente si principiilor generale care guverneaza legea insolventei. Astfel, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricarui alt act de procedura se efectueaza prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. P. creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolventa,,. In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin B. P. de I. in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei. În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin B. este pe deplin temeinică si procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B. numărul 766/(...), iar termenul limita de declarare a creantelor a fost stabilit pentru data de (...). In consecinta, creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv intimata) au avut la indemana un interval de timp suficient de 48 de zile pentru declararea creantelor. Creditoarea recurenta a depus declaratia de creanta doar la data de (...), cu depasirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care intimata contestatoare nu a invocat si cu atat mai mult nu a facut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei pe alta cale decat din B. În mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditoarea recurentă. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin B. procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în B. procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în B. procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate. Mai mult, instanța de recurs nu apreciază faptul că reaua credință a administratorului statutar al debitoarei ar înlătura aplicabilitatea textului enunțat deoarece chiar ipoteza textului are în vedere mai ales reaua credință a acestuia. Astfel, în quasitotalitatea situațiilor în care nu se predă lista creditorilor sau lista predată este incompletă, acest fapt este pe deplin imputabil administratorului statutar al debitoarei (sau administratorilor statutari). Protejarea creditorilor în această situație se realizează prin notificarea acestora prin BPI, publicație pe care au obligația conferită de calitatea de comerciant de a o studia. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal estedecăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii. Trimiterile recurentei la deciziile C. C. sunt neconforme cu conținutul acestora. Astfel, prin decizia 1. s-a decis ca ,,dispozițiile 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură că tre p e rsoa n e le împ o triva că rora se promo ve a ză o a cțiu n e în te me iul d ispo ziții lor Legii nr. 85/2006, u lte rio r d e sch ide rii p roce d u rii inso lven țe i, se realizează numai prin B. procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie. Deasemenea, decizia 232/2008 nu aduce nimic relevant cu privire la acest aspect. Prin acesta decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se retine ,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin B. procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,, Calitatea de comerciant a creditoarei recurente o obligă să urmareasca incasarea creantelor pe care le detine, iar in ipoteza in care un creditor intarzie plata mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata cu mai mult de 30 de zile de la data scadentei obligatiei de plata, are sarcina de a incepe demersurile pentru recuperarea creantei, demers care implica in primul rand verificarea solvabilitatii debitoarei si a masurii in care aceasta intelege sa-si onoreze obligatiile de plata fata de toti partenerii comerciali. Acest rezultat se atinge cu usurinta prin accesarea B. P. de I. care are ca rol principal tinerea unei evidente complete a tuturor comerciantilor care au ajuns in incapacitate de plata si impotriva carora s-a deschis procedura insolventei,,. P. toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., recursul declarat de catre recurenta S. P. L. R. I. S. va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica. P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat P. L. R. I. S. și P. B. DE A. S. împotriva sentinței comerciale nr. 1031 din 24 februarie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui comercial C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I/(...). Dact.H.C./2ex. Jud.fond : N.Koșa.
| ← Decizia nr. 8551/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8939/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
