Decizia nr. 3148/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3148/2012
Ședința de la 24 A. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul M. V. și SC C. I. E. S. împotriva sentinței civile nr. 4886 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Comercial C. în contradictoriu cu intimata SC C. I. E. S. PRIN LICHIDATOR J. C. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. Florin C. în reprezentarea intereselor recurenților și recurentul-pârât personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență -întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului. Un exemplar se comunică cu reprezentantul recurenților.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, pune în discuția părții litigante excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei a administratorului statutar, raportat la înscrisul existent la fila 2 . Reprezentantul recurenților arată că a preluat această cauză de la un coleg, există într-adevăr discuția cu privire la calitatea de reprezentant a administratorului statutar, aceasta fiind și o chestiune sesizată de către practicianul în insolvență prin întâmpinare. Se mai arată că prin hotărârea nr. 4886 pronunțată de către T. S. s-a încuviințat raportul final și s-a consfințit că o parte din sumă să fie suportată de către pârât. A., fostul administrator statutar are tot interesul să promoveze acest recurs în nume propriu. Solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre continuarea judecării procedurii de insolvență. La întrebarea instanței arată că în opinia sa în ceea ce privește etapa de continuare a procedurii se vor readministra dovezi cu privire la patrimoniu și modalitatea în care acesta a fost gestionat, acestea fiind aspecte care nu au fost oglindite în faptele sale precum și procedura de valorificare a creanțelor. C.ea reține cauza în pronunțare. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 4.886 din 3 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. s-au admis cererile lichidatorului judiciar C. I. DE I. C. S. desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC C. I. E. S. și s-a dispus închiderea procedurii de faliment deschisă față de debitoarea SC C. I. E. S. și radierea acesteia din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în data de (...) lichidatorul judiciar a înregistrat recursul împotriva sentinței comerciale nr. 8156/(...), dosar înregistrat cu nr. (...)/a1. La termenul din data de (...) a fost admis recursul declarat de către lichidatorul judiciar împotriva sentinței civile nr. 8156 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Comercial C. pe care a modificat-o în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtului la plata sumei de 377.513,14 lei reprezentând o parte din pasivul societății debitoare. A. în vedere că debitoarea nu mai deține nici un bun în patrimoniu care să poată fi valorificat și nici unul dintre creditori nu s-a oferit să avanseze sumele necesare continuării procedurii, se apreciază că se impune închiderea procedurii. Judecătorul sindic, având în vedere faptul că în averea debitoarei nu mai există bunuri care să poată fi valorificate, a încuviințat cererile formulate și bilanțul general întocmit de către lichidatorul judiciar și în temeiul art. 131 din L. nr. 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC C. I. E. S. și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului. În temeiul art. 136 din L. nr. 85/2006 a fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui. Cheltuielile făcute cu procedura au fost achitate din fondurile debitoarei. În baza art. 135 din același act normativ s-a dispus notificarea prezentei hotărâri Direcției Generale a F. P. C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă T. C., pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în B.P.I. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât debitoarea S. C. I. E. S. C.-N. cât și pârâtul M. V., solicitând instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecării procedurii insolvenție. În motivarea recursului, recurenții au arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea și interpretare greșită a legii atât în ce privește procesul de insolvență cât și modul de soluționare a cererilor de antrenare a răspunderii potrivit art. 138 din L. nr. 85/2006. În primul rând, recurenții au invocat existența sentințelor nr. 3434/C/ (...) și nr. 8156/(...). prin care se constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 137 din L. nr. 64/1995 și nu se poate susține că pârâtului i s-ar putea imputa vreun pasiv al societătii, fiecare susținere făcută de lichidator, în sarcina sa fiind combătuta. De asemenea, motivarea faptei pentru care lichidatorul cere instantei, la data de (...), atragerea răspunderii administratorului statutar al societății debitoare nu este însoțită de dovezi clare si certe. Apoi, suma reținută de la angajați este de doar 7.066 lei, așa cum rezulta din anexa la declarația de creanța, sumă care a fost restituita direct angajaților de către administratorul statutar. Restituirea sumelor s-a făcut de către administratorul statutar, direct către angajați si nu lichidatorului. S. acestei afirmații se confirmă prin faptul că nici unul din cei 27 angajați nu au reclamat lichidatorului, sau altei autorități, să fi avut probleme la ieșirea în șomaj, la apelarea la serviciile medicale de stat sau la întocmirea dosarului de pensionare. În continuarea cererii de atragere a răspunderii, din aceeași data, (...), Lichidatorul afirma ca :"Mai mult aceasta situatie este subliniata si de faptul ca potrivit evidentei contabile a debitoarei, (balanta de verificare analitica din (...)) exista un disponibil în caseria si conturile bancare ale societății în cuantum de 563.520.000 lei ROL, care nu a fost niciodată predate lichidatorului si nici nu au fost prezentate documente justificative cu privire la modul in care aceste sume de bani ar fi fost folosite. Ca răspuns la acuzațiile nefondate ale lichidatorului, administratorul statutar depune o întimpinare în data de 11.03.201 prin care precizează concret, prezentând documente doveditoare asupra modului in care au fost predate Lichidatorului conturile bancare, documentele justificative precum si sumele de bani pretinse de lichidator cu titlu de disponibil în caseria societății . In răspunsul din data de (...) fata de întimpinarea depusă de administratorul statutar, lichidatorul judiciar ... "recunoaște ca au fost predate lichidatorului judiciarsumele evidentiate cu titlu de disponibil aflat în caseria societății precum si documentele justificative a avansurilor spre decontare. T. lichidatorul judiciar revine la aceeași data (...), cu o noua cerere de atragere a răspunderii administratorului statutar motivarea fiind identica cu cea din data de (...). Este de menționat faptul că în încercarea de a ascunde modul fraudulos în care si-a îndeplinit atribuțiile lichidatorul prezintă instanței, în aceeași data (...), două declarații în documente diferite, una în care recunoaște primirea sumelor pretinse ca disponibil în casă și a documentelor justificative, iar alta în care susține că nu a primit nici sumele pretinse ca disponibil în casa si nici documentele justificative. De mentionat este si faptul că deși s-au predate toate documentele justificative privind casa si avansurile spre decontare, lucru menționat de lichidator în R. publicate în B.P.I. în perioada lichidatorul a refuzat să admită unele documentele justificative (bonuri de carbutant, chitante telefon fix si mobil,bilete de transport aero si CF,etc.) în valoare de aproximativ 100.000.000 lei ROL, precizând că trebuie depuse si niște lichidități, dar sa fie predate lichidatorului în valuta, necesare pentru continuarea procedurii. A., administratorul a predat Lichidatorului suma de 2.700 euro, in intervalul (...) - (...) prin 4 chitanțe, dar nici acestea și nici dovada schimbului valutar si nici dovada depunerii sumei în contul creditorilor nu se găsesc in dosarul cauzei, de unde rezulta fără nici un dubiu că lichidatorul a folosit aceste sume in interes personal. Ulterior, a mai menționat recurentul, în recursul adresat C. de A. C., lichidatorul recunoaște primirea sumei de 2.700 euro, dar nu menționează depunerea in contul creditorilor ci motivează cererea de atragere a răspunderii conf. art. 138 al. 1 lit. a din L. nr. 85/2006, respectiv obligarea administratorului statuar la suportarea pasivului debitoarei așa cum aceasta rezulta din tabloul creditorilor și cum a fost acesta definitivat prin sentinta comerciala nr. 3434/C/(...). A., a precizat lichidatorul ca urmare a faptului că în cauza s-a reușit valorificarea bunurilor imobile proprietatea societătii debitoare, lichidatorul judiciar în exercitarea atribuțiilor care îi revin a întocmit un plan de distribuire în cauză, iar în urma întocmirii acestui plan de distribuire a înțeles să-si precizeze cererea de antrenare a răspunderii administratorului statutar al societatii, ținând cont pe de o parte de sumele care au fost distribuite in favoarea creditorilor, iar pe de alta parte ținând cont de creanța declarata de A. In urma contestației adresate de către lichidator C. de A. C., sentinta s-a dat pe baza unor falsuri grosolane prezentate ca acte doveditoare de către lichidator. A., acesta prezintă bilantul anual datat (...) si balanta analitica datată (...), data la care situatia financiar contabila a S. C. S. era complet diferita de cea din data de (...), data la care lichidatorul a depus raportul privind cauzele intervenirii stării de insolventa, interval de timp în care s-au făcut plăti si s-au pus la dispozitia lichidatorului toate actele prevăzute in art. 33 alin. 1 din L. 85/2006. Prezintă ca act doveditor o balanță analitica datata (...), făra a fi semnată si parafata cu stampila societătii nici pt. "Intocmit" si nici pt."Aprobat". Prezintă ca act doveditor "Contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit în care la rubrica "P. este trecut "in cifre 4.000.000 lei ,si "în litere: patru milioane lei".Actul fiind întocmit la data de (...) se refera la sistemul de notare a sumelor în "lei ROL". Lichidatorul in motivare utilizează în fals, suma de 400.000 lei, utilizând sistemul de notare a sumelor în sistemul "lei RON", modificând în fals intenționat valoarea contractului, respectiv al prejudiciului adus creditorilor de către administrator, de o mie de ori în plus. Referitor la suma de 53.635 lei menționata în Bilantul anual la (...), aceasta se compune conform normelor de evidenta contabila din conturile x-conturi în banci, y- avansuri trezorerie, z-numerar în casa. Numerarul în casa în suma de 2.543 lei (suma recunoscuta de lichidator în cererea de recurs) a fost predate cu chitantele anexate în suma de 9.885 lei, echivalentul a 2.700 euro, suma care nu apare ca depusă de către lichidator in contul de acumulare. D. justificative pt. avansuri trezorerie precum si conturile în bănci au fost predate lichidatorului conform proceselor verbale de predare - primire din data A de si data de B, predare confirmata de lichidator si in R. prezentateinstantei si publicate in BPI nr.119/..., BPI nr. 150/..., BPI 1999/..... lichidatorul încercând sa inducă în eroare instanța, utilizează termeni din anumite documente asociindu-le cu sume din alte documente unde au cu totul un alt sens financiar - contabil. Recurentul apreciază că un alt aspect de acțiune frauduloasa de valorificare a patrimoniului debitoarei este subevaluarea intenționata a activelor debitoarei prin următoarele acțiuni ilegale: folosirea ca evaluator al numitei N. M. C. care fiind angajata a SC Saberna S. se afla in conflict de interese conform Regulamentului de functionare a U. evaluatorul întocmește si depune R. de evaluare la data de (...) folosind în fals parafa de evaluator A. cu valabilitate în anul 2005; inspectia patrimoniului s-a făcut în lipsa administratorului statutar; evaluatorul in procesul de intocmire a raportului nu utilizeaza normativele si metodele de calcul emise de A., ci face doar aprecieri generale si globale asupra celor 123 pozitii din inventar, stabilind valori în bloc, pregătind în acest fel posibilitatea valorificării frauduloase a patrimoniului; prin acest mod de evaluare neglijent, neprofesional si complicitar s-a creat premeditat, imposibilitatea unui control riguros asupra valorificării de către lichidator a patrimoniului societatii; evaluatorul prin modul fraudulos de subevaluare a patrimoniului debitoarei a adus un prejudiciu de 288.890 lei ca diferență între valoarea activelor predate de administratorul statutar lichidatorului în sumă de 499.480 lei si valoarea subevaluata prin R. de evaluare, în sumă de 210.590 lei . Asa cum dealtfel C.ea menționează ca ;"A. răspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune constatarea îndeplinirii unor conditii, respectiv prejudicierea creditorilor. R. poate fi antrenata pentru întregul prejudiciu produs prin fapta săvârșita, prejudiciu ce se raportează la întreaga masa a creditorilor. C. nu li s-a produs nici un prejudiciu de către A. statutar, deoarece valoarea patrimoniului in suma de 566.832 lei, predata lichidatorului pentru administrare si valorificare, conform obligațiilor ce-i revin lichidatorului prin art. 25 din L. 85/2006, este compusa din: active în suma de 499.480 lei si creanțe de încasat în suma de 67.352 lei. Aceasta valoare acoperă suma creanțelor stabilita de instanța in tabloul definitiv al creditorilor in suma de 395.618,65 lei, diferenta de 171.213,35 lei, reprezentând drept patrimonial al debitoarei care trebuia restituita administratorului statutar. Față de aspectele învederate, pârâtul apreciază că prejudicierea creditorilor s-a creat de către lichidator prin modul fraudulos de administrare si valorificare a patrimoniului debitoarei, iar acest mod a fost posibil si datorita atitudinii de neglijenta, incompetenta sau chiar de complicitate a reprezentanților creditorilor si in special al creditorului majoritar, respectiv D. C. care nu au acționat la termenele legale prin contestarea acțiunilor frauduloase ale lichidatorului. A. ca la finalizarea valorificării s-au declarat mulțumiți de recuperarea a sumei de 20.345 lei, suma ce reprezintă doar 5,2% din totalul creanțelor si doar 2,8% din valoarea totala a patrimoniului societatii debitoare. Intimatul CABINET I. DE P. ÎN I. C. S. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului formulat, în baza excepțiilor privind lipsa capacității procesuale pentru promovarea recursului și excepția lipsei calității de reprezentant legal al debitoarei a pârâtului M. V., în conformitate cu art. 41-43 C.pr.civ., întrucât în prezent pârâtul nu mai are calitate de reprezentant legal al debitoarei. În subsidiar, solicită respingerea recursului pentru nulitatea acestuia, în temeiul art. 3201C.pr.civ. întrucât recurentul nu indică în mod expres hotărârea pe care o atacă. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: La termenul din data de (...), instanța din oficiu a pus în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei S. C. I. E. S. având în vedere faptul că recursul a fost declarat de către debitoare prin administrator statutar. Potrivit art. 18 alin. 1 din L. 85/2006 ,,D. deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridică, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, peseama debitorului. D. ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/. care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor,,. În cazul concret analizat, reprezentantul debitoarei recurente nu a făcut dovada faptului că a fost numit administrator special pentru a reprezenta interesele debitoarei, iar calitatea sa de administrator statutar a încetat în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. 2 din L. 85/2006 la momentul deschiderii procedurii de faliment. În consecință, pentru aceste argumente, instanța va admite potrivit dispozitivului prezentei decizii excepția lipsei calității de reprezentant al debitoarei S. C. I. E. S. pentru fostul administrator statutar M. V. și va respinge pentru acest motiv recursul declarat de către recurenta debitoare. În ceea ce privește recursul declarat în nume propriu de către M. V., instanța de recurs reține că, deși acest recurs vizează sentința de închidere a procedurii de insolvență numărul 4.886 din 3 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. în realitate toate argumentele vizează starea de insolvență a debitoarei sau hotărârile judecătorești care vizează angajarea răspunderii acestui recurent în calitatea acestuia de fost administrator statutar al debitoarei. Î. la acest moment procesual problema angajării răspunderii fostului administrator statutar este tranșată irevocabil, fără posibilitatea procedurală ca printr-un nou recurs să se repună în discuție aspecte legate de culpă și cuantumul prejudiciului. A., la data de (...) C.ea de A. C. a pronunțat decizia civilă numărul 3314/(...) și a admis recursul declarat de către lichidatorul judiciar împotriva sentinței civile nr. 8156 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. Comercial C. pe care a modificat-o în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligării pârâtului la plata sumei de 377.513,14 lei reprezentând o parte din pasivul societății debitoare. P.-un recurs declarat împotriva sentinței de închidere a procedurii aceste aspecte nu mai pot să fie puse în discuție, fiind tranșate irevocabil. În ceea ce privește soluția de închidere a procedurii, instanța apreciază sentința de închidere ca fiind deplin legală și temeinică. Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuării procedurii de insolventa, însă nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansării sumelor respective, situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din L. 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul că, după ultima modificare a Legii 85/2006 prin L. 2., in conditiile art. 131 din L. 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativă, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. A., ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jud e că to rul -sindic va da o se n tin ță d e în ch ide re a p roce d u rii , prin care se dispune și radierea debitorului dinregistrul în care este înmatriculat,,. Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite excepția lipsei calității de reprezentant a debitoarei S. C. I. E. S. C.-N. și în consecință: Respinge recursul declarat de debitoarea S. C. I. E. S. împotriva sentinței civile nr. 4.886 din 3 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., ca fiind introdus de o persoană care nu are calitate de reprezentant. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. V. împotriva aceleiași sentințe pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./(...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: I.Păcurar.
| ← Decizia nr. 8939/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 4771/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
