Decizia nr. 8551/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a3
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8551/2012
Ședința publică de la 26 O. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător F. T.
G. A. B.
Compunerea completului de judecată 5Ri a fost modificată în conformitate cu art. 98 alin 6 și 7 din R.O.I., având în vedere absența domnului judecător G. A. N..
S-au luat în examinare recursurile declarate de D. G. a F. P. M. și E. I. împotriva sentinței civile nr. 2396 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a3 al T. M., privind și pe intimat SC S. C. S., intimat P. O. V. DE S., lichidator C. A. L., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație înlocuire lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.
Se mai învederează faptul că la data de 23 octombrie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de intimata S. C., iar la 25 octombrie 2012 s-a înregistrat întâmpinare formulată de lichidatorul judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C. Se constată că prin întâmpinarea formulată de creditoarea S. C. s-a invocat excepția nulității recursului promovat E. I.. Curtea, în temeiul art. 306 C. raportat la art. 304 și 3041C., respinge excepția nulității, reținând că cererea de reformare a fost motivată, motivele de nelegalitate fiind clar indicate de către parte. Curtea mai reține că prin aceeași întâmpinare, creditoarea S. C. a invocat excepția lipsei calității procesuale a SC E. I.. Referitor la această excepția, Curtea, în temeiul art. 137 C., o va respinge ca nefondată, reținând că partea care a exercitat calea de atac a participat și la judecat în primă instanță, cererea prin care și-a exprimat poziția procesuală referitor a raportul juridic litigios dedus judecății în primă instanță putând fi calificată ca cel puțin o cerere de intervenție accesorie în interesul contestatoarei DGFP M.. Dat fiind că partea în interesul căreia a intervenit a exercitat de asemenea recurs, Curtea apreciază că și E. I. are calitatea să solicite reformarea hotărârii recurate, din perspectiva art. 56 C. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.2396 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a3 al T. M. s-a respins contestația formulată de către contestatoarea - creditoare D. G. a F. P. M. împotriva deciziei nr. 341/(...) emisă de către intimata - creditoare SC S. C. S. . În temeiul art. 19 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 s-a numit în calitate de lichidator C. individual de insolvență A. L. în vederea îndeplinirii atribuțiilor prevăzute de lege în cadrul procedurii de faliment a debitoarei SC M. SA derulată în dosarul nr. (...) înregistrat pe rolul T. M.. Judecătorul sindic a constatat legalitatea măsurii contestate pentru următoarele considerente: Definitivarea numirii lichidatorului odată cu intrarea debitoarei în faliment nu înlătură ci, dimpotrivă, permite înlocuirea lichidatorului, fără acordul adunării creditorilor, de către creditorul care deține o pondere de cel puțin 50% din valoarea totală a creanțelor , așa cum se prevede în mod expres în art. 19 alin. 2 indice 2 din Legea nr. 85/2006, text de lege la care face trimitere expresă art.24 din Legea nr. 85/2006 în conformitate cu care în cazul în care dispune trecerea la faliment, judecătorul-sindic va desemna un lichidator, aplicându-se, în mod corespunzător,art.19 ,21-23 și 102 alin.5 din aceeași lege. Legea conferă acest drept creditorului majoritar și care îl poate exercita în mod discreționar, fără a putea fi supus controlului judecătorului sindic pentru motive de oportunitate. L. controlului judecătoresc sunt clar stabilite prin art. 19 alin.3 din Legea nr. 85/2006 care stabilește dreptul creditorilor de a contesta decizia prevăzută la alin. (2) și (2^1) la judecătorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, nu și de oportunitate. Întrucât intimata - creditoare SC S. C. S. deține mai mult de 50% din valoarea totală a creanțelor debitoarei SC M. SA decizia atacată a fost luată cu respectarea art. 19 alin. 2 indice 2 din Legea nr. 85/2006, fără a se putea analiza așa cum s-a reținut anterior oportunitatea acesteia , motive pentru care s-a respins contestația. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs E. I.P.U.R.L- și D. G. A F. P. M.. În motivarea cererii de recurs recurentele au relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată. Recurenții susțin că săvârșirea, de către practicianul în insolvență, a unor acte compatibile cu numirea sa în mod provizoriu, prin punerea în aplicare a regulamentelor de valorificare și vânzarea efectivă a unor bunuri, a obliterat accesul creditorului majoritar la procedura reglementată de art. 19 din Legea insolvenței. Recursul este fondat în raport de următoarele considerente : Creditoarea intimată avea posibilitatea de a desemna un alt lichidator doar atâta vreme cât procedura era administrată de către lichidatorul provizoriu, cerință neîndeplinită în speță. Art. 19 alin. 2 din legea insolvenței limitează în timp posibilitatea de nominalizare a unui alt practician în insolvență, în locul celui numit provizoriu, până la momentul la care, chiar în lipsa unei confirmări exprese, practicianul în insolvență numit provizoriu a săvârșit acte ce sunt incompatibile cu acest statut. Dacă această etapă a fost depășită, practicianul în insolvență va putea fi înlocuit doar prin recurgerea la mijloacele procesuale instituite de art. 22 din lege. Astfel, din coroborarea textelor art. 5 alin. 2, art. 11 lit. c și d, art. 19 și art. 22 din lege, rezultă că numai o atare interpretare este în acord cu necesitatea instituirii unor reguli ce să țină cont de interesele tuturor participanților la procedură, în sensul asigurării unei anumite coerențe și previzibilități în privința administrării acesteia. Intimata , din postura de creditor majoritar nu a înțeles sa-si exprime punctul de vedere cu privire la confirmarea/. lichidatorului judiciar, înainte de începerea operațiunilor de lichidare a patrimoniului debitoarei falite. Săvârșirea, de către practicianul în insolvență, a unor acte compatibile cu numirea sa în mod provizoriu, prin punerea în aplicare a regulamentelor de valorificare și vânzarea efectivă a unorbunuri,obliterează accesul creditorului majoritar la procedurareglementată de art. 19 din Legea insolvenței. Poziția conform căreia, independent de situație, neîntrunirea cvorumului prev. de art. 15 alin. 1 din lege, ar duce la imposibilitatea luării oricăror măsuri și, finalmente, la blocarea efectivă a procedurii, nu poate fi acceptată, pentru că o astfel de situație depășește sfera intereselor personale ale participanților la aceasta, intrând în coliziune cu necesitatea asigurării unui act de justiție eficient. O altă interpretare a textului ar intra în conflict cu principiulcomunitar al certitudinii juridice si cu jurisprudența constantă a CEDO, conform cărora o soluție dispusa printr-o lege sau prin alt act normativ trebuie implementată cu o claritate și o coerență rezonabilă pentru a evita pe cât posibil insecuritatea juridică și incertitudinea pentru subiecții de drept la care se referă măsurile de aplicare a acestei soluții. Axa formală a securității juridice o reprezintă calitatea legii, în timp ce axa temporală o reprezintă previzibilitatea legii. Pentru a ști ce prevede legea, nu este suficient ca ea să fie accesibilă în sens material. Este vorba de o exigență esențială, iar publicarea normei, care este destinată să o facă accesibilă, constituie de altfel o condiție a opozabilității sale. Dar mai trebuie și ca norma să fie inteligibilă. Inteligibilitatea implică lizibilitatea, atât claritatea și precizia enunțurilor, cât și coerența lor. Ea mai presupune și ca regulile să dobândească întreaga lor forță în contextul corpus-ului juridic în care ele sunt chemate să se integreze, iar interpretarea dată de către intimată este contrară principiilor generale care guvernează materia insolvenței. Drept consecință, decizia de infirmare a lichidatorului provizoriu și de numire a unui nou lichidator , la un moment în care procedura de lichidare este în plină desfășurare, pe baza strategiei concepute de către practicianul numit în mod provizoriu de judecătorul sindic, strategie care se bucură de acceptul tacit al creditorilor, este neavenită. Chiar dacă s-ar achiesa la interpretarea contrară, raportat lastadiul concret al procedurii, Curtea reține că exercitarea dreptului recunoscut în favoarea creditorului majoritar s-a realizat contrar scopului pentru care acesta a fost recunoscut de lege, în mod contrarimperativelor la care s-a făcut referire anterior, ducând la bulversarea procedurii și, finalmente la întârzierea operațiunilor de lichidare precum și a momentului la care se va putea dispune închiderea ei. Așa fiind, văzând și prev. art. 8 din Legea nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 C., Curtea va admite recursurile declarate de D. G. a F. P. M. și E. I. împotriva sentinței civile nr. 2396 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a3 al T. MM, pe care o va modifica în tot, în sensul că va admite contestația și va dispune anularea deciziei nr. 341/(...) a SC S. C. S. publicată în BPI nr. 1693/(...), cu consecința menținerii lichidatorului numit inițial, E. I. BM. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursurile declarate de D. G. a F. P. M. și E. I. împotriva sentinței civile nr. 2396 din (...) pronunțată în dosar nr. (...)/a3 al T. MM, pe care o modifică în tot, în sensul că admite contestația și dispune anularea deciziei nr. 341/(...) a SC S. C. S. publicată în BPI nr. 1693/(...), cu consecința menținerii lichidatorului numit inițial, E. I. BM. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. S. AL H. M. B. F. T. A. B. 2 ex. - (...)jud.fond.H. M.
red.S.Al H./A.C.
| ← Decizia nr. 1048/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1263/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
