Decizia nr. 4771/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4771/2012
Ședința din data de 28 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de S. B. M. S. împotriva sentinței civile nr.6533 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., în contradictoriu cu intimata S. P. C. S. prin lichidator judiciar C. D. M., având ca obiect contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat H. C. pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei, având aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei. Reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, C.ea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond . Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației formulate împotriva tabelului definitiv rectificat al creditorilor debitoarei S. P. C. S., fără cheltuieli de judecată, pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute oral în fața instanței. În susținere arată că problema juridică care se pune este legată de soarta creditorului înscris în tabelul de creanțe al debitoarei și care nu se regăsește în planul de reorganizare. Arată că în mod eronat se reține că recurenta S. B. M. S. a votat pentru aprobarea planului de reorganizare. Ulterior aprobării planului de reorganizare, lichidatorul judiciar a realizat o variantă a tabelului definitiv rectificat în care creanța recurentei S. B. M. S. este 0 (zero) și prin urmare, recurenta a formulat contestație în temeiul art.75 din Legea nr.85/2006 având în vedere că nu există nici un temei legal și că nu există nici o rațiune, nici o justificare legală și logică pentru înscrierea băncii cu valoare 0 (zero),că nu există reglementată ipoteza creanței creditorului care nu se regăsește în planul de plăți. Arată că art.3 pct.8 din Legea nr.854/2006 prevede și alte drepturi, respectiv dreptul de informare, de a cerere deschiderea procedurii, de a promova acțiuni, etc. iar prin înscrierea valorii 0 (zero) băncii i se răpesc toate aceste drepturi. Art. 102 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede "Când sentința care confirmă un plan intră în vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. În cazul intrării în faliment ca urmare a eșuării planului sau a unei executări silite, planul confirmat va fi socotit ca o hotărâre definitivă și irevocabilă împotriva debitorului. P. executarea silită a acestor creanțe, calitatea de titlu executoriu o va avea sentința de confirmare a planului"; și prin urmare nu se spune nicăieri că trebuie exclus creditorul. Totodată, arată că art. 15 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 face vorbire la modul de calcul a creanței însă recurenta nu se află în această situație, intenția băncii apare în momentul în care planul nu ar avea succes ce ar duce la intrare în faliment. De asemenea, arată că nu se aplică nici dispozițiile art.7 alin. din Legea nr.85/2006. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.6533 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B. M. SA împotriva tabelului definitiv rectificat întocmit de administratorul judiciar C. C. D. M. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. S. P. a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea comercială nr.275/(...) pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr.(...) s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC P. C. S., fiind desemnat administrator judiciar C. C. D. M. Prin sentința comercială nr.8545/(...) a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva debitoarei, în acest tabel fiind înscrisă și creditoarea SC B. M. SA cu o creanță chirografară în cuantum de 10.104.689,80 lei. Prin sentința comercială nr.3124/(...) judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC P. C. S. În cuprinsul planului de reorganizare a fost inclus și programul de plăți, în plan prevăzându-se faptul că în perioada de reorganizare nu se vor efectua plăți în favoarea creditorilor chirografari. Planul a fost aprobat de adunarea creditorilor, inclusiv de creditoarea SC B. M. SA. După confirmarea planului de reorganizare administratorul judiciar a procedat la întocmirea unui tabel definitiv rectificat publicat în BPI nr.10498/(...), în care au fost înscrise numai creanțele creditorilor în favoarea cărora urmează să se efectueze plăți în procedura de reorganizare. C. chirografari pentru care planul de reorganizare nu a prevăzut stingerea creanțelor au fost înscriși în tabelul definitiv rectificat cu o valoare „0"; a creanțelor, în această situație aflându-se și creditoarea SC B. M. SA. În conformitate cu disp. art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006, creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale petabelele de creanță contra debitorului și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului și din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Din prevederile art.15 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006, care reprezintă o normă cu caracter special, derogatoriu de la prevederile art.3 pct.8 din legea insolvenței, rezultă că în perioada de reorganizare au dreptul de a participa și vota în cadrul adunării creditorilor numai creanțele cuprinse în planul de reorganizare confirmat. Astfel, în perioada de reorganizare judiciară drepturile conferite de legea insolvenței pot fi exercitate numai de creditorii care au fost cuprinși în programul de plăți. Chiar dacă dispozițiile Legii nr.85/2006 nu reglementează în mod expres posibilitatea întocmirii unui tabel definitiv rectificat în care să fie incluse numai creanțele care urmează a fi plătite în perioada de reorganizare, totuși dispozițiile art.102 alin.1 din legea insolvenței prevăd că după confirmarea planului de reorganizare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător, iar creanțele și drepturile creditorilor și ale celorlalte părți interesate sunt modificate astfel cum este prevăzut în plan. Astfel, o întocmire a unui tabel al creanțelor care să corespundă plăților ce urmează a se face în planul de reorganizare nu este exclusă. De altfel, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan. Judecătorul sindic a considerat că în această situație creditorii a căror creanțe nu sunt incluse în programul de plăți al planului de reorganizare, nu își pierd calitatea de creditor, însă pot participa la adoptarea hotărârilor în cadrul adunării creditorilor numai în conformitate cu dispozițiile art.15 din legea insolvenței care stabilesc, pentru fiecare etapă a procedurii insolvenței, creanțelor care sunt luate în calcul la adoptarea hotărârilor de către creditori. În concluzie, s-a reținut în legătură cu întocmirea de către administratorul judiciar a unui tabelului definitiv rectificat, că deși întocmirea unui astfel de tabel nu este expres prevăzută de lege, nu contravine legii, întocmirea acestui tabel avându-și temeiul de drept în disp. art.102 alin.1 din legea insolvenței și având în vedere că B. M. nu a fost inclusă în programul de plăți, în mod corect creanța acesteia nu se regăsește în tabelul întocmit de administratorul judiciar. S-a reținut că acest tabel privește doar perioada de reorganizare, iar în eventualitatea intrării debitoarei în faliment în procedură generală urmează a se întocmi un tabel definitiv consolidat în conformitate cu disp. art.3 pct.19 coroborat cu art.102 din Legea insolvenței. P. considerentele reținute, judecătorul sindic a respins contestația formulată de creditoarea SCC B. M. SA împotriva tabelului definitiv rectificat întocmit de administratorul judiciar C. C. D. M. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC P. C. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC B. M. SA solicitând admiterearecursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiteriicontestației împotriva tabelului definitiv rectificat al creditorilor debitorului SC P. C. S. formulată de SC B. M. SA. În motivele de recurs se arată că prin sentința atacata se încalcă art. 3 pct. 16-19 din LPI, motiv de recurs încadrabil la dispozițiile art. 304 pct. 9 teza I C. proc. civ. Contrar tezei judecătorului - sindic, prin întocmirea unui "Tabel definitiv rectificat" administratorul judiciar si-a depășit atribuțiile prevăzute in sarcina acestuia de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 85/2006. Validarea acestei masuri de către judecătorul - sindic este nelegala. Susține că dispozițiile art. 3 pct. 16-19 din Legea nr. 85/2006, enumera limitativ tabelele de creanțe care se întocmesc în procedura insolventei, respectiv: T. preliminar; T. definitiv; T. suplimentar; T. definitiv consolidat. De observat că, astfel cum însuși judecătorul sindic remarca in sentința atacata, întocmirea unui "Tabel definitiv rectificat" nu se regăsește in enumerarea prevăzuta de dispozițiile legale sus - menționate. Fata de caracterul limitativ al normei conținute la art. 3 pct. 16-19, apreciază ca susținerile judecătorului - sindic potrivit cărora după confirmarea unui plan de reorganizare, întocmirea unui astfel de tabel in conformitate cu dispozițiile legale nu este exclusa, sunt eronate. Ca atare, în condițiile in care, dispozițiile legale reținute de judecătorul - sindic prevăd in mod expres ca ulterior confirmării planului de reorganizare, drepturile creditorilor sunt modificate in mod corespunzător, măsura administratorului judiciar, validata de judecătorul sindic, este contrara chiar acestor dispoziții coroborate dispozițiile art. 3 pct. 16-19 din Legea nr. 85/2006. Arată că trimiterile judecătorului - sindic la dispozițiile art. 137 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 nu prezintă relevanta din perspectiva soluționării Contestației formulate de B. M., întrucât nu recunoaște posibilitatea rectificării tabelului de creanțe (si ca atare calitatea subiecților neincluși in programul de plăți de creditor in procedura), ci vizează exclusiv obligațiile de plata ale debitoarei pe durata derulării P. de reorganizare. Or, B. M. nu contesta lipsa sa de îndreptățire la plata pe durata derulării P. de reorganizare, ci refuzul de a fi acceptat in continuare pe T. D. de C., sub condiția unui eventual insucces la P. Judecătorul - sindic face o confuzie intre creanța prevăzuta a fi distribuita conform planului de reorganizare si „. de creditor" al recurentei, sens in care interpretează si aplica eronat art. 15 alin. 2 lit. c), art. 102, art. 137 alin. 2 si art. 3 pct.18 din LPI si face aplicarea greșita a unor norme legale, motiv de recurs încadrabil la art. 304 pct. 9 teza finala C. proc. civ. Ceea ce contesta B. M. este refuzarea de către administratorul judiciar si judecătorul sindic a dreptului de a fi păstrat in T. D. de C. cu suma înscrisa inițial, chiar fără dreptul de a incasa plăți de la debitoare pe durata derulării P. In mod evident, ulterior aprobării P., caracterul B. de creditor al debitoarei rămâne afectat de condiția suspensiva reprezentata de eșuarea P. de reorganizare. A. spus, in ipoteza in care Planul are succes, B. își pierde calitatea de creditor îndreptățit a lua parte la procedura. I. eșuării P. insa, ar impune reactivarea calității de creditoare a B., calitate care in ipoteza rectificării T. in sensul propus de administratorul judiciar si validat de instanță nu ar mai putea fi recunoscuta. De remarcat ca niciunul dintre textele legale invocate de judecătorul sindic nu reglementează ipoteza creditorului exclus din Plan, in ipoteza eșuării P. Normele reținute de instanța vizează doar ipoteza creanțelor incluse in Plan (chiar la ovaloare mai mica decât cea din Tabel), ulterior eșuării P. In consecința, judecătorul sindic a realizat o greșita aplicare a textelor legale in speța. Nu exista un text legal care sa consacre ideea ca ulterior eșuării P., din T. de creanțe aferent falimentului trebuie exclus creditorul care nu a fost inclus in Plan. Textele in cauza indica doar ca T. de creanțe ce se va întocmi in faliment va trebui sa preia creanțele menținute in Plan la valoarea acestora dedusa in urma eventualelor plăti (art. 110), legând o serie de efecte juridice privitoare la creanțele din Plan (art. 102 frazele 2 si 3). Menționează că programul de plăți restrânge doar dreptul de încasare a creanței si nu drepturile de participant in cadrul procedurii, drepturi conferite de calitatea acesteia de creditor înscris in tabelele de creanța a debitorului in conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 8 din Legea nr. 85/2006. A. spus, B. susține ca pe parcursul derulării P., creditorului exclus din Programul de plăți trebuie sa i se recunoască aceasta calitate, condiționat de eșuarea P. Cu toate ca, prin programul de plăți a creanțelor nu s-a prevăzut vreo distribuire de sume in favoarea creditoarei, planul nu are efecte asupra calității de creditor si, implicit, asupra dreptului de a-si exercita celelalte prerogative conferite de calitatea de creditor înscris in T. D., cum ar fi: dreptul de a participa si de a vota in cadrul adunărilor de creditori; dreptul de a fi informați cu privire la stadiul procedurii; dreptul de a contesta masuri ale administratorului judiciar; dreptul de a formula o cerere de intrare in faliment a debitoarei; dreptul de a iniția demersurile necesare promovării unor acțiuni de anulare a unor acte frauduloase sau de angajare a răspunderii persoanelor cărora le-ar fi imputabila starea de insolventa, etc. Raportat la cele prezentate, apreciază ca judecătorul - sindic face o confuzie intre calitatea de creditor participant la procedura insolventei a B. M. si îndreptățirea acesteia la distribuiri de sume. In concluzie, soluția judecătorului - sindic de validare a măsurii administratorului judiciar de rectificare a T. D. si de excludere a B. M. din acesta este nelegala. Analizând recursul declarat de către creditoarea B. M. SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente: Prin sentința comercială nr.8545 din data de (...) a fost definitivat tabelul creanțelor împotriva debitoarei, creditoarea SC B. M. SA fiind înscrisă cu o creanță chirografară în cuantum de 10.104.689,80 lei. Ulterior, prin sentința comercială nr.3124 din data de (...) judecătorul sindic a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC P. C. S. Prin programul de plăți din planul de reorganizare confirmat, s-a prevăzut că în perioada de reorganizare nu se vor efectua plăți în favoarea creditorilor chirografari, planul fiind aprobat de adunarea creditorilor. După confirmarea planului de reorganizare, administratorul judiciar a procedat la întocmirea unui nou tabel, intitulat tabel definitiv rectificat, publicat în BPI nr.10498 din data de (...), în care au fost înscrise numai creanțele creditorilor în favoarea cărora urmează să se efectueze plăți în procedura de reorganizare. C.ea constată că prin dispozițiile art. 3 pct. 16-19 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul enumeră limitativ tabelele de creanțe care se întocmesc în procedura insolventei, respectiv: tabelul preliminar (pct.16); tabelul definitiv (pct.17); tabelul suplimentar (pct.18); tabelul definitiv consolidat (pct.19); nu există nici o altădispoziție în cuprinsul Legii privind procedura insolvenței care să prevadă că în derularea acesteia administratorul judiciar sau lichidatorul trebuie sau poate întocmi un tabel definitiv rectificat. Prin urmare, C.ea constată că în speță administratorul judiciar al debitoarei a procedat la întocmirea și publicarea în BPI a tabelului definitiv rectificat nesocotind atribuțiile reglementate prin art.20 din LPI, măsura adoptată fiind nelegală. Așadar, validarea măsurii administratorului judiciar referitoare la întocmirea tabelului definitiv rectificat apare ca fiind nelegală și se impune a fi înlăturată. C.ea nu va achiesa statuărilor judecătorului sindic conform cărora întocmirea unui tabel al creanțelor care să corespundă plăților ce urmează a se face în planul de reorganizare nu este exclusă. Astfel, după cum am amintit anterior, legiuitorul a indicat limitativ care sunt tabelele de creanțe care pot și trebuie întocmite în procedură, iar o combinație a acestora nu este permisă. C.ea nu neagă faptul că după confirmarea planului, activitatea debitoarei este modificată în mod corespunzător potrivit noului plan de afaceri întocmit în procedură, însă, programul de plată nu trebuie confundat cu tabelul definitiv de creanțe iar calitatea de creditor cu cea de creanță prevăzută a fi distribuită conform planului de reorganizare, cunoscut fiind că potrivit art. art.3 pct.22, prin program de plată a creanțelor se înțelege tabelul de creanțe menționat în planul de reorganizare care cuprinde cuantumul sumelor pe care debitorul se obligă să le plătească creditorilor, prin raportare la tabelul definitiv de creanțe si la fluxurile de numerar aferente planului de reorganizare (…), iar conform pct. 17, prin tabel definitiv de creanțe se înțelege tabelul care cuprinde toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate în tabelul preliminar si împotriva cărora nu s- au formulat contestații în conformitate cu prevederile art. 73, precum si creanțele admise în urma soluționării contestațiilor. Mai mult, calitatea de creditor îndreptățit să participe într-o procedură de insolvență, definită de art.3 pct.8 din LPI, presupune existența unui creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură - ipoteză întrunită în speță - și care are dreptul, potrivit legii, de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Prin urmare, împrejurarea că prin programul de plăți nu s-a prevăzut nici o plată către creditoare nu poate determina măsura înlăturării acesteia din tabelul definitiv consolidat de creanțe al debitoarei, calitatea de creditor participant înprocedura insolvenței asigurându-i acestuia exercitarea tuturor prerogativelor recunoscute de legiuitor și care decurg din această calitate. Nici referirile judecătorului sindic la dispozițiile art.15 alin.2 lit.c și art.137 alin.2 din LPI nu sunt în măsură să conducă la concluzia legalității hotărârii adoptate. Astfel, potrivit art.15 alin.2 lit.c din LPI, calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina, ulterior confirmării planului de reorganizare și până la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat, iar conform art.137 alin.2din LPI, la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului și cea prevăzută în plan. C.ea constată că nici aceste dispoziții legale nu legitimează măsura întocmirii unui tabel definitiv rectificat, fiind evidențiate doar reguli de procedură în insolvență, în cadrul adunării creditorilor respectiv ulterior închiderii procedurii de faliment. P. toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din LPI coroborat cu art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va admite și va modifica hotărârea recurată în sensul că va admite contestația formulată de creditoare împotriva tabelului definitiv rectificat. P. ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de SC B. M. SA împotriva sentinței civile nr.6533 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. pe care o modifică în sensul că admite contestația împotriva tabelului definitiv rectificat. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Ivănescu S.
| ← Decizia nr. 3148/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8307/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
