Decizia nr. 1455/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.1455/2012
Ședința din data de 27 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. A J. C. împotriva sentinței civile nr.3752 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu intimata SC S. G. S., având ca obiect contestație la tabelul suplimentar al creanțelor debitoarei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.3752 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditoarea D. C. la tabelul suplimentar de creanțe al debitoarei SC S. G. S. aflată în faliment în dosar nr.(...) al Tribunalului Comercial C.. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 23 mai 2011, creditoarea D. C. în reprezentarea A.F.P. C.-N. a contestat tabelul suplimentar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC S. G. S., în temeiul art.108 alin.4 din Legea nr.85/2006, solicitând judecătorului sindic să se dispună înscrierea creditoarei în acest tabel cu suma totală de 22.854 lei reprezentând creanță bugetară suplimentară. În motivarea contestației creditoarea a arătat că prin cererea de admitere a creanțelor bugetare în tabelul suplimentar depusă la dosarul cauzei la data de (...) a solicitat înscrierea sa la masa credală cu suma totală de 22.854 lei, creanță bugetară suplimentară. Lichidatorul judiciar a procedat la înscrierea creditoarei în tabel cu suma de 13.553 lei, refuzând înscrierea sumei totale de 22.854 lei, reținând că în justificarea creanței creditoarea a invocat declarațiile 100 și 102 privind obligațiile de plată la bugetul de statpentru lunile noiembrie și decembrie 2010, din care rezultă creanțe în valoare de 13.553 lei. Referitor la diferența de 9.292 lei care nu a fost înscrisă în tabel creditoarea a arătat că această creanță este evidențiată în decizia referitoare la obligațiile de plată accesorii nr.3113/(...) și reprezintă penalități de întârziere calculate până la data deschiderii procedurii insolvenței. Aceste penalități de întârziere s-au calculat ca urmare a modificării prevederilor legale, respectiv ca urmare a modificării și completării OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, prin introducerea art.1201potrivit căruia plata cu întârziere a obligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale principale. Astfel, suma de 9.292 lei a fost calculată, conform prevederilor Legii nr.85/2006, până la data deschiderii procedurii insolvenței. Întrucât declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat a fost depusă la organul fiscal sub nr.3113/(...) este evident că pentru acest impozit declarat cu întârziere și neachitat se calculează accesorii potrivit OG nr.92/2003 până la data insolvenței. Prin urmare, suma de 22.848 lei trebuia înscrisă în tabelul suplimentar ca și creanță suplimentară, aceasta fiind născută în sarcina debitoarei prin decizia nr.3113/(...) referitoare la obligațiile de plată accesorii. Prin poziția procesuală depusă la dosar lichidatorul judiciar H & B I. S. a solicitat respingerea contestației arătând că sumele stabilite prin decizia nr.3113/(...), deși au fost constatate în perioada de observație, vizează perioada anterioară deschiderii procedurii insolvenței, fiind incidente disp. art.76 din Legea nr.85/2006. creditoarea și-a declarat în termenul limită stabilit creanțele născute anterior deschiderii procedurii insolvenței, motiv pentru care lichidatorul judiciar apreciază că emiterea deciziei de calcul a accesoriilor doar la data de (...) este o eroare a creditoarei, aceasta având posibilitatea de a proceda la calculul majorărilor încă de la momentul declarării debitului principal. În acest context, creditoarea a avut posibilitatea să solicite prin declarația de creanță formulată pentru creanțele născute anterior deschiderii procedurii insolvenței înscrierea și cu accesoriile aferente creanțelor născute anterior deschiderii procedurii. Analizand contestatia judecatorul sindic a respins-o ca nefondata deoarece in esenta apreciaza ca aceasta creanta de 9292 lei nu este una suplimentara , asa cum legea speciala o defineste in art. 3, fiind declarate accesorii ale unor debite principale nascute anterior datei la care s-a deschis procedura de insolventa , accesorii pe care creditoarea putea si trebuia sa le calculeze inca de la momentul declararii debitului principal in conformitate cu prevederile in vigoare la acea data ale OG 92/2003. Faptul ca acest debit a fost descoperit doar in perioada de observatie , moment la care a fost emisa decizia nr. 3113/(...), nu il poate transforma intr- un debit nascut in timpul procedurii de insolventa, fiindca data emiterii deciziei de impunere nu este si data la care s-a nascut acest debit. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. a F. P. C. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate în sensul dispunerii judecătorului sindic să procedeze la modificarea tabelului suplimentar al creanțelor, în sensul înscrierii A. F. P. C. cu suma totală de 22.854 lei ca fiind creanța bugetară suplimentară. În motivele de recurs se arată că penalitățile de întârziere s-au calculat ca urmare a modificării prevederilor legale, respectiv ca urmare a modificării și completării OG nr.92/2003 privind C.proc.fiscală prin introducerea unui articol nou, respectiv art.120/1 potrivit căruia „plata cu întârziere aobligațiilor fiscale se sancționează cu o penalitate de întârziere datorată pentru neachitarea la scadența a obligațiilor fiscale principale";. Așadar, întrucât debitoarea a plătit cu întârziere obligațiile fiscale, această diferență de 9.292 lei a luat ființa ca urmare a întârzierii la plata a obligațiilor fiscale și nu putea fi calculată înaintea efectuării plății acestor obligații. Astfel, suma de 9.292 lei a fost calculată conform prevederilor Legii 85/2006 până la data deschiderii procedurii insolvenței. Întrucât declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul de stat au fost depuse la organul fiscal sub nr.3113/(...), este evident că pentru acest impozit declarat cu întârziere și neachitat se calculează accesorii potrivit OG nr.92/2003 până la data insolvenței. Consideră că suma de 22.848 lei trebuia înscrisă în tabelul suplimentar ca și creanță bugetară suplimentară, aceasta fiind născută în sarcina debitoarei prin decizia nr.3113/(...) referitoare la obligațiile de plată accesorii. Față de cele expuse, apreciază că judecătorul sindic în mod greșit nu a înscris creanța în categoria creanțelor bugetare suplimentare. Analizând recursul declarat de către creditoarea A. F. A M. C.- N. prin D. C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit art.76 din Legea nr. 85/2006, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. Probele administrate în cauză relevă împrejurarea că ulterior desemnării sale, administratorul judiciar al debitoarei a procedat la notificarea creditorilor acesteia, notificarea fiind publicată atât în Buletinul procedurilor de insolvență cât și într-un ziar de largă circulație, iar creditorii menționați în lista predată de debitoare au fost notificați conform dispozițiilor Codului de procedură civilă. Ulterior acestui moment, recurenta a solicitat înscrierea creanței sale, cererea fiind formulată anterior datei limită stabilită de către judecătorul sindic; cererea suplimentară formulată de către creditoare și care a fost respinsă de către judecătorul sindic vizează suma de 22.845 lei. C.ea constată că această creanță a cărei înscriere s-a solicitat de către creditoare reprezintă obligații de plată accesorii, aferente unor obligații bugetare anterioare deschiderii procedurii insolvenței debitoarei respectiv penalități de întârziere calculate pentru obligații bugetare existente anterior deschiderii procedurii. Dispozițiile art.3 pct.18 din legea nr.85/2006 definesc tabelul suplimentar ca fiind acel tabel care cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale și până la data începerii procedurii falimentului. Din perspectiva acestor dispoziții legale, cererea formulată de contestatoare nu este fondată întrucât creanța invocată s-a născut anterior deschiderii procedurii. Rezultă, așadar, că această creanță este anterioară deschiderii procedurii insolvenței debitoarei și trebuia cuprinsă în declarația de creanță formulată; creditoarea nu a menționat nici o împrejurare mai presus devoința acesteia care să fi o fi împiedicat să formuleze cererea în termen, statuările judecătorului sindic în acest sens fiind corecte. C.ea va achiesa susținerilor lichidatorului judiciar potrivit cărora creditoarea putea să procedeze la calculul majorărilor de întârziere încă de la momentul declarării debitului principal când era cunoscută întinderea acestuia și numărul zilelor de întârziere la plată astfel că emiterea ulterioară a deciziei nr.3113/(...) nu poate califica creanța drept una născută ulterior deschiderii procedurii ce să facă incidente prevederile art.3 pct.18 din Legea nr.85/2006. Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat de creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr. civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr.3752 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.D. D.
| ← Decizia nr. 8426/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1053/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
