Decizia nr. 2198/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR.2198/2012
Ședința din data de 19 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. G.: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea C. E. B. (R.) SA - F. FINANSB. R. SA împotriva sentinței civile nr.7137 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. M., în contradictoriu cu intimata SC C. C. M. prin administrator judiciar C. I. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 61 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 09 februarie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei pe care a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 7137 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T. M. a fost admisă excepția tardivității invocată de către administratorul judiciar C. I. S. A fost respinsă contestația formulată de către contestatoarea-creditoare C. E. B. R. SA în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar C. I. S. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Prin sentința nr.3101/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...) s-a admis cererea creditoarei SC B. I. SRL și s-a deschis procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SC C. C. MC SRL, fiind desemnat administrator judiciar C. I. S. La data de (...) administratorul judiciar a întocmit în conformitate cu art.72 din Legea nr.85/2006 tabelul preliminar al creanțelor, tabel înregistrat la aceeași dată în dosarul nr. (...) și afișat la data de (...) la sediul T., conform procesului-verbal de afișare depus la fila 112 din acest dosar. Tabelul preliminar a fost comunicat contestatoarei-creditoare C. E. B. R. SA cu confirmare de primire, potrivit dovezii depuse la fila 70 din volumul al II-lea al dosarului nr. (...)și publicat în Buletinul Procedurilor de I. nr.8877/(...). În acest tabel contestatoarea-creditoare este înscrisă la categoria creanțelor bancare, chirografare, cu o creanță declarată în cuantum de 252.875,86 euro, în echivalent 1.043.214 lei la cursul de schimb din data de (...) și 2.401,32 lei, acceptată de către administratorul judiciar până la concurența sumei de 1.028.109,01 lei pentru care s-a dispus înscrierea provizorie, dispoziția administratorului judiciar fiind întemeiată pe art.64 alin.4 din Legea nr.85/2006 și motivată prin aceea că debitoarea SC C. C. MC SRL are calitatea de garant per aval pentru SC Dobrimex Due SRL. Ulterior a fost încheiat de către administratorul judiciar, înregistrată și afișată la data de (...) tabelul definitiv iar datorită omisiunii de notificare a unor creditori care au depus ulterior declarații de creanță administratorul judiciar întocmește tabelul preliminar din (...) și tabelul definitiv rectificat din data de (...). Atât în acest ultim tabel, cât și în tabelul definitiv inițial s-au menținut în integralitate dispozițiile cu privire la creanța declarată de către C. E. B. R. SA, fără a interveni nici un element nou. În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă s-a analizat cu prioritate excepția tardivității contestației, invocată de către administratorul judiciar. Potrivit art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 contestarea creanțelor consemnate în tabelul preliminar se poate face în termen de 5 zile care începe să curgă de la data publicării tabelului preliminar în Buletinul Procedurilor de I.. Tabelul preliminar al creanțelor împotriva SC C. C. MC SRL a fost publicat la data de (...) iar contestația a fost înregistrată pe rolul T. M. la data de (...), deși termenul prevăzut de lege pentru introducerea contestației s-a împlinit la data de (...), aceasta fiind ultima zi a termenului. Contestarea tabelului definitiv rectificat, încheiat la data de (...), pentru motivele invocate în cuprinsul contestației nu se încadrează în cazul prevăzut de art.75 din Legea nr.85/2006, întrucât prin ipoteză acest text de lege exclude calitatea procesuală activă a creditorului prejudiciat prin înscrierea greșită a unei creanțe al cărei titular se pretinde, stabilindu-se în mod expres că se poate face contestația împotriva trecerii unei creanțe sau unui drept de preferință. Totodată motivele de contestație sunt restrânse la fals, dol și eroare esențială, cauze care nu au fost invocate de către contestatoare. Suplimentarea tabelului definitiv cu alte creanțe noi, pe care contestatoarea nu le-a negat, nu poate fundamenta, în absența unei reglementări exprese, cu caracter de excepție, ignorarea termenului de decădere prevăzut de art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 pentru contestarea creanțelor care fac obiectul tabelului preliminar. Nici argumente de echitate și tratament nediscriminatoriu al creditorilor nu pot fundamenta o interpretare contrară, întrucât contestatoarea a avut la dispoziție toate mijloacele legale pentru a-și proteja drepturile și interesele, pe care nu le-a exercitat însă și nici nu a invocat o cauză obiectivă care să o fi împiedicat să o exercite. Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea C. E. B. (R.) SA - F. FINANSB. R. SA, solicitând admiterea recursului, constatarea depuneriicontestației la tabelul definitiv ca fiind făcută în termen, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului spre rejudecarea contestației pe fond. În motivarea recursului se arată că recurenta este in termenul de depunere a contestatiei la tabelul definitiv de creante, avand in vedere ca potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006 termenul de depunere a contestatiilor este "pana la inchiderea procedurii". Recurenta a arătat că a formulat o contestație la tabelul definitiv de creante intocmita in baza art. 75 din legea nr. 85/2006 si in cazul unei contestatii la tabelul preliminar de creante, conform art. 73 alin. 2 din legea nr. 85/2006. Considera ca exceptia tardivitatii depunerii contestatiei la tabelul definitiv nu poate fi retinuta cu motivarea instantei de fond intrucat, potrivit art. 75 din Legea nr. 85/2006, ultima zi a termenului de depunere a contestatiei la tabelul definitiv este data inchiderii procedurii insolventei. Mai mult, instanta de fond isi fundamenteaza dispozitia pe prevederile art. 73 din legea nr. 85/2006, cu toate ca nu ne aflam in situatia unei contestatii la tabelul preliminar, ci in situatia unei contestatii la tabelul definitiv. Avand in vedere motivele mai sus invocate, apreciază nelegala dispozitia instantei de fond, de admitere a exceptiei tardivitatii invocata de catre administratorul judiciar C. I. S. Totodata, intampinarea depusa de catre administratorul judiciar C. I. S. la termenul din (...), prin care acesta a invocat exceptia tardivitatii, nu a fost comunicata si contestatoarei, cu incalcarea principiului dreptului de aparare si a prevederilor art. 7 alin. 1 si 2 din legea nr. 85/2006 coroborat cu prevederile art. 85, 116 Cod Procedura Civila, astfel ca banca a fost in inferioritate procesuala, intrucat s-a aflat in imposibilitatea de a formula apărarea in conditii optime și de a propune probe. Referitor la mentiunile intantei de fond, potrivit carora "contestarea tabelului definitiv rectificat, pentru motivele invocate in cuprinsul contestatiei nu se incadreaza in cazul prevazut de art. 75 din Legea nr. 85/2006", apreciază că intrucat acestea nu au fost luate in considerare de catre instanta de fond la solutionarea cauzei, fiind luata in considerare numai exceptia tardivitatii invocate de catre administratorul judiciar, nu pot fi retinute. Cu toate acestea, considera ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 75 din Legea nr. 85/2006 pentru admisibilitatea contestatiei la tabelul definitiv de creanta, avand in vedere urmatoarele motive: Desi a mentionat in declaratia de creanta ca S. C. C. MC SRL este obligata in solid ar si indivizibil cu imprumutatul SC DOBRIMEX DUE SRL, acest lucru nu a fost luat in calcul de catre administratorul judiciar, apreciază ca dintr-o eroare esentiala. Precizează că aeasta modificare a dreptului de preferinta al bancii in tabelul preliminar a fost facuta de catre administratorul judiciar cu incalcarea dispozitiilor art. 72 alin. (4) din legea nr. 85/2006, fara notificarea bancii: "(4) Odata cu afisarea tabelului, administratorul judiciar va trimite de indata notificari creditorilor, ale caror creante sau drepturi de preferinta au fost trecute partial in tabelul preliminar de creante sau inlaturate, precizand totodata si motivele". Administratorul judiciar nu i-a comunicat motivele trecerii creantei bancii in tabelul preliminar ca si creanta provizorie. Mentiunea din tabelul preliminar "creanta provizorie sub conditie, in conformitate cu prevederile art. 64 alin.4 din legea nr. 85/2006 intrucat debitoarea are calitatea de G. PER A., suma avalizata fiind de 1.025.707,69 lei din creditul acordat catre DOBRIMEX DUE SRL", nu poate fi retinuta ca motiv de trecere a creantei bancii ca si creanta provizorie, in sensul prevederilor art.72 alin. 4. Astfel, vazand ca pana la data intocmirii tabel ului definitiv nu a primit aceasta notificare, a formulat contestatia la tabelul definitiv, apreciind ca intr- adevar administratorul judiciar s-a aflat intr-o eroare esentiala cu privire la natura juridica a creantei bancii, cu atat mai mult cu cat a mentionat si in declaratia de creanta faptul ca garantul a renuntat la beneficiul de diviziune si discutiune si a aratat ca creanta bancii deriva si din bilet la ordin, in calitatea acestuia de avalist, iar obligatia avalistului este o obligatie autonoma si solidara. Prima data cand administratorul judiciar mentioneaza un motiv al trecerii creantei bancii ca si creanta provizorie este, asa cum rezulta din sentinta recurata, in intampinarea depusa la termenul din (...), intampinare care nu i-a fost comunicata. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art.304 și 3041C. proc.civ., curtea reține următoarele: Deși dispozitivul sentinței recurate conține soluția de respingere a contestației creditoarei ca tardivă (considerând ipoteza în care această contestație este formulată împotriva tabelului preliminar), în considerentele hotărârii pronunțate, judecătorul sindic a analizat contestația și din perspectiva condițiilor prevăzute de art.75 din Legea 85/2006, respectiv ca o contestație la tabelul definitiv, și a statuat că acestea nu sunt îndeplinite (ultimele paragrafe ale considerentelor sentinței civile nr.7137/2011). Recurenta a argumentat în cadrul căii de atac declarate că nu i-au fost comunicate motivele trecerii creanței sale în tabelul preliminar ca și creanță provizorie, considerând că mențiunea din tabelul preliminar în sensul că are o creanță sub condiție, în conformitate cu prevederile art.64 alin.4 din Legea 85/2006 întrucât debitoarea are calitatea de garant per aval, suma avalizată fiind de 1.025.707,69 lei din creditul acordat către Dobrimex Due SRL nu poatefi reținută ca motivare, astfel că a formulat contestație la tabelul definitiv. Curtea reține că recurenta nu a contestat tabelul preliminar sub acest aspect (chiar și dacă a apreciat că mențiunea respectivă nu este o motivare sau este o motivarea greșită, creditoarea avea posibilitatea de a contesta înscrierea doar cu respectarea termenului prevăzut de art.73 alin.2), și numai după întocmirea tabelului definitiv a uzat de calea contestației, susținând că nu a primit nicio notificare cu privire la soluția administratorului judiciar. M. invocat, respectiv eroarea esențială în care s-a aflat administratorul judiciar cu privire la natura juridică a creanței băncii, nu poate fi însă reținut ca îndeplinind condițiile prevăzute de art.75 din lege. Este vădit neîntemeiată critica recurentei referitoare la necomunicarea întâmpinării depuse de administratorul judiciar, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, curtea constatând că, în ședința publică din data de (...), judecarea cauzei a fost amânată, unicul motiv de amânare fiind chiar comunicarea întâmpinării către contestatoare, la solicitarea administratorului judiciar, iar citația emisă și comunicată pentru termenul din data de (...) poartă mențiunea că a fost atașat un exemplar al întâmpinării și că a fost primită de funcționarul care are ca atribuții primirea corespondenței în data de (...). Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul creditoarei C. E. B. SA, menținând sentința recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea C. E. B. SA împotriva sentinței civile nr. 7137 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...)/a1 al T. M., pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. S. C. P. A. M. C. L. F. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. primă instanță: M. H.
| ← Decizia nr. 8684/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3117/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
