Decizia nr. 3128/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI F.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3128/2012
Ședința n data de 23 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. JUDECĂTOR: M. S. GREFIER: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea D. G. A F. P. A J. S. împotriva sentinței civile nr.4746 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimații SC S. E. S. și A. M. - administrator judiciar al debitoarei SC S. E. S., având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 18 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea administratorului judiciar al debitoarei SC S. E. S. - A. M.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 4746 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de creditorul D. G. A F. P. Z., împotriva tabelului definitiv al creanțelor întocmit la debitorul SC S. E. S. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că tabelul definitiv consolidat întocmit la debitorul S. S. E. S. a fost afișat la data de 21 iunie 2011 și reflectă, conform art. 3, pct. 19 din Legea insolvenței, totalitatea creanțelor ce figurează ca admise în tabelul definitiv de creanțe și cele din tabelul suplimentar necontestat, precum și cele rezultate în urma soluționării contestațiilor. Contestația împotriva tabelului definitiv consolidat este permisă numai în două cazuri : „ a) în cazul descoperirii ulterioare definitivării tabelului, a existenței unui fals, unui dol sau a unei erori esențiale, care au determinat înscrierea acestei creanțe sau a dreptului de preferință în tabelul definitiv; b) în cazul descoperirii ulterioare definitivării tabelului, a unor titluri hotărâtoare";. Existența unui fals trebuie să vizeze un înscris, un act oficial sau sub semnătură privată, din care să reiasă existența unei obligații evaluabile în bania debitorului, față de creditor ca urmare a contrafacerii, scrierii sau întocmirii inițiale a acestuia, în așa fel încât să prezinte o situație neadevărată. Nimic nu împiedică însă, ca acel act să conțină o obligație a creditorului către debitor, care să fi determinat aplicarea disp. art. 52 din Legea insolvenței privind compensarea. Dolul se realizează printr-o activitatea provocatoare a unei părți, care determină prin acte dolosive, cealaltă parte să încheie un anumit act, care să conțină obligații evaluabile în bani în sarcina acelei părți, pe care, în condiții normale nu l-ar fi încheiat. Eroarea esențială se referă la acele acte încheiate printr-o falsă reprezentare, asupra naturii juridice a actului, asupra calităților substanțiale ale obiectului, cu consecințe asupra raportului obligațional dintre părți. Descoperirea unor titluri hotărâtoare, înseamnă că acele titlu existau însă nu au fost cunoscute, din motive neimputabile creditorului. L. de diligență a creditorului, exclude existența acestui motiv de legitimare a depunerii cu întârziere a contestației. Efectuarea cu întârziere a controlului financiar, nu constituie nici eroare esențială și nici nu se încadrează în sintagma „titluri hotărâtoare";. Împotriva sentinței a declarat recurs D. G. a F. P. a județului S., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei civile nr. 4746/(...) pronuntata de T. S., iar pe cale de consecinta modificarea tabelului definitiv al creantelor in sensul admiterii si inscrierii creantei D. S. in cuantum de 26721 lei, conform precizarii la declaratia de creanta. În motivarea recursului arată că, instanta de fond a dat o interpretare eronata dispozitiilor art. 75 alin. 1 din Legea nr.85/2006 si a respins ca nefondata contestatia formulata de D. S. În urma R.ui de I. F. efectuat de către organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de C. F. S. la debitoarea S.C S. E. S. s-a constatat că debitoarea înregistrează obligații față de bugetul general consolidat al statului în sumă totala de 26721 lei. D. S. a depus la T. S. o precizare la declaratia de creanta pentru suma de 26721 lei. În urma notificării administratorului judiciar desemnat în cauză D. S. s-a înregistrat la masa credală cu suma de 20169 lei, sumă reprezentând obligații fiscale datorate de către debitoare bugetului de stat. R. de inspecție fiscală prin care s-au stabilit obligații fiscale suplimentare față de cele înscrise în fișa rol nu au fost contestate de către debitoarea reprezentantul S. S. E. S., aceasta acceptând discuția finală cu organele de inspecție fiscală, neformulând un punct de vedere diferit față de constatările inscrise în R. de I. F.. Despre efectuarea inspectiei fiscale a avut cunostinta si lichidatorul, dupa cum reiese si din raportul intocmit de acesta. In tabelul definitiv al creantelor D. S. este trecuta cu o creanta depusa in termen in cuantum de 20169 lei. Prin întâmpinarea formulată, SC S. E. S., prin lichidator, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, respectiv menținerea în totalitate a sentinței civile recurată ca legală și întemeiată. În motivarea întâmpinării, intimata arată că în perioada desfășurării procedurii, în urma verificărilor repetate și minuțioase a documentelor existente la dosarul cauzei, înregistrat sub nr.(...), în vederea întocmirii tabelului preliminar, a raportului și, ulterior, a tabelului definitiv nu au fost identificate nici "contestația" D. S., nici "precizarea la creanță" despre care face vorbire în recurs. Ulterior datei închiderii procedurii, și anume în data de (...) și (...), după o luna de la data închiderii procedurii, din data de (...), au fost comunicate lichidatorului trei contestații, cu același conținut, ce a fost necesar să fie conexate, având același obiect. La sediul recurentei a fost înregistrată adresa cu nr. 12493/(...), prin care a informat-o în legătura cu situația economică a debitoarei, faptul ca aceasta nu deține bunuri, așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală; lipsa disponibilitătilor bănești în conturile debitoarei pentru acoperirea cheltuielilor de procedură; întocmirea raportului final pentru închiderea procedurii, iar pentru acoperirea pasivului, formularea cererii de angajare a răspunderii administratorului, și solicita, totodata să se pronunțe asupra disponibilității privind avansarea fondurilor pentru continuarea procedurii. Nici la acea data, creditoarea D., prin raspunsul formulat, nu a informat- o în legătură cu existența vreunei contestații sau precizări la suma înscrisă în tabelul defmitiv al creanțelor. D. S. cunoștea toate termenele fixate prin sentința de deschidere, nedepunând opozitie pentru închiderea procedurii. Art.75 din Legea nr.85/2006 reglementează posibilitatea formulării contestației la tabelul definitiv cu titlu de excepție și numai pentru cazurile expres prevăzute de lege. T. stabilit prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanță a fost (...), iar la acea data nu era depusă nici o contestație. Creditoarea nu a precizat care au fost împrejurările mai presus de voința acesteia, formularea declarației de creanță pentru prima dintre sume reprezentând dovada certă a faptului că instituția bugetară avea cunostință despre termenele stabilite în procedură și că a fost notificată conform legii. În măsura în care, pentru motive întemeiate, contestatoarea aprecia că nu se poate încadra în termenul stabilit și comunicat prin notificarea transmisă, publicat în BPI și în ziar, avea posibilitatea de a solicita prelungirea termenului prevăzut pentru depunerea creanței. Prin constatarea unor datorii suplimentare ale debitorului, ulterior deschiderii procedurii insolvenței debitorului, prin acte de control fiscale și decizii de impunere, contestatoarea își invocă propria culpa, respectiv lipsa de diligență în stabilirea creanței. Chiar dacă rezultatele controlului fiscal erau necunoscute la termenul stabilit pentru depunerea declarației de creanță, în condițiile în care controlul trebuia efectuat în vederea depunerii acestei declarații, acest demers face parte, practic, din activitatea de verificare a datelor conținute în documentele si declarațiile debitoarei și trebuia efectuat cu prioritate și finalizat până la data definitivării tabelului creditorilor. Consideră că sentința civilă recurata întrunește condițiile de legalitate și temeinicie întrucât nedepunerea în termenul limită a declarației de creanță în cuantumul precizat ulterior nu se datorează unor împrejurări mai presus de voința contestatoarei, ci culpei sale. Creditoarea D. S. avea cunoștință despre inexistenta bunurilor, atât pentru acoperirea sumelor înscrise în tabelul creanțelor, cât și pentru cheltuielile legate de procedură și nu a manifestat disponibilitate pentru avansarea de sume pentru continuarea procedurii, cu toate acestea formulează contestații neîntemeiate și recurs neîntemeiat prelungind procedura și majorând cheltuielile în legătură cu aceasta. Sentința civilă nr.4069 din (...) a T.ui S., prin care s-a dispus închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, a fost atacată cu recurs de către D. S., dar acesta a fost respins prin decizia C. de A. C. în ședința publică din (...). Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art.304 C. proc.civ., curtea reține următoarele: Întrucât s-a contestat neînscrierea unei creanțe a D. S. în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei SC S. E. S., judecătorul sindic a analizat îndeplinirea în cauză a condițiilor prevăzute de art.75 din Legea 85/2006, reținând judicios că, în speță, nu s-a dovedit nici existența vreunui fals, a unui dol sau a unei erori esențiale și nu este vorba nici despre descoperirea vreunui titlu hotărâtor - efectuarea cu întârziere a controlului financiar fiind imputabilă creditoarei, care trebuia să fie diligentă în stabilirea și comunicarea sumei reale pretinse. Într-adevăr, creditoarea nu-și poate invoca propria culpă în neefectuarea inspecției fiscale în termen util, mai ales că, astfel cum a susținut lichidatorul, avea inclusiv posibilitatea de a solicita un termen mai lung pentru depunerea creanței. În lipsa acestei prelungiri, creditoarea a fost corect înscrisă cu suma care rezulta din evidențele fiscale, orice altă sumă rezultată dintr-o inspecție fiscală ulterioară și necomunicată în termen fiind legal respinsă de la înscriere în tabel. Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.1 C.proc.civ., curtea va respinge recursul creditoarei, menținând sentința recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. S. împotriva sentinței civile nr.4746 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. P. A. M. C. M. S. L. F. Red. C.P./Dact. GC 2 ex/(...) Jud. sindic: D. P.
| ← Decizia nr. 13/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3845/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
