Decizia nr. 2411/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2411/2012
Ședința publică de la 23 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de debitoarea S. T. C.-O. S. B. M. prin lichidator judiciar P. I. I. M. împotriva sentinței civile nr. 5.375 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut tul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Din oficiu, Curtea, raportat la data comunicării sentinței atacate și la data introducerii căii de atac, invocă excepția tardivității recursului declarat și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată. { F. | } C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 5.375 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. s-a respins cererea privind deschiderea procedurii simplificate de insolvență, formulată DE P. I. I. B. M., în calitate de lichidator desemnat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu debitoarea S. T. C.-O. S. B. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că societatea debitoare a fost dizolvată de drept în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 31/1990 republicată, motivat de împrejurarea că nu a depus, până la expirarea termenelor legale, situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare potrivit alin. 6 din L. nr. 31/1990 republicată. Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art.3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 8.. Potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință, rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Lichidatorul a sesizat judecătorul sindic după un termen mai mare de 2 ani de la data la care a fost numit deși avea obligația legală de a solicita deschiderea procedurii în termen de 15 zile de la data depunerii raportului privind situația economică a societății, raport pentru a cărui depunere se stabilește prin art. 260 alin.3 din L. nr. 31/1990 un termen de 60 de zile de la data numirii. Pasivitatea lichidatorului sau a creditorilor societăți în lichidare este sancționată de lege cu radierea societății potrivit art. 260 alin.10 din L. nr. 31/1990 dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1) oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nici o cerere de radiere. Având în vedere că în cauză nu s-a probat nici o creanță, judecătorul - sindic a considerat că cererea formulată de lichidator este neîntemeiată și a respins-o potrivit dispozitivului. Împotriva acestei hotărâri debitoarea S. T. C.-O. S. B. M. prin lichidator judiciar P. I. I. M. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului debitoarei. Curtea, din oficiu, a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de 3 noiembrie 2011 și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 16 noiembrie 2011, ultima zi în care putea fi formulat recursul fiind data de 11 noiembrie 2011, întrucât termenul de recurs era de 7 zile de la comunicare. Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 316, 298 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele: În cuprinsul art. 8 alin. 2 din L. nr. 8. se prevede că împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Sentința civilă nr. 5.375 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost comunicată debitoarei prin lichidator la data de 3 noiembrie 2011 așa cum reiese din dovada de comunicare de la fila 16 din dosarul de fond. Recurenta-debitoare avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului cel mai târziu la data de 11 noiembrie 2011. În concret recursul a fost declarat la 16 noiembrie 2011. Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din L. nr. 8., recursul debitoarei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată. Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca tardiv recursul declarat de debitoarea S. T. C.-O. S. B. M. prin lichidator judiciar P. I. I. M. împotriva sentinței civile nr. 5.375 din 05 octombrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 23 martie 2012.{ F. | PREȘEDINTE, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. G., A. B. } Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I. V..
| ← Decizia nr. 2190/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 3347/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
