Decizia nr. 2415/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2415/2012
Ședința publică de la 23 M. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de C. P. împotriva sentinței civile nr. 1655 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., privind și pe intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, intimat S. C. F. S. B.-B., intimat S. C. F. S. B.-B. PRIN ADMINISTRATOR J. S. U. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D.
M. în reprezentarea intereselor recurentului, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este legal timbrat, precum și faptul că la data de 16 februarie
2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 60 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care, Curtea pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare, respectiv, excepția tardivității, a lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității, precum și ordinea în care acestea ar trebui soluționate. Reprezentanta recurentului apreciază că ar trebui soluționată cu prioritate excepția tardivității recursului. Curtea, după deliberare, apreciază că se impune soluționarea cu prioritate a excepției lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității, ambele urmărind aceeași finalitate. Reprezentanta recurentului arată, referitor la excepția lipsei calității procesuale active, că sunt aplicabile prevederile art. 336 alin 3 C.pr.civ., care permit oricărei persoane interesate să formuleze o recurs împotriva unei încheieri prin care a fost dezlegată o pricină cu caracter necontencios, chiar dacă nu a fost citată la soluționarea acesteia. Cu privire la excepția inadmisibilității, arată că acționarul, asociatul sau membrul debitorului persoană juridică poate contesta cererea de deschidere a procedurii insolvenței prin recurs, cu excepția cazului în care cererea de deschidere a procedurii a fost precedată de o hotărâre a adunării generale în acest sens. În cazul de față nu există o hotărâre a adunării generale, prin urmare, recursul este admisibil. Curtea rămâne în pronunțare asupra excepțiilor invocate. { F. | } INSTANȚA Prin sentința comercială nr.1655 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. s-a admis cererea formulată de debitorul S. C. F. S. pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței. În temeiul art. 32 alin 1 din L. privind procedura insolvenței,s-a dispusdeschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului S. C. F. S. În temeiul art. 34 din L. privind procedura insolvenței, s-a numit administrator judiciar pe S. U. S. cod de identificare fiscală 20878449, număr de ordine în tabloul administratorilor / lichidatorilor judiciari 0173 care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege, cu o retribuție pe bază de decont. În temeiul rt. 61
S-a pus în vedere administratorului judiciar prevederile art. 252 din L.
31/1990 republicată și dispune menționarea la registrul comerțului a reprezentanților permanenți ai administratorului judiciar.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 23 decembrie 2011.
S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la 13 ianuarie
2012.
S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 31 ianuarie 2012.
S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de 18 ianuarie
2012 la sediul stabilit de administratorul judiciar și convoacă creditorii debitorului.
S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.
În temeiul art. 4 din L. privind procedura insolvenței, s-a dispusdeschiderea de către debitor a unui cont bancar - din care vor fi suportate cheltuielile aferente procedurii, în termen de 2 zile de la notificarea deschiderii procedurii; în caz de neîndeplinire a atribuției, contul va fi deschis de către lichidatorul judiciar. E. disponibilități bănești vor fi păstrate într-un cont special de depozit bancar.
T., examinând actele și lucrările dosarului, a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței la cererea debitorului potrivit art.27 și urm. și art. 32 alin. l din L.8., astfel că în baza prev. art. 11 alin.1 lit. a din același act normativ s-a admis cererea debitorului așa cum a fost formulată, urmând să fie desemnat administratorul judiciar în condițiile art.11 lit.c din lege dintre practicienii în insolvență care au depus oferte .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs C. P. solicitând admiterea acestuia și pe cale de consecință, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC C. F. S., iar în subsidiar, repunerea în termenul de recurs.
În motivarea recursului s-a relevat că încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare este nelegala întrucât nu a avut la baza o hotarare a asociatilor cererea fiind introdusa de catre asociatul minoritar, cu rea credinta, fara a fi indeplinite conditiile esentiale pentru deschiderea procedurii insolventei.
Din actele constitutive rezultă că debitoarea S. C. F. S. are in structura organizationala doi asociati recurentul C. P. HENRI detinand 90% din partile sociale ale debitoarei.
Potrivit dispozitiilor art. 27 din L. 8., cererea persoanelor juridice va fi semnată de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de le reprezenta. Chiar daca legea nu prevede in mod expres acest aspect, în cazul societatilor comerciale , avand in vedere consecintele pe care le implica aplicarea procedurii insolventei asupra societatii comerciale, semnatura administratorului care reprezinta societatea trebuie sa se bazeze pe o hotarare a adunarii generale a asociatilor care sa decida asupra situatiei juridice a debitoarei.
Dupa cum se poate observa din cererea de deschidere a procedurii insolventei, cererea a fost formulata in numele debitoarei doar de asociatul minoritar și administrator, fara a exista o consultarea prealabila, un consens societar sau o adunare generala a asociatilor care sa decids asupra acestor aspecte. Or, potrivit doctrinei si jurisprudentei, pentru semnarea si inregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolventei de catre reprezentantul debitoarei persoana juridica este necesara o prealabila hotarare a adunarii generale, a asociatilor societatii, necesitatea unei asemenea hotarari fiind justificata de ideea ca declansarea procedurii modifica actul constitutiv al societatii prin inlocuirea administratorului statutar cu administratorul sau lichidatorul judiciar desemnat dupa deschiderea procedurii insolventei, hotarare AGA care, in speta, nu exista.
Potrivit art. 209 Cod Civil, "persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale de administrare, de la data constiturii lor. " Or, organul de administrare al debitoarei este reprezentat de adunarea generala a asociatilor, singurul in masura sa decida in mod valabil asupra actelor si faptelor intreprinse de catre insasi societate.
Neexistand o hotarare a adunarii generale care sa consfinteasca o decizie a asociatilor ca societatea sa fie supusa procedurii insolventei, aceasta cerere nu poate fi considerata un act ce emana de la insasi persoana juridica, si astfel, nu indeplineste conditiile de primire prevazute de legea 8..
Pe de alta parte, asa cum a mentionat deja, asociatul minoritar și administrator care a decis deschiderea procedurii insolventei detine doar 10% din capitalul social al societatii, prin urmare nici macar nu este asociat majoritar pentru a se putea sustine ca are capaciatea de a hotari intrarea in insolventa a societatii.
In plus, avand în vedere efectele juridice pe care le produce deschiderea unei astfel de proceduri, atat în legatura cu relatiile comerciale ale societatii cu tertii, cat si cu privire la insasi existenta societatii ca entitate juridica, este evident ca o astfel de cerere este imperios necesar a fi insotita de o hotarare a adunarii generale a asociatilor. Desi nici legea insolventei si nici legea societatilor comerciale nu au prevazut expres necesitatea adoptarii unei astfel de hotarari, asa cum s-a stipult in situatia unor acte de dispozitie asupra bunurilor, se apreciaza ca supunerea societatii procedurii prevazute de L. 8. depaseste cu mult nivelul deciziilor impuse de exercitarea unui comert obisnuit, avand implicatii grave asupra desfasurarii activitatii, respectiv limitarea dreptului de a conduce activitatea si de a incheia acte de dispozitie, putandu-se ajunge chiar la dizolvare sau lichidare.
2. In al doilea rand, societatea debitoare nu se afla in stare de insolventa, cererea de deschidere a procedurii fiind formulata cu rea-credinta de catre asociatul minoritar si administator, in speta nefiind indeplinite conditiile cerute de lege pentru deschiderea procedurii
Astfel, contrar sustinerilor asociatului minoritar societatea debitoare nu se afla in incapacitate de plata, aceasta cu atat mai mult cu cat cererea de deschidere a procedurii insolventei nici macar nu a fost formulata de catre un creditor, ci de catre asociatul minoritar, in numele societatii.
Învederează faptul ca, interesul asociatului minoritar de a introduce o astfel de cerere de deschidere a procedurii insolventei este dat de faptul ca acesta a dorit sa obtina majoritatea partilor sociale din cadrul societatii, in vederea controlarii faptelor intreprinse de societate, aspect cu care recurentul nu a fost de acord.
De aceea, consideră ca prezenta cerere de deschidere a procedurii insolventei apare mai degraba ca o modalitate de razbunare din partea asociatului minoritar, decat ca o stare de fapt si de drept cu care se confrunta societatea.
Avand in vedere toate aceste aspecte solicită admiterea recursului si pe cale de consecinta modificarea în totalitate a hotararii atacata in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, SC C. F. S. a solicitat respingerea recursului .
Deliberând Curtea reține că recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art.26 din L. insovenței procedura va incepe pe baza unei cereri introduse la tribunal de catre debitor sau de catre creditori, precum si de orice alte persoane sau institutii prevazute expres de lege.
Conform art. 27 din același act normative debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa.Cererile persoanelor juridice vor fi semnate de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de a le reprezenta.
Daca cererea debitorului corespunde conditiilor prevazute la art. 27, judecatorul-sindic va pronunta o incheiere de deschidere a procedurii. Prinîncheierea de deschidere a procedurii judecătorul-sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61. În cazul în care, în termen de 10 zile de la primirea notificării, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul- sindic va ține, în termen de 5 zile, o ședință la care vor fi citați administratorul judiciar, debitorul și creditorii care se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa deodată, printr-o sentință, toateopozițiile. Admițând opoziția, judecătorul-sindic va revoca încheierea dedeschidere a procedurii. Deschiderea ulterioară a procedurii, la cerereadebitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data apariției stării deinsolvență ( art. 32 ).
Prin sentința comercială nr.1655 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. s-a admis cererea formulată de debitorul S. C. F. S. pentru deschiderea procedurii generale a insolvenței.
În motivarea recursului s-a relevat că încheierea prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoare este nelegala întrucât nu a avut la baza o hotarare a asociatilor cererea fiind introdusa de catre asociatul minoritar, cu rea credinta, fara a fi indeplinite conditiile esentiale pentru deschiderea procedurii insolventei.
Din actele constitutive rezultă că debitoarea S. C. F. S. are in structura organizationala doi asociati recurentul C. P. HENRI detinand 90% din partile sociale ale debitoarei.
Potrivit dispozitiilor art. 27 din L. 8., cererea persoanelor juridice va fi semnată de persoanele care, potrivit actelor constitutive sau statutelor, au calitatea de le reprezenta.
Recurentul susține că pentru semnarea si inregistrarea cererii de deschidere a procedurii insolventei de catre reprezentantul debitoarei persoana juridica este necesara o prealabila hotarare a adunarii generale, a asociatilor societatii, necesitatea unei asemenea hotarari fiind justificata de ideea ca declansarea procedurii modifica actul constitutiv al societatii prin inlocuirea administratorului statutar cu administratorul sau lichidatorul judiciar desemnat dupa deschiderea procedurii insolventei, hotarare AGA care, in speta, nu exista.
Din poziția de ". intern al societății"; asociatul majoritar putea solicita revocarea încheierii de deschidere a procedurii doar pe calea opoziției, încondițiile reglementate de art. 32 din L. insolvenței, cererea sa reformare a sentinței civile nr.1655 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N.întemeiată pe dispozițiile art. 312 Cproc.civ fiind indamisibilă în contextul în care la judecata în fond a pricinii acesta nu dobândit statutul de parte . Recurentul putea invoca protecția judiciară dreptului de care se prevalează doar pe cale opoziției ,nefiind admisibil ca aspectele de nelegalitate evocate să fie cercetate pentru întâia dată într-o cale extraordinară de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul C. P. împotriva sentinței civile nr.1655 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui B.-N. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.U. I.
| ← Decizia nr. 1437/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9061/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
