Decizia nr. 9388/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
Nr. 9388/2012
Ședința 13 N. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 669 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC R. S. R., SC R. S. R. PRIN LICHIDATOR J. S. U. I. B., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 669 din 0(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N. s- au respins ca nefondate obiecțiunile formulate la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar U. S., formulate de A. B.,. S-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar S. U. S. B. și în consecință, s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea SC R. S. R. R., radierea societății debitoare din evidențele O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. și notificarea închiderii procedurii debitoarei, creditorilor către D. G. a F. P. B.-N., O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege și publicarea ei în BPI. S-a aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 5760,60 lei depus de lichidatorul judiciar S. U. S. și s-a dispus onorarea acestuia conf. art. 4 al. 4 din L. nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar S. U. S. a fost descărcat de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, debitoare și averea acesteia, creditori, titulari de garanții, asociați sau acționari; s-a dispus păstrarea arhivei debitorului de administratorul statutar al societății. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din raporturile depuse de lichidatorul judiciar în dosarul de insolvență nu rezultă că în cauză există date referitoare la săvârșirea de către membrii organelor de conducere sau de către alte persoane a uneia din faptele enumerate expres și limitativ în art. 138 alin. 1 lit. a-g din L. nr. 85/2006. Pentru atragerea răspunderii patrimoniale în condițiile acestui text de lege nu este suficient ca debitoarea să ajungă în insolvență prin neachitarea datoriilor avute cieste necesar să fie dovedită întrunirea tuturor elementelor răspunderii delictuale: prejudiciul, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Or, în speță nu s-au probat aceste condiții cu privire la nici una din faptele enumerate în articolul citat. P. art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța de fond, în temeiul art.l3l din L. nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC R. S. R. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - A.V.A.S. solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii obiecțiunilor formulate și pe cale de consecință, continuarea procedurii de lichidare a debitoarei cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt, instanța de fond a respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de instituția sa împotriva raportului final prin care s-a solicitat închiderea procedurii de lichidare judiciara declanșata împotriva debitoarei si a dispus închiderea procedurii debitoarei in temeiul art.131 din L. 85/2006, deoarece in patrimoniul debitoarei nu mai exista bunuri, iar creditorii nu si-au manifestat disponibilitatea de a avansa sumele de bani necesare pentru continuarea procedurii. În opinia recurentei, hotărârea pronunțata netemeinică si nelegala deoarece conform obiecțiunilor pe care le-a formulat a considerat prematură închiderea procedurii, solicitând continuarea acesteia pentru recuperarea sumelor datorate, inclusiv prin promovarea unei acțiuni în atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din L. nr. 85/2006. Din punctul de vedere al recurentei, pornind de la însăși izvorul solicitate de A., respectiv creanța pe care debitoarea o datora CAS C. o aplicare a dispozițiilor art. 138 din L. nr. 85/2005 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei, vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat si folosite in alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagranta si constanta a dispozițiilor art. 94 din OUG nr. 150/2002 modificata, conform cărora utilizarea in alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri si se pedepsește conform prevederilor art. 3021din Codul penal (în prezent art. 454 C. pen.). Mai mult, închiderea procedurii pe motiv ca "nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea procedurii" consideră ca este deosebit de neproductiva cel puțin din prisma creditorilor care nu își pot permite aceasta cerința. Desigur, dacă ar da curs unei astfel de solicitări de a fi avansate sume de către A. in vederea acoperirii cheltuielilor de procedură, creanța noastră ar suferi modificări in sensul majorării cuantumului acesteia, ceea ce este contrar spiritului și literei Legii nr. 85/2006 care are ca scop recuperarea creanțelor nu majorarea cuantumului acestora. Astfel că, A. nu înțelege să își însușească aceste cheltuieli în măsură a majora nejustificat creanța deținută asupra falitei si considera necesar să se facă aplicabilitatea dispozițiilor art.4 aliniat 4 din L. 85/2006. Având in vedere contextul prezentat anterior, recurenta apreciază că judecătorul sindic trebuia să constate întemeiate obiecțiunile pe care le-a formulat la raportul final. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente: P. critică adusă de către recurentă se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a promovat o cerere de chemare în judecată a foștilor administratori statutari ai debitoarei care în opinia recurentei se fac vinovați de starea de insolvență a acesteia și în consecință ar trebui să suporte tot prejudiciul produs. Cu privire la acest aspect, instanta de recurs retine faptul că în conditiile refuzului lichidatorului judiciar de a promova o astfel de cerere, creditorii majoritari sau creditorul majoritar avea posibilitatea ca în condițiile art. 138 alin. 3 C.p.c. sa introducă o astfel de cerere având ca obiect angajarea răspunderii. Continuarea demersurilor pentru identificarea unor eventuale bunuri din patrimoniul debitoarei si pentru intrarea in posesia actelor contabile necesită avansarea unor sume de bani de către creditorii interesati, in conditiile in care oricum, demersurile efectuate pana la momentul intocmirii raportului final au fost realizate in baza unor sume avansate de catre lichidator, a caror recuperare din fondul special constituit in baza art. 4 alin. 4 din L. 85/2006 este incerta. Mai mult, instanta de recurs retine ca, intentia legiuitorului prin reglementarea dispozitiilor art. 4 alin. 4 din L. 85/2006 este aceea ca, in lipsa disponibilitatilor banesti din contul averii debitoarei, sa sustina prin crearea fondului special acele proceduri a caror continuare ar fi justificata de valorificarea bunurilor din averea debitoarei, cu consecinta indestularii creditorilor, ipoteza care insa nu se regaseste in cazul concret dedus judecatii. Creditorii au fost convocati in vederea avansarii sumelor necesare continuarii procedurii de insolventa, insa nu si-au manifestat disponibilitatea in vederea avansarii sumelor respective situatie in care sunt pe deplin incidente dispozitiile art. 131 din L. 85/2006. Trebuie precizat in acest context si faptul ca, dupa ultima modificare a Legii 85/2006 prin L. 2., in conditiile art. 131 din L. 85/2006, in lipsa bunurilor din averea debitoarei si a disponibilitatii creditorilor de a avansa sumele necesare continuarii procedurii, inchiderea procedurii este imperativa, nu mai este lasata la latitudinea judecatorului sindic. Astfel, ,,În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, jude că torul -sind ic va d a o se ntinț ă d e în ch ide re a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat,,. Recurenta susține faptul că avansarea unor sume de bani ar echivala cu creșterea creanței pe care o are împotriva debitoarei. P. textului enunțat însă, această posibilitate este legal reglementată ca unică modalitate de finanțare pentru continuarea procedurii în situația incidentă și în cazul analizat în care în patrimoniul debitoarei nu sunt identificate bunuri. Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin 1 C.p.c. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 669 din 0(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B.-N., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 13 noiembrie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. GREFIER, M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...) Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: C. V..
| ← Decizia nr. 9061/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6340/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
