Decizia nr. 9061/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9061/2012
Ședința de la 06 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea SC C. E. L. I. SA împotriva sentinței civile nr. 271 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. în contradictoriu cu intimații SC U. S. S. - PRIN LICHIDATOR J. J. I., având ca obiect contestație (...) contest.la tab.depusa de C. E. L. in dos.(...).
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C u r t e a , Prin sentința civilă nr. 271 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de SC C. E. L. I. SA împotriva neînscrierii creanței sale chirografare în cuantum de 202.442,62 lei și 22.432,93 euro în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei SC U. S. S., CUI 16913408. S-a dispus conexarea prezentului dosar nr. (...) la dosarul nr. (...), având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC U. S. S. În considerente se reține că prin contestația înregistrată la data de 21 octombrie 2011 pe rolul T. S. C. sub nr. (...), contestatoarea SC C. E. L. I. SA a atacat măsura lichidatorului judiciar al debitoarei SC U. S. S., de neînscriere a creanței sale în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei, solicitând obligarea lichidatorului judiciar la înscrierea sa în tabelul creanțelor, cu următoarele sume: 1) suma de 202,442.62 lei, compusă din : 66,440.46 lei (inclusiv TVA), reprezentând facturi neachitate conform contractului de leasing financiar nr. 3756/(...) și 136,002.16 lei, reprezentând penalități de întârziere (0,25% pe zi), până la data de (...), conform contractului de leasing financiar nr. 3756/(...); 2) suma de 18,091.07 euro + TVA = 22,432.93 euro, reprezentânddaune interese, principalul rămas de achitat din contractul de leasing financiar nr. 3756/(...), până la acoperirea tuturor pierderilor contestatoarei, potrivit clauzei art. 39 (raportata la art. 37 si 38) din contractul de leasing. La data de (...) a primit prin posta din partea lichidatorului judiciar o notificare, prin care i s-a comunicat ca nu a fost înscrisă creanța sa în tabel, cu justificarea potrivit căreia declarația de creanța a fost depusă tardiv. A precizat că deține o creanță cunoscută de către debitoare, fiind vorba de un contract de leasing având ca obiect un autoturism marca BMW X5, care se afla și la momentul depunerii contestației în posesia debitoarei. A considerat că lichidatorul judiciar a încălcat prevederile art. 109 din Legea nr. 85/2006, având obligația de a notifica toți creditorii despre intrarea în faliment a debitoarei. A mai arătat că, pentru a justifica respingerii cererii sale, lichidatorul judiciar s-a prevalat de notificarea de intrare in insolventa ce a fost publicata în BPI la data de (...), având trecută ca ultimă zi de înscriere a creanței data de (...). A arătat că, potrivit art. 109 alin. 1 din Legea 85/2006 „în cazul intrării în faliment prin procedura simplificată, lichidatorul va trimite o notificare privind intrarea în procedura falimentului și, în cazul debitorului persoană juridică, ridicarea dreptului de administrare și dizolvarea acestuia, tuturor creditorilor notificați conform art. 61, debitorului și oficiului registrului comerțului sau, după caz, registrului societăților agricole ori registrului asociațiilor și fundațiilor în care debitorul este înmatriculat, pentru efectuarea mențiunii. În cazul în care este justificată majorarea. în sensul art. 62 alin. 2, a termenelor de afișare a tabelului preliminar de creanțe, prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. c și de definitivare a tabelului de creanțe, prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. d, noile termene astfel fixate vor fi notificate creditorilor. Lichidatorul judiciar nu a solicitat majorarea termenelor, deși era justificat să o ceară, având în vedere că de la data deschiderii procedurii generale de insolvență stabilită prin sentința comercială nr. 1229/(...) și până la data intrării în procedura simplificată de faliment, respectiv (...), a existat o perioadă de doar 34 de zile iar potrivit art. 62, alin. 1. lit. b din Legea nr. 85/2006, termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, este de maximum 45 de zile de la deschiderea procedurii, pentru ca creanța înregistrată să fie considerată valabilă. A mai arătat că, potrivit art. 7 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 „creditorii care au înregistrat cereri de admitere a creanțelor sunt prezumați că au în cunoștință termenele prevăzute la art. 62 ori la art. 107, 108 sau 109, după caz, și nu vor mai fi citați."; A precizat că nu a formulat cerere de admitere a creanțelor înainte de data intrării în faliment a debitoarei, neavând cunoștința despre aceasta. Odată cu depunerea cererii de înscriere a creanței formulate și depuse prin poștă, nu a formulat cerere de repunere în termen, motivat de faptul că nu cunoștea faptul că termenul pentru înscrierea creanței a expirat. Cu toate acestea, a înțeles să se folosească de instituția repunerii în termen în conformitate cu prevederile art. 103 Cod procedură civilă. A arătat că art. 103 C.proc.civ. reglementează situația repunerii în termenul de procedură, potrivit căreia partea va îndeplini actul de procedură în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, in speța de față - cererea de înscriere a creanței. Dat fiind momentul formulării contestației și obiectul ei concret - atacarea măsurii lichidatorului judiciar de a nu înscrie creanța contestatoarei în tabelul definitiv, judecătorul sindic a reținut că, în principiu, contestației SC C. E. L. I. SA i-ar fi aplicabile dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Cu toate acestea, dat fiind faptul că creditoarea nu a indicat un anumit raport care să conțină măsura contestată, judecătorul sindic nu a avut în vedere rigoriledeosebite ale art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv nu a avut în vedere o eventuală tardivitate a formulării acestei contestații. Pe de altă parte, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că, din perspectiva finalității contestației, acestei cereri i-ar putea fi aplicabile dispozițiile art. 73 din Legea nr. 85/2006, însă momentul procedural la care SC C. E. L. I. SA putea formula această contestație a expirat, termenul de depunere a unei atare contestații fiind de 5 zile de la publicarea tabelului preliminar în BPI. Pe fond, judecătorul sindic a reținut că prin sentința comerciala nr. 1229/2 martie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...), judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC U. S. S. Prin aceeași sentință s-a stabilit, conform art. 62 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006, data limita pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor: 13 aprilie 2011. Notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței a fost publicată în BPI nr. 2864/10 martie 2011. Debitoarea nu a predat niciodată administratorului/lichidatorului judiciar actele prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006. Potrivit art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 „pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. P. de I. În consecință, în speță operează prezumția legală relativă potrivit căreia de la data de 10 martie 2011 toți creditorii debitoarei SC U. S. S. au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 1229/2 martie 2011. Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii a fost stabilită pentru 13 aprilie 2011 SC C. E. L. I. SA a depus cererea sa de admitere a creanței născute anterior deschiderii procedurii la data de 22 iunie 2011, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura insolvenței și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 : dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase. Desigur, prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, SC C. E. L. I. SA putând solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ. SC C. E. L. I. SA nu a formulat o astfel de cerere în cuprinsul cererii sale de admitere a creanței, expunând motivele care ar împiedicat-o să depună cererea sa de admitere a creanței în cuprinsul contestației, la data de 21 octombrie 2011. Verificând cererea de repunere în termen formulată de SC C. E. L. I. SA, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 103 C.proc.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării. Astfel, cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței formulată de SC C. E. L. I. SA, este tardivă, fiind depusă după expirarea termenului de 15 zile de la încetarea împiedicării invocate, element care a avutloc la data de 22 iunie 2011, dată la care SC C. E. L. I. SA a depus cererea de admitere a creanței suplimentare. Simpla invocare de către SC C. E. L. I. SA a faptului că „ar fi avut în vedere dispozițiile art. 103 C.proc.civ. la momentul depunerii cererii sale de admitere a creanței"; nu poate suplini absența oricărui motiv în acest sens în cuprinsul cererii sale de admitere a creanței. Chiar dacă s-ar trece peste acest impediment de natură procedurală, judecătorul sindic a avut în vedere faptul că simpla absență a unei notificări din partea administratorului / lichidatorului judiciar în condițiile C.proc.civ. nu justifică, prin sine însăși, repunerea în termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, deoarece această absență este suplinită de formalitatea publicării în BPI a notificării privind deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare. SC C. E. L. I. SA avea datoria, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unor împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință despre notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a B.ui P. de I. { H. "http://www.buletinulinsolventei.ro" . Fiind societate comercială, se poate considera în mod rezonabil că SC C. E. L. I. SA are atât mijloacele tehnice și umane, cât și posibilitatea de a își urmări debitorii prin consultarea acestei publicații electronice. Desigur, o astfel de împrejurare trebuie analizată în condițiile concrete ale speței, deoarece drepturile procesuale ale părților sunt supuse criteriului efectivității stabilit de C. prin decizia A. c/a I., nefiind admisibilă statuarea unor condiții ale cererii de repunere în termen care nu ar putea fi îndeplinite de nicio persoană la dispoziția căreia se află acest remediu procesual. Mai mult, decăderea prevăzută de art. 76 din Legea nr. 85/2006 reprezintă o sancțiune a creditorului inactiv care nu înțelege să își exercite drepturile care îi sunt recunoscute în cadrul procedurii insolvenței. În consecință, creditoarea SC C. E. L. I. SA era ținută să dovedească faptul că se afla într-o situație concretă în care consultarea periodică a B.ui procedurilor de insolvență pentru verificarea situației debitoarei sale rău-platnice SC U. S. S. nu ar fi constituit o cerință rezonabilă, cum ar fi existența pe rolul instanțelor a unor procese între ea și debitoare sau existența unor executări silite care să se fi desfășurat normal, fără o eventuală suspendare în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 sau existența unor înțelegeri de eșalonare a plăților intervenite între ea și debitoare care să fi îndepărtat momentul scadenței obligațiilor debitoarei ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței. Desigur, situațiile expuse de instanță au caracter pur exemplificativ și nu exclud existența altor împrejurări, de natură asemănătoare sau diferită, care să atragă incidența dispozițiilor art. 103 C.proc.civ. C.oarea SC C. E. L. I. SA nu a invocat și nu a probat existența unor împrejurări de genul celor arătate mai sus, astfel încât, în temeiul art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., judecătorul sindic reține caracterul neîntemeiat al cererii sale de repunere în termen, precum și caracterul neîntemeiat al contestației sale. Judecătorul sindic amai avut în vedere faptul că trecerea debitoarei în faliment în procedura simplificată nu prezintă nicio relevanță în speță, deoarece creanța creditoarei SC C. E. L. I. SA s-a născut anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC U. S. S. În același sens, faptul că între momentul deschiderii procedurii generale a insolvenței și momentul trecerii debitoarei în faliment în procedura simplificată au trecut doar 34 de zile este lipsit de relevanță, deoarece data limită pentru declararea creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței a rămas aceeași, 13 aprilie 2011, creditoarei SC C. E. L. I. SA nefiindu-i afectate drepturile de trecerea debitoarei în faliment înprocedura simplificată. Trecerea debitoarei în faliment în procedura simplificată nu justifica nici majorarea termenelor prevăzute de art. 62 alin. 1 lit. c și d din Legea nr. 85/2006, deoarece nu s-au înregistrat cereri de plată a creanțelor născute în perioada cuprinsă între deschiderea procedurii generale a insolvenței și momentul trecerii debitoarei în faliment în procedura simplificată. De altfel, o atare majorare nu ar fi profitat creditoarei SC C. E. L. I. SA, deoarece nu s-ar fi majorat termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii. Prevederile art. 19 din Decretul nr. 167/1958 nu sunt aplicabile în speță, deoarece ele se aplică termenelor de prescripție a dreptului la acțiune în sens material, iar termenele prevăzute de art. 62 din Legea nr. 85/2006 sunt termene de decădere, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 76 din Legea nr. 85/2006 și 103 C.proc.civ. Termenele de decădere sunt termene procedurale și nu termene de drept material, susținerea contestatoarei potrivit căreia termenele de decădere ar fi asimilabile celor de drept material fiind eronată din punct de vedere juridic. Cât privește faptul că lichidatorul judiciar nu a precizat în conținutul notificării dacă se poate ataca decizia sa și termenul de depunere a unei eventuale contestații împotriva deciziei sale de decădere din dreptul creditoarei SC C. E. L. I. SA de a fi înscrisă în tabelul creanțelor, judecătorul sindic are în vedere faptul că contestația împotriva unei măsuri a lichidatorului judiciar este reglementată de lege, respectiv de art. 21 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, dispoziție care reglementează și termenul de depunere a contestației. Contestatoarei SC C. E. L. I. SA îi este pe deplin aplicabil principiul de drept nemo censetur ignorare legem, contestatoarea neputându-se prevala de necunoașterea legii. Desigur, contestatoarea nu este obligată să își apere singură drepturile, având posibilitatea de a apela la cunoștințele unui avocat sau consilier juridic, în condițiile legii, iar în măsura în care veniturile sale nu îi permit acest lucru, poate formula o cerere de ajutor public judiciar. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. C. E. L. I. S.A., solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate si pe cale de consecinta admiterea contestatiei formulate impotriva creantei noastre si inscrierii in tabel creantelor a creantei sale. În motivarea recursului arată că nu a formulat cerere de admitere a creantelor inainte de data intrarii in faliment a debitoarei neavand la cunostinta despre aceasta. Odata cu depunerea cererii de inscriere a creantei formulate si depuse prin posta, nu a formulat cerere de repunere in termen, motivat de faptul ca nu cunostea faptul ca termenul pentru inscrierea creantei a expirat. Cu toate acestea a inteles sa se folosească de institutia repunerii in termen in conformitate cu prevederile art. 103 cod procedura civila. Art. 103. Cod procedura civila prevedere "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va indeplini in termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; in același termen vor fi arătate și motivele împiedicării." Art. 103 C.pr.civ. reglementeaza situatia repunerii in termenul de procedura, potrivit careia partea va indeplini actul de procedura in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii, in speta de fata- cererea de inscriere a creantei. Impiedicarea rezida din faptul ca recurenta nu a luat la cunostinta despre intrarea in faliment a debitoarei U. S. S., nefiind comunicata notificarea prevazuta de art. 109 din legea 85/2006. Desi a fost publicata notificarea de deschidere a procedurii de faliment in B. procedurilor de insolventa, recurenta a luat la cunostinta ulterior deschiderii procedurii. Datorita acestui fapt societatea a luat hotararea de a schimba furnizorii de informatii, fiind pusă in situatia de a nu se incadra in termenul de inscriere a creantelor stabilit de judecatorul sindic. Considera ca a fost impiedicată de o imprejurare mai presus de vointa sa, ca instanta de judecata avea posilitatea repunerii in termen chiar si din oficiu si inscrierii creantei acesteia in tabel. Examinând recursul, curtea reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 103 Cod pr. civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. . art. 7 alin. 1 din Legea 85/2006, citarea partilor precum si comunicarea oricărui alt act de procedura se efectueaza prin B. P. de I., iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,Prin exceptie de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prevazuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata indeplinita daca a fost efectuata prin B. procedurilor de insolventa,,. In conditiile in care reprezentantul legal al debitoarei nu a predat o lista a creditorilor, in conformitate cu textul enuntat creditorii care nu pot fi regăsiți într-o astfel de listă sunt legal notificati prin B. P. de I. in vederea depunerii declaratiilor de creanta. Prin aceeasi modalitate procedurala a fost comunicat si termenul de declarare a creantelor, respectiv de intocmire si definitivare a tabelului de creante al debitoarei. În consecință, în lipsa unei liste a creditorilor si a vreunei posibilitati concrete de a afla identitatea celor care nu se regasesc in aceasta listă, notificarea facută prin B. este pe deplin temeinică si procedurală. În cazul concret dedus judecății, notificarea a fost publicata in B. numărul 2864 din (...), iar termenul limita de declarare a creantelor a fost stabilit pentru data de (...). Se prezumă că de la data de (...) toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii. În consecinta, creditorii care nu s-au regasit in lista creditorilor debitoarei, (inclusiv recurenta) au avut la indemana un interval de timp suficient de 33 de zile pentru declararea creantelor. C.orul recurent a depus declaratia de creanta doar la data de (...), cu depasirea culpabilă a acestui termen, mai ales în condițiile în care recurentul nu a invocat si cu atat mai mult nu a facut dovada faptului ca a aflat despre deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei pe alta cale decat din B. În mod legal și temeinic judecătorul sindic și practicianul în insolvență susțin că termenul de declarare a creantelor stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolvență nu a fost respectat de catre creditorul recurent. Astfel, potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Din textele legale mai sus citate, rezulta fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin B. procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art. 61 din Legea nr. 85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați in actele contabile predate de catre administratorii statutari ai debitoarei, ipoteză în care, potrivit alin. 3 al art. 7 din legea 85/2006 procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în B. procedurilor de insolvență. În acest sens, a arătat judecătorul sindic, lichidatorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitoarei, a publicat notificarea în B. procedurilor de insolvență dovada privind îndeplinirea procedurii de publicare, astfel încât, s-a constatat că dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate. Faptul că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, rezultă cu evidență din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. Rezultă astfel că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 103 C.pr.civ. sunt pe deplin aplicabile. Într-o altfel de interpretare, respectiv cu excluderea incidenței celor două texte de lege (art. 76 din Legea nr. 85/2006 și art. 103 C.pr.civ.), orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și acesta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de legea privind procedura insolvenței tocmai pentru asigurarea unui cadru riguros în vederea accelerării desfășurării procedurii. Prin decizia 1137/2007 a Curții Constituționale s-a decis că ,,dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței sunt contrare art. 24 și art. 53 din Constituție, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acțiune în temeiul dispozițiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se realizează numai prin B. procedurilor de insolvență, iar nu și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă,,. In consecinta, decizia enuntata nu dispune cu privire la modalitatea de notificare a creditorilor, dispozitivul ei este extreme de clar, lipsit de echivoc si nesusceptibil de interpretare sau de aplicare prin analogie. Deasemenea, decizia 232/2008 a Curții Constituționale nu aduce nimic relevant cu privire la acest aspect. Prin acestă decizie s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. 1 si 8 din Legea 85/2006, iar in considerentele deciziei se retine ,,.efectuarea citării părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor prin B. procedurilor de insolvență au în vedere soluționarea procesului cu celeritate, în absența unei atari dispoziții de lege, procedura insolvenței, care, de regulă, este o procedură cu caracter colectiv, implicând participarea unui număr mare de creditori ce vin în concurs pentru satisfacerea propriilor creanțe, ar fi cu mult întârziată. Or, această situație ar genera o stare de perpetuă incertitudine cât privește raporturile juridice stabilite între părțile implicate, persoane fizice sau comercianți, afectând grav stabilitatea și securitatea care trebuie să le caracterizeze.,, Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.p.c., curtea va respinge recursul declarat de SC C. E. L. I. SA împotriva sentinței civile nr.271 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de SC C. E. L. I. SA împotriva sentinței civile nr.271 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: F. I. Moțu
| ← Decizia nr. 2415/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9388/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
