Decizia nr. 2672/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2672/2012
Ședința de la 03 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta B. SA împotriva sentinței comerciale nr. 2308/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimata SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. R.&P. I., având ca obiect contestație (...) dos.contest.la rap.lichid. depus de B. SA in dos. (...).
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - poziție scrisă.
C.ea, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2308/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. s-a admis excepția tardivității și în consecință a fost respinsă ca fiind tardiv formulată contestația creditoarei SC B. SA împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar R.&P. I. prin raportului de activitate depus la dosar nr. (...) la data de (...).
În considerente se reține că prin contestația formulată de creditoarea SC B. SA s-a contestat măsura administratorului judiciar desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC D. C. S., măsură inclusă în raportul de activitate publicat în BPI nr. 1822/2011 și să se dispună desființarea măsurii luate constând în exprimarea acordului la întabularea solicitată de creditorul G. B.
Măsura întabulării dreptului de proprietate asupra unui imobil în condițiile art. 93 din L. nr. 85/2006 afectează drepturile creditoarei SC B. SA care are calitatea de creditor garantat. De asemenea, s-a arătat că în raport nu s-a arătat dacă sunt îndeplinite condițiile art. 93 din L. nr.
85/2006.
Prin întâmpinarea formulată de către administratorul judiciar s-a invocat excepția tardivității formulării contestației.
Analizând excepția tardivității formulării contestației împotriva măsurilor adoptate de administratorul judiciar prin raportul de activitate depus la dosar la data de (...), judecătorul sindic a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința comercială nr. 2452/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea D. C. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC D. C. S., fiind desemnat administrator judiciar SP R.&P. I.
Prin sentința comercială nr. 4624/(...) au fost soluționate contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe și a fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC D. C., iar prin sentința comercială nr.
1505/(...) s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală.
Prin raportul de activitate înregistrat în dosarul nr. (...) la data de (...)
și publicat în BPI nr. 1822/(...), administratorul judiciar a analizat cererea formulată de creditorul G. B. și și-a exprimat acordul la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică cu privire la imobilul care a format obiectul unei promisiuni de vânzare cumpărare încheiată între creditor și debitoarea SC D. C. S.
Conform art. 21 din L. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. R. se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în B. procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. C. trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului. Din cuprinsul acestei dispoziții legale rezultă în mod clar că termenul pentru formularea contestaților curge de la data la care a fost depus raportul de activitate la dosarul cauzei și nu de la data la care acest raport a fost depus publicai în B. procedurilor de insolvență.
Astfel, contestația împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar trebuia înregistrată în termen de 3 zile de la data depunerii la dosar a raportului, respectiv până la data de (...), termenul fiind prorogat conform art. 101 alin 5 c.pr.civ. În condițiile în care contestația creditoarei a fost expediată prin poștă la data de (...) și a fost înregistrată la dosar la data de (...), nici una din aceste date nu se încadrează în termenul impus de lege, motiv pentru care se s-a admis excepția tardivității și s-a respins, ca fiind tardiv formulată, contestația creditoarei SC B. SA.
Împotriva sentinței a declarat recurs B. SA, solicitând admiterearecursului si, in consecința, modificarea sentinței în sensul respingerii excepției tardivității și trimiterea cauzei spre ejudecare primei instanțe.
În motivarea recursului, recurenta arată că in calitate de creditor a debitoarei D. C. S. a formulat contestatie la masura lichidatorului judiciar, adusa la cunostinta creditorilor debitoarei prin R. de activitate publicat in B. procedurilor de insolventa nr. 1822/(...).
J.-sindic prin sentinta recurata a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei, exceptie invocata de catre lichidator si a respins contestatia ca tardiva. J.-sindic a retinut ca potrivit art 21 din Legea nr. 85/2006 contestatia la masura lichidatorului se inregistreaza in termen de 3 zile de la depunerea raportului, si acest termen curge de la data depunerii raportului de activitate la dosarul cauzei, si nu de la data la care acest raport a fost depus spre publicare in B. procedurilor de insolventa. A. in vedere caraportul s-a depus la dosarul cauzei la (...) judecatorul-sindic a considerat ca termenul de formulare a contestatiilor a expirat in data de (...).
Recurenta luat la cunostinta R. de activitate care cuprinde masura contestata la data de (...), data la care acest raport a fost publicat in B. procedurilor de insolventa. L. insolventei a instituit obligatia publicarii raportului in BPI intocmai ca participantilor la procedura de insolventa sa li se asigure posibilitatea sa ia la cunostinta masurile lichidatorului judiciar si implicit sa poata contesta acestea. Astfel recurenta cu respectarea termenului legal de 3 zile - care a inceput sa curga din data de (...) (data publicarii raportului) - a contestat masura lichidatorului cuprinsa in raportul de activitate publicat.
Art 21 alin 3 din legea nr. 85/2006 dispune ca "C. trebuie sa fie inregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevazut la alin
1." Din lectura rea acestui text de lege se observa facil ca nu se prevede ca unde trebuie depus raportul, pentru ca termenul de 3 zile in vederea formularii contestatiilor sa inceapa sa curga impotriva creditorilor debitoarei. A. in vedere ca alin. 1 din art. 21 dispune ca raportul de activitate se depune la dosarul cauzei si un extras se publica in BPI este la fel de usor de inteles ca termenul prevazut la alin. 3 incepe sa curga din momentul depunerii raportului spre publicare in BPI, respectiv din momentul publicarii raportului in BPI. Doar o asemenea interpretare a textelor de lege mai sus- mentionate asigura respectarea dreptului creditorilor de a putea contesta masurile cuprinse in raportul de activitate. In caz contrar acest drept de contestare asigurat de lege creditorilor participanti la procedura este golit de continut, intrucat lichidatorul judiciar care intocmeste raportul are posibilitatea sa depuna la dosarul cauzei in orice moment raportul de activitate si legea nu prevede obligatia lichidatorului sa notifice creditorilor depunerea raportului de activitate la dosarul cauzei, respectiv momentul la care s-a depus la dosar acest raport De asemenea, echitatea impune ca un termen de procedura sa curga impotriva unui creditor din momentul in care acesta a putut lua la cunostinta in mod obiectiv actul contestat (adica in speta din momentul publicarii in BPI, intrucat momentul depunerii de catre lichidator la dosar a unui raport de activitate nu se poate cunoaste de catre creditori).
Depunerea unui raport de activitate la dosar s-ar putea verifica numai prin verificarea zilnica a dosarului cauzei la instanta, sarcina care ar fi excesiva de impus in sarcina creditorilor.
In aceste conditii este nejustificat a se interpreta art 21 alin 3 in sensul ca termenul curge de la depunerea raportului de activitate la dosarul cauzei, intrucat in mod evident creditorii debitoarei, care au interes de a contesta raportul si impotriva carora curge termenul de contestatie de 3 zile nu au nicio posibilitate obiectiva sa ia la cunostinta momentul exact la care administratorul/ lichidatorul judiciar alege sa depuna raportul de activitate la dosarul cauzei. Acest moment al depunerii raportului la dosar se alege discretionar de catre lichidatorul judiciar care ia masurile care ar putea fi contestate de catre creditori si in favoarea caruia curge implicit termenul de contestare a masurilor luate. In alta ordine de idei daca se accepta ca termenul de la care curge termenul de contestatie este cel al depunerii la dosar al raportului de activitate, implicit se permite practicianului de insolventa si sa "impiedice" /. posibilitatea de a contesta masurile din raport.
Într-adevar procedura de insolventa este o procedura care se desfasoara cu celeritate, si intocmai in acest scop legiutorul a reglementat ca actele in aceasta procedura se comunica prin intermediul buletinuluiprocedurilor de insolventa si nu prin comunicare individuala catre fiecare creditor participant in parte. Insa principiul celeritatii nu se poate aplica astfel incat sa aiba ca rezultat anihilarea efectiva a dreptului de contestare a masurii lichidatorului de catre creditori. In acest mod s-ar incalca dreptul la un proces echitabil precum si liberul acces la justitie al creditorilor.
Or, in ipoteza in care se accepta rationamentul primei instantei - respectiv termenul de contesta re curge de la data depunerii raportului de activitate de catre lichidator la dosarul cauzei - practic se goleste de continut dreptul creditorilor de a contesta acest raport cu toate ca legea a instituit aceasta cale de atac a contestatiei intocmai in vederea protejarii intereselor creditorilor care participa la procedura colectiva a insolventei.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2308/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C. s-a admis excepția tardivității și în consecință a fost respinsă ca fiind tardiv formulată contestația creditoarei SC B. SA împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar R.&P. I. prin raportului de activitate depus la dosar nr. (...) la data de (...).
Potrivit art.21 alin.1 din L. nr.85/2006 „administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. R. se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în B. Procedurilor de I.. La fiecare 120 de zile judecătorul sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate";.
Așadar, pentru ca judecătorul sindic să aibă o imagine a activității desfășurate de administratorul judiciar, acest text de lege impune acestuia ca o obligație imperativă, fără posibilitate de apreciere, de a depune un raport lunar în care să descrie activitatea pe care a desfășurat-o în mod concret în cadrul atribuțiilor sale. Practic, un asemenea raport este prezentat de administratorul judiciar la termenele de judecată fixate în ședință publică de judecătorul sindic sau, în ipoteza în care asemenea termene nu sunt fixate, la datele stabilite de judecătorul sindic. Este de remarcat că legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen fix sau o dată limită până la care administratorul judiciar să-și îndeplinească această obligație imperativă.
Luând cunoștință de raportul depus de administratorul judiciar, potrivit art.21 alin.2, împotriva măsurilor luate de acesta pot face contestație debitorul insolvent administratorul special al debitorului, oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată.
Sub sancțiunea decăderii art.21 alin.3 statuează că, contestația trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1.
Procedând la o analiză a textului art.21 alin.3 din legea insolvenței C.ea apreciază că în speță acesta aduce o gravă încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 din CEDO, impunând în sarcina contestatorului o obligație excesivă, în timp ce norma ce reglementează termenul de formulare a contestației nu are un caracter previzibil.
Pentru a decide astfel C.ea reține că potrivit jurisprudenței constante
CEDO principiul egalității armelor ca o componentă a dreptului la un proces echitabil cere ca „. parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitaterezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-avisde partea adversă.
Acest principiu cere ca o parte la procedură să aibă posibilitatea să se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei, să își expună punctul de vedere cu privire la existența, conținutul și autenticitatea acestor probe, într-o formă și într-un interval de timp adecvate.
Pornind de la aceste principii general obligatorii C.ea reține că în speță textul art.21 alin.1 stabilește o obligație în sarcina administratorului judiciar de a depune un raport lunar, fără să fie stabilit un termen limită până la care acesta să fie depus. Mai mult decât atât este impusă obligativitatea publicării acestui raport în B. Procedurilor de I.. Cu toate acestea alin.3 al art.21 nu este corelat în raport de alin.1 al textului, impunând un termen de
3 zile de a formula contestația, termen care se calculează de la data depunerii raportului.
Așadar, alin.3 al art.21 din L. nr.85/2006 nu îndeplinește cerința caracterului previzibil al legii care să înlăture arbitrariul în analiza normei juridice.
Prin urmare, în mod nelegal prima instanță a apreciat asupra tardivității formulării contestației, în condițiile în care recurenta nu a luat efectiv cunoștință de raportul administratorului judiciar care de altfel nici nu a fost publicat în BPI, așa încât se impune casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru analiza pe fond a contestației.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5 C.proc.civ. raportat la art.8 din L. nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea SC B. SA urmează a fi admis cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de creditoarea B. SA împotriva sentinței comerciale nr.2308 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. A. I. A. C. I. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC; 3 ex/(...)
Jud.primă instanță: S. Ivănescu
| ← Decizia nr. 1438/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5768/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
