Decizia nr. 5768/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS.L
DOSAR NR. (...)/a3
DECIZIE CIVILĂ NR. 5768/2012
Ședința din data de 25 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de creditoarea SC A. C. R. S. împotriva sentinței civile nr.388 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a3 al T. C.ercial C., în contradictoriu cu intimații SC SW U. R. S. CU S. P. A., A. I., K. P., L. S., P. A., A., A. F. PENTRU M., I. C., SC A. S., SC A. C. S., SC A. S., SC ANA H. SA, SC A. C. S., SC A. I. S., SC A - Z C. S. PRIN C. DE I. T. S., SC B. S., SC B. S. S., SC C. S. S., SC C. A. SA, SC C. T. S., SC C. S., SC C. S. C. S., SC C. C. RO S., SC D. S., SC D. B. C. S., SC D. R. T. C. S., SC D. S., SC D. ȘI P. SA, SC D. T. S., SC E. & CO S., SC E. A. S. F. T. M., SC E. R. S., SC E. S., SC E. S., SC E- ON E. R. R. N. S. C., SC F. S. S., SC F. T. P. S., SC F. S. CU S. P. A. LA A. T. E., SC G. B. S., SC G. T. S., SC G. S., SC H. V., SC H. C. S., SC H. C. S., SC H. S., SC H. R. S., SC H. R. S. LA S. A. LA C. A. T. P-, SC H. I. S., SC HR A. T. S. P. T. I. I., SC H. S., SC I. S., SC I. I. S., SC I. S., SC I. S., SC I. S., SC J. C. I. S. CU S. A. LA S. G., A. ȘI A., SC K3 I. S., SC K. B. S., K. M., SC K. & G., K. E. ES S. Z., SC K. E. ES S. Z. S. S. C. N., K. H., SC K. C. S., SC K. - IL T. S., SC K. S., SC L. C. S., SC LM C. S., L. C. S. PRIN S. P. N. A., SC L. C. S., L. F., M. G. BT, SC M. S., SC M. S., SC M. C. S., SC M. C. S., SC M. B. S., SC M. S. PRIN G. M. C. S., P. F. S., P. C. S., SC P. C. S., SC P. S., SC R. C. S. PRIN R. & P., RC T. S., R. V. E., SC R. F. S., SC R. S. LA C. A. T. P., SC R. D. S., SC R. S. S., SC R. S., SC S. M. S., SC S. S., SC S. T. F. & B. E. S., SC S. S., SC S. S., S. R. DE R., S. R. DE T., S. & A. B. S., SC S. S., SC SW U. R. S., SC T. S., SC T. C. S., SC T. S., SC T. P. DE T. S., SC T. R. S. CU D. .. S. R., R. & R., SC T. EM S. S., SC V. C. & C. S., SC V. S., SC V. S. LA S. A. A. T. P. E., SC W. SA, SC W. O. S., SC Z. S., F. K., S. I. B. C. S. - prin administrator special G. K., S. I. B. C. S. prin administrator judiciar C. T. M. C., având ca obiect contestație la hotărârea adunării creditorilor.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnat în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2012, încheiere care face partea integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi .
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă civilă nr.388 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a3 al T. C.ercial C. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea S. A. C. R. S. împotriva hotărârii din (...) a adunării creditorilor debitoarei S. I. B. C. S. având ca administrator judiciar pe C. T. M. C.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
După cum rezultă din procesul verbal al hotărârii din (...) a adunării creditorilor debitoarei S. I. B. C. S., în ordinea de zi a acelei adunări a fost inclusă, la punctul 2, propunerea contestatoarei S. A. C. R. S. de a face parte din comitetul creditorilor, ca fiind creditorul care deține cea mai importantă creanță față de debitoare.
În ce o privește pe contestatoarea S. A. C. R. S., prin procesul verbal al hotărârii din (...) a adunării creditorilor debitoarei S. I. B. C. S., s-a reținut că aceasta deține 38,17% din masa credală cu drept de vot pentru punctul 1 de pe ordinea de zi privind votarea planului de reorganizare a debitoarei propus de administratorul special al acesteia, și respectiv 26,94% din masa credală pentru punctul 2 de pe ordinea de zi.
În ce privește punctul 2 de pe ordinea de zi, s-a consemnat că au fost prezentate sau trimise voturi ale creditorilor deținând 85,77% din masa credală cu drept de vot pentru punctul 2 de pe ordinea de zi, fiind exprimate voturi favorabile în cuantum de 36,91% și voturi împotrivă în cuantum de
48,85 %, în consecință fiind respinsă.
Judecătorul sindic constată că în ce o privește pe contestatoare nu sunt întrunite cerințele art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea fiind prezentă la ședința adunării creditorilor în care a fost adoptată hotărârea contestată, și votând în favoarea punctului 2 de pe ordinea de zi.
Chiar trecând peste acest considerent, judecătorul sindic constată că, în motivarea contestației, contestatoarea a invocat încălcarea prevederilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, conform cărora „titularii creanțelor sub condiție suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanțele a căror valorificare este condiționată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptățiți să voteze și să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiției respective"; , și a dispozițiilor art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora „la termenul stabilit prin sentința de deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creanțe, judecătorul-sindic va soluționa deodată, printr-o singură sentință, toate contestațiile, chiar dacă pentru soluționarea unora ar fi nevoie de administrare de probe; în acest din urmă caz, judecătorul-sindic poate să admită, în tot sau în parte, înscrierea creanțelor respective în mod provizoriu în tabelul definitiv al tuturor creditorilor împotriva averii debitorului";.
Prin sentința comercială nr. 5277/2011 pronunțată de T. specializat
C. la (...) în dosarul nr. (...) a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea S. A. C. R. S., împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. I. B. C. S., întocmit de administratorul judiciar CII T. M. C., și s-a dispus înscrierea provizorie în tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei S. I. B. C. S. și a creanței în cuantum de 2.740.218,59 lei, a contestatoarei S. A. C. R. S., încuviințându-se contestatoarei proba cu expertiza tehnică în construcții, având obiectivele propuse de către aceasta. După cum se reține în considerentele sentinței arătate, înscrierea provizorie s-a dispus raportat la modul de soluționare a dosarului nr. (...) al T. C.ercial C. și la concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții, ce se va întocmi în cauza de față.
Raportat la acestea, judecătorul sindic reține că creanța în cuantum de 2.740.218,59 lei, a contestatoarei S. A. C. R. S. a fost înscrisă sub condiție suspensivă, temeinicia declarației de creanță a contestatoarei în ce privește această sumă urmând a fi stabilită doar în urma soluționării dosarului nr. (...) al T. C.ercial C. și a administrării probei cu expertiza tehnică în construcții. Prin urmare nu este întemeiată susținerea contestatoarei în sensul că creanța sa a fost înscrisă sub condiție rezolutorie, astfel că în ce o privește nu ar fi incidente prevederile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
În acest sens, judecătorul sindic reține că dispozițiile art. 73 alin. 3 din același act normativ, nu sunt în măsură să conducă la o concluzie în sens contrar. A., acest din urmă text de lege prevede posibilitatea înscrierii provizorii a unei creanțe în tabelul definitiv al creanțelor în cazul în care pentru soluționarea unei contestații ar fi nevoie de administrarea de probe. Or, o astfel de înscriere provizorie nu poate fi interpretată în mod necesar ca înscriere a creanței sub condiție rezolutorie, în cazul în care pentru dovedirea existenței în patrimoniul creditoarei a creanței împotriva debitoarei este necesară administrarea de probe, înscrierea provizorie a creanței respective neputându-se face decât sub condiție suspensivă, numai la împlinirea condiției în sensul ca din probele administrate să rezulte temeinicia declarației de creanță, existența creanței urmând a fi stabilită.
Pentru aceste considerente, constatând că dreptul de vot al contestatoarei a fost legal exercitat, iar ponderea votului acesteia a fost corect reținută de către administratorul judiciar al debitoarei, judecătorul sindic a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatoarea S. A. C. R. S., împotriva hotărârii din (...) a adunării creditorilor debitoarei S. I. B. C. S. având ca administrator judiciar pe C. T. M. C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC A. C. R. S. solicitândadmiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensuladmiterii contestației și pe cale de consecință: anularea hotărârii din (...) a Adunării Creditorilor debitoarei SC I. B. C. S., în ce privește decizia luată cu privire la votul asupra punctului nr. 2 al ordinii de zi și reluarea votului asupra punctului nr. 2 al ordinii de zi, într-o nouă adunare a creditorilor, cu luarea în considerare, în stabilirea ponderii votului subscrisei, a întregii creanțe deținute împotriva debitoarei - și anume, 6.902.398,92 RON.
În motivele de recurs se arată, în esență, că hotărârea recurată este nelegală întrucât instanța a constatat că, în ce privește recurenta "nu sunt îndeplinite cerințele art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, contestatoarea fiind prezentă la ședința adunării creditorilor în care a fost adoptată hotărârea contestată, și votând în favoarea punctului 2 de pe ordinea de zi. "
Mai întâi, subliniază că această motivație a fost reținută în mod nelegal de instanță întrucât aceste aspecte nu au fost puse niciodată în discuția părților. Or, reținând în motivarea sentinței pronunțate argumente cu privire la care părțile nu și-au prezentat niciodată opinia, instanța a încălcat flagrant principiul contradictorialității.
În orice caz însă, acest considerent al primei instanțe este efectul aplicării greșite a legii astfel încât se impune modificarea sentinței. În speță, punctul 2 de pe ordinea de zi a adunării creditorilor din (...) a constat în votarea propunerii subscrisei de a face parte din C.itetul creditorilor.
Susține că, în speță, contestația formulată nu vizează nelegalitatea măsurii supuse votului ci chiar propunerea ca A. C. să facă parte din
C.itetul creditorilor.
Contestația vizează aspectul că administratorul judiciar a decis să ia în considerare pentru a stabili ponderea votului subscrisei A. C. doar creanța în cuantum de 4.162.180,33 RON, iar nu Întreaga creanță de
6.902.398,92 RON.
Este de neconceput ca, pentru a îndeplini strict formal condițiile art. 14 alin. 7, care vizează o altă ipoteză, recurenta să fi votat împotriva propunerii pe care tot ea a formulat-o de a face parte din comitetul creditorilor.
De altfel, după cum s-a arătat prin procesul verbal al adunării, recurenta a contestat soluția administratorului judiciar chiar în cadrul adunării creditorilor, însă acesta a arătat că nu înțelege să recunoască pentru A. C. drept de vot asupra întregii creanțe de 6.902.398,92 RON.
Având în vedere toate acestea nu se poate reține că nu a îndeplinit condițiile cerute de art. 14 alin. 7 din Legea 85/2006, ci, din contra, a depus toate diligențele pentru a i se consemna cererea în procesul verbal al adunării și a putea contesta ponderea votului recurentei așa cum s-a consemnat de către administratorul judiciar.
În ce privește considerarea creanței în cuantum de 2.740.218,59 lei ca fiind înscrisă sub condiție suspensivă, susține că instanța de fond constată că: "creanța în cuantum de 2.740.218,59 lei, a contestatoarei SC A. C. R. S. a fost înscrisă sub condiție suspensivă, temeinicia declarației de creanță a contestatoarei în ce privește această sumă urmând a fi stabilită doar în urma soluționării dosarului nr. (...) al T. C.ercial C. și a administrării probei cu expertiză tehnică în construcții. Prin urmare nu este întemeiată susținerea contestatoarei în sensul că creanța sa afost înscrisă sub condiție rezolutorie, astfel că în ce o privește nu ar fi incidente prevederile art. 64 alin. 5 din Legea 85/2006. "
Arată că instanța face o aplicare greșită a textelor ce reglementează înscrierea creanțelor sub condiție, fie ea suspensivă sau rezolutorie.
A., după cum s-a stabilit fără putere de dubiu, raportul obligațional este sub condiție suspensivă atunci "când de îndeplinirea ei depinde nașterea raportului juridic obligațional", și sub condiție rezolutorie atunci "când îndeplinirea ei duce la desființarea retroactivă a raportului juridic obligațional" (C. Stătescu, C. Bîrsan. Drept civil. T. generală a obligațiilor. Ed. Hamangiu 2008).
Potrivit instanței, creanța subscrisei în cuantum de 2.740.218,59 lei a fost înscrisă sub condiție suspensivă astfel încât, potrivit art. 64 alin. 5, nu dă dreptul creditorului să voteze sau să participe la distribuiri de sume.
Este limpede că această normă nu se aplică creanței în cuantum de
2.740.218,59 lei pentru simplul motiv că, la data deschiderii procedurii, creanța deținută de A. C. nu era afectată de nicio modalitate cu atât mai puțin de o condiție suspensivă.
A., această creanță este izvorâtă din cererea de chemare în judecată formulată de subscrisa în dosarul 1712/128512010 pentru suma de
518.124,71 Euro + TVA respectiv 2.740.218,59 lei.
Prin respectiva cerere înregistrată la (...), în dosarul nr. (...) al T. C.ercial C., în baza contractului de subantrepriză nr. 2. din (...), recurenta a solicitat să se constate că în baza contractului de subantrepriză nr. 2. din (...), a executat lucrările listate parțial în situațiile de lucrări nr. 2 din (...), nr. 4 din (...), nr. 5 din (...) și nr. 6 din (...), în valoare de 544.661,03 euro+ TV A, iar debitoarea SC I. B. C. să fie obligată la plata echivalentului în lei a sumei de 518.124,71 euro + TV A (adică la data introducerii cererii de chemare în judecată (...) euro, echivalând cu 2.566.342,67 RON, calculat lacursul BNR 1 euro = 4,1623 RON) și să se pronunțe o decizie care să țină loc de recepția lucrărilor executate de C., plus cheltuielile de judecată (taxa de timbru, onorariu avocațial) respectiv suma totală de 2.740.218,59 lei.
Prin urmare, creanta pe care o invocă spre a fi avută în considerare la ponderea votului din adunarea creditorilor este născută ca urmare a executării prestatiilor prevăzute în contractul de subantrepriză nr. 2482 04 din (...) și este o creantă pură și simplă, iar nu una afectată de o conditie suspensivă, așa cum pretinde instanta de fond. C. nu este afectată de nici un eveniment viitor de care să depindă existența ei.
Pornind de la considerentele primei instanțe și generalizând ar rezulta că orice creanță pretinsă de un creditor asupra căreia nu s-a pronunțat în mod irevocabil o instanță judecătorească este afectată de o condiție suspensivă, condiția fiind chiar pronunțarea de către instanță a hotărârii. Mergând pe același fir, abia din acel moment ar urma să se nască dreptul subiectiv civil - respectiv, creanța creditorului, ori o astfel de concluzie nu poate fi decât falsă prin urmare ipoteza de la care s-a plecat în sentința recurată este falsă.
După cum a reținut și instanța în sentința nr. 5277/2011 prin care a fost înscrisă provizoriu creanța recurentei, "existența dosarului nr. (...) nu poate justifica neînscrierea creanței in cuantum de 2.(...) lei a contestatoarei in tabelul creanțelor impotriva averii debitoare;". Reamintește că dosarul nr. (...) a fost disjuns din dosarul (...) și se referă la cererea de chemare în judecată a debitoarei pentru plata sumei de mai sus, dosar ce a fost suspendat prin efectul art. 36 din Legea 85/2006.
În concluzie, creanța în cuantum de 2.740.218,59 RON este în prezent înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, iar caracterul provizoriu al acestei înscrieri constă în faptul că, în măsura în care, din administrarea probelor, va rezulta că recurenta nu este îndreptățită la această sumă, creanța va fi eliminată din tabel.
Faptul că, dacă în urma administrării probelor, va stabili instanța că aceasta nu este îndreptățită la întreaga creanță, aceasta va fi eliminată retroactiv din tabel nu poate semnifica decât caracterul rezolutoriu al modalității ce afectează creanța în cuantum de 2.740.218,59 RON
Legea nu prevede nicio limitare asupra dreptului de vot al titularilor creanțelor sub condiție rezolutorie, astfel încât prevederile art. 64 alin. 5 sunt de strictă interpretare și aplicare pentru ipoteza creditorilor cu creanțe sub condiție suspensivă - ceea ce nu este cazul subscrisei.
În subsidiar, în măsura în care s-ar aprecia că în speță este vorba despre o creanță afectată de o condiție suspensivă, subliniază că nici în acest caz nu se poate pune problema ca recurentei să îi fie refuzat dreptul la vot. A., potrivit jurisprudenței recente a Curții de A. C. (a se vedea decizia nr.
3685 din 11 octombrie 2011), singura limitare care i se impune creditorului înscris provizoriu este imposibilitatea de a participa la distribuiri. În schimb, prin decizia susmenționată, se arată în mod expres că un creditor înscris provizoriu în tabelul definitiv de creanțe are drept de vot în adunările creditorilor.
Recurenta susține, de asemena, că hotărârea luată în adunarea creditorilor din data de (...) cu privire la punctul nr. 2 de pe ordinea de zi a adunării este afectată de nelegalitate, impunându-se anularea hotărârii sub acest aspect și reluarea votului cu respectarea normelor legale aplicabile.
Arată că din interpretarea coroborată a dispozioțiilor art.64 alin.5 și art.73 alin.3 din LPI, rezultă următoarele concluzii: judecătorul sindic are posibilitatea de a decide înscrierea provizorie în tabelul definitiv alcreditorilor a creanțelor cu privire la care este necesară administrarea de probe; doar creanțele afectate de condiție suspensivă - deci nu și cele afectate de o condiție rezolutorie, nu conferă titularului drept de vot până la îndeplinirea condiției. Această soluție reflectă distincția care trebuie făcută între drepturile afectate de condiție suspensivă, care nu există și nu pot fi exercitate până la momentul îndeplinirii condiției suspensive, și, respectiv, drepturile afectate de condiție rezolutorie care, până la eventuala îndeplinire a condiției rezolutorii, pot fi exercitate ca și drepturile pure și simple.
0r, în speță, creanța în cuantum de 2.740.218,59 RON a A. C. a fost înscrisă provizoriu, sub condiție rezolutorie, în tabelul definitiv de creanțe al debitoarei I. B. C. A. spus, creanța în cuantum de 2.740.218,59 RON este în prezent înscrisă în tabelul definitiv de creanțe, iar caracterul provizoriu al acestei înscrieri constă în faptul că, în măsura în care, din administrarea probelor, va rezulta că recurenta nu este îndreptățită la această sumă, creanța va fi eliminată din tabel.
În consecință, până la eventuala îndeplinire a condiției rezolutorii de care este afectată creanța în cuantum de 2.740.218,59 RON, A. C. este îndreptățită să exercite dreptul de vot cu privire la întreaga sa creanță în cuantum de 6.902.398,92 RON.
Prin urmare, în măsura în care A. C. nu i s-a permis să exercite dreptul de vot cu privire la întreaga creanță deținută - și anume,
6.902.398,92 RON - ceea ce a fost de natură să modifice rezultatul votului, hotărârea adunării creditorilor luată astfel este afectată de nelegalitate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 9 mai 2012, T. C. încalitate de administrator judiciar al debitoarei SC I. B. C. S. solicitărespingerea recursului.
Învederează faptul că judecatorul sindic a retinut faptul ca la masa credala creditoarea SC A. C. S. a fost inscrisa cu urmatoarele sume
4.162.180,33 lei, creanta chirografara si cu o creanta sub conditie suspensiva in suma de 2.740.218,59 lei, astfel cum a fost definitivat tabelul prin sentinta comerciala nr. 5277/2011.
Suma de 2.740.218,59 lei a contestatoarei se A. C. S. a fost inscrisa sub conditie suspensiva, temeinicia acestei creante fiind stabilita numai dupa solutionarea dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. S. C. și în urma administrarii probei cu expertiza tehnica in constructii.
In consecință, înscrierea provizorie pana la solutionarea dosarului cu nr. de mai sus poate fi interpretata numai în sensul înscrierii creantei sub conditie suspensiva. Numai dupa administrarea probelor poate fi stabilit cuantumul creantei.
Raportat la faptul ca judecatorul sindic a dispus inscrierea la masa credala cu titlu de creanta chirografara provizorie a SC A. C. S. a sumei de
2.740.218,59 lei, parte de creanta care nu a fost stabilita cu exactitate, a apreciat ca aceast cuantum al creantei nu poate primi drept de vot decat dupa momentul definitivarii sumei. Neavand o solutie in dosarul nr. (...) si nici o expertiza intocmita in ce priveste valoarea contestata nu se poate discuta de un drept de vot, nefiind aplicabile prevederile art. 64 alin. 5 din Legea insolventei.
Arată că recurenta nu poate solicita instantei de recurs sa retina ca suma de 2.740.218,59 lei ar fi o creanta inscrisa sub conditie rezolutorie pentru ca si partea aceasta de creanta, inscrisa provizoriu, sa aiba drept de vot in cadrul adunarilor de creditori.
Textul art. 64 alin. 5 statueaza, fara posibilitate de interpretare, faptul ca" Titularii creantelor sub conditie suspensiva la data deschideriiporcedurii.i.... vor fi indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai dupa indeplinirea conditiei respective. "
Potrivit prevederilor art. 72 alin.3 , teza a II-a, " Dupa afisare, creditorii inscrisi in tabelul preliminar de creanta pot participa la adunarile creditorilor". Participarea la adunarile creditorilor nu echivaleaza cu votul in adunarea creditorilor.
Analizând recursul declarat de recurentă prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
La data de 12 decembrie 2011, după cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei S. I. B. C. S., pe ordinea de zi a acelei adunări a fost inclusă, la punctul 2, propunerea contestatoarei S. A. C. R. S. de a face parte din comitetul creditorilor, ca fiind creditorul care deține cea mai importantă creanță față de debitoare.
Prin procesul verbal al hotărârii din (...) a adunării creditorilor debitoarei s-a reținut că în ceea ce o privește pe contestatoarea S. A. C. R.
S., aceasta deține 38,17% din masa credală cu drept de vot pentru punctul 1 de pe ordinea de zi privind votarea planului de reorganizare a debitoarei propus de administratorul special al acesteia, și respectiv 26,94% din masa credală pentru punctul 2 de pe ordinea de zi.
În ce privește punctul 2 de pe ordinea de zi, s-a consemnat că au fost prezentate sau trimise voturi ale creditorilor deținând 85,77% din masa credală cu drept de vot pentru punctul 2 de pe ordinea de zi, fiind exprimate voturi favorabile în cuantum de 36,91% și voturi împotrivă în cuantum de
48,85 %, în consecință fiind respinsă.
1. Deși nesusținută în fața instanței de recurs, critica privind nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic din perspectiva nevalabilității mandatelor de reprezentare a participanților la adunarea creditorilor din data de (...), este apreciată ca fiind nefondată.
A., C.ea reține că creditoarea nu a contestat la momentul la care a avut loc adunarea creditorilor aceste neregularități ale mandatului de reprezentare a părților astfel că ipoteza normei legale din art.14 alin.7 din LPI nu este întrunită.
2. Prin hotărârea pronunțată în soluționarea contestației creditoarei, judecătorul sindic apreciază că acest creditor nu poate contesta procesul verbal al adunării creditorilor întrucât nu a votat împotrivă și, ca atare, atitudinea exprimată în adunare nu îi permite contestarea ulterioară a procesului verbal.
C.ea nu va achiesa acestor statuări ale judecătorului sindic întrucât dispozițiile art.14 alin.7 din Legea nr.85/2006 care stabilesc că pot contesta hotărârea creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării trebuie interpretată nuanțat. A., votul împotrivă la care fac trimitere dispozițiile legale amintite anterior vizează situația în care creditorii nu au fost de acord cu hotărârea adoptată de către creditori în cadrul adunării indiferent de votul exprimat de acesta asupra problemelor conexe discutate.
Cum în speță creditoarea nu a fost de acord cu mențiunile administratorului judiciar relativ la creanță și acest vot a fost consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei rezultă că ipoteza normei legale din art.14 alin.7 din lege este întrunită, opoziția creditoarei care contestă procesul verbal întocmit fiind evidentă.
C.ea reține că ceea ce în fapt a votat creditoarea este ordinea de zi și propunerea făcută de chiar recurentă iar rezultatul votului care onemulțumește dorește a fi suspus verificării judecătorului sindic, condițiile de contestare a acesteia prevăzute de art.14 alin.7 din LPI fiind astfel îndeplinite.
3. C. apreciază că hotărârea adoptată la adunarea creditorilor din data de (...), cu privire la punctul 2 al ordinii de zi, este nelegală întrucât pentru partea de creanță provizorie, votul acesteia nu a fost cuantificat pentru adoptarea hotărârii.
C.ea observă că recurenta este creditoarea debitoarei, fiind înscrisă în tabelul definitiv de creanțe cu o creanță chirografară de 4.162.180,33 lei și cu o creanță sub condiție suspensivă în sumă de 2.740.218,59 lei.
C. provizorie înscrisă în tabel este izvorâtă - după cum chiar creditoarea susține - din cererea de chemare în judecată formulată de recurentă în dosarul (...) pentru suma de 518.124,71 Euro + TVA respectiv
2.740.218,59 lei, cerere fundamentată pe contractul de subantrepriză nr. 2. din (...) încheiat între părți. C. susține că a executat pe seama debitoarei o parte din lucrările contractate iar debitoarea nu a procedat la plata acestora fiindu-i datorate sumele menționate în declarația de creanță.
Pornind de la această premisă, că dreptul de creanță al creditoarei este născut urmare a executării lucrărilor contractate, creditoarea afirmă că deține o creanță pură și simplă, neafectată de vreun termen sau vreo condiție.
Fără a relua întreaga dezbatere doctrinară cu privire la condiția suspensivă, rezolutorie sau termen, C.ea reamintește că, condiția suspensivă este acel eveniment de care depinde nașterea raportului obligațional iar condiția rezolutorie este acel eveniment de care depinde desființarea raportului obligațional.
În raport de condițiile concrete ale speței, C.ea apreciază că creanța recurentei nu este una pură și simplă ci sub condiție suspensivă pentru următoarele considerente:
Sunt obligații pure și simple acele raporturi de obligație care își produc efectele în mod ireversibil și se execută, în întregime, imediat după nașterea lor; sunt afectate de modalități acele raporturi obligaționale care prezintă anumite particularități în ce privește ființa sau executarea ori subiectele sau obiectul lor.
Cum în speță, creanța solicitată a fi înscrisă la masa credală a debitoarei este izvorâtă - după cum chiar creditoarea susține - din cererea de chemare în judecată formulată de recurentă în dosarul (...) pentru suma de 518.124,71 Euro + TVA respectiv 2.740.218,59 lei, nașterea acesteia precum și executarea sunt afectate de anumite particularități care ne permit a statua că aceasta nu este o obligație pură și simplă.
Odată lămurit acest lucru, este necesar a lămuri dacă creanța creditoarei este una sub condiție suspensivă sau rezolutorie.
C.ea constată că creanța creditoarei urmează a fi stabilită doar la momentul la care instanța de fond va finaliza expertiza ordonată în cauză, deci la momentul soluționării litigiului existent între creditoare și debitoare cu privire la creanța rezultând din executarea totală sau parțială sau din neexecutarea obligațiilor contractuale derivând din contractul subantrepriză nr.2. din (...).
Așadar, la momentul formulării declarației de creanțe a creditoarei ne aflăm, pendente conditione, în intervalul de timp dintre momentul nașterii embrionare a raportului de obligații și momentul realizării condiției, perioadă în care se consideră că obligația încă nu există; abia la momentul la care se va stabili, prin soluționarea litigiului dintre părți cu privire la sumeleeventual datorate de debitoare creditoarei, eveniente conditione, se va putea afirma că s-a realizat condiția suspensivă, că incertitudinea asupra existenței obligației s-a sfârșit iar obligația se consideră născută retroactiv, din momentul înțelegerii părților, ca fiind pură și simplă.
Pentru a admite că creanța creditoarei este afectată de o condiție rezolutorie trebuie să existe suficiente elemente care să confirme că la data formulării declarației, obligația există și își produce toate efectele, urmând ca, dacă nu se realizează condiția, obligația să se desființeze cu efect retroactiv iar părțile să fie repuse în situația anterioară. Cum în speță, după cum am menționat anterior, creanța creditoarei în cuantum de 2.740.218,59 lei nu poate fi apreciată că există la data formulării declarației de creanță, rezultă fără echivoc că aceasta este afectată de o condiție suspensivă și nu rezolutorie.
C.ea nu neagă că o creanță provizorie, sub condiție rezolutorie, poate participa la procedura insolvenței care se derulează, însă, în speță ne aflăm în prezența unei creanțe provizorii, sub condiție suspensivă, aflată sub incidența art.64 alin.5 din LPI.
De asemenea, C.ea nu va achiesa apărărilor formulate de creditoare potrivit cărora a admite că nașterea creanței creditoarei depinde de soluția pronunțată de instanță cu prilejul soluționării acțiunii existente între părți echivalează cu recunoașterea unei creanțe doar atestate de o hotărâre judecătorească.
C.ea reamintește că potrivit practicii sale constante, pentru a fi înscrisă în tabelul de creanțe a debitoarei, creanța nu trebuie constatată printr-o hotărâre judecătorească ci ea trebuie să rezulte, conform 65 din LPI, din documente justificative.
Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.8 din LPI raportat la art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta SC A. C. R. S. împotriva sentinței civile nr.388 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...)/a3 al T. S. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond V.L.Oros
| ← Decizia nr. 2672/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9586/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
