Decizia nr. 2674/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2674/2012
Ședința de la 03 A. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta B. SA împotriva sentinței comerciale nr. 3268/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimata SC D. C. S. PRIN LICHIDATOR J. R.&P. I., având ca obiect contestație (...) dos. contest. la rap. lichid. 2980/2011 depus de B. SA in dos. (...).
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 4 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență - poziție scrisă.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
C U R T E A
Prin sentința comercială nr. 3268/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. s-a admis excepția tardivității și în consecință s-a respins ca fiind tardiv formulată contestația creditoarei SC B. SA împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar R. & P. I. prin raportului de activitate depus la dosar nr. (...) la data de (...).
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin sentința comercială nr. 2452/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), judecătorul sindic a admis cererea formulată de creditoarea D. C. și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei SC D. C. S., fiind desemnat administrator judiciar SP R.&P. I.
Prin sentința comercială nr. 4624/(...) au fost soluționate contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe și a fost definitivat tabelul de creanțe al debitoarei SC D. C., iar prin sentința comercială nr.
1505/(...) s-a dispus intrarea debitoarei în faliment în procedură generală.
Prin raportul de activitate înregistrat în dosarul nr. (...) la data de (...)
și publicat în BPI nr. 2980/(...), administratorul judiciar a analizat cererile formulate de o parte din creditorii înscriși la masa credală și și-a exprimat acordul pentru încheierea contractelor de vânzare cumpărare în formă autentică în condițiile art. 93 din L. nr. 85/2006.
Conform art. 21 din L. 85/2006, administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate. R. se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul procedurilor de insolvență. Debitorul persoană fizică, administratorul special al debitorului persoană juridică, oricare dintre creditori, precum și orice persoană interesată pot face contestație împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar. C. trebuie să fie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului. Din cuprinsul acestei dispoziții legale rezultă în mod clar că termenul pentru formularea contestaților curge de la data la care a fost depus raportul de activitate la dosarul cauzei și nu de la data la care acest raport a fost depus publicai în Buletinul procedurilor de insolvență.
Astfel, contestația împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar trebuia înregistrată în termen de 3 zile de la data depunerii la dosar a raportului, respectiv până la data de (...). În condițiile în care contestația creditoarei a fost expediată prin poștă la data de (...) și a fost înregistrată la dosar la data de (...), nici una din aceste date nu se încadrează în termenul impus de lege, motiv pentru care s-a admis excepția tardivității și s-a respins, ca fiind tardiv formulată, contestația creditoarei SC B. SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea B. SA B. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii excepției de tardivitate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare a arătat că sentința pronunțata de către judecătorul- sindic este nelegala, deoarece a luat la cunoștința R. de activitate care cuprinde măsura contestata la data de (...), data la care acest raport a fost publicat in Buletinul procedurilor de insolvența. L. insolvenței a instituit obligația publicării raportului in BPI întocmai ca participanților la procedura de insolvența sa li se asigure posibilitatea sa ia la cunoștința masurile lichidatorului judiciar si implicit sa poată contesta acestea.
Astfel recurenta cu respectarea termenului legal de 3 zile - care a început sa curgă din data de (...) (data publicării raportului) - a contestat măsura lichidatorului cuprinsa in raportul de activitate publicat.
Art.21 alin 3 din Legea nr. 85/2006 dispune ca "C. trebuie sa fie înregistrata in termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin
1." Din lecturarea acestui text de lege se observa facil ca nu se prevede ca unde trebuie depus raportul, pentru ca termenul de 3 zile in vederea formulării contestațiilor sa înceapă sa curgă împotriva creditorilor debitoarei. A. in vedere ca alin. 1 din art. 21 dispune ca raportul de activitate se depune la dosarul cauzei si un extras se publica in BPI este la fel de ușor de înțeles ca termenul prevăzut la alin. 3 începe sa curgă din momentul depunerii raportului spre publicare in BPI, respectiv din momentul publicării raportului in BPI.
Depunerea unui raport de activitate la dosar s-ar putea verifica numai prin verificarea zilnica a dosarului cauzei la instanța, sarcina care ar fi excesiva de impus in sarcina creditorilor (cu atât mai mult cu cat legea insolventei nu stabilește expres un anumit moment la care lichidatorul ar fi obligat sa depună la dosar raportul de activitate).
In aceste condiții este nejustificat a se interpreta art 21 al in 3 in sensul ca termenul curge de la depunerea raportului de activitate la dosarul cauzei, întrucât in mod evident creditorii debitoarei, care au interes de a contesta raportul si împotriva cărora curge termenul de contestație de 3 zile nu au nicio posibilitate obiectiva sa ia la cunoștința momentul exact la care administratorul lichidatorul judiciar alege sa depună raportul de activitatela dosarul cauzei. Acest moment al depunerii raportului la dosar se alege discreționar de către lichidatorul judiciar care ia masurile care ar putea fi contestate de către creditori si in favoarea căruia curge implicit termenul de contestare a masurilor luate. In alta ordine de idei daca se accepta ca termenul de la care curge termenul de contestație este cel al depunerii la dosar al raportului de activitate, implicit se permite practicianului de insolvența si sa "împiedice/eludeze posibilitatea de a contesta masurile din raport.
Intr-adevăr procedura de insolvența este o procedura care se desfășoară cu celeritate, si întocmai in acest scop legiuitorul a reglementat ca actele in aceasta procedura se comunica prin intermediul buletinului procedurilor de insolventa si nu prin comunicare individuala către fiecare creditor participant in parte. Insa principiul celerității nu se poate aplica astfel încât sa aibă ca rezultat anihilarea efectiva a dreptului de contestare a măsurii lichidatorului de către creditori (ceea ce se întâmpla daca se accepta ca termenul de contestație curge de la momentul depunerii raportului de activitate la dosarul cauzei). In acest mod s-ar încălca dreptul la un proces echitabil precum si liberul acces la justiție al creditorilor. Or, in ipoteza in care se accepta raționamentul primei instanțe - respectiv termenul de contestare curge de la data depunerii raportului de activitate de către lichidator la dosarul cauzei - practic se golește de conținut dreptul creditorilor de a contesta acest raport cu toate ca legea a instituit aceasta cale de atac a contestației întocmai in vederea protejării intereselor creditorilor care participa la procedura colectiva a insolvenței.
Lichidatorul J. R. & P. SPRL prin poziția scrisă depusă la data de (...) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prevederile art.304, 3041C.proc.civ. C.ea reține următoarele:
Prin hotărârea atacată judecătorul sindic a respins ca tardivă contestația formulată la data de (...) de către B. SA împotriva raportului lichidatorului judiciar nr.2980 din (...).
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că raportul contestat a fost înregistrat de către lichidator la dosarul cauzei la data de (...) și publicat în
BPI nr.2980 din (...), iar contestația împotriva acestui raport a fost înregistrată al data de (...), deci cu mult peste termenul legal prevăzut imperativ, de 3 zile ceea ce atrage sancțiunea decăderii.
Potrivit art.21 alin.1 din L. nr.85/2006 „administratorul judiciar va depune lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, precum și o justificare a cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau a altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului. R. se depune la dosarul cauzei, iar un extras se publică în Buletinul Procedurilor de I.. La fiecare 120 de zile judecătorul sindic va stabili un termen de continuare a procedurii, în care administratorul judiciar va expune în sinteză măsurile efectuate în acest interval cuprinse în rapoartele de activitate";.
Așadar, pentru ca judecătorul sindic să aibă o imagine a activității desfășurate de administratorul judiciar, acest text de lege impune acestuia ca o obligație imperativă, fără posibilitate de apreciere, de a depune un raport lunar în care să descrie activitatea pe care a desfășurat-o în mod concret în cadrul atribuțiilor sale. Practic, un asemenea raport este prezentat de administratorul judiciar la termenele de judecată fixate în ședință publică de judecătorul sindic sau, în ipoteza în care asemeneatermene nu sunt fixate, la datele stabilite de judecătorul sindic. Este de remarcat că legiuitorul nu a înțeles să stabilească un termen fix sau o dată limită până la care administratorul judiciar să-și îndeplinească această obligație imperativă.
Luând cunoștință de raportul depus de administratorul judiciar, potrivit art.21 alin.2, împotriva măsurilor luate de acesta pot face contestație debitorul insolvent administratorul special al debitorului, oricare dintre creditori precum și orice altă persoană interesată.
Sub sancțiunea decăderii art.21 alin.3 statuează că, contestația trebuie înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului prevăzut la alin.1.
Procedând la o analiză a textului art.21 alin.3 din legea insolvenței C.ea apreciază că în speță acesta aduce o gravă încălcare a dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 din CEDO, impunând în sarcina contestatorului o obligație excesivă, în timp ce norma ce reglementează termenul de formulare a contestației nu are un caracter previzibil.
Pentru a decide astfel C.ea reține că potrivit jurisprudenței constante CEDO principiul egalității armelor ca o componentă a dreptului la un proces echitabil cere ca „. parte la un astfel de proces să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-avisde partea adversă.
Acest principiu cere ca o parte la procedură să aibă posibilitatea să se familiarizeze cu probele de la dosarul cauzei, să își expună punctul de vedere cu privire la existența, conținutul și autenticitatea acestor probe, într-o formă și într-un interval de timp adecvate.
Pornind de la aceste principii general obligatorii C.ea reține că în speță textul art.21 alin.1 stabilește o obligație în sarcina administratorului judiciar de a depune un raport lunar, fără să fie stabilit un termen limită până la care acesta să fie depus. Mai mult decât atât este impusă obligativitatea publicării acestui raport în Buletinul Procedurilor de I.. Cu toate acestea alin.3 al art.21 nu este corelat în raport de alin.1 al textului, impunând un termen de 3 zile de a formula contestația, termen care se calculează de la data depunerii raportului.
Așadar, alin.3 al art.21 din L. nr.85/2006 nu îndeplinește cerința caracterului previzibil al legii care să înlăture arbitrariul în analiza normei juridice.
Prin urmare, în mod nelegal prima instanță a apreciat asupra tardivității formulării contestației, în condițiile în care recurenta nu a luat efectiv cunoștință de raportul administratorului judiciar care de altfel a fost doar publicat în BPI, așa încât se impune casarea hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare pentru analiza pe fond a contestației.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.5 C.proc.civ. raportat la art.8 din L. nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea B. SA B. urmează a fi admis cu consecința casării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de creditoarea B. SA B. împotriva sentinței comerciale nr.3268 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
P. D. A. A. I. I. C.
GREFIER
ȚÂR M. N.
Red.CI Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia nr. 10567/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6459/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
