Decizia nr. 8899/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1.1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8899/2012
Ședința publică de la 02 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 2148 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1.1 al T.ui MM, privind și pe creditor A. N. A. R. PRIN A. B. DE A. S.-T. PRIN S. DE G. A A. M., intimat SC A. S., intimat SC A. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. G. I., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată confirmare plan de reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2148 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...)/a1 s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SC A. S. înregistrată la R. C. M. sub nr. J(...), CIF 17911901 propus de către aceasta și s-a dispus reorganizarea activității în mod corespunzător.
Debitoarea își va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar și în conformitate cu planul aprobat.
In temeiul art. 106 din L. nr. 85/2006 administratorul judiciar a prezentat trimestrial rapoarte de activitate privind modalitatea de realizare a planului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Pe rol fiind cererea de confirmare a planului de reorganizare propus de către debitoarea SC A. S. prin administrator judiciar P. G. I. și aprobat de adunarea creditorilor.
Analizând înscrisurile depuse la dosar de către administratorul judiciar, judecătorul sindic a constatat că, potrivit procesului-verbal al adunării creditorilor SC A. S. - în insolvență, din data de (...), a fost aprobat cu necesarul de voturi pe categorii de creanțe.
Analizând planul de reorganizare, judecătorul sindic a constatat că două din cele trei categorii au votat planul de reorganizare, a constatat că sunt respectate și prevederile art. 99, al. 2, din L. nr. 85/2006, astfel că a dispus confirmarea planului conform cu prevederile art. 101 alin. 1 lit. a din lege,urmând a se proceda mai departe conform prevederilor art. 103, 105, 106, din L. nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea D. G. A F. P. A
J. M. solicitând admiterea recursului; modificarea in tot a Sentintei civile nr.
2148/(...) conform art.312 alin.3 Cod procedura civila.
În motivare s-a arătat că:
Prin sentinta civila nr. 4951/(...) a T.ui M. s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitoarei S. A. S.
La data de (...) D. G. a F. P. M. a depus la dosarul cauzei declaratie de creanta pentru suma de 237.775 lei.
Societatea a depus plan de reorganizare.
La Adunarea Creditorilor din data de (...) institutia creditoare s-a opus admiterii planului propus, punct de vedere comunicat cu adresa nr. 9608/(...) catre administratorul judiciar.
Prin Sentinta civila nr.2148/(...), cu drept de recurs in termen de 7 zile de la comunicare, judecatorul sindic, in temeiul art.101 alin.1 lit.a din L. nr.85/2006 modificata, a confirmat planul de reorganizare propus de S. A. S., si dispune reorganizarea activitatii in mod corespunzator.
La Adunarile Creditorilor D. G. a F. P. M. s-a opus admiterii planului propus, Compartimentul de I. si L. din cadrul D.G.F.P. M. motivand ca, planul nu este viabil, veniturile estimate a se realiza din vanzarea produselor de balastiera si prevazute in plan nu sunt sustinute prin contracte ferme care sa prevada valori, durata, termene de plata, iar in ceea ce priveste veniturile din inchirieri se face referore la un contract incheiat fara a se anexa acel contract.
In calitate de creditor avand o creanta inscrisa la masa credala in cuantum de 237.775 lei nu poate sa fie de acord cu planul propus de debitoare, nu exista garantia realizarii acestuia intrucat contractele prezentate fiind incerte.
Conform art.95 alin.1 si 2 din L. nr.85/2006 - modificata:
"( 1 ) Planul de reorganizare va indica perspectivele de redresare in raport cu posibilitatile si specificul activitatii debitorului ... "
"(2) Planul de reorganizare va cuprinde in mod obligatoriu programul de plata a creantelor."
De asemenea, art.96 alin.2 din aceeasi lege prevede:
"(2) Planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa."
D. G. a F. P. M., in calitate de creditor, nu poate fi de acord cu planul de reorganizare propus din moment ce nu exista contracte ferme care sa asigure garantia realizarii acestora.
Art.101 alin.1 lit.C din L. nr.85/2006 prevede ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Conform art.101 alin.2 lit.a), b) si c) din aceeasi lege tratament corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:
"a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului."
Astfel, consideră ca, planul propus nu este viabil, avand in vedere datoriile acumulate de catre debitoare, care la data de (...) erau in cuantum total de
237.775 lei, astfel:
- 237.775 lei pana la data deschiderii procedurii insolventei - (...);
Avand in vedere punctul de vedere exprimat mai sus, solicită admiterea recursului si modificarea in tot a sentintei recurate in sensul celor mentionate.
Anexează situatia creantelor neincasate - 4 file
In drept, s-au invocat prevederile art.304 alin.1 pct. 7 si 9, art.304 indice 1
Cod procedura civila, L. nr.85/2006 privind procedura insolventei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele:
Potrivit procesului verbal al adunarii creditorilor SC A. S. din (...) a fost convocata adunarea generala pentru votarea planului de reorganizare a debitoarei SC A. S. C. au fost convocati prin BPI nr 4122 din (...) iar planul a fost publicat in BPI nr 4111 din (...).
Planul a fost votat de categoria creditorilor garantati si de categoria creditorilor chirografari.
Potrivit art 101 al 1 din L. nr 85/2006 planul va fi confirmat dacă vor fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
A. cel putin jumatate plus una dintre categoriile de creante mentionate in programul de plati, dintre cele mentionate la art. 100 alin. (3), accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu conditia ca minimum una dintre categoriile defavorizate sa accepte planul;
B. in cazul in care sunt doar doua categorii, planul se considera acceptat in cazul in care categoria cu valoarea totala cea mai mare a creantelor a acceptat planul;
C. fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
D. vor fi considerate creanțe nedefavorizate și vor fi considerate că au acceptat planul creanțele ce se vor achita integral în termen de 30 de zile de la confirmarea planului ori în conformitate cu contractele de credit sau leasing din care rezultă;
E. planul respectă prevederile art. 95.
Potrivit art 96 al 2 planul va stabili acelasi tratament pentru fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte, cu exceptia cazului in care detinatorul unei creante din categoria respectiva consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanta sa. Ori curtea observa ca toate creantele bugetare au avut parte de acelasi tratament.
Potrivit art 101 al 2 (2) tratamentul corect si echitabil exista atunci cand sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului.
Ori curtea prin raportarea la planul de reorganizare propus observa ca nu au fost incalcate dispozitiile art 101 al 2 din L. nr 85/2006. simpla afirmare a recurentei ca planul nu ar fi viabil nu este suficienta pentru a respinge cererea de confirmare a planului de reorganizare.
F.a de cele ce preced, potrivit art 8 din L. nr 85/2006 si art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentințeicivile nr. 2148 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1.1 al T.ui M., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. A J. M. împotriva sentinței civile nr. 2148 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1.1 al T.ui M., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
{ F. |
Președinte, S. Al H. | Judecător, M. B. | Judecător, G.-A. N. |
G., A. B. |
}
Red.G.A.N./dact.L.C.C.
2 ex./(...) Jud.fond: S. O.
| ← Decizia nr. 9837/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5449/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
