Decizia nr. 2677/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2677/2012
Ședința de la 03 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE : D. P. JUDECĂTOR : A.-I. A. JUDECĂTOR : C. I.
GREFIER : M. N. ȚÂR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta D. G. A F. P. C. ÎN R. A. F. P. PENTRU C. M. C. împotriva sentinței civile nr. 1447 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. în contradictoriu cu intimații SC I. E. SA, SC I. E. SA PRIN ADMINISTRATOR J. S. I., având ca obiect contestație la tabelul definitiv al creanțelor .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență -întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 1447 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. s-a dispus conexarea dosarelor nr. (...) și nr. (...) la dosarul nr. (...). S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea D. a jud. C. împotriva neînscrierii creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. E. SRL în limita sumei de 640.000 lei în categoria creanțelor garantate. S-a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de SC L. E VAN W. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. E. SRL a creanței chirografare declarate, în cuantum de 6314,16 euro, în echivalent lei la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I. E. S. S-a admis cererea administratorului judiciar S. I. și, în consecință s-a dispus definitivarea tabelului preliminar la creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. E. SRL astfel cum a fost publicat în BPI nr. 3. ianuarie 2011. S-a dispus înregistrarea și afișarea de către administratorul judiciar a tabelului definitiv al creanțelor la sediul T. C. C. Pentru a pronunța această sentință jduecătorul sindic a reținut că prin contestația înregistrată inițial sub nr. (...), contestatoarea D. a jud. C. a solicitat înscrierea sa în tabelul preliminar al creditorilor cu suma totala de 792.690 lei, astfel : 640.000 lei, cu rangul de preferința prevăzut de dispozițiile art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006 (creanța garantata), respectiv 152.690 lei cu rangul de preferința prevăzut de dispozițiile art.123 pct. 4 din Legea nr.85/2006 (creanța bugetara). Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 2 martie 2011, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...), având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC I. E. S. Prin contestația înregistrată inițial sub nr. (...) la 17 ianuarie 2011, SC L. E VAN W. a solicitat înscrierea sa pe tabloul creditorilor cu o creanța fata de debitoare in cuantum de 6.314.16 Euro. echivalent in lei la data deschiderii procedurii. Referitor la existenta raportului obligațional dintre cele doua societăți, a arătat că deține fata de debitoare o creanța certa, lichida si exigibila in cuantum total de 6,314.16 Euro, creanța ce rezulta urmare a prestării de către ea, in favoarea debitoarei, a trei transporturi intracomunitare de marfa, pe rutele: B. S. - H., W. Y., M. B., O., I. - B., S., respectiv S., S. - M., I., asa cum rezulta din comenzile de transport nr. 3/(...). nr. 4/(...), respectiv nr. 5/(...). emise de către societatea debitoare.. dovedirea contestației, a depus la dosar adresa nr. 108/12 ianuarie 2011 prin care administratorul judiciar i-a comunicat neînscrierea creanței sale, factura nr. 10115707/(...), comenzile de transport nr. 3/(...), nr. 4/(...), respectiv nr. 5/(...), cu CMR-urile aferente. Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 2 martie 2011, judecătorul sindic a dispus conexarea dosarului nr. (...) la dosarul nr. (...), având ca obiect procedura insolvenței debitoarei SC I. E. S. Analizând cele două contestații formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. E. SA, publicat de administratorul judiciar, S. I., în BPI nr. 3. ianuarie 2011, judecătorul sindic a reținut următoarele : Cu privire la contestația formulată de D. a jud. C., judecătorul sindic a avut în vedere faptul că creditoarea fiscală a invocat aplicarea unui sechestru care, potrivit art. 151 alin. 8 din OG nr. 92/2003, dă naștere în favoarea creditorului fiscal a unui drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun. Regimul juridic al garanției reale mobiliare este stabilit prin dispozițiile T. VI al L. nr. 9., care, conform art. 3 din acest act normativ, este aplicabil și gajului, în ceea ce privește ordinea de prioritate și publicitatea. În consecință, constituirea gajului prin aplicarea de către creditoarea fiscală a sechestrului rămâne guvernată de dispozițiile C. de procedură fiscală, nefiind supusă cerinței impuse de art. 14 alin. 2 din titlul VI al L. nr. 9.. Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. 2 din titlul VI al L. nr. 9., contractul de garanție se încheie în formă autentică sau prin înscris sub semnătură privată și trebuie semnat de către debitor. Cu excepția condiției de a indica valoarea maximă a sumei garantate, conform art. 15 din titlul VI al L. nr. 9., legea nu impune vreo altă condiție de validitate acestor convenții, acestea fiind, deci, legal încheiate sub forma înscrisului sub semnătură privată. Cu toate acestea, faptul că aceste convenții sunt valabil încheiate nu face în mod automat opozabil dreptul de garanție terților. Astfel, potrivit art. 28 din titlul VI al L. nr. 9., față de terți, inclusiv față de stat, o garanție reală și celelalte sarcini reale asupra bunurilor supuse dispozițiilor titlului VI al L. nr. 9. au rangul de prioritate stabilit în momentul în care garanția reală sau sarcinile reale au fost făcute publice prin una dintre metodele prevăzute de capitolul 3 al titlului VI al L. nr. 9.. Corelativ, potrivit art. 36 din titlul VI al L. nr. 9., orice creditor care, fără a fi parte într-un contract de garanție, are un privilegiu prin simplul efect al legii, inclusiv privilegiul statului sau al unităților administrativ-teritoriale pentru creanțele provenite din impozite, taxe, amenzi și din alte sume ce reprezintă venituri publice ce le sunt datorate, are prioritate asupra garanției reale a creditorului asupra bunului în cauză numai în momentul în care privilegiul îndeplinește condiția de publicitate prin înscrierea acestuia la arhivă (AEGRM) sau prin posesia bunului. Aplicând dispozițiile legale mai sus citate în speță, judecătorul sindic a reținut că opozabilitatea față de terți a garanției reale mobiliare sau a gajului este condiționată de înscrierea acestui drept în AEGRM. În cazul deschiderii procedurii față de debitorul din cadrul unui raport obligațional de garanție reală mobiliară sau gaj opozabilitatea față de ceilalți creditori a garanției reale mobiliare sau a gajului este condiționată de formularea cererii de înscriere a garanției reale mobiliare sau a gajului în AEGRM cel târziu în ziua premergătoare pronunțării hotărârii de deschidere a procedurii, conform art. 50 din Legea nr. 85/2006. În consecință, nu poate fi primită susținerea creditoarei D. a jud. C. potrivit căreia caracterul garantat al creanței sale poate fi opus celorlalți creditori din prezenta procedură indiferent dacă a înscris sau nu garanția sa reală mobiliară în AEGRM, deoarece exhibarea contractului de garanție reală mobiliară ulterior deschiderii procedurii lipsește acest contract de opozabilitate față de ceilalți creditori, în măsura în care nu a fost înscris în arhivă. Chiar dacă respectivul contract este, prin definiție, opozabil debitoarei cu care a fost încheiat, caracterul concursual al procedurii impune ca analiza ordinii de prioritate a creanței să fie analizată în contradictoriu cu celelalte creanțe declarate în cadrul procedurii și nu doar în contradictoriu cu debitoarea. Dreptul de gaj al creditoarei D. a jud. C. nu a fost înscris în AEGRM, nefiind, deci, opozabil celorlalți creditori din procedura falimentului SC I. E. SA, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 36 din titlul VI al L. nr. 9.. În consecință, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea D. a jud. C. împotriva neînscrierii creanței sale în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. E. SRL în limita sumei de 640.000 lei în categoria creanțelor garantate. Referitor la contestația formulată de SC L. E VAN W. SRL, judecătorul sindic a avut în vedere dispozițiile art. 374 alin. 1 C.com., potrivit cărora mandatul comercial are de obiect tratarea de afaceri comerciale pe seama și socoteala mandatului, respectiv cele ale art. 384 C.com. potrivit cărora, în relațiile dintre mandatarul comercial și terțul cocontractant, mandatarul este dator să-și arate mandatul persoanelor cu care tratează, când i se cere. El nu poate opune celor de al treilea instrucțiunile deosebite ce i s-ar fi dat de către mandant, afară numai dacă nu probează că aceștia aveau cunoștință de ele în momentul când obligațiunea a fost contractată. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 374 alin. 1 C.com., mandatarul tratează afaceri comerciale pe seama și socoteala mandantului, deci nu în nume propriu, efectele contractelor încheiate de mandatar cu terțul cocontractant producându-se față de mandant, legea comercială neoferindterțului cocontractant o acțiune directă împotriva mandatarului care și-a exhibat mandatul conform art. 384 C.com. În speță, toate cele trei comenzi de transport urmate de executarea lor din partea SC L. E VAN W. SRL conțineau o clauză neechivocă prin care se indica persoana pe numele căreia trebuia să se întocmească factura (mandantul pe seama și socoteala căruia s-a tratat afacerea comercială), iar contestatoarea SC L. E VAN W. SRL a acceptat executarea transportului în aceste condiții, emițând către E. H. LTD facturile nr. 10104076/22 aprilie 2010, nr. 10104477/29 aprilie 2010 și nr. 10107641/30 iunie 2010. Desigur, mandatul depus de debitoare, în limba engleză, este un act încheiat între terți, dar raportul de mandat dintre E. H. LTD și debitoare rezultă fără echivoc din clauza referitoare la emiterea facturii din fiecare comandă de transport, iar emiterea facturilor nr. 10104076/22 aprilie 2010, nr. 10104477/29 aprilie 2010 și nr. 10107641/30 iunie 2010 către E. H. LTD probează fără echivoc faptul că instrucțiunile date de mandanta E. H. LTD mandatarei debitoare au fost aduse la cunoștința contestatoarei cocontractante. Mai mult, contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi solicitat debitoarei exhibarea mandatului, iar aceasta nu și-ar fi justificat calitatea sa de mandatar.. de care s-a prevalat față de debitoare, nr. 1. decembrie 2010, nu a fost acceptată la plată de către debitoare, pentru a da naștere unui raport juridic obligațional distinct, iar raporturile izvorâte din contractele de transport nu au creat nicio obligație în sarcina debitoarei. În consecință, judecătorul sindic, în temeiul art. 1169 C.civ., coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ. și art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de SC L. E VAN W. împotriva neînscrierii în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC I. E. SRL a creanței chirografare declarate, în cuantum de 6314,16 euro, în echivalent lei la data deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC I. E. S. Judecătorul sindic a mai reținut că nu au fost formulate alte contestații împotriva tabelului preliminar. Analizând propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând cererile de admitere a creanțelor și comunicând tabelul preliminar întocmit debitoarei, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței și de publicare a lui în BPI nr. 3. ianuarie 2011, iar contestațiile formulate au fost soluționate după cum s-a arătat mai sus. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs D. G. A F. P. A JUDEȚULUI C. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul înscrieriiîn tabelul definitiv al creanțelor SC I. E. SA cu suma de 640.000 lei în categoria creanțelor garantate potrivit art.121 alin.1 pct.2 din Legea nr.85/2006. În motivare arată că în mod greșit judecătorul sindic a respins contestația ca neîntemeiată apreciind că în speță gajul legal instituit de recurentă în temeiul OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală înscris în AEGRM pentru a putea fi înscris în tabelul creditorul SC I. E. SA. Potrivit art.151 alin.8 din O. privind Codul de procedura fiscala, prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile creditorul fiscal dobândește un drept de gaj in sensul prevederilor dreptului comun "prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia in raport cu alți creditori aceleași drepturi ca si dreptul de gaj in sensul prevederilor dreptului comun. Prin urmare,sechestrul întocmit in conformitate cu art.151 din O. este un gaj legal care nu necesita opozabilitate fata de terții propriu-ziși. Opozabilitatea fata de terți a gajului legal are relevanta doar pentru obținerea unui rang de garanție. Potrivit art.3 pct.9 din Legea nr.85/2006 "creanțele garantate sunt creanțele persoanelor care beneficiază de o garanție reala asupra bunurilor din patrimoniu debitorului". Spre deosebire de bunurile imobile unde prevederile art.154 din O. privind Codul de procedura fiscala prevede obligativitatea înscrierii ipotecii legale (sechestrul instituit asupra bunurilor imobile) in cartea funciara (sistem de publicitate), in cazul sechestrului instituit asupra bunurilor mobile (gaj legal) conform art.151 din O.G.nr.9212003 privind Codul de procedura fiscala nu se prevede aceasta obligație. Motivul pentru care O. nu prevede obligativitatea înscrierii in AEGRM a gajului prevăzut la art.154 din aceeași ordonanța spre deosebire de ipoteca legala prevăzuta de art. 154 din aceeași ordonanța, rezulta cu evidenta din regimul juridic diferit care se aplica bunurilor mobile fata de regimul juridic al bunurilor imobile. Pe de alta parte, în conformitate cu prevederile art.3 din Legea nr.82/2006 " prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat, în mod expres, instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv de creanțe sau în tabelul definitiv consolidat de creanțe și care poate face dovada creanței sale (ață de patrimoniul debitorului " Astfel, daca creditorii fac dovada creanței lor fata de patrimoniul debitorului în sensul ca creanța exista fata de patrimoniul debitorului rezulta ca si in ceea ce privește rangul creanței acesta trebuia dovedit în sensul ca garanția exista fata de patrimoniul debitorului, în speța nefiind necesara opozabilitatea fata de ceilalți terți a gajului legal prevăzut de O.. Prevederile art.29 alin.1 și ale art.36 Titlul VI din Legea nr.9. pe care le retine judecătorul sindic nu se refera la validitatea garanției prin înscrierea acesteia in AEGRM ci se refera la necesitatea publicității garanției pentru stabilirea priorității fata de creditorii ulteriori, dispoziția fiind incidenta doar in situația in care asupra aceluiași bun sunt instituite garanții de către creditori diferiți. Prin urmare, înregistrarea garanției reale mobiliare (deja existenta) în Arhiva Electronica de G. R. M. (AEGRM) se face de orice creditor garantat in scopul opozabilității fata de terți in sensul obținerii unui rang de prioritate al garanției si nu pentru validitatea garanției. Deci, înregistrarea gajului in AEGRM nu este o condiție "ad validitatem" a gajului legal reglementat de O., ci urmărește sa asigure opozabilitatea fata de terți a constituirii gaj ului, mai exact, sa asigure dreptul de preferința al creditorului gajist fata de ceilalți creditori care au înscris anterior garanția lor in AEGRM (art.l686 alin.I Codul civil). Singura condiție ceruta "ad validitatem" pentru constituirea gaj ului este forma scrisa a actului prin care se constituie gajul reglementat de O.. In speța, recurenta are constituita o garanție care respecta aceasta condiție, adică forma scrisa materializata prin P.-verbale de sechestru pentru bunuri mobile comunicate debitoarei așa cum rezulta din actele depuse la dosarul cauzei. In opinia recurentei opozabilitatea fata de terți a gajului legal prevăzut de O. se poate pune in discuție doar in situația in care aceștia ar avea constituite garanții asupra aceluiași bun, respectiv pentru obținerea unui rang de preferința. Invederează ca in speța nu exista nici un alt creditor care sa aibă constituita garanții asupra aceleași bunuri mobile pentru care recurenta a instituit sechestrele, astfel că nu se poate ignora existenta si constituirea garanției doar pentru motivul ca nu a fost înscrisa in AEGRM întrucât aceasta a fost constituita si comunicata debitoarei potrivit O. privind Codul de procedura fiscala. Intimata SC S. SPRL C.-N. prin întâmpinare (f.8-10) a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Examinând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și avândîn vedere disp.art. 304, 3041C.proc.civ. C. reține următoarele: Recurenta D. C. a solicitat prin declarația sa de creanță înscrierea la masa credală a debitoarei SC I. E. SA cu suma totală de 792.690 lei din care suma de 640.000 lei reprezentând creanță garantată în temeiul proceselor-verbale de sechestru asupra bunurilor mobile nr.4190 din (...), 4582 din (...) și 2670 din (...) și suma de 1. lei reprezentând creanță bugetară. Administratorul judiciar a procedat la înscrierea creanței recurentei la masa credală cu întreaga sumă de 792.690 lei însă în categoria creanțelor bugetare. Motivul de recurs invocat de creditoare îl constituie neînscrierea creanței în cuantum de 640.000 lei ca și creanță garantată potrivit art. 121 alin.2 din Legea nr.85/2006 invocându-se procesele verbale de sechestru asupra bunurilor mobile. Administratorul judiciar a justificat neînscrierea sumei de 640.000 lei în categoria creanțelor garantate datorită faptului că procesele verbale de sechestru asupra bunurilor mobile care atestă existența creanței nu au fost înscrise în Arhiva G. R. M. În cadrul recursului se invocă prevederile art.158 alin.1 C.proc.fiscală în cuprinsul căruia se menționează că „prin sechestrul înființat asupra bunurilor mobile, creditorul fiscal dobândește un drept de gaj care conferă acestuia în raport cu alți creditori aceleași drepturi ca și dreptul de gaj în sensul prevederilor dreptului comun";. Prin urmare, recurenta susține că înregistrarea garanției reale mobiliare în Arhiva Electronică de G. R. M. se face de un creditor garantat în scopul asigurării opozabilității față de terți în sensul obținerii unui rang de prioritate al garanției și nu pentru validitatea acesteia invocându-se în acest sens prevederile art.29 alin.1 Titlul VI din Legea nr.9.. C. reține că neîndeplinirea condiției de publicitate nu afectează existența dreptului de gaj constituit în favoarea creditorului, însă în lipsa publicității acestuia dreptul de gaj nu poate fi invocat față de terți în speță față de creditorii societății debitoare, nefiind opozabil acestora. Efectele juridice ale înscrierii garanției reale mobiliare în Arhiva Electronică de G. R. M. nu sunt limitate la stabilirea ordinii de preferință în cazul creditorilor care dețin garanții reale mobiliare asupra aceluiași bun al debitorului, ci asigură totodată opozabilitatea garanției față de orice terță persoană. Pentru ca terții să fie ținuți a respecta dreptul creditorului garantat cu privire la bunuri afectat garanției este necesar ca aceștia să aibă cunoștință de existența dreptului real. Prin terți se înțelege „acele persoane care ar putea pretinde un drept asupra bunului afectat garanției"; deci inclusiv eventualii creditori chirografari ai debitorului în cadrul procedurii de insolvență. Concluzionând publicitatea mobiliară are un dublu efect: pe de o parte asigurarea opozabilității sarcinii reale erga omnes și stabilirea rangului pentru fiecare sarcină în parte. S-a mai invocat ca și motiv de recurs faptul că spre deosebire de bunurile imobile cu privire la care art.154 din C.proc.fiscală prevede obligativitatea înscrierii ipotecii legale în cartea funciară, în cazul sechestrului instituit asupra bunurilor mobile (gajului legal) art.151 din C.proc.civ. nu prevede obligația simulară de a înscrie gajul legal în Arhiva Electronică de G. R. M. C. susținute sunt neîntemeiate întrucât din disp.art.151 alin.8 C.proc. fiscală corob. cu art.29 din Titlul VI al L. nr.9. rezultă obligativitatea înscrierii avizului de garanție imobiliară pentru a fi îndeplinită condiția opozabilității, fără de care dreptul de gaj nu poate produce efecte juridice față de terți. Pentru toate considerentele mai sus expuse în temeiul disp.art.312 alin.1 C.proc.civ., rap. la art.8 din Legea nr.85/2006 recursul declarat de creditoarea D. C. urmează a fi respins ca neîntemeiat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. DECIDE : Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 1447 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI P. D. A. A. I. I. C. Red.CI Dact.SzM/2ex./(...) GREFIER ȚÂR M. N.
| ← Decizia nr. 4773/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 10469/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
