Decizia nr. 2875/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2875/2012
Ședința publică de la 06 A. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător M.-I. I.
Judecător S. Al H.
G. A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către SC C. S. PRIN LICHIDATOR J. CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6398/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii în formă simplificată a insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 6398 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC C. S. formulată de lichidatorul C. individual de insolvență M. R. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința nr. 2565/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...) s-a dispus dizolvarea SC C. S. în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 3. republicată. Societatea a fost deci dizolvată întrucât nu a depus până la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare voluntară potrivit alin.6 din L. nr. 3. republicată. Unicul temei al cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr.8.. Potrivit art. 260 alin. 4 din L. nr. 3. „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situațiaeconomică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Lichidatorul nu a dovedit starea de insolvență a SC C. S. prin care potrivit art. 3 pct. 1 din L. nr. 8. se înțelege „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 3. care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței ,supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr.8. și anume:1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art.1 alin.1 și 2 din L. nr.8.;2)existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile;3)lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr.8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii având ca obiect deschiderea procedurii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art.260 alin4 din L. nr. 3.,text de lege care face trimitere expresă ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Aceste sunt considerentele pentru care s-a respins cererea lichidatorului care nu a dovedit starea de insolvență și implicit calitatea de debitor a SC C. S. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. I. DE I. M. R. în calitate de lichidator al debitoarei SC C. S. solicitând admiterea recursului și să se dispună modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a societății S. C. S. În motivare s-a arătat că: - prevederile art. 304, pct. 9 din codul de procedură civilă - când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. In fapt, prin sentința civilă nr. 6398/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei S. C. S. In motivarea sentinței menționate, s-a precizat faptul că lichidatorul a sesizat judecătorul-sindic cu mult după data la care a fost numit, deși avea obligația legală de a solicita deschiderea procedurii în termen de 15 zile de la data depunerii raportului privind situația economică a societății, raport pentru a cărui depunere se stabilește prin art. 260 alin. 4 din L. nr. 3. un termen de 60 zile de la data numirii. Cu privire la acest motiv de respingere a cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment se impun cateva precizări. Având în vedere principiul neretroactivității legii, noile prevederi ale Legii nr. 3. privind societățile comerciale nu pot fi reținute în sarcina recurentei, întrucât dizolvarea societății C. S. s-a făcut la data de (...), iar modificările legii privind societățile comerciale au fost aduse prin O. nr. 4. (M.Of. 316/2010). Având în vedere aceste aspecte, pasivitate a lichidatorului nu se poate reține, iar procedura de lichidare administrativă/voluntară este guvernată de vechile prevederi ale Legii nr. 3., care specificau în art. 260, alin. (1) obligația de încheiere a lichidării în cel mult trei ani de la data luării hotărârii de dizolvare a societății comerciale (în afara unei proceduri de insolvență). Astfel, consideră că cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment este depusă în termen. Lichidatorul consideră oportună deschiderea procedurii simplificate de faliment pentru urmatoarele motive: - nedepunerea de către o societate la organele fiscale a bilanțurilor contabile nu creează o prezumție a lipsei de activitate a acesteia și a lipsei de datorii. - apreciază faptul ca este necesara deschiderea procedurii simplificate de faliment pentru ca lichidatorul sa poate publica in Buletinul Procedurilor de I. notificarea deshiderii procedurii, pentru ca astfel potentialii creditori sa poate depune eventualele declaratii de creanta; - consideră deschiderea procedurii de faliment a fi oportuna pentru a preîntampina eventualele situatii, in care ulterior radierii societatii lichidatorul judiciar sa fie tras la raspundere, pentru ca si-a asumat un bilant contabil fara datorii, cand in realitate existau creditori cu debite de recuperat; - conform art.2701 din L. 3. se prevede faptul ca, in cazul în care societatea aflata in lichidare este în stare de insolventa, lichidatorul este obligat sa ceara deschiderea procedurii insolventei. Acest articol este prevazut la sectiunea dedicata lichidarii societatilor pe actiuni si in comandita pe actiuni. In acceptiunea recurentei prevederile art. 2701se aplica prin analogie si in cazul societatilor cu raspundere limitata, intrucat situatia acestora este similara in practica cu cea a societatilor pe actiuni si in comandita pe actiuni; In drept s-au invocat dispozitiile act. 260 din L. 3. și act. 12 pct.3 din L. 8.. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea rețineurmătoarele: Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Societatea debitoare a fost dizolvată de drept în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 3. întrucât nu a depus până la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare voluntară potrivit alin. 6 din L. nr. 3. republicată. Dizolvarea societății s-a dispus la data de (...). Prima instanță s-a raportat însă în mod eronat la prevederile art. 260 alin. 10 din L. nr. 3., situația reglementată de această normă nefiind incidentă în speță. Potrivit dispozițiilor anterior citate, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății. Or, în cazul de față a fost numit un lichidator pentru debitoare, iar oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat până în prezent cu o cerere deradiere, astfel că nu se poate vorbi în momentul de față despre o radiere din oficiu a debitoarei, așa cum sugerează judecătorul sindic. În exercitarea prerogativelor conferite de L. nr. 3., lichidatorul CII M. R. a formulat cererea de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei S. C. S. . Temeiul cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, precum și imposibilitatea stingerii creanței fiscale în cuantum de 200 lei înscrisă în adresa fn emisă de D. M. ( fila 10 dos fond), elemente care atrag incidența cazului de deschidere a procedurii reglementate de art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 8.. Noțiunea de insolvență este definită prin art. 3 pct.1 din L. nr. 8. ca fiind „. stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Potrivit art. 270 indice 1 din L. nr. 3. în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. Scopul procedurii insolvenței constă în stingerea pasivului societății debitoare. În consecință cererile formulate în temeiul prevederilor art. 270 indice 1 din L nr. 3. rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr. 8. și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 8.; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr. 8.. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin 4 din L. nr. 3., text de lege care face trimitere expresă la ";. condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Cerința valorii prag a creanței aplicabilă cererilor formulate de creditori nu este însă aplicabilă în privința cererilor formulate de lichidatorii societăților dizolvate în baza prevederilor legii nr. 31/ 1990. Cuantumul redus al creanței trebuie avut în vedere însă pentru rațiuni ce țin de utilizarea chibzuită a fondului de lichidare, fiind firesc ca eliminarea entităților care nu au nici resurse și nici șanse de redresare să se realizeze rapid și la costuri minime. Sub acest aspect în mod corect a reținut judecătorul sindic cuantumul modic al creanței pe care se întemeiază cererea lichidatorului, respectiv al creanței bugetare de 200 lei care nu justifică inițierea unei procedurii complexe colective care presupune suportarea unor cheltuieli mult mai mare de procedură din fondul public de lichidare. Întrucât costurile previzionate pentru finalizarea procedurii insolvenței ar fi mult mai mari decât beneficiile scontate prin inițierea unei astfel de proceduri, soluția de respingere a cererii de deschidere a procedurii insolvenței în cazul concret dedus judecății este justificată de interesul public pentru asanarea cu celeritate a mediului de afaceri, urmând ca riscurile legate de nerecuperarea eventualelor datorii să fie transferate toate în sarcina creditorilor. Pentru toate aceste considerente, întemeiat pe dispozițiile art. 312 C.proc civ Curtea va respinge recursul declarat de CII M. R. împotriva sentinței civile nr. 6398/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de C. I. DE I. M. R., împotriva sentinței civile nr. 6398/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, M.-I. I. Judecător, S. Al H. G., A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: V. F.
| ← Decizia nr. 2213/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8395/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
