Decizia nr. 8395/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 8395/2012
Ședința din data de 22 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P. JUDECĂTOR : A. M. C. G. : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de SC T. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. I., împotriva sentinței civile nr. 873 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui M., în contradictoriu cu intimata C. B. SA - S. B. M., având ca obiect procedura insolvenței - contestație proces verbal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar și reținând poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din C. pr. civ., apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința civilă nr.873 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...)/a1 a fost admisă în parte contestația formulată de contestatoarea C. B. SA, prin S. B. M., în contradictoriu cu intimații P. I. I., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC T. I. S., SC B. SA, C. C. - PRIN P., A. F. P. B. M., PRIMĂRIA BAIA MARE - D. DE V., SC S. C. S., SC D. SA, și SC B. L. I. S.A și a fost anulat parțial procesul-verbal al adunării creditorilor debitoarei SC T. I. S. cu nr. 2438/(...) cât privește punctul trei al ordinii de zi referitor la stabilirea onorariului lunar al administratorului judiciar și al cuantumului comisionului din sumele încasate. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 (denumită în continuare L.P.I.), hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul - sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Judecătorul sindic observă că votul creditoarei C. B. SA la punctul trei al ordinii de zi este negativ câtă vreme aceasta a propus un alt onorariu și un alt comision decât cel supus aprobării de către administratorul judiciar P. I. I. (f. 13). Votul negativ rezultă din cuprinsul procesului - verbal așa încât nu se poate reține afirmația administratorului judiciar că nu au existat obiecții cu privire la deciziile care au fost consemnate. Cu alte cuvinte, semnarea procesului - verbal de către reprezentantul creditoarei C. B. SA nu echivalează cu acceptarea propunerii de la punctul trei al ordinii de zi formulate de administratorul judiciar. În concluzie, creditoarea C. B. SA trebuie considerată, în sensul art. 14 alin. 7 L.P.I., un creditor care a votat împotriva punctului trei al ordinii de zi. Conform art. 15 alin. 1 LPI, cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. În speță, rezultă că a fost întrunit cvorumul minim de 30% din totalul valoric al creanțelor față de debitoare, aspect ce rezultă din procesul - verbal al adunării creditorilor și din tabelul preliminar al creanțelor (f. 12 - 15). În schimb, judecătorul sindic observă că punctul trei al ordinii de zi referitor la stabilirea onorariului lunar și a comisionului din sumele încasare pentru administratorul judiciar nu a fost adoptat prin vot majoritar. După cum se cunoaște, în calculul majorității se ia drept criteriu valoarea creanței și nu numărul de voturi per persoana. Stabilirea onorariului lunar de 700 lei + TVA și a comisionului de 10% din sumele distribuite creditorilor pentru administratorul judiciar a fost votată de către creditoarea AFP B. M. care deținea raportat la valoarea creanțelor prezente o creanță de 49,66%. Prin urmare, această creanță nu era majoritară în sensul că nu depășea jumătate plus unu din totalul valoric al creanțelor. Când legiuitorul a dorit ca deciziile să se ia cu majoritate simplă a prevăzut expres acest lucru (spre exemplu, art. 17 alin. 4 din LPI). În raport de acte considerente, procesul - verbal al adunării creditorilor este nelegal sub aspectul criticat de creditoarea C. B. SA urmând a anulat parțial, restul punctelor de pe ordinea de zi nefiind contestate. Așa fiind, judecătorul sindic a admis în parte contestația, conform dispozitivului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta S.C. T. I. S. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței și rejudecând respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. Recurentul a învederat că trebuie reținut că în adunarea creditorilor din 22 septembrie 2011 au votat trei titulari de creanță fiind întrunit cvorumul cerut de lege prin prezența a 80,48% din totalul creanțelor cuprinse în tabel de creanțe. Creditoarea A. F. P. B. M. cu un procent de prezență de 49,66% a propus onorariul care a fost consemnat în hotărârea adoptată iar întrucât au fost trei opinii diferite cu punctul 3 al ordinii de zi votul creditorului care a deținut procentul cel mai mare se analizează prin raportare la prevederile art.15 alin.1 din Legea nr.85/2006, recurentul concluzionând că a existat votul favorabil al majorității prin valoare a creanțelor prezente.. Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele: Creditoarea C. B. SA prin contestația înregistrată la data de (...) a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. I. I., în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC T. I. S. anularea procesului - verbal al adunării creditorilor din (...). În motivarea cererii creditoarea a arătat în esență următoarele: În fapt la data de (...), la sediul administratorului judiciar P. I. I., a avut loc Adunarea Creditorilor debitoarei SC T. I. S. care a avut trei puncte pe ordinea de zi: alegerea comitetului creditorilor, confirmarea administratorului judiciar și stabilirea onorariului acestuia. Pentru a consemna votul celor prezenți la adunarea creditorilor a fost întocmit un proces verbal al acestei ședințe. Astfel, se desemnează un Comitet al Creditorilor cu trei membrii (C. B. SA, AFP B. M. și B. SA), se confirmă administratorul judiciar și se stabilește un onorariul de 700 lei + TVA și un comision de 10% din sumele distribuite creditorilor. M. în care a fost stabilită remunerația administratorului judiciar apare ca nefiind corectă de vreme ce nu a fost întrunit cvorumul cerut de lege pentru ca votul asupra acestui punct de pe ordinea de zi să fie considerat valabil. Astfel, față de propunerea făcută de administratorul P. I. I. care a fost desemnat de instanță respectiv 2.000 lei + TVA și un comision de 10% din sumele încasate, se menționează că C. B. SA prin S. B. M., propune un onorariu de 500 lei și un comision de 3% din sumele încasate. C. creditoare prezente au o opinie total distinctă față de cea exprimată de contestatoare, în speță 700 lei + TVA și 10% din sumele încasate respectiv 1.000 lei + TVA și un comision de 6% + TVA din sumele încasate din valorificarea de active sau din recuperarea de creanțe existente în sold la data deschiderii procedurii insolvenței sau de 1% + TVA în situația în care creditorii identifică cumpărători cu privire la bunurile din averea debitoarei. F. dintre creditorii participanți a exprimat o opinie diferită de cea a celorlalți motiv pentru care se consideră că nu se putea întruni o majoritate pentru a exprima un vot valid. În raport de cele înscrise în art. 15 la alin. 1 din Legea nr. 85/2006 care prevede că în lipsa cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente, administratorul consideră, în mod eronat, că onorariul votat este acela propus de creditorul care are un procent de 39,95% din cuantumul creanței totale, respectiv AFP B. M. Dispozițiile art.15 alin. (1) din Legea nr.85/2006 statuează : cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente. Dacă pentru cvorumul de prezență cel privind posibilitatea ca ședințele adunării creditorilor să poată avea loc în prezența a creditorilor reprezentând 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorilor susținerile recurentului sunt corecte aspect care de altfel nu a fost contestat nici prin demersul judiciar declanșator al prezentei proceduri aserțiunile privitoare la interpretarea tezei finale nu sunt corecte. Susținerile recurentului privind împrejurarea că creditoarea care deține un procent de 49,66% din creanțele prezente constituie majoritatea cerută de lege nu pot fi primite. Legiuitorul a statuat în mod expres că deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității prin valoare a creanțelor însă nu a înțeles să stabilească în acest fel un vot privilegiat în favoarea creditorului majoritar. Creditoarea A. F. P. B. M. este creditorul majoritar între cei prezenți însă procentul deținut din cuantumul creanțelor titularilor prezenți nu constituie o majoritate fiind în procent de 49,66% Judecătorul sindic a conchis în baza unui raționament corect că creditoarea A. F. P. B. M. care deține creanța de 49,66% nu este majoritară în sensul că nu depășește jumătate plus 1 din totalul valoric al creanțelor. Recurentul apreciază în mod neîntemeiat că votul favorabil al majorității prin valoare se raportează la creditorul majoritar întrucât interpretarea corectă este cea realizată și de prima instanță care rezultă din chiar textul art.15 alin.1 teză finală și care vizează votul favorabil al titularilor majorității prin valoare a creanțelor prezente. Considerentele evidențiate au relevat că judecătorul sindic a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în cauză nefiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ. căruia îi pot fi subsumate motivele invocate de recurent reținându-se că determinarea majorității a fost corect realizată, astfel că în baza rt.312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul declarat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de SC T. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. P. I. I. împotriva sentinței civile nr.873 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui M. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. G. V. D. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...). Jud.fond.A. S.
| ← Decizia nr. 2875/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8393/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
