Decizia nr. 2903/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D. C. NR.2903/2012
Ședința din data de 09 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC B. M. SA împotriva sentinței civile nr.6184 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
Tribunalului Comercial C., în contradictoriu cu debitoarea SC R. S. și SC R. S. prin administrator judiciar RTZ&P. S., având ca obiect contestație la hotărârea adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat M. Ț. pentru recurenta SC B. M. SA și avocat P. S. N. pentru debitoarea SC R. S., lipsă fiind administratorul judiciar.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicitând cuvântul pe fond.
C.ea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din L. nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și pe cale de consecință admiterea contestației împotriva deciziei adoptate de adunarea creditorilor debitoarei și consemnate în procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...) având ca și consecință admiterea contestației formulate de recurentă împotriva deciziei comitetului creditorilor de aprobare a raportului trimestrial II al debitoarei, constatarea faptului ca raportul trimestrul II al debitoarei nu a fost adoptat de C. C. și intrarea debitoarei în faliment urmare a neaprobării raportului trimestrial II și neîndeplinirea obligațiilor și sarcinilor asumate prin planul de reorganizare în temeiul art. 107 alin.1 lit. c din L. nr.
85/2006 pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs și susținute oral în fața instanței.
În susținere arată că judecătorul sindic în mod eronat a considerat că temeiul legal al acțiunii pentru contestarea procesului verbal este art.21 alin.3 din legea nr.85/2006, considerând ca fiind măsuri de verificare de către administratorul judiciar, în exercitarea atribuțiilor sale de a ține secretariatul ședințelor adunării creditorilor, a condițiilor de cvroum și de vot.
P.n urmare arată că numai în temeiul art.14 alin.7 din L. nr.85/2006 se poate contesta procesul verbal.
C. art.20 alin. din L. nr.85/2006 administratorul judiciar are obligația de a convoca și asigura secretariatul ședințelor adunării creditorilor și de a asigura legalitatea acestora iar atacare modalității în care s-a desfășurat ședința adunării creditorilor, sub aspectul verificării legalității condițiilor de cvorum și de vot, se poate realiza doar pe cale specială de atac prevăzută de art. 14 alin.7 din L. nr.85/2006.
De asemenea, arată că judecătorul sindic a apreciat că recurenta nu are calitate procesuală activă întrucât nu a votat împotriva deciziilor adoptate, interpretare ce nu poate fi reținută, întrucât dispozițiile legale privesc situația în care creditorii care nu au fost de acord cu hotărârea adoptată indiferent dacă votul lor a fost pentru sau înpotriva punctului inserat pe ordinea de zi.
Totodată, arată că recurenta avea dreptul de a analiza și vota chestiunea supusă aprobării creditorilor, respectiv contestația formulată împotriva deciziei comitetului creditorilor de a aproba raportul trimestrial II, că restricțiile aduse dreptului la vot sunt prevăzute în mod expres și limitativ de L. nr.85/2006, că art.100 alin.5 stabilește situația în care nu se poate vota.
În cazul în care s-ar aprecia că recurenta nu avea dreptul la vot, acea interdicție trebuia raportată la fiecare situație particulară și aplicată doar în cazul în care există, pentru acel creditor un conflict de interese cu ceilalți creditori.
Or, în speță, chestiunea supusă la vot presupunea analizare și supunerea la vot a măsurii comitetului creditorilor de a aproba raportul trimestrial II al debitoarei, iar aprobarea sau nu a raportului trimestrial nu are consecințe directe asupra băncii în defavoarea celorlalți creditori.
Arată că debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, că nu a realizat în trimestrul II de activitate nici un venit, că din obligațiile asumate au fost îndeplinite circa 40%, că debitoarea a efectuat unele plăți care nu erau prevăzute în trimestrul II al planului de reorganizare și că restituirea TVA-ului către promitenții cumpărători este nelegală întrucât aceștia nu aveau calitatea de creditori ai procedurii.
În ce privește susținerea debitoarei că există autoritate de lucru judecat, că cererea a fost soluționată irevocabil prin sentința nr.4639/(...), reprezentanta recurentei arată că a existat un alt dosar cu privire la modul de îndeplinire a atribuțiilor în cadrul programului trimestrial II însă nu există autoritate de lucru judecată, judecătorul sindic nu a intrat pe fondul cauzei și poate exista doar cu privire la situații particulare pentru fiecare caz în parte.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate pentru motivele expuse pe larg în scris și susținute în fața instanței.
În susținere arată că motivele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, că judecătorul sindic a analizate contestația formulată raportat la dispozițiile art. 14 alin.7 din L. nr.85/2006 și că nu se poate reține că a analizat prin prisma dispozițiilor art.21 alin.3 din L. nr.85/2006.
Arată că judecătorul sindic a apreciat că recurenta ar fi putut formula o contestație în temeiul art.21 alin. 3 din L. nr.85/2006 însă nu a înțeles să analizeze contestația raportat la acest temei legal.
În ce privește critica recurentei cu privire la calitatea procesuală activă a acesteia pentru contestarea hotărârii adunării creditorilor arată că acesta este neîntemeiată, întrucât judecătorul sindic nu a statuat nici pe cale de excepție și nici pe fond, că recurenta nu avea calitatea procesuală activă în baza art.14 alin.7 din L. nr.85/2006, că judecătorul sindic a constatat că nu a existat nici o hotărâre și că prin urmare nu putea să exercite un control de legalitate în lipsa unei hotărâri.
În ce privește incidența dispozițiilor art. 107 alin.1 lit. c din L. nr.85/2006, arată că cererea trebuie analizată în funcție de documentele existente la dosar și de modul în care debitoarea și-a îndeplinit sau nu obligațiile asumate prin plan.
În ce privește autoritatea de lucru judecat, arată că asupra modului de îndeplinire a obligațiilor aferente trimestrului II judecătorul sindic s-a pronunțat prin sentința 4639/(...), sentință ce a fost menținută și de C.ea de A. C. și prin urmare nu se mai pot analiza aceleași probe, nu se poate anihila puterea de lucru judecat.
C U R T E A
Deliberând reține că,
P.n sentința civilă nr.6184 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului
Comercial C. s-a respins contestația formulată de creditoarea SC B. M. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC R. S. din data de (...).
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Din procesul-verbal al adunării comitetului creditorilor din data de (...) a rezultat că pe ordinea de zi a ședinței a fost înscrisă aprobarea raportului trimestrial întocmit de administratorul special în cadrul procedurii de reorganizare a debitoarei SC R. S. (f.9-10). La adunarea comitetului creditorilor au fost prezenți toți membrii comitetului, iar raportul trimestrial a fost aprobat de creditorii M. A. și SC E. S., iar creditoarea SC B. M. SA a votat împotriva aprobării raportului de activitate.
Având în vedere disp. art.17 alin.4 din L. nr.85/2006, conform cărora deciziile comitetului creditorilor se iau cu majoritatea simplă din totalul numărului de membri al acestuia, ordinea de zi supusă votului, respectiv aprobarea raportului trimestrial, a fost votată.
Creditoarea SC B. M. SA și-a exercitat dreptul de a formula contestație împotriva deciziei luate de comitetul creditorilor, acest drept fiindu-i conferit de prevederile art.17 alin.6 din L. nr.85/2006 (f.18-27).
Administratorul judiciar al debitoarei SC R. S. a convocat adunarea creditorilor pentru data de (...), ordinea de zi propusă fiind analizarea și supunerea la vot a contestației formulate de B. M. SA împotriva deciziei luate de comitetul creditorilor în data de (...).
Din procesul-verbal al adunării creditorilor încheiat la data de (...) rezultă că la adunare a fost prezent doar reprezentantul creditoarei SC B. M. SA, aceasta deținând un procent de 59,77% din totalul masei credale. În cadrul adunării, administratorul judiciar a considerat că B. M. SA trebuie să se abțină de la vot, deoarece a formulat contestația împotriva deciziei comitetului creditorilor.
În condițiile în care s-a considerat că singurul creditor prezent la adunare nu are drept de vot, în procesul-verbal din data de (...) nu s-a consemnat adoptarea vreunei hotărâri asupra contestației formulate.
Din procura de reprezentare a creditoarei rezultă că votul acesteia urma să fie pentru aprobarea contestației formulate de creditoarea SC B. M. SA împotriva deciziei comitetului creditorilor din data de (...) (f.30-31).
C. disp. art.14 alin.7 din L. nr.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cerereacreditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Judecătorul sindic a reținut faptul că din procesul-verbal al adunării creditorilor care a avut loc în data de (...) rezultă că nu a fost adoptată nici o hotărâre asupra ordinii de zi propuse, motivul fiind determinat de faptul că administratorul judiciar a considerat că B. M. trebuie să se abțină de la vot.
În condițiile în care nu a fost adoptată nici o hotărâre, judecătorul sindic a apreciat că nu se poate realiza un control al legalității astfel cum impun disp. art.14 alin.7 din L. nr.85/2006. Mai mult, în exercitarea atribuțiilor pe care le are, judecătorul sindic trebuie să verifice doar legalitatea hotărârii adoptate de adunarea creditorilor. În lipsa unei astfel de hotărâri, judecătorul sindic nu se poate substitui adunării creditorilor și, luând în calcul votul pe care unul dintre creditori ar fi trebuit să și-l exercite în cadrul adunării, să admită contestația formulată, cu consecința anulării deciziei comitetului creditorilor, a respingerii aprobării raportului trimestrial și a intrării debitoarei în faliment în condițiile art.107 alin.1 lit.C din L. nr.85/2006.
Practic, prin contestația formulată creditoarea SC B. M. SA nu contestă vreo hotărâre adoptată de adunarea creditorilor, ci măsura prin care administratorul judiciar al debitoarei nu a permis acestei creditoare să-și exercite dreptul de vot în cadrul adunării creditorilor. În lipsa unei hotărâri adoptate, nu se poate realiza un control al legalității acesteia, însă creditoarea are posibilitatea formulării unei contestații împotriva măsurii adoptate de administratorul judiciar, în condițiile reglementate de art.21 alin.3 din L. nr.85/2006.
Față de considerentele reținute, judecătorul sindic a respins contestația formulară de creditoarea SC B. M. SA ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. M. SA solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației împotriva deciziei adoptate de A. C. din data de (...) având ca și consecință, admiterea contestației formulate de B. M. împotriva deciziei C.ui C. din (...) de aprobare a raportului trimestrial II al debitoarei; constatarea faptului că raportul trimestrial II al debitoarei SC R. S. nu a fost aprobat de către comitetul creditorilor; intrarea debitoarei SC R. S. în faliment ca urmare a neaprobării raportului trimestrial II și neîndeplinirii obligațiilor și sarcinilor asumate prin P. de R., în temeiula rt.107 alin.1 lit.c din L. nr.85/2006.
În motivele de recurs se arată că sentința recurata este netemeinica si nelegala.
Apreciază că judecătorul sindic în mod eronat a considerat ca temeiul legal pentru contestarea procesului verbal este art. 21 alin. (3) din legea nr.
85/2006 (art. 304 pct. 9 cod.proc.civ.).
L. nr. 85/2006 stabilește în mod expres calea speciala de atac împotriva
P.ceselor Verbale ale Adunării C. C. P.cesului Verbal se poate realiza numai în temeiul art. 14 alin. (7) din legea nr. 8512006. Judecătorul sindic in mod eronat a considerat ca fiind "măsuri" în sensul disp. art. 21 alin. 3 din L. nr. 85/2006, verificarea de catre administratorul judiciar, in exercitarea atributiilor sale de a tine secretariatul sedintelor adunarii creditorilor, a conditiilor de cvorum si de vot (prin stabilirea calitatii de creditori si a dreptului de vot a fiecaruia).
Susține, de asemenea, că norma legala cuprinsa în art. 21 din L. nr. 85/2006 obliga administratorul judiciar sa întocmească, la fiecare termen de judecata sau trimestrial - in cadrul procedurii de reorganizare/faliment, un raport care sa cuprindă detalii privind modul in care si-a îndeplinit atribuțiile si justificarea cheltuielilor efectuate de la ultimul termen de judecata. O. masuraadoptata de catre administratorul judiciar poate fi contestata de creditori sau orice persoana interesata in temeiul art. 21 alin. (3) din L. nr. 8512006 cu exceptia cazului in care legea prevede, pentru acele masuri, o alta cale speciala de atac (spre exemplu art. 14 alin. 7 din legea nr. 85/2006
Pentru contestarea deciziilor adoptate de catre A. C., legea stabileste o cale speciala de atac, cea prevazuta de art. 14 alin. (7) din L. nr. 85/2006.
Aceasta cale de atac este restransa la motive de nelegalitate ce tin de modul in care s-a desfasurat adunarea si in care s-au adoptat hotararile creditorilor. C. art. 20 alin. (1) lit. G, administratorul judiciar are obligatia de a convoca, prezida si asigura secretariatul sedintelor adunarii creditorilor si de a asigura legalitatea acestor sedinte.
In exercitarea acestei atribuții, administratorul judiciar are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor de cvorum si de vot necesare adoptării unei hotărâri, sens in care verifica si decide asupra calității de creditori precum si asupra dreptului de vot al creditorilor. D. administratorului judiciar privind calitatea de creditor si dreptul de vot al creditorilor țin de legalitatea adoptării unei hotărâri de către adunarea creditorilor.
Astfel, atacarea modalitatii in care s-a desfasurat sedinta adunarii creditorilor, sub aspectul legalitatii conditiilor de cvorum si de vot, se poate realiza doar pe calea speciala de atac prevazuta de lege la art. 14 alin. (7) din
L. nr. 85/2006. Nu poate fi retinuta motivarea judecatorul sindic in sensul ca nu a fost adoptata o hotarare care sa poata fi supusa controlului judecatoresc, in conditiile in care contestația formulata privea insasi legalitatea modului in care s-a desfasurat adunarea si care a condus la imposibilitatea adoptarii unei hotarari de catre creditori.
Insasi judecatorul sindic a considerat ca motivul ce a determinat neadoptarea unei hotarari de catre creditori este "faptul ca administratorul judiciar a considerat ca B. M. trebuie sa se abtina de la vot".
Mai mult, prin D. C. nr. 2905/(...) pronunțata de C.ea de A. C. in cadrul aceluiași dosar de insolvență s-a analizat situația similara in care votul unor creditori chirografari nu a fost luat in considerare de catre administratorul judiciar, in cadrul adunării creditorilor având ca punct pe ordinea de zi supunerea la vot a P. de R. C. modului in care administratorul judiciar si-a îndeplinit atribuțiile in cadrul acestei adunări (inclusiv cu privire la dreptul acestor creditori de a vota) s-a realizat in temeiul disp. art. 14 alin. (7) din L. nr.
85/2006, instanța de judecata analizând motivele contestatiei in baza acestui text de lege.
Mai arată faptul că judecatorul sindic a apreciat ca procesul verbal poate fi atacat de catre creditorii care au votat împotriva deciziilor adoptate si ca recurenta urma sa voteze "pentru" aprobarea punctului inserat pe ordinea de zi, conform procurii de reprezentare prezentata in cadrul sedintei. Nu poate fi retinuta interpretarea greșita a judecatorului sindic cu privire calitatea procesuala activa a creditorilor de a contesta hotărârile Adunării C., in temeiul art. "4 alin. (7) din L. nr. 8512006, întrucât s-ar limita in mod nejustificat dreptul creditorilor de a ataca deciziile adoptate.
Astfel, conform textului de lege mentionat, hotararile adunarii creditorilor pot fi contestate de creditorii "care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul verbal al adunaril". Dispozitiile sus mentionate privesc situatia in care creditorii nu au fost de acord cu hotararea adoptata de catre creditori, indiferent daca votul lor au fost "pentru" sau "impotriva" punctului inserat pe ordinea de zi.
Arată că are calitate procesuala activa in contestarea procesului verbal, intrucat: nu a fost de acord cu sustinerile administratorului judiciar privinddreptul acesteiade a vota; și-a exprimat votul de aprobare a punctului inserat pe ordinea de zi; sustinerile privind punctele (i) si (ii) au fost consemnate in cuprinsul PV; nu și-a putut exercita dreptul la vot si nu a fost aprobat punctul inserat pe ordinea de zi.
Recurenta arată că avea dreptul de a analiza si vota chestiunea supusa aprobarii creditorilor, respectiv contestatia formulata impotriva deciziei comitetului creditorilor de a aproba raportul trimestrial .
Fiecare creditor participant la procedura insolventei beneficiaza de un drept de vot pe care si-l exercita in mod liber in cadrul sedintelor Adunarii C. Dreptul de vot in cadrul adunarilor este o prerogativa pe care legea o conferă tuturor creditorilor participanți la procedura, fiind menita sa asigure protejarea intereselor proprii ale fiecărui creditor.
In aceste condiții, restricțiile aduse dreptului la vot al creditorilor sunt de strica interpretare, fiind prevăzute in mod expres si limitativ de L. nr.
85/2006, respectiv: In cadrul Adunării C.: C. art. 100 alin. (5) din L. nr.
85/2006 creditorii care, direct sau indirect, controleaza debitorul in sensul legislatiei pietei de capital, pot participa la sedinta insa nu pot vota cu privire la
P. de reorganizare
2. In cadrul C.ui C.: C. art. 17 alin. (5) din L. nr. 85/2006 daca un membru al C.ui C. se afla, datorita interesului propriu, in conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanti la procedura, aceasta este obligat sa se abtina de la vot.
Arată că în respectarea principiului Exceptio est strictissimae interpretationis, creditoarea - titulara a contestatiei impotriva deciziei C.ui C. - nu avea obligatia abtinerii de la votul asupra admiterii/respingerii Contestatiei in cadrul Adunarii C. Nu exista un text legal in cadrul L. nr. 85/2006 care sa excluda in mod expres de la vot pe acei creditori care au formulat contestație împotriva unor decizii adoptate de comitetul creditorilor, contestație ce face obiectul aprobării de către A. C.
In caz contrar, se susține că s-ar goli de conținut prevederile art. 17 alin. (5) din L. nr. 85/2206 ce recunosc dreptul oricărui creditor de a ataca deciziile luate în cadrul sedințelor C.ui C. întrucât creditorii majoritari, prezenți la ședința, s-ar afla întotdeauna în situația de a fi respinse contestațiile formulate din lipsa cvorumului de vot prevăzut de lege pentru adoptarea unei decizii in cadrul Adunării C., respectiv majoritatea prin valoare a creanțelor prezente.
Mai mult, chiar si in cazul in care s-ar aprecia ca recurenta avea obligația abținerii de la vot, aceasta interdicție trebuie raportata la fiecare situație particulara si aplicata doar in cazul in care exista, pentru acel creditor, un conflict de interese ireconciliabil cu ceilalți creditori. Or, in speță, chestiunea supusa la vot (analizare si aprobare decizie C. C.) presupunea analizarea si supunerea la vot a masurii comitetului creditorilor de a aproba Raportul Trimestrial II al debitoarei.
Se susține că aprobarea sau nu a Raportului Trimestrial nu conduce la crearea unor beneficii pentru recurentă, în defavoarea celorlalți creditori, astfel încât sa se aprecieze că ar exista un conflict de interese ireconciliabil, întrucât, indiferent de decizia adunării, aceasta nu ar fi avut efecte directe pentru ca activitatea debitoarei să se desfășoare conform P. de R.
P.n urmare, apreciază că în mod legal recurenta și-a exprimat votul în sensul admiterii contestației formulate împotriva deciziei adoptate în cadrul sedinței C.ui C. desfășurată la data de (...).
Recurenta menționează că in mod just a votat "pentru" admiterea contestatiei formulate impotriva deciziei comitetului creditorilor de aprobare a raportului trimestrial II, debitoarea nu si-a indeplinit obligatiile de plata sicelelalte sarcini asumate in conditiile stipulate prin planul de reorganizare confirmat, raportat la cele efectiv realizate si cuprinse in raportul trimestrial II, context in care se impune intrarea debitoarei in faliment.
Arată că situatia financiara a societatii a fost detaliata in cadrul Contestatiei formulata impotriva deciziei C.ui C. si sustinuta in fata instantei de fond cu ocazia solutionarii Contestatiei la A. C. și le reiterează în susținerea recursului.
P.n întâmpinarea depusă la dosar în data de 29 martie 2012, S. D. Ovidiu,în calitate de administrator special al S.C. R. S.R.L. -a solicitat respingerea recursului formulat împotriva sentinței și menținerea ca temeinica si legala a sentinței recurate pentru următoarele considerente:
Critica recurentei privitoare la calitatea procesuala activa a acesteia pentru contestarea hotararii Adunarii Generale a C. este neintemeiata intrucat judecatorul sindic nu a statuat, pe cale de exceptie sau pe fond, ca recurenta nu ar avea calitate procesuala activa in procedura contestarii hotararii Adunarii Generale a C. in baza art. 14 al. 7 din L. nr. 85/2006.
Judecatorul sindic, analizând condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 14 al. 7 din L. nr. 85/2006, a constatat ca in fapt nu s-a adoptat nici o hotarare, astfel încât condiția existentei unei hotărâri a Adunării Generale a C. nu este îndeplinita. In aceste condiții, judecătorul sindic in mod corect a apreciat ca, in lipsa unei hotărâri a Adunării Generale a C., nu se poate realiza un control de legalitate, iar judecătorul sindic nu se poate substitui adunării creditorilor.
Se susține, de asemenea, că la momentul exprimării votului in cadrul
Adunării Generale a C. din data de (...) creditoarea B. M. se afla în mod evident într-un conflict de interese ireconciliabil cu cel puțin membrii C.ui Creditor astfel incat aprecierea administratorului judiciar este justa. B. M. a inteles sa isi exercite drepturile sale in contradictie cu dispozitiile art. 723 C.proc.civ. intrucat prin aceasta modalitate a incercat practic sa inlature C.ui Creditor exercitarea oricarei prerogative legale folosindu-se de pozitia sa majoritara din cadrul Adunarii Generale a C.
C. C. este constituit in interesul general al tuturor creditorilor motiv pentru care potrivit dispozițiilor art. 17. al. 5 din L. nr. 85/2006 dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot.
Se susține că asupra modului de îndeplinire a obligațiilor aferente trimestrului nr. II judecătorul sindic s-a pronunțat prin sentința comerciala nr.
4639/(...) in dosarul nr. 2. si publicata in BPI nr. 11.917/(...) in sensul respingerii cererii de intrare in faliment a debitoarei pentru nerespectarea P. de R. H. judecătorului sindic a fost menținuta de C.ea de A. C. prin decizia civila pronunțată la data de (...) in dosarul nr. (...)/a4.
In aceste condiții, referitor la cererea de intrare a debitoarei in faliment, administratorul special invoca puterea de lucru judecat, instanța de recurs neputând rediscuta același litigiu după rezolvarea lui irevocabila.
Analizând recursul declarat de creditoarea B. M. SA prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
La data de 03 iunie 2011 s-a desfășurat ședința C.ui C. debitoarei SC R. S. având ca punct pe ordinea de zi prezentarea Raportului trimestrial II al administratorului special S. D. Ovidiu. Potrivit mențiunilor cuprinse în procesul verbal întocmit, C. C. a aprobat Raportul Trimestrial II.
Împotriva deciziei adoptate de C. C., la data de (...), creditoarea B. M. a formulat contestație la A. C., contestația fiind fundamentată pe prevederile art. 17 alin. (6) din L. nr. 85/2006. Ulterior, prin adresele nr. 486/(...) si nr.
822/(...), a solicitat administratorului judiciar convocarea Adunării C. debitoarei pentru a analiza și supune la vot contestația formulată.
C. mențiunilor existente în procesul verbal, la A. C. din data de (...), administratorul judiciar a apreciat că creditoarea B. M. SA trebuie să se abțină de la vot întrucât contestația formulată îi aparține; creditoarea prin reprezentantul acesteia a înțeles să-și exprime votul în cadrul adunării creditorilor, însă, administratorul judiciar nu a ținut cont de votul exprimat și a procedat la încheierea procesului verbal consemnând modul de desfășurare a ședinței.
1. C.ea observă că la data menționată anterior, a avut loc o adunare a creditorilor debitoarei care în mod firesc trebuia să se finalizeze prin adoptarea unei hotărâri cu privire la problemele supuse dezbaterii prin ordinea de zi propusă și adoptată, hotărâre care să evidențieze acordul sau dezacordul creditorilor. C.ea reiterează că potrivit practicii sale constante ( a se vedea și decizia nr. 1691 din 05 martie 2012) pot fi supuse analizei de legalitate a judecătorului sindic potrivit art.14 sau 21 din L. nr.85/2006 nu doar operațiunile comisive ci și a celor omisive.
În speță, C.ea constată că nu a fost adoptată o hotărâre, însă, mențiunile din cuprinsul procesului verbal al adunării creditorilor din data de 07 octombrie 2011 stabilește conduita creditoarei în sensul abținerii de la vot astfel că raportat la aceste statuări ale administratorului judiciar, care au implicații majore în derularea procedurii insolvenței, contestația creditoarei este admisibilă în condițiile art.14 alin.7 din L. nr.85/2006.
P.n urmare, C.ea apreciază că în speță, contestația creditoarei se impune a fi analizată în condițiile art.14 alin.7 din L. nr.85/2006, creditoarea fiind îndrituită a contesta eventuale nelegalități ale adunării generale a creditorilor, ipoteza normei legale instituită prin art.21 alin.3 din același act normativ nefiind întrunită.
2. P.n hotărârea pronunțată în soluționarea contestației creditoarei, judecătorul sindic apreciază că acest creditor nu poate contesta procesul verbal al adunării creditorilor întrucât nu a votat împotrivă și, ca atare, atitudinea exprimată în adunare nu îi permite contestarea ulterioară a procesului verbal.
C.ea nu va achiesa acestor statuări ale judecătorului sindic întrucât dispozițiile art.14 alin.7 din L. nr.85/2006 care stabilesc că pot contesta hotărârea creditorii care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut sa se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării trebuie interpretată nuanțat. Astfel, votul împotrivă la care fac trimitere dispozițiile legale amintite anterior vizează situația în care creditorii nu au fost de acord cu hotărârea adoptată de către creditori în cadrul adunării indiferent de votul exprimat de acesta asupra problemelor conexe discutate.
Cum în speță creditoarea nu a fost de acord cu mențiunile administratorului judiciar relativ la conflictul de interese și acest vot a fost consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei rezultă că ipoteza normei legale din art.14 alin.7 din lege este întrunită, opoziția creditoarei care contestă procesul verbal întocmit fiind evidentă.
3. Cât privește posibilul conflict de interese al creditoarei, C.ea reține următoarele:
În procedura insolvenței reglementată prin dispozițiile L. nr.85/2006, creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței beneficiază de dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, dreptul de vot fiindrecunoscut de legiuitor pentru a asigura protejarea intereselor proprii ale fiecărui creditor. R., așadar, că dreptul de vot recunoscut pe seama creditorilor participanți în procedură nu poate fi îngrădit decât în condițiile expres prevăzute de lege.
Din cuprinsul L. privind procedura insolvenței reiese că legiuitorul a înțeles să reglementeze două situații în care dreptul de vot al creditorilor este limitat: în cadrul comitetului creditorilor conform art.17 alin.5 și al adunării creditorilor potrivit art. 100 alin.5.
Potrivit art. 17 alin.5 din L. nr.85/2006, dacă un membru al comitetului creditorilor se află, datorită interesului propriu, în conflict de interese cu interesul concursual al creditorilor participanți la procedură, acesta se va abține de la vot iar conform art.100 alin.5, creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
C.ea constată că nici una din ipotezele menționate de legiuitor nu se regăsește în speță întrucât nu se pune problema unui vot în comitetul creditorilor debitoarei și nici nu suntem în prezența unui creditor care direct sau indirect controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital.
În aceste condiții, dând eficiență principiului exceptio est strictissimae interpretationis, C.ea constată că creditoarea nu se află în nici una din situațiile în care dreptul de vot îi este îngrădit astfel că aceasta era îndrituită a vota în cadrul adunării generale a creditorilor debitoarei din data de 07 octombrie
2011.
Dacă admitem ipoteza antamată de administratorul judiciar și preluată de către judecătorul sindic statuând că creditorul majoritar trebuie să se abțină de la vot ori de câte ori sunt supuse discuției și aprobării adunării creditorilor propunerile sale, altele decât cele pentru care prevederile art.17 alin. 5 și 100 alin.5 sunt incidente, se poate ajunge la situația în care, de exemplu, creditorul majoritar și care solicită desemnarea administratorului judiciar potrivit art.19 alin.2 din L. nr.85/2006 să nu poată să-și impună hotărârea întrucât și acolo propunerea îi aparține iar votul de asemenea. Ori este clar că nu aceasta a fost intenția legiuitorului întrucât întreaga construcție a L. nr.85/2006 are în prim plan creditorul majoritar și posibilitatea acestuia de a creiona procedura insolvenței debitorului său.
Întrucât cu prilejul adunării creditorilor din data de 07 octombrie 2011 administratorul judiciar al debitoarei a îngrădit în mod nelegal dreptul de vot al creditoarei B. M. făcând imposibilă adoptarea vreunei hotărâri în cadrul adunării, C.ea apreciază că procesul verbal întocmit se impune a fi anulat cu consecința reluării votului asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi. În aceste condiții, C.ea apreciază că solicitările creditoarei cu privire la validarea propunerii formulate cu privire la intrarea în faliment a debitoarei și implicit respingerea raportului trimestrial II al administratorului special nu pot fi analizate în acest cadru procesual.
Pentru toate aceste considerente, C.ea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.8 din L. nr.85/2006 îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va admite contestația creditoarei împotriva deciziei adoptate de adunarea creditorilor debitoarei, consemnate în procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Admite recursul declarat de creditoarea B. M. SA împotriva sentinței civile nr.6184 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C., pe care o modifică în sensul că admite contestația creditoarei împotriva deciziei adoptate de adunarea creditorilor debitoarei și consemnate în procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...).
D. este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din 9 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C.
3 ex. - (...)jud.fond.Ivănescu S.
| ← Decizia nr. 6551/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 507/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
