Decizia nr. 2904/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
D.ZIA CIVILĂ NR.2904/2012
Ședința din data de 09 aprilie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. S.
JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. S. B. împotriva sentinței civile nr.6123 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., în contradictoriu cu intimata SC M. C. S. prin lichidator judiciar S. P. I. 2. I., având ca obiect autorizare efectuare plată.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat P. M. I. pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat nu este legal timbrat, lipsind taxa judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 06 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei SC M. C. S. - I. 2. I.
Reprezentanta recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a putea depune dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru.
Curtea analizând cererea formulată de reprezentanta recurentei dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat P. M. I. pentru recurentă, lipsă fiind celelalte părți.
Reprezentanta recurentei depune la dosarul cauzei dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de
1,5 lei, precum și copia B.O și copia contractului de scont și nemaiavând de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și constată că recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 1,5 lei. Reținând că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, Curtea apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate cu consecința încuviințării autorizării a plății sumei de 55000 lei, reprezentând B.O achitat. În susținere se arată că prin hotărârea recurată nu a fost stabilită natura juridică a operațiunii care a avut loc, care este raportul de creanță, dacă banii au aparținut debitoarei și dacă nu cui ?. Arată că debitoarea a beneficiat de acest B., a fost creditată cu suma respectivă însă banii nu reprezintă o plată din averea debitoarei ci SC M. S. ne-a plătit prin contul SC M. C. S. și prin urmare raportul de creanță este între bancă și SC M. S. iar dacă am accepta că este pentru SC M. C. S. ar fi o îmbogățire fără justă cauză. Arată că inițial recurenta și-a încasat banii datorită setărilor automate pe cont, pentru ca apoi judecătorul sindic să anuleze plata, însă Curtea de A. C. nu a respins cererea pe fond, recurenta fiind creditorul lui SC M. S. dar tehnic era contul lui SC M. C. S. Învederează instanței că a cerut judecătorului sindic să observe că nu a fost o plată de la SC M. C. S. însă judecătorul sindic nu a înțeles corect raportul obligațional, apreciind că nu a fost o scontare ci o plată. Arată că în opinia sa nu a fost o plată, B.O a fost girat către B. conform art.16 din Legea cambiei și biletului la ordin și că potrivit art.52 din Legea cambiei și biletului la ordin și art.17 din Legea nr.85/2006 SC M. C. S. a rămas obligat față de recurenta B. S.A, întrucât SC M. S. și-a achitat obligația prin contul lui SC M. C. S. dar nu a făcut o plată din contul lui SC M. C. S. C U R T E A Prin sentința civilă nr.6123 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de SC B. SA pentru autorizarea efectuării plății de 55.260,54 lei din contul debitoarei SC M. C. S. în contul contestatoarei. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1625/(...) a T.ui S., s-a deschis procedura insolvenței debitorului SC M. C. S. F., fiind numit administrator judiciar soc. prof. Insolv 2. I. Starea de fapt descrisă de reclamantă a fost reținută atât prin sentința civilă nr. 5993/(...) cât și prin decizia civilă nr. 2741/(...) a C. de A. C. Pentru stingerea obligației față de debitoarea SC M. C. S., SC M. S., a emis biletul la ordin R. pentru suma de 55.300,54 lei. Prin emiterea acestuia, SC M. S., în calitate de debitor, s-a obligat să plătească suma menționată beneficiarului SC M. C. S., în calitate de creditor, la scadență sau la ordinul acesteia. Beneficiarul SC M. C. S. a transmis prin gir toate drepturile cuprinse în titlu, inclusiv dreptul de a pretinde de la SC M. S. plata sumei de 55.300,54 lei. În realitate, ulterior deschiderii procedurii, plata sumei de 55.300,54 lei s-a efectuat din contul debitoarei SC M. C. S. în contul reclamantei, la data de (...), împrejurare reținută prin decizia civilă nr. 2741/(...). Pentru considerentul expus Tribunalul Sălaj prin sentința civilă nr. 5993/(...), în temeiul art. 46 din Legea insolvenței, a anulat tranzacția și a obligat SC B. SA să vireze suma de 55.300,54 lei, în contul unic de insolvență al debitoarei, hotărâre menținută de Curtea de A. C. prin decizia civilă nr. 2741/(...). Potrivit disp. art. 46 din Legea insolvenței, ulterior deschiderii procedurii debitorul poate efectua operațiuni și plăți numai în condițiile art. 49 sau cu autorizarea judecătorului-sindic. Autorizarea judecătorului sindic trebuia solicitată și ordonată anterior efectuării plății, în caz contrar operează sancțiunea nulității plății, ceea ce, în speță, s-a constatat. Prin restituirea sumei în patrimoniului debitoarei nu s-a efectuat o plată, deoarece această sumă a fost prelevată din contul acesteia, practic s-a efectuat o reparație, s-a restabilit situația anterioară. Girul efectuat de beneficiul biletului la ordin a fost instrumentat pentru a plăti o datorie a sa față de propriul creditor, în speță SC B. P. SA B. Așadar, în cauză nu a avut loc o operație de scont, la care beneficiul biletului la ordin poate recurge când are nevoie de bani în numerar, înainte de scadență prin remiterea titlului unei bănci, care va achita suma menționată în titlu, iar la scadență banca va reține o sumă de bani cu titlu de dobânzi. Pe de altă parte, SC B. SA s-a înscris în tabelul preliminar al debitoarei cu suma de 55.300,54 lei, cu care figurează și în tabelul consolidat de creanțe, ca urmare a respingerii ca nefondată a contestației formulate de debitor prin sentința civilă nr. 4523/(...) a T.ui S.. În acest mod, SC B. SA a dobândit calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței și să participe la distribuțiile de fonduri, rezultate din lichidarea averii debitorului. Față de cele ce preced, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de creditorul SC B. SA B. Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta B. S.A prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii cererii reclamantei de autorizare a plății sumei de 55260,54 lei din contul debitoarei. În motivarea recursul se arată că motivul pentru care reclamanta a formulat o astfel de cerere este acela că suma de 55260,54 lei care se află în contul debitoarei aparține reclamantei iar nu debitoarei. Achitarea acestei sume potrivit mențiunilor de pe biletul la ordin urma să se realizeze în contul expres arătat în cuprinsul acestui bilet la ordin. In data de 07.04.201O M. S. - emitentul biletului la ordin - si-a îndeplinit obligatia asumata prin emiterea biletului la ordin si a achitat suma de 55.260 lei - datorata reclamantei in temeiul biletului la ordin girat - in contul aratat in cuprinsul acestui bilet la ordin. R. avand in temeiul biletului la ordin girat de catre M. C. calitatea de creditor al sumei de 55.260 lei, platit de catre M., a retras aceasta suma din contul aratat in biletul la ordin. J. sindic insa prin sentinta civila nr. 5993 din 26 noiembrie 2011 a anulat tranzactia operata in temeiul biletului la ordin R. iar reclamanta a fost obligata sa vireze aceasta suma debitoarei. Potrivit considerentelor deciziei civile prin care s-a respins recursul formulat de catre reclamantă impotriva acestei sentinte a judecatorului sindic, Curtea de A. C. a retinut faptul ca chiar daca in urma girarii biletului la ordin B. a devenit creditorul SC M. S. pentru suma inscrisa in biletul la ordin, plata acestei sume s-a realizat din contul debitoarei. De aceea ceea ce este esential in speta este faptul ca aceasta plata s-a efectuat din contul debitoarei, la o data ulterioara deschiderii procedurii fata de aceasta ceea ce face a fi incidente dispozitiile art. 46 din Legea nr. 85/2006. Cu alte cuvinte, Curtea de A. a retinut faptul ca suma de 55.260 lei virata in contul debitoarei reprezinta de fapt plata creantei reclamantei de catre SC M. SRI" cu care B. SA are un raport obligational direct, rezultat in urma girarii biletului la ordin, raport obligational care exclude debitoarea. M. pentru care Curtea de A. C. a mentinut solutia pronuntata de catre J. sindic a fost acela ca, strict din punct de vedere tehnic, s-a realizat un transfer de sume de bani din contul debitoarei. Iar acest fapt contravine dispozitiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006 care sanctioneaza cu nulitatea orice operatiune din contul debitoarei, care nu a fost autorizata in prealabil de catre judecatorul sindic sau nu se incadreaza in dispozitile art. 49. C. daca sumele de bani se cuvin reclamantei, datorita faptului ca acestia au fost transferati in contul debitoarei, pentru a intra in posesia acestora este nevoie de autorizarea judecatorului sindic. Acesta este motivul pentru care reclamanta in fata judecatorului sindic a formulat cererea de autorizare a platii sumei de 55.260 lei care face obiectul prezentului dosar si care reprezinta contravaloarea creantei acesteia fata de SC T. SRI, si care a fost achitata reclamantei prin contul debitoarei, ca operatiune materiala. Ceea ce nu se intelege este care sunt raporturile juridice obligationale care se nasc fata de posesorul biletului la ordin (reclamanta) din girul unui bilet la ordin (sau scontul unui bilet la ordin, intrucat atunci cand girul se realizeaza catre o banca acesta poarta denumirea de operatiune de scont). Asadar prin girarea de catre M. C. a biletului la ordin din speta de fata in favoarea reclamantei, acesata a devenit creditorul a doi debitori solidari, respectiv a SC M. S. si a SC M. C. S.. Prin urmare, M. C. si M. au devenit debitori solidari fata de reclamantă prin girarea biletului la ordin si astfel reclamanta are dreptul sa se indrepte impotriva ambilor debitori pentru recuperarea creantei inscrisa in biletul la ordin conform art. 1039 teza 1 C.civil. Iar faptul ca M. si-a achitat obligatia fata de reclamantă in temeiul biletului la ordin, aceasta nu inseamna ca M. C. a efectuat ea insasi plata datoriei. Faptul ca plata efectuata de M. profita celuilalt debitor solidar M. C. nu echivaleaza cu efectuarea unei plati de catre aceasta. Raportul obligational dintre reclamantă si SC M. C. S. se stinge pentru suma inscrisa in biletul la ordin in situatia in care reclamanta isi vede satisfacuta creanta prin plata realizata de catre M. in baza art. 1039 C.civil (care reglementeaza efectul juridic al platii realizate de unul dintre debitorii solidari fata de creditor). Si aceasta deoarece acest raport obligational a luat nastere in temeiul art. 17 si art. 52 legii nr. 58/1934 si a contractului de scont efectuat, pentru a garanta efectuarea platii de catre emitentul biletului la ordin. E. logic si firesc ca raportul obligational dintre posesorul biletului la ordin si girant sa se stinga in situatia in care posesorul isi vede satisfacuta creanta prin plata realizata de catre emitentul biletului la ordin, in caz contrar incalcandu-se interdictia dublei reparari a prejudiciului. D., contrar sustinerilor judecatorului sindic prin instrumentarea girului biletului la ordin, debitoarea M. C. nu-si stinge prin plata o datorie fata de subscrisa. Un alt argument retinut de catre judecatorul sindic atunci cand a respins cerere de autorizare este acela ca B. s-a inscris cu suma din biletul la ordin in tabelul creditorilor debitoarei. Faptul ca reclamanta este inscrisa in tabelul creditorilor debitoarei M. C. cu creanta din biletul la ordin, aceasta nu inseamna ca reclamanta și-a pierdut dreptul sa-mi incasez creanta de la celalalt debitor SC M. S. Asadar, existenta creantei reprezentand suma inscrisa in biletul la ordin in tabelul creantelor debitoarei SC M. C. S., nu opereaza in defavoarea reclamantei si nu impiedica pe acesata sa-si primeasca contravaloarea crantei sale de la SC M. S. care a platit biletul la ordin. A. inscriere este conforma atat cu art. 70 din legea insolventei cat si cu art. 1042 din Vechiul Cod civiul, texte de lege pe care judecatorul sindic nu le-a avut in vedere la solutionarea cauzei pe fond. J. sindic a aplicat gresit legea si a ajuns la o concluzie gresita. In temeiul obligatiilor ce-i reveneau potrivit legii judecatorul sindic trebuia sa stabileasca natura juridica a platii sumei de 55.260 de lei realizata de catre SC M. S. si astfel sa autorizeze transferul de bani din contul debitoarei catre destinatarul juridic al acestor sume de bani. In acest fel se da efecienta principiului puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 2. a C. de A. care, asa cum a citat anterior, a statuat ca prin girarea biletului la ordin reclamanta este cea care a devenit creditorul B. S. D. Curtea de A. C. a stabilit faptul ca nu debitoare a M. C. S. este creditorul M. S. pentru a fi aceasta destinatarul platii in cuantum de 55.260 de lei. E. nelegal sa i se interzica reclamantei sa-si incaseze propria creanta de la S. M. S. intrucat procedura insolventei vizeaza exclusiv averea și patrimoniul debitoarei falite. Or, suma de 55.260 de lei nu face parte din patrimoniul debitoarei, deci execede procedurii insolvenrei. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Creditorul SC B. SA B. a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea SC M. C. S. societate în lichidare judiciară, reprezentată de lichidator judiciar soc. prof. Insolv 2. I., autorizarea plății sumei de 55.260,54 lei din contul creditorului SC B. SA B. În motivarea cererii se arată că la data de (...), anterior deschiderii procedurii insolvenței, SC M. C. S. a girat în favoarea SC B. SA Biletul la ordin R. emis de către SC M. S. În urma acestei operațiuni SC B. SA a dobândit de la SC M. C. S. toate drepturile rezultate din biletul la ordin, deci și dreptul de a încasa suma de 55.300 lei, dobândind calitatea de creditor față de SC M. S. A. operațiune a fost anulată prin sentința civilă nr. 5993/(...), însă decizia C. de A. C. nr. 2. prin care s-a respins recursul declarat împotriva acestei sentințe, a constatat că SC B. SA a devenit creditorul SC M. S., dar întrucât plata s-a efectuat anterior deschiderii procedurii au devenit incidente disp. art. 46 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, fiind necesară autorizarea judecătorului-sindic. Suma de 55.260 lei, ca urmare a girului efectuat nu face parte din patrimoniul debitoarei, ci aparține creditorului reclamant. Dacă nu s-ar autoriza plata acestei sume, ar rezulta că debitoarea ar încasa de două ori suma de 55.260 lei, odată prin gir de la B. P. SA și a doua oară de la SC M. S. prin încasarea efectivă a biletului la ordin. Se mai arată că prin girarea titlului către o bancă, posesorul acestuia își poate procura prin gir, mai înainte de scadență. În acest fel, debitoarea a încasat de la SC B. SA suma menționată, așa încât în cazul virării aceleiași sume în favoarea debitoarei, aceasta s-ar îmbogăți fără justă cauză, situația în care se impune respingerea acțiunii în anulare. Girul este definit ca un act juridic prin care posesorul unui titlu de plata, cambie , bilet la ordin , transmite unei alte persoane drepturile izvorâte din titlul respectiv. Efectul translativ , de garanție și legitimare date de gir nu pot fi valorificate însă în maniera dorită de recurenta reclamantă . Recurenta susține în mod corect că prin girarea de către SC M. C. a biletului la ordin din speța de fata in favoarea reclamantei, acesata a devenit creditorul a doi debitori solidari, respectiv a SC M. S. si a SC M. C. S. , acesta fiind unul din efectele girului însă susținerea că în fapt sumele din cont în baza acestui efect nu aparțin debitoarei nu sunt corecte . J. sindic a reținut în mod corect că în cauză nu a avut loc o operație de scont, la care beneficiul biletului la ordin poate recurge când are nevoie de bani în numerar, înainte de scadență prin remiterea titlului unei bănci, care va achita suma menționată în titlu, iar la scadență banca va reține o sumă de bani cu titlu de dobânzi, întrucât doar în această ipoteză ar fi fost valabile aserțiunile recurentei . M. invocat de recurenta-reclamanta pentru formularea cererii de autorizare potrivit căruia suma de 55260,54 lei care se află în contul debitoarei aparține reclamantei iar nu debitoarei nu poate fi primit întrucât chiar dacă suma este datorată de debitoare , fapt confirmat prin înscrierea în tabelul de creanțe , nu se poate susține că este în fapt a recurentei ci datorată acesteia . . Recurenta a dedus în mod eronat că judecătorul sindic a apreciat că prin instrumentarea girului biletului la ordin, debitoarea M. C. si-a stins prin plata o datorie fata de reclamantă întrucât judecătorul sindic a reținut existența obligației și calitatea de creditor îndreptățit de a participa la procedură al acesteia , Curtea de apel C. , prin decizia 2. reținut : Susținerile recurentei în sensul că S. M. C. S. nu a efectuat față de recurenta B. SA nicio plată la data de 7 aprilie 2010 prin încasarea biletului la ordin deoarece dreptul de creanță din acest titlu de credit se afla în patrimoniul său încă din 5 ian.2010 fiind cedat prin gir (scont) de către M. C., nu poate fi reținut, atâtavreme cât plata s-a realizat din contul debitoarei. C. dacă în urma girării biletului la ordin B. a devenit creditorul S. M. S. pentru suma înscrisă în biletul de ordin, plata acestei sume s-a realizat din contul debitoarei. De aceea ceea ce este esențial în speță este faptul că această plată s-a efectuat din contul debitoarei, la o dată ulterioară deschiderii procedurii față de aceasta ceea ce face a fi incidente disp.art.46 din Lege anr.85/2006. Contrar susținerilor recurentei ceea ce s-a stabilit prin decizia invocată este tocmai împrejurarea că prin operațiunea de gir recurenta din prezenta cauză a devenit creditor în procedură . J. sindic a aplicat și interpretat corect dispozițiile legale determinate ca fiind incidente calificând raporturile născute între părți prin raportare la prevederile legale apreciate ca fiind determinante asignându-le efectele pe care legea și doctrina le apreciază ca fiind inerente reporturilor stabilite astfel că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art 3. 9 invocat de recurentă și nici un alt motiv de recurs astfel că în baza art 312 C pr civ , Curtea respinge recursul declarat de recurenta B. SA PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D.DE Respinge recursul declarat de recurenta B. SA împotriva sentinței civile nr.6123 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. D.zia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. S. C. P. A. M. C. L. F. GREFIER Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.D. P.
| ← Decizia nr. 67/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8158/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
