Decizia nr. 9246/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 9246/2012
Ședința publică de la 09 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de " R. & P." S. C. N. - LICHIDATOR AL S. P. S. S. M. împotriva sentinței civile nr. 1655/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., privind și pe creditor S. P. S. S. M., intimat O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL SĂLAJ, intimat S. C. & CO S., intimat S. P. . I. I. LICHIDATOR J. AL S. C. & CO S., având ca obiect procedura insolvenței Contestație la tabelul preliminar al creanțelor și cerere de repunere în termen.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
Se mai învederează faptul că la data de 31 octombrie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, prin care se solicită respingerea recursului.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. CURTEA Prin sentința civilă nr. 1655 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr. (...) s-a respins ca nefondată contestația formulată de creditorul S. P. SRL, societate în faliment, reprezentată de lichidator judiciar R. & P. S. pentru repunere în termenul de înregistrare a cererii de admitere a creanței și înscriere în tabelul de creanțe la debitorul S. „. & CO"; SRL Ș.-S. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Potrivit disp. art. 7, alin. 3 din L. insolvenței: „Prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvență";. Lichidatorul judiciar a comunicat notificarea deschiderii procedurii prin fax, sens în care s-a depus la dosar confirmarea trimiterii. Din coroborarea disp. art. 82 și 132/1 Cod procedură civilă încunoștințarea părților se poate face și prin fax, scopul comunicării actelor, în speță a notificării, cu privire la asigurarea respectării și promovării drepturilor de drept substanțial și procedural, fiind îndeplinit. Comunicarea prin fax a notificării corespunde rigorilor textului de lege enunțat, astfel că instanța a respins ca nefondată contestația. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R. & P. S. în calitate de lichidator judiciar al SC P. SRL solicitând admiterea recursului,modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de repunere în termen și a declarației de creanță, respectiv înregistrarea acesteia în tabelul creditorilor. F. cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat că R. & P. S., în calitate de lichidator judiciar al societății P. S. (în faliment, in bankrupiciț, en faillite), nu a fost înștiințată cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de S. C.&CO S., termenul limită, în vederea înregistrării cererilor de admitere a creanțelor, fiind stabilit pentru data de (...). Învederează faptul că lichidatorul judiciar al societății P. S. a luat la cunoștință despre deschiderea procedurii de pe portalul instanțelor de judecată. Ca urmare a deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitoarei, lichidatorul judiciar, fiind în imposibilitatea punerii în executare a acestei Sentințe Civile nr. 208/(...), a procedat la întocmirea unei cereri de repunere în termen și a unei declarații de creanță, reprezentând contravaloarea debitului principal neachitat în cuantum de 3.933,93 lei conform facturilor fiscale mai sus mentionate. Astfel, consideră că R. & P. S., nefiind notificată de către SP I. I. Z., și neavând cunoștință de data limită de înregistrare a cererilor de admitere a creantei, este îndreptățită la repunerea în termenul prevăzut de instantă în scopul declarării creanțelor și recuperării sumelor datorate de debitoare. Consideră că în situatia de față au fost încălcate dispozitiile art. 7 din L. 85/2006, dat fiind faptul că R. & P. S. are calitatea de lichidator judiciar al S. P. S., respectiv de creditor al S. C.&CO S., și nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare, cu atât mai mult cu cât au fost efectuate demersuri de recuperare a sumei datorate, cu mult înainte de intrarea debitoarei în insolvență. Lipsa notificării din partea lichidatorului judiciar poate constitui un motiv de împiedicare în condițiile art. 103 din Codul de procedură civilă. Menționează faptul că din cuprinsul Sentinței civile nr. 1655/(...) reiese faptul că lichidatorul judiciar al S.C C.&CO S. a comunicat notificarea deschiderii procedurii, prin fax, creditoarei S.C P. S., sens în care învederează faptul că această notificare trebuia adresată reprezentantului legal al creditoarei, în speță R. & P. S.. În cauză a formulat întâmpinare I. I. în calitate de lichidator judiciar al SC C.&CO SRL S. S. solicitand respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilorformulate, Curtea constată următoarele: Creditorul S. P. SRL S.-M., societate în faliment, prin lichidator judiciar R. & P. S. C.-N., a contestat tabelul preliminar de creanțe întocmit pentru debitoarea SC C.&CO SRL Ș.-S., solicitând repunerea în termen și includerea în tabelul de creanțe, arătând în motivare că nu a fost notificat în legătură cu deschiderea procedurii insolvenței, iar notificarea deschiderii procedurii prin buletin nu dă naștere prezumției de cunoaștere a deschiderii procedurii. În susținere, s-a relevat că între creditoarea S. P. S. și debitoarea S. C.&CO S. s-au derulat relații comerciale, prin vânzarea de mărfuri către debitoare, rămânând un debit neachitat în cuantum de 3.933,93 lei, reprezentândcontravaloarea facturilor fiscale nr. 7948/2008, nr. 8099/2008, nr. 8102/2008 și nr. 8517/2009. Subliniază că aceste facturi au fost semnate de primire de către pârâta de unde rezultă acceptarea acestora la plată. Lichidatorul judiciar a întreprins demersuri în vederea încasării sumei de bani și preîntâmpinării unui litigiu, sens în care a transmis către S. C.&CO S.R.L o invitatie la conciliere, în data de 08 aprilie 2011. Ca urmare a invitației la conciliere, debitoarea nu s-a prezentat la sediul R.&P. S., în vederea soluționării acestui litigiu, neînțelegând să formuleze un punct de vedere scris în raport cu invitația la conciliere. În scopul achitării datoriei, creditoarea a efectuat toate demersurile impuse de L. insolvenței, introducând pe rolul J. Ș. S. o acțiune în pretenții și în consecință, conform Sentinței Civile nr. 208/(...) S. C.&CO S. a fost obligată să plătească către S. P. S. suma de 3.933,93 lei. Prin Sentința Comercială nr. 2752 pronunțată de Tribunalul Sălaj, Secția C. în data de 28 mai 2010, în dosarul (...), instanța a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată pentru debitoarea S. C.&CO S., iar lichidatorul judiciar a notificat intrarea societatii in procedura insolvenței si termenul limită de depunere a cererilor de creanță, de (...), prin publicare în B. De asemenea, se susține că notificarea deschiderii procedurii insolventei s- a realizat și direct către creditoarea SC P. SRL, printr-o adresa transmisa pe fax in data de (...), adresa ce a fost anexata la dosar, alaturi de confirmarea transmiterii. La fond, cererea a fost respinsă, reținând cu nu se justifică repunerea în termen și înscrierea în tabel a creditoarei, din coroborarea dispozitiilor art.82 si 132/1 Cod de procedura civila, rezultând că încunoștințarea partilor se poate face si prin fax, astfel încat obligatia notificarii prevazuta de lege a fost îndeplinită. Aceste statuări sunt criticate de către recurentă, care sustine faptul ca aceasta obligatie de notificare nu a fost îndeplinita, deoarece notificarea a fost trimisa creditoarei SC P. SRL si nu reprezentantului legal, R.&P. S.. Deși intimata arată că nu a fost înștiințată de catre R.&P. cu privire la deschiderea procedurii fata de debitoarea SC P. SRL, Curtea constată că aceste aspecte nu prezintă relevanță în speță, deoarece, chiar pornind de la premisa conform căreia recurenta nu a fost notificată în condiții procedurale, nu a justificat îndeplinirea cerințelor impuse de textul art. 103 alin. 2 C.pr.civ., respectiv formularea cererii de repunere în termen în 15 zile de la încetarea împiedicării. Astfel, nu a fost indicată nici măcar data și circumstanțele în care recurenta a aflat de împrejurarea că împotriva debitoarei a fost deschisă procedura, pentru a se putea aprecia cu privire la caracterul fondat al cererii de repunere în termen, aspect esențial ce se impunea a fi verificat în speță. Or, având în vedere că demersurile de recuperare a creanței la care face referire recurenta s-au derulat pe o perioadă lungă de timp, așa cum indică chiar reclamanta, ele începând anterior deschiderii procedurii debitoarei, la (...), că, deși titlul executoriu a fost pronunțat la (...), prezenta cerere a fost formulată abia la (...), această întârziere nu poate fi explicată și nici nu poate fi invocată în favoarea petentei, cu atât mai mult cu cât trebuie amintit că reclamanta se află, la rândul său, în procedură, lichidatorului revenindu-i obligația de a întreprinde, cu celeritate, toate demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor. Ca atare, nefurnizând instanței toate elementele necesare, impuse de textul art. 103 alin. 1 și 2 C.pr.civ., și, mai ales, neprobându-le, în mod corect cererea a fost respinsă, considerentele instanței de fond putând fi circumstanțiate, din perspectiva celor mai sus expuse. Așa fiind, în baza prev. art. 8 din L. nr. 85/2006, art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de R. & P." S., împotriva sentinței civile nr. 1655/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 9 noiembrie 2011. { F. | Președinte, M. B. Judecător, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Grefier, A. B. } Red.M.B./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: P. D.
| ← Decizia nr. 8538/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 230/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
