Decizia nr. 3342/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)/a1

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA C. Nr. 3342/2012

Ședința publică de la 27 A. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M.-I. I.

Judecător G.-A. N.

G. A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de SC D. & S. C. S. împotriva sentinței civile nr. 6356 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. privind și pe intimat SC R. D. S., intimat SC D. & S. C. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. I. S., având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

P. de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este legal timbrat.

Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159^{1alin 4}

C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.

CURTEA

Prin sentința civilă nr. 6356 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...) s-a respins contestația promovată de debitoarea SC D. & S. C. S.

S-a admis cererea formulată de creditoarea SC R. D. S. pentru deschiderea procedurii insolvenței (procedură generală) împotriva debitoarei

SC D. & S. C. S.

În temeiul art. 33 alin. 4 din L. privind procedura insolvenței.

S-a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei SC D.

& S. C. S., având nr. de înregistrare la R. C. J (...) și codul fiscal 18137869, în temeiul art. 34 din L. privind procedura insolvenței.

S-a numit administrator judiciar pe C. I. S. care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 20 din lege.

În temeiul art. 61 din L. privind procedura insolvenței.

S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorilor și

O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș/ registrului societăților agricole/registrului asociațiilor și fundațiilor/altor registre, în vederea efectuării mențiunii, prin publicarea în B. procedurilor de insolvență.

În temeiul art. 62 din L. privind procedura insolvenței.

(...).

S-a fixat termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță la

S-a fixat termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la (...).

Contestațiile se vor depune la tribunal în termen de 5 zile de la publicarea în B. procedurilor de insolvență a tabelului preliminar.

S-a fixat termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...).

S-a fixat data ședinței adunării creditorilor la data de (...), ora 10,00 la sediul administratorului judiciar și convoacă creditorii debitorului.

S-a dispus ca în conformitate cu dispozițiile art. 54, 58 din L. nr.

85/2006, administratorul judiciar să întocmească și să depună la dosar un raport, în termen de 20 de zile de la desemnarea sa.

S-a dispus trimiterea notificărilor către toți creditorii, de către administratorul judiciar.

S-a fixat termen de continuare a procedurii în conformitate cu art. 21 din lege la data de (...).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 6 din L. nr. 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii trebuie să înțelegem atât acel creditor care dovedește cele trei caractere ale creanței (certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea) și în favoarea căruia operează prezumția vădită de insolvență cât și acel creditor care dovedește că patrimoniul debitorului se află în stare de insolvență iminentă.

În situația de față, înscrisurile despre care creditoarea susține că atestă existența creanței sunt contractul de vânzare cumpărare nr. 27/(...) (filele 3-9), factura fiscală nr. 813183/(...) (fila 12) și fila CEC1BC 0004377 (fila 14).

Potrivit contractului de vânzare cumpărare nr. 27/(...) încheiat între creditoare în calitate de vânzător și debitoare în calitate de cumpărător, vânzătorul vinde cumpărătorului în schimbul achitării de către aceasta din urmă a prețului, conform prevederilor cap. III din contract, cantitatea de cca

50 mc de produse pe lună, conform Anexei nr. 1 la contract, durata contractului fiind potrivit art. 2 de un an de zile, iar dacă niciuna dintre părți nu își manifestă intenția de a înceta contractul cu cel puțin 15 zile înainte de expirarea perioadei de 1 an printr-o notificare scrisă adresată celeilalte părți, atunci contractul se reînnoiește automat cu perioade succesive de 1 an.

Susținerile debitoarei potrivit căror contractul sus menționat nu ar fi fost semnat de administratorul societății debitoare de la acel moment, nu prezintă relevanță în condițiile în care pe fila CEC emisă de SC D. & S. C. S. apare la rubrica „. semnatar G. Grijac și de altfel și în contract la rubrica „. apare ca semnatar numitul G. G.

În ceea ce privește susținerea potrivit căreia factura fiscală nu a fost însușită de debitoare, reține că potrivit susținerilor creditoarei aceasta a fost achitată parțial, fiind astfel acceptată la plată.

Pe de altă parte, creanța pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței debitoarei este de 89.814,9 lei, mult peste valoare prag prevăzută de art. 3 pct. 12 din L. nr. 85/2006.

În ceea ce privește cuantumul penalităților se vor avea în vedere dispozițiile art. 5 lit. b din Contractul de vânzare cumpărare produse petroliere nr. 27/(...), care dispun: „În cazul executării cu întârziere aobligațiilor de plată de către cumpărător (...) cumpărătorul va suporta daune moratorii în cuantum de 0,15 % pe zi de întârziere din valoarea facturii neachitate. Prin derogare de la dispozițiile articolului 4 alineat 3 din L. nr.

4., penalitățile de întârziere nu vor fi plafonate";.

Pe de altă parte, actul normativ în baza căruia ar fi putut fi plafonat cuantumul penalităților, părțile au înțeles să deroge de la aplicarea acelei dispoziții, respectiv L. nr. 4., acesta din urmă fiind abrogată.

Pentru considerentele sus menționate, în baza art. 33 alin. 4 din L. nr.

85/2006 contestația debitoarei a fost respinsă cu consecința admiterii cererii creditoarei și a deschiderii procedurii insolvenței, potrivit dispozitivului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitoarea SC D. & S.

C. S. solicitând în temeiul art.312 coroborat cu art.304 pct. 7,9 Cod de P. C., sa se admită recursul, sa se modifice in tot hotararea atacata, in sensul de a se respinge cererea formulata de catre creditoarea S. D. S. si de a se admite ca fondata contestatia formulata de catre debitoare.

În motivare s-a arătat că:

Apreciază hotararea pronuntata de catre instanta de fond nelegala si netemenica.

Sustine ca creditoarea nu prezinta in fata instantei un titlu de creanta apt sa duca la deschiderea proceduri generale,creanta nefiind certa.

Intre parti s-au derulat raporturi comeciale in urma incheierii contractului de vanzare cumparare nr.27/21 septembrie 2007. Factura prezentata de catre creditoare a fost contestata de catre debitoare aceasta nefiind insusita necontinand ștampila firmei si semnatura reprezentantului acesteia.

De asemenea, instanta nu a avut in vedere prevederile expres stipulate in contractul de vanzare cumparare. Astfel,la art.18 pct.3 se prevede ca "in cazul in care Partile nu ajung la o solutie amiabila,disputele vor fi supuse Curtii de A. I. de pe langa C. de C. si I. a R.,in baza procedurilor legale in vigoare si in conformitate cu prevederile acestui contract si legislatiei romane. F.a de aceste prevederi contractuale,apreciază cererea creditoarei ca inadmisibila.

Creditoarea nu a dat curs si nu s-a conformat nici prevederilor art.720 ind. 1 Cod de P. C., vizand procedura concilierii prealabile.

Apreciază ca creanta solicitata nu indeplineste cerinta valorii prag,intelegand sa conteste cuantumul penalitatilor mentionate de catre creditoare in cerere.

F.a de acesata situatie solicita sa se admită recursul,apreciindu-l fondat.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele: