Decizia nr. 10249/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10249/2012
Ședința { F. publică} de la 07 D. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de S. C. I. L. R. I. S.-PRIN M. SC A. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2448 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., privind și pe intimat OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE
LÂNGĂ TRIBUNALUL SĂLAJ, intimat SC A. T. T. S., intimat R. D. N., având ca obiect procedura insolvenței cerere de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat P. D.
O. în reprezentarea intereselor intimatei Sc A. T. T. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicirea avocațială și învederează instanței că nu are cereri de formulat sau probe de propus. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentantul intimatei SC A. T. T. S. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca temeinică și legală. Curtea reține cauza în pronunțare. CURTEA Prin sentința civilă nr. 2448 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S. s-a respins cererea de repunere în termen formulată de S. I. L. R. I. S. - prin mandatar SC A. I. S. și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a acesteia la masa credală a debitoarei SC A. T. T. S. Z. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința civilă nr. 2850/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar (...), s-a admis cererea formulată de creditorul S. H. Zrt pentru deschiderea procedurii insolvenței, împotriva debitorului SC A. T. T. S. Z., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC A. T. T. S., fiind numit administrator judiciar R. D. N. În temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor și O. R. C., prin B. P. de I., în vederea efectuării mențiunii în temeiul art. 61 din Legea privind procedura insolvenței. Au fost fixate : termenul limită pentru depunerea creanțelor la (...); termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la (...); termenul pentru soluționarea eventualelor contestații la (...) și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la (...); data ședinței adunării creditorilor la data de (...). Administratorul judiciar a făcut dovada celor arătate prin întâmpinarea depusă, în sensul că a notificat creditoarea în conformitate cu dispozitiile 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru înregistrarea declaratiei de creanță (f.39- 50). Cu privire la cererea de repunere în termen, instanța a reținut ca aceasta este neîntemeiata, întrucât așa cum rezultă din cererea formulată de creditoare, termenul de 15 zile socotit de la data încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art.103 C. proc. civ. În legătură cu motivul împiedicării exercițiului dreptului procedural, s-a constatat că cererea de repunere în termen formulată de creditoare se întemeiază doar pe aspectul invocat, privind necomunicarea notificării în conformitate cu dispozitiile 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, aspect care a fost infirmat de administatorul judiciar prin înscrisurile depuse. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii, astfel încât cererea de repunere în termen a fost respinsă ca nefondată și în consecință s-a respins ca tardiv formulată cererea de înscriere a S. I. L. R. I. S.A la masa credală a debitoarei SC A. T. T. S. Z. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea I. L. R. I. SA prin mandatar A. I. S. solicitând admiterea recursului si modificarea Sentintei Civile nr. 2448/(...), pronuntata de catre T. S. in D. nr. (...), in sensul repunerii creditoarei in termenul de inscriere la masa credala si inscrierea societatii creditoare in tabelul creditorilor debitoarei A. T. T. S. cu suma de 952.196,10 lei. În motivare s-a arătat că: In fapt, intre S. I. L. R. I. S. si SC A. T. T. S. s-au incheiat Contractele de leasing financiar nr. 07566/(...), 12739/(...), 127401(...), 12741/(...) si nr. 12741/(...), avand ca obiect punerea la dispozitia utilizatorului, in sistem leasing financiar, a urmatoarelor: 2 semiremorci SCHMITZ CARGOBULL 1 SCS 24/L - 13.62, 2 camioane peste 18T marca VaLVa 1 FH440CP 1 4x2 T CHH, un camion peste 18T marca MERCEDES BENZ 1 ACTROS 1 4141K cu suprastructura Meiller, in schimbul achitarii lunare a ratelor de leasing conform planurilor de esalonare a ratelor. Invederează faptul ca creditoarea și-a indeplinit obligatiile contractuale, ce intrau in sarcina sa, in sensul ca a livrat debitoarei bunurile comandate de aceasta, insa debitoarea nu a inteles sa respecte obligatiile de plata a ratelor de leasing lunare, creditoarea fiind nevoita sa procedeze la reposesia si vanzarea bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing mentionate mai sus, urmare a incetarii culpabile si de drept a efectelor acestuia. Debitoarea înregistrează un debit total de 952.196,1 lei aferent celor cinci Contracte de leasing financiar mentionate, compus din facturi emise in baza contractelor si neachitate, precum si din diferenta dintre valoarea finantata si valoarea ratelor de leasing achitate de catre debitoare. P. faptul ca, penalitatile de intarziere au fost calculate pana la data deschiderii procedurii simplificate a insolventei a debitoarei SC A. T. T. S. In temeiul art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, contractele de leasing financiar sunt titluri executorii, iar finantatorul este PROPRIETARUL bunurilor obiect al contractelor. In urma achizitionarii si livrarii bunrilor catre utilizator, acesta si-a asumat obligatia de plata a ratelor de leasing conform unor planuri de esalonare, obligatie nerespectata de catre debitoare. In urma constatarii culpei contractuale rezultate ca urmare a nerespectarii obligatiilor de achitare a facturilor emise, creditoarea am uzat de dreptul de a rezilia de plin drept contractele de leasing, pentru a diminua cat mai mult prejudiciul produs societatii creditoare, calculand toate sumele inregistrate de catre debitoare in contabilitatea creditoarei, in temeiul art. 13 din C. de leasing financiar incheiat de parti. Mentionează ca, inca de la data incheierii contractelor si a livrarii bunurilor, debitoarea a beneficiat de folosinta acestora, obligatiile creditoarei fiind in totalitate indeplinite. Recuperarea bunurilor proprietatea creditoarei nu libereaza debitoarea de plata obligatiilor asumate pnn contractul de leasing in cazul aparitiei unui caz de culpa, bunul fiind proprietatea creditoarei. Ne aflam intr-o situatie impovaratoare pentru creditoare datorita faptului ca nu mai putem uza de puterea de titlu executoriu a contractului de leasing, orice demers in recuperarea debitului pe calea executarii silite fiind suspendat conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei. Solicită sa se constate ca cererea creditoarei indeplineste conditiile de admisibilitate detinand o creanta certa, lichida si exigibila impotriva debitoarei: Art. 379 alin. 3 C.p.c. prevede ca o "creanta certa este aceea a carei existenta rezulta din insusi actul de creanta sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul". Creanta creditoarei rezulta din Contractele de leasing financiar, care, in temeiul art. 8 din O.G. nr. 51/1997 privind operatiunile de leasing si societatile de leasing, sunt titluri executorii, insusite prin semnare si stampilare de catre parti, reprezentand inscrisul constatator cerut de lege. O creanta este lichida, potrivit art. 379 alin.4 Cip.c., "atunci cand catimea ei este determinata prin insusi actul de creanta sau cand este determinabila cu ajutorul actului de creanta (, .. .) chiar daca pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala". Prin acelasi contract de leasing este determinat clar atat cuantumul ratei lunare si perioada de leasing, cat si obligativitatea respectarii tuturor obligatiilor contractuale, altfel nascandu-se obligatia de a suporta orice cheltuieli si daune suferite de catre finantator, pana la acoperirea integrala atat a finantarii acordate la solicitarea expresa a debitoarei, pentru achizitionarea autoturismului, obiect al contractului de leasing financiar sus- mentionat, cat si a oricaror pierderi rezultate ca urmare a neajungerii la maturitate a contractului de leasing, intru respectarea si aplicarea art.13 din C. de leasing financiar. Intrucat, in virtutea dispozitiilor contractuale si ale O.G. nr. 51/1997 privind contractele de leasing si societatile de leasing, C. DE L. F. E. T. E., creanta recurentei nu este supusa verificarii prevazute de art. 66 din Legea nr. 85/2006, fiind obligatorie inscrierea creantei recurentei ca atare, astfel cum ea este solicitata prin prezenta, in baza exceptiei prevazute de art. 66 alin.1 teza finala din Legea nr. 85/2006. Creanta recurentei este una certa, lichida si exigibila, intrucat cuantumul total este rezultatul prin aplicarea dispozitiilor contractuale la cazul de neindeplinire culpabila a obligatiilor contractuale, facturile fiind emise in baza contractelor de leasing financiar sus-mentionate. Prin intermediul inscrisurilor justificative ale debitului, anexate prezentei cereri, dovedește faptul ca creditoarea detine o creanta exigibila, fiind vorba despre contravaloarea facturilor fiscale emise si neincasate si debite rezultate dinderularea si rezilierea contractelor, devenite scadente la data rezilierii anticipate si din vina exclusiva a debitorului. Ca urmare, consideră ca este indreptațită sa își realizeze creantele impotriva averii debitorului, luand procedura din stadiul in care se afla si beneficiind de toate drepturile pe care aceasta le confera. Desi toate aspectele mentionate mai sus au fost invederate si prin cererea de repunere in termen si de inscriere la masa credala, aceasta in mod gresit a fost respinsa ca tardiva. Pronuntand aceasta Sentinta, instanta de fond apreciaza in mod eronat ca nu sunt indeplinite cerintele legale pentru repunerea creditoarei in termenul de inscriere la masa credala si, implicit, a respins in mod eronat, ca tardiva, cererea recurentei de admitere a creantei. Astfel, prin intermediul cererii de inscriere la masa credala formulata de catre societatea creditoare, a solicitat inscrierea creantei in cuantum de 952.196,10 lei in tabelul creditorilor debitoarei A. T. T. S., creanta compusa din: 1. Debitul de 152.685,77 lei izvorat din contractul de leasing financiar nr. 07566/(...), compus din: - Suma de 33.586,04 lei, reprezentand facturi fiscale emise de creditoarea in baza C.ui de leasing mentionat si neachitate de catre debitoare; - Suma de 119.099,73 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea finantata pe de o parte si valoarea adunata a sumei obtinute in urma valorificarii bunului si a ratelor de leasing achitate de catre debitoare, pe de alta parte, 2. Debitul de 243.663,91 lei izvorat din contractul de leasing financiar nr. 12739/(...), compus din: - Suma de 37.756,70 lei, reprezentand facturi fiscale emise de creditoarea m baza C.ui de leasing financiar mentionat si neachitate de catre debitoare; - Suma de 205.907,21 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea finantata pe de o parte si valoarea adunata a sumei obtinute in urma valorificarii bunului si a ratelor de leasing achitate de catre debitoare, pe de alta parte, 3. Debitul de 256.567,15 lei izvorat din contractul de leasing financiar nr. 12740/(...), compus din: - Suma de 40.023,17 lei, reprezentand facturi fiscale errnse de creditoarea 10 baza C.ui de leasing financiar mentionat si neachitate de catre debitoare; - Suma de 216.543,98 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea finantata pe de o parte si valoarea adunata a sumei obtinute in urma valorificarii bunului si a ratelor de leasing achitate de catre debitoare, pe de alta parte, 4. Debitul de 149.329,76 lei izvorat din contractul de leasing financiar nr. 12741/(...), compus din: - Suma de 16.943,80 lei, reprezentand facturi fiscale ermse de creditoarea 10 baza C.ui de leasing financiar mentionat si neachitate de catre debitoare; - Suma de 132.385,96 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea finantata pe de o parte si valoarea adunata a sumei obtinute in urma valorificarii bunului si a ratelor de leasing achitate de catre debitoare, pe de alta parte, 5. Debitul de 149.949,51 lei izvorat din contractul de leasing financiar nr. 12742/(...), compus din: - Suma de 17.034,65 lei, reprezentand facturi fiscale ermse de creditoarea 10 baza C.ui de leasing financiar mentionat si neachitate de catre debitoare; - Suma de 132.914,86 lei, reprezentand diferenta dintre valoarea finantata pe de o parte si valoarea adunata a sumei obtinute in urma valorificarii bunului si a ratelor de leasing achitate de catre debitoare, pe de alta parte, Intr-adevar, societatea creditoare nu a depus Cererea de inscriere la masa credala in termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei, dar exista motive obiective care au justificat depasirea termenului, precum sisolicitarea recurentei de repunere in termen, solicitare care nu a fost luata in considerare de catre instanta de fond. Astfel, cererea recurentei de inscriere la masa credala a fost depusa cu mai tarziu fata de termenul stabilit prin sentinta de deschidere a procedurii insolventei din cauza faptului ca nu exista un departament anume specializat pentru gestionarea dosarelor de insolventa, fapt care ingreuneaza activitatea in acest sens. In plus, situatia economica actuala, precum si multitudinea debitorilor (printre care se afla si A. T. T. S.), care nu inteleg sa-si indeplineasca obligatiile contractuale asumate, fac in momentul de fata imposibila infiintarea unui astfel de departament. Institutia repunerii in termen presupune tocmai nerespectarea unui termen procedural ca urmare a unei cauze temeinic justificate precum cea descrisa mai sus. Desi a actionat in cel mai scurt timp posibil, formuland cererea de repunere in termen si inscriere la masa credala, imediat ce a aflat despre situatia debitoarei sale, dovedind calitatea sa de creditori ai debitoarei A. T. T. S., instanta de fond nu a luat in considerare acest fapt, apreciind ca este mai simplu sa respinga creanta ca si tardiva, decat sa o analizeze sub aspectul temeiniciei sale. Ca urmare, consideră ca este îndreptățită sa își realizeze creantele impotriva averii debitorului, avand posibilitatea sa solicite repunerea in termenul de inscriere, in functie de stadiul procedurii, a creantei sale in tabelul creantelor, luand procedura din stadiul in care se afla, participand la aceasta cu toate drepturile pe care aceasta le confera In concluzie, avand in vedere cele mentionate anterior, solicită admiterea recursului si modificarea Sentintei Civile nr. 2448/(...), pronuntata de catre T. S. in sedinta publica din data de (...) in D. nr. (...), in sensul repunerii creditoarei in termenul de inscriere la masa credala si inscrierea societatii creditoare in tabelul creditorilor debitoarei A. T. T. S. cu suma de 952.196,10 lei. In drept, s-au invocat disp. art. 8 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei coroborat cu dispozitiile 304 alin. 1 pct. 8 si 9 C.P.C., art. 8 din OUG nr. 51/1997. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 2850/(...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar (...) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitorului SC A. T. T. S., fiind numit administrator judiciar R. D. N. A fost fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la (...). Administratorul judiciar a notificat creditoarea în conformitate cu dispozitiile 61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, pentru înregistrarea declaratiei de creanță (f 41 dos fond). Art. 103 (1) C. proc. civ. stabilește că neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Din textul citat rezultă că decăderea nu operează în cazul în care partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa să efectueze actul de procedură, dacă acest act se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării. Rezultă că pentru admiterea cererii de repunere în termen trebuie îndeplinite cumulativ cerințele ca partea să nu-și fi exercitat dreptul procedural în termenul legal peremtoriu dintr-un motiv care exclude culpa sa, împrejurarea,ce a împiedicat partea să acționeze să se fi produs înăuntrul termenului legal în care trebuia exercitat dreptul procedural și, în fine, în termen de 15 zile de la data încetării împiedicării, partea interesată să formuleze atât cererea de repunere în termen cât și cererea de creanță. Aceste condiții nu sunt îndeplinite cumulativ, întrucât așa cum rezultă din cererea formulată de creditoare, termenul de 15 zile socotit de la data încetării împiedicării nici nu a fost evocat pentru a se aprecia că în adevăr sunt îndeplinite cerințele art.103 C. proc. civ. În legătură cu motivul împiedicării exercițiului dreptului procedural, s-a constatat că cererea de repunere în termen formulată de creditoare se întemeiază doar pe aspectul invocat, privind necomunicarea notificării în conformitate cu dispozitiile 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, aspect care a fost infirmat prin înscrisurile depuse. E. exclusiv culpa creditoarei ca nu a formulat cererea de inscriere la masa credala in termen, fiind notificata potrivit dispozitiilor art 61 al 3 din Legea nr 85/2006 in acest sens. Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termenul prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii, astfel încât cererea de repunere în termen a fost corect respinsă ca nefondată și în consecință corect a fost respinsa ca tardiv formulată cererea de înscriere a S. I. L. R. I. S.A la masa credală a debitoarei SC A. T. T. S. Z. Fata de cele ce preced potrivit art 8 din Legea nr 85/2006 raportat la art 312 cod pr civ curtea va respinge recursul declarat de I. L. R. I. SA prin mandatar A. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2448 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de I. L. R. I. SA prin mandatar A. I. S. împotriva sentinței civile nr. 2448 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui S., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M. B. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: L. M.
| ← Decizia nr. 2426/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 7137/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
