Decizia nr. 3565/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ NR.3565/2012
Ședința din data de 07 mai 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. GREFIER: L. F.
S-au luat în examinare recursurile declarate de debitoarea SC L. I. S. L. și creditoarea T. S. I. împotriva sentinței civile nr.2162 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui B. N., în contradictoriu cu intimații S. S. S. și SC L. I. S. L. PRIN ADMINISTRATOR J. C. P. I., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat P. A. în substituire avocat Dan I. O. pentru intimata S. S. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de debitoarea SC L. I. S. L. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Recursul promovat de creditoarea T. S. I. este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 07 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea intimatei
S. S. S.
În data de 07 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei T. S. I. la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei.
În data de 07 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei un înscris din partea recurentei SC L. I. S. L. la care a anexat dovada ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei.
Reprezentanta intimatei S. S. S. depune la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591 alin.4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 8 din L. nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs.
Întrebată fiind dacă există o evaluare făcută de administratorul judiciar având în vedere că s-a pus în discuție în fața judecătorului sindic proba cu expertiza de evaluare, reprezentanta intimatei S. S. S. învederează instanței că nu există o astfel de evaluare, că judecătorul indic s-a pronunțat în baza expertizei de evaluare depuse de B. N. P. M. D., cu privire la imobilele din aceea zonă, nu strict al debitoarei.
Reprezentanta intimatei S. S. S., nemaiavând de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta intimatei S. S. S. solicită respingerea recursurilor declarate de creditoarea T. S. I. și debitoarea SC L. I. S. L. și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2162 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a2 al T.ui B. N. a fost admisă acțiunea formulată de creditoarea SC S. S., în contradictoriu cu debitoarea SC L. I. S., administrator judiciar C. individual de insolvență P. I., și creditoarea T. S. I., și în consecință:
- a fost desființată hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC L. I. S. din data de l9.l0.20ll, ca fiind nelegală .
În considerente se reține că prin sentința comercială nr. 826/(...), pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. l909/ll2/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 3..0l.2009 a Curții de A. C., a fost deschisă procedura insolvenței împotriva debitoarei SC L. I. S.
Întrucât în cauză au fost depuse contestații la tabelul preliminar de creanțe, a fost prelungită perioada de observație până la soluționarea irevocabilă a acestora iar la data de l(...), administratorul judiciar desemnat a afișat tabelul definitiv de creanțe, în care sunt înscriși 2 creditori bugetari, cu suma totală de
3.377 lei precum și creditorii chirografari T. S. I., cu suma de 965.3ll,52 lei, și SC
S. S. L., cu suma de 367.3l6,26 lei.
In total, creanțele înscrise în tabelul definitiv însumează l.332.627,78 lei.
La data de (...), debitoarea SC L. I. S. a depus la poștă un plan de reorganizare, înregistrat la tribunal la data de (...), ce a fost supus votului creditorilor la data de (...), în condițiile legii.
Conform procesului-verbal întocmit la acea dată de administratorul - judiciar, adunarea creditorilor a respins planul de reorganizare propus de debitoare, însă creditoarea T. S. I. (asociatul unic al debitoarei), a formulat o cerere de desființare,întemeiată pe disp.art.l4 din L.85/2006, ce este în curs de soluționare în dosarul asociat (...)/a1.
La data de (...), debitoarea SC L. I. S., prin asociat unic T. S. I., hotărăște modificarea planului de reorganizare, precizând că creanțele bugetare și creanța creditorului SC S. S. vor fi achitate integral în cursul reorganizării, iar creanța creditoarei T. S. va fi plătită parțial în cursul reorganizării, în procent de 42,99 % față de creanța înscrisă în tabelul definitiv al creditorilor, modificând în mod corespunzător și graficului de plăți.
Judecătorul sindic de la acea dată a luat act de depunerea planului modificat și a dispus administratorului judiciar să îndeplinească formalitățile prev.de art. 99 și l00 din L.85/2006.
In această situație, a fost convocată din nou adunarea creditorilor pentru data de l9.l0.2011 pentru a se supune la vot planul modificat.
Prin procesul verbal al adunării creditorilor din data de (...) s-a apreciat de către administratorul judiciar că a fost aprobat planul de reorganizare modificat întrucât creditorul chirografar T. S., deținând creanța cu valoarea mai mare de
53,04 % (s-a avut în vedere creanța diminuată prin modificarea de plan), a votat pentru aprobarea planului., chiar dacă creditorul SC S. S. a votat împotrivă.
Totodată, administratorul judiciar a consemnat că planul modificat se consideră aprobat (a folosit greșit sintagma „confirmă planul";), cu condiția că creditorul T. S. să facă dovadă că în cazul reorganizării ar primi o sumă mai mică decât în cazul falimentului.
Și această hotărâre a adunării creditorului a fost contestată și s-a cerut anularea ei, de această dată de către creditorul SC S. S., înregistrată pentru soluționare în prezentul dosar asociat cu nr. l909/ll2/2008/a2.
Potrivit disp.art. l4 alin.7 din L.85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilorcare au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării .
Reclamanta creditoare SC S. S. a invocat două motive de nelegalitate, respectiv faptul că nu poate fi modificat un plan care a fost respins odată de adunarea creditorilor cât și faptul că au fost încălcate disp.art. l00 alin.5 din L.85/2006.
In ceea ce privește primul motiv de nelegalitate, tribunalul a apreciat că acesta nu este întemeiat, întrucât art.101 alin.5 din lege prevede că „ modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege . Dacă modificarea planului este propusă de debitor, ea va trebui să fie aprobată de adunarea generală a asociaților";.
Rezultă fără echivoc din textul legii că modificarea de plan se poate face
„oricând pe parcursul procedurii";, respectiv după confirmarea unui plan și cu atât mai mult înainte de confirmare, cu condiția respectării celorlalte cerințe impuse de lege: nerespectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege și aprobarea adunării generale a acționarilor/asociaților, când modificarea este propusă de debitor.
In speță, însă, nu este îndeplinită condiția de vot, întrucât creditorul T. S. I. este și asociatul unic al debitoarei și în această situație trebuie respectate prev.art. l00 alin.5 din L.85/2006 care prevăd în mod expres că „ (5)creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital, pot participa la ședință, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
Chiar dacă prin modificarea de plan a fost redusă creanța acestui creditor la
42,99 % din creanța cu care a fost înscris pe tabelul definitiv de creanțe, reprezentând 415.000 lei, nu a făcut dovadă că această sumă ar fi mai mică decât ar primi în cazul falimentului. Dimpotrivă din actele dosarului rezultă că valoarea totală a bunurilor din patrimoniul debitoarei nu ar depăși 100.000 euro, ceea ce ar fi echivalentul sumei de cca 430.000 lei, ce ar fi împărțită proporțional la toți creditorii, așa încât și creanța redusă prin modificarea planului ar fi cu mult mai mare decât s-ar acorda în cazul falimentului.
Acest calcul a fost invocat de reclamanta SC S. S., atât prin acțiune, cât și prin concluziile scrise, susținut și de actele anexate.
Împotriva sentinței au declarat recurs T. S. I. și debitoarea SC L. I. S. L., solicitând admiterea recursului formulat și,in consecință, în baza art.312, al.2 si
3 C.pr.civ. rap. la art.304, pct.7, 9 C.pr.civ.si art.30411 C.pr.civ., în principal, casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, unde, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile formulate de intimate S. S. S., iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii recurate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a acțiunii civile formulate de intimate S. S. S. , cu cheltuieli de judecată, în temeiul art. 274 C.pr.civ.
În motivarea recursului se arată că prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor debitoarei SC L. I. S., argumentându-și cererea pe două teze:
1. Faptul că ar fi ilegală convocarea adunării creditorilor cu ordinea de zi - " votarea planului de reorganizare propus de debitoare cu modificările ulterioare", având în vedere că la momentul convocării nu exista un plan de reorganizare acceptat.
2. Au fost încălcate dispozițiile arte 100 alin 5 din L.85/2006, întrucât pentru a avea drept de vot patrimoniul debitorului ar trebui să depășească totalul maseicredale, motivat de faptul că se T. S. are calitatea de creditor chirografar subordonat.
Prin hotărârea pronunțată, instanța, în mod legal și întemeiat a respins primul motiv de nelegalitate invocat de către intimata S. S., apreciind că, în lumina prevederilor art.100, a1.5 din L. nr.85/2006, " modificarea de plan se poate face "oricând pe parcursul procedurii", respectiv după confirmarea unui plan și cu atât mai mult înainte de confirmare, cu condiția respectării celorlalte cerințe impuse de lege. "
Însă, cu privire la cel de al doilea motiv de nelegalitate invocat de către intimata, instanța, în mod greșit, a apreciat faptul că, "în speță, nu este îndeplinită condiția de vot, întrucât creditorul T. S. I. este și asociatul unic al debitoarei și în această situație trebuie respectate prevederile art.l00, al.5 din L. nr.85/2006."
Astfel, arată că, prin modificarea planului de reorganizare propusă și aprobată, creditoarei i s-a diminuat creanța cu 42,99% față de valoarea înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor, astfel că, recurentele îndeplinesc conditiile de vot prevăzute de arte 100, al.5 din L.85/2006. In plus, în situatia vizată de modificarea planului, se regăsesc în situatia prevăzută de textul de lege mai sus mentionat, respectiv, "pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului."
In cauză ar fi fost imperios necesară efectuarea unei expertize de specialitate pentru evaluarea întregului patrimoniu al debitoarei, având ca unic obiectiv evaluarea patrimoniului debitoarei pentru a se putea dovedi că valoarea masei credale se situează sub valoarea patrimoniului debitoarei, aspect cu privire la care, instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii probei solicitate, prin încheierea din data de (...), pronunțată în dosarul cauzei.
Procedând în acest mod, ne este mai presus de înțelegere în baza căror probe, instanța a avut posibilitatea de a estima că" valoarea totală a bunurilor din patrimoniul debitoarei nu ar depăși 100.000 euro", atâta timp cât, în cauză, nu s- a efectuat nicio expertiză de evaluare, deși solicitată.
Aceasta ținând cont de faptul că, deși existente la dosarul cauzei, înscrisurile cercetate de instanță cu această ocazie, nu pot în niciun mod constitui suport al estimări lor valorice menționate exact de manieră estimativă, în considerentele instanței „nu ar depăși 100.000 euro".
Față de modalitatea aleasă de către instanța de fond în a aprecia valoarea patrimonială a bunurilor debitoarei, valoare esențială în dezlegarea pricinii, apreciază că sunt incidente prevederile art.304, pct.9 C.pr.civ., respectiv "hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal".
Cu privire la suma reținută de instanță ca fiind, "cca 430.000 lei"", pe lângă ambiguitatea oferită de exprimarea imprecisă cu privire la un cuantum valoric concret și care atrage, din nou, incidența prevederilor textului art.304, pct.9
C.pr.civ., arată încă o dată necesitatea efectuării unei expertize de evaluare în cauză, întrucât raportat la vechimea actelor aflate la dosarul cauzei, dinamica pieței imobiliare actuale a impus noi valori de piață bunurilor, astfel că, patrimoniul debitoarei prezintă modificări semnificative din punct de vedere valoric.
Prin întâmpinarea formulată,S. S. S. a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta S. L. I. S. împotriva S. nr. 2162/2011 pronunțate de T. B. - N., solicitând menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimata solicită respingerea recursului declarat de recurenta S. L. I. S. și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În motivare intimata arată că având în vedere valorile prevăzute în expertiza de evaluare raportat la descrierea imobilului deținut în proprietate de către societatea debitoare în foaia de avere a cărții funciare nr. 2478 L., rezultă o valoare totală maximă de: 88.968,14 lei ( 1298,53 mp - hala de productie (spatiu industrial in mediu rural) înmulțit cu 38 de lei/mp la care adunăm 3.302 mp teren înmulțit cu 12 leii mp). Această valoare este obținută doar prin considerarea întregii suprafețe de teren ca si teren construit, având astfel valoarea de 12 leii mp. În realitate însă suprafața totală construită este egală cu suprafață halei de producție, valoarea totală reală a terenului fiind mai mică.
Astfel, prin observarea valorii bunului din masa credală care are cea mai mare valoare, este evidentă concluzia că nu poate fi luată în serios propunerea de reducere a creanței creditoarei SC T. S. cu 42,99 % cu consecința primirii în aceste condiții în cadrul reorganizării mai puțin decât în faliment. La un calcul simplu, având în vedere că restul bunurilor societății debitoare (bunurile mobile inventariate și în prezența intimatei și a administratorului judiciar) fără să fie evaluate de către un specialist, la simpla sa apreciere (având în vedere prețurile din facturile fiscale existente la dosarul cauzei și uzura morală și fizică suferită) nu pot valora mai mult decât proprietatea imobiliară. Dacă s-ar considera aceste bunuri de valoare egală cu imobilul descris mai sus, ar rezulta o sumă totală care nu ar acoperi în cazul falimentului nici măcar 50% din creanțele de ținute de creditori ce nu se află sub condiție, asa cum este creanța deținută de SC T. S.
Consideră toate aceste argumente trebuiesc avute în vedere la pronunțarea unei hotărâri în prezenta cauză, privind legalitatea hotărârii adunării creditorilor debitoarei S. L. I. S. din (...).
Nefiind efectuată și nici măcar solicitată o probă cu expertiza de evaluare până la cuvântul pe fond de către reprezentantii SC T. S. si SC L. I. S., instanța poate avea în vedere la aprecierea valorii masei credale doar expertiza de evaluare notarială și preturile de achizitie a bunurilor mobile.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art.304 și 304¹C.pr.civ., curtea reține următoarele:
Principalul aspect ce face obiectul recursului este legalitatea votului exprimat de creditoarea T. S. în cadrul adunării creditorilor debitoarei SC L. I. S. din data de (...), raportat la prevederile art.100 alin.5 din L. 85/2006 - creditorii care, direct sau indirect, controlează, sunt controlați sau se află sub control comun cu debitorul, în sensul legislației pieței de capital - L. 2., pot participa la ședința adunării creditorilor în care se exprimă votul asupra planului de organizare, dar pot vota cu privire la plan doar în cazul în care acesta le acordă mai puțin decât ar primi în cazul falimentului.
Un prim aspect reținut corect de judecătorul sindic este faptul că modificarea planului de reorganizare se poate face oricând pe parcursul procedurii, cu respectarea condițiilor de vot și de confirmare prevăzute de lege. De altfel, în recurs nici nu se contestă acest punct de vedere.
Mai departe, judecătorul sindic a constatat faptul că recurenta este asociatul unic al debitoarei, astfel că, pentru a putea vota cu privire la plan, trebuie să facă dovada că acesta le acordă mai puțin decât în cazul falimentului.
Curtea apreciază, însă, că în mod greșit judecătorul sindic a respins proba cu expertiza prin care să se evalueze patrimoniul debitoarei, pentru a putea face o corectă aplicare a tezei finale a art.100 alin.5 din lege. Contrar susținerilor creditoarei SC S. S., această probă a fost propusă chiar prin întâmpinarea depusă de creditoarea T. S. la fondul cauzei și lipsa acesteia nu poate fi suplinită prin adresa emisă de un birou notarial în care se precizează valoarea de evaluare aunor imobile astfel cum a fost estimată printr-un raport întocmit în vederea stabilirii taxelor notariale.
În motivarea sa, judecătorul sindic a preluat susținerile reclamantei, apreciind, fără suport probator, doar cu o referire succintă la „. dosarului";, că valoarea totală a bunurilor din patrimoniul debitoarei nu ar depăși 100.000 euro. Or, în lipsa unei expertize de evaluare, soluția apare ca fiind nemotivată, lipsindu- i temeiurile ce au stat la baza pronunțării sale, respectiv argumentele bazate pe probatoriu care conduc la înlăturarea susținerilor recurentelor și la validarea susținerilor creditoarei SC S. S.
În consecință, constatând incident motivul de casare prevăzut de art.304 pct.7 C.proc.civ., în temeiul art.304¹ și art.312 alin.5 C.proc.civ., curtea va admite recursurile, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care, cu prilejul rejudecării, va da eficiență celor expuse în considerentele ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursurile declarate de creditoarea T. S. I. și debitoarea SC L. I. S. L. împotriva sentinței civile nr.2162 din (...), pronunțate în dosarul nr.(...)/a2 al T.ui B. N., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. primă instanță: U. I.
| ← Decizia nr. 9853/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6784/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
