Decizia nr. 9618/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C.Ă,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9618/2012
Ședința 20 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de administratorul special, R. V. G. al SC M. SA împotriva sentinței comerciale nr. 232 din (...) pronunțată de către T. S. C. în contradictoriu cu intimații SC M. SA prin lichidator judiciar C. DE I. T. S., SC B. SA având ca obiect procedura insolvenței
Contestație la pv de licitație (...) dos.contest.la p.v.licitatie - depus de R. V.
G. in dos. (...).
La data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență- concluzii scrise iar la data de (...) se înregistrează din partea recurentului, concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 noiembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
C u r t e a ,
Prin sentința comercială nr 232 din (...) pronunțată de către T. S. C. a fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant ai asociaților debitoarei SC M. SA, al contestatorului R. V. G., ca neîntemeiată.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de către contestatorul R. V. G., împotriva procesului-verbal de licitație nr. 4916/(...) întocmit de către lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC M. SA, în contradictoriu și cu adjudecatarul SC C. M. S..
În considerente se reține că prin contestația înregistrată în data de
25 iulie 2011, la Tribunalul Comercial Cluj, contestatorul R. V. G., în calitate de administrator special al debitoarei SC M. SA, a contestat procesul-verbal de licitație nr. 4. iulie 2011 întocmit de către lichidatorul judiciar C. DE I. T. S., solicitând judecătorului sindic anularea procesului-verbal de licitație și a actelor subsecvente acestuia.
Contestatorul a arătat că în data de (...) lichidatorul judiciar a organizat licitația pentru vânzarea bunurilor imobile ale debitoarei din B. M., compuse din teren și construcții, anunțul fiind publicat în ziarele
„Informația zilei MM";, „Gazeta de NV";, pe internet și afișat la sediile debitoarei, al lichidatorului, la Tribunalul Cluj și Primăria Cluj-Napoca. P. de pornire a licitației a fost de 102.032 EUR + TVA, licitația fiind publică, cu strigare. La rubrica „chestiuni prealabile"; din procesul-verbal se menționează că R. AG Elveția, prin H. K. L., a depus o cerere de înscriere la licitație, însă aceasta a fost descalificată pentru că nu a depus garanția departicipare la licitație. R. AG a depus o contestație la măsura descalificării și a formulat o cerere prin care a solicitat să facă parte din comisia de licitație, cereri care au fost respinse, societății fiindu-i permis doar să asiste la licitație. A. bunurilor imobile a fost SC C. M. S. la un preț de 102.032 EUR + TVA, această societate fiind chiriașul imobilului respectiv, singurul care a aflat despre organizarea licitației, datorită publicității insuficiente realizate de lichidatorul judiciar. P.-verbal al licitației i-a fost comunicat contestatorului abia în data de (...), în urma solicitării exprese a acestuia. Contestatorul consideră că licitația s-a desfășurat fără respectarea prevederilor legale deoarece lichidatorul judiciar a refuzat participarea la licitație a societății R. AG pe motivul că nu a depus garanția de participare, deși această societate avea înregistrată în tabelul de creanțe o creanță în sumă de 3.053.221,80 lei, deținând suplimentar și o creanță chirografară în sumă de 225.250 EUR care urmează să fie achitată conform art. 64, al. 6 din L. nr. 8.. Potrivit art. 503, al. 2 C.pr.civ., nu au obligația de a depune cauțiunea prevăzută la alineatul 1 creditorii care au creanțe în rang util, potrivit ordinii de preferință prevăzute de art. 563 și 564. Prin descalificarea nelegală a societății RTUTEGA AG în cadrul licitației a rămas un singur creditor care a adjudecat imobilul la prețul de pornire, prețul acestuia nefiind supus concurenței care ar fi dus la creșterea prețului de adjudecare și la obținerea unei sume mai mari care să acopere creanțele creditorilor. Prin aceasta, lichidatorul judiciar a încălcat principiul conform căruia patrimoniul societății în lichidare trebuie valorificat la cel mai mare preț posibil. Anunțul licitației a fost publicat de către lichidatorul judiciar în două ziare de circulație locală, deși ar fi putut să-l publice într-un ziar de circulație națională.
Prin poziția procesuală depusă la dosar la data de 16 septembrie 2011, lichidatorul judiciar C. DE I. T. S. a solicitat anularea contestației ca fiind formulată de către o persoană care nu are calitatea de reprezentant al acționarilor debitoarei, întrucât contestatorul R. von G. nu a făcut dovada calității sale de administrator special al debitoarei SC M. SA pentru a putea exercita căi de atac în cadrul procedurii insolvenței. Tot în legătură cu această excepție, lichidatorul judiciar a convocat pentru data de (...), ora
14.00, adunarea acționarilor M. SA, pe ordinea de zi fiind: luarea la cunoștință de renunțarea lui P. F I. la funcția de administrator special al SC
M. SA, desemnarea unui nou administrator special, care să reprezinte interesele societății și ale asociaților, în temeiul art. 18, al. 1 din L. nr. 8. și stabilirea remunerației acestuia și diverse. Astfel cum rezultă din procesul- verbal al ședinței depus la dosarul cauzei, la adunarea convocată nu s-a prezentat niciun acționar în vederea desemnării unui administrator special care să exercite atribuțiile conferite de legea insolvenței acestuia, în urma demisionării administratorului special inițial desemnat, P. F. I..
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al asociaților debitoarei a celui care a formulat contestația, judecătorul sindic a respins-o, ca neîntemeiată. Astfel, este indiscutabil că contestatorul are calitatea de administrator special al debitoarei din moment ce el acționează în numele asociaților, niciunul dintre aceștia necontestându-i activitățile întreprinse. Acest contestator a fost și președinte al consiliului de administrație al debitoarei, înainte de a intra ea în insolvență. Independent de faptul că lichidatorul judiciar ține sau nu o ședință în care să fie desemnat acel administrator special, asociații debitoarei pot face acest lucru, fără nicio intervenție din partea lichidatorului, fiind dreptul lor de a participa în procedură, fie individual, fie printr-un reprezentant.
Pe fondul cauzei, contestația a fost respinsă, ca neîntemeiată. Motivul inovocat în susținerea cererii, cum că prin neacceptarea în cadrul licitației vânzării imobilului din B. M. a licitatorului R. AG, s-ar fi obținut un preț mai mic pentru imobilul licitat, nu poate fi acceptat. Nu are de unde să știe contestatorul faptul că R. AG ar fi oferit un preț mai mare pentru imobilul scos la vânzare, sau că ar fi dorit, cu adevărat să participe la licitație. O contestație formulată împotriva actelor de adjudecare la licitație, pentru motivul arătat, nu poate fi admisă, ea neputându-se baza pe presupuneri sau fapte nedovedite. Dacă ar fi existat vreo dovadă concretă și irevocabilă a intenției societății R. AG de a oferi un preț mai mare decât cel la care imobilul ar fi fost licitat, s-ar fi putut analiza temeinicia argumentației contestatorului dar numai la solicitarea acelei societăți.
Îndreptățiți să considere că prețul oferit de către adjudecatar și acceptat de către lichidatorul judiciar este unul mic, neserios sau care nu reflectă valoarea reală a bunului, pe lângă participantul exclus de la licitație, mai pot fi creditorii. O. deschisă procedura insolvenței, ceea ce se dorește este recuperarea creanțelor formulate împotriva averii debitoarei, așa cum se prevede în însuși art. 2 din acest act normativ. Deci, dacă sunt de acord creditorii cu prețul oferit, asociații debitoarei nu se pot opune vânzării bunului, indiferent cât de neserios li s-ar părea acest preț. Până la momentul deschiderii procedurii, asociații debitoarei puteau ei să vândă bunurile societății, la un preț cât de mare ar fi dorit ei, pentru a acoperi pasivul persoanei juridice și să facă orice demersuri legale care să maximizeze veniturile societății. Pentru că ei nu au fost în stare să-și conducă propria afacere decât spre pierdere, prin procedurile reglementate de L. nr. 8., asociaților societății li s-a luat dreptul de a-și conduce afacerea, interesele ce se doresc să fie protejate fiind acum, cele ale creditorilor, care pe lângă dorința de a recupera cât mai mult din creanțele pretinse, doresc și ca procedura să se desfășoare repede, putând fi de acord cu procent mai mic din ceea ce au pretins, obținut însă într-un timp mai scurt. Asociaților societății nu are cum să li se creeze un prejudiciu prin vânzarea unor bunuri ale societății la un preț subevaluat, patrimoniul lor nesuferind nicio pierdere de valoare, printr-o astfel de operațiune. B. societății nu aparțin asociaților (cele două patrimonii neconfundându-se), aceștia fiind doar îndreptățiți, în măsura în care creanțele au fost acoperite în totalitate, să obțină, proporțional cu valoarea părților sociale deținute, restul bunurilor societății, rămase nevalorificate.
Prin urmare, creditorii, dacă ar fi fost nemulțumiți de prețul obținut, ar fi făcut ei înșiși o contestație împotriva actelor de adjudecare la licitație, doar acolo putând judecătorul sindic să analizeze și să vadă dacă interesele lor au fost sau nu protejate prin modul cum s-a ținut acea licitație și dacă au fost încălcate prevederile legale ce reglementează procedura vânzării bunurilor debitoarei.
În speță, prin ținerea licitației în modul în care ea s-a făcut, contestatorul nu a suferit nici un prejudiciu care să poată fi reparat prin anularea licitației și de aceea, cererea sa nu poate fi decât respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe formulat recurs R. V. G. în calitate de administrator special al SC M. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a hotărârii pronunțate în sensul admiterii contestației împotriva procesului-verbal de licitație din (...).
În motivarea recursului recurentul arată că hotărârea instanței este netemeinică și nelegală prin prisma prevederilor art. 304 pct. 9, art. 3041 și art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă.
Un prim motiv invocat este acela că administratorul special nu avea de unde să știe că R. AG ar fi oferit un pret mai mare pentru imobilul scos la vanzare, sau ca ar fi dorit, cu devarat sa participe la licitatie.
Astfel, C. de I. T. S. a refuzat participarea la licitație a societății R. AG, pe motivul că nu a depus garanția de participare la licitație, deși această societate are inregistrata in tabelul creditorilor o creanță în sumă de
3.053.221,80 lei (cota de participare: 30,42%), deținând suplimentar o creanță de rang util în valoare de 225.250 Euro, pentru care art. 64 alin. (6) prevede că se plătește pe baza documentelor din care rezultă, fără a fi necesară înscrierea la masa credală.
Conform art. 149 din L. 8., dispozițiile acestei legi se completează cu prevederile C. de procedură civilă.
Conform arte 503 alin. (2) Cod proc. C.ă, "Nu au obligatia de a depune cautiunea prevazuta la alin. 1 creditorii care au creante in rang util, potrivit ordinii de preferinta prevazute de art. 563 si 564".
Prin descalificarea nelegală a societății R. AG, a rămas în cadrul licitației un singur licitator, care a adjudecat imobilul la prețul de pornire, prețul acestuia nefiind supus concurenței care ar fi dus la creșterea prețului de adjudecare și la o obținerea unei sume mai mari, care să acopere creanțele creditorilor societății. Prin aceasta, lichidatorul a încălcat principiul conform căruia patrimoniul societății în lichidare trebuie valorificat la cel mai mare preț posibil.
Mai mult tot din aceste documente reiese ca creditorul R. AG a depus documentele de participare si a participat fizic si la o licitatie anterioara pe data de (...) - tot pentru acelasi obiect - unde pretul de strigare a fost cu 15% mai mare decat pretul de adjudecare La ambele licitatii, oferta de participare a creditorului R. AG a fost refuzata, incalcandu-se astfel prevederile legii: art. 503, 563 si 564 din Cod.Proc.Civ.; art. 116 (1) si (2) din legea 8. si Regulamentul (CE) 1364/2000.
In consecinta, sustine pe drept ca intentia creditorului R. AG de a participa la licitatie si de a oferi un pret mai ridicat decat pretul de adjudecare este confirmata - neexistand nicio proba contrarie in acest sens.
Motivul invocat de I. in sensul ca, asociatii debitoarei nu se pot opune vanzarii bunului indiferent cat de neserios li s-ar parea acest pret este netemeinica.
Legiuitorul in cadrul Legii 8. permite oricarei parti interesate - in consecinta si asociatilor debitoarei - sa se opuna procedurilor lichidatorului in cazul in care acesta incalca in mod vadit prevederile legii in cazul de fata prevederile art. 116 cu privire la maximizarea averii debitorului, la expunerea pe piata intr-o forma adecvata a activelor de valorificat si posibilitatea de negociere directa pentru a obtine un pret mai mare. In consecinta interventia asociatilor debitoarei a fost legitimata pentru a impiedica risipirea nelegala a activelor.
Sustinerile instantei in sensul ca, asociatii nu au fost in stare sa-si conduca propria afacere decat spre pierdere nu corespund realitatii.
Asociatii debitoarei au produs profituri pe toata perioada de activitate si s-au onorat de toate obligatiile fata de creditori. În situația în care instanța de control are curiozitatea de a verifica dosarul de faliment, ar putea observa că în martie 2009 societatea avea un profit considerabil și a inițiat procesul de capitalizare a firmei cu suma de 1,5 milioane de euro, cutoate acestea în toamna aceluiași an se declansează procedura de insolvență. Aceasta s-a datorat ca urmare a masurilor agresive si ilegale a
DGFP C. care printr-o decizie de impunere - in afara oricarei legalitati - a stabilit că societatea ar avea datorii față de S. in valoare de 15,8 milioane lei plus 3 milioane lei penalitati inpotriva societatii debitoare si a procedat la sechestrarea tuturor bunurilor si conturilor bancare ale acesteia provocand astfel in mod vadit si intentionat situatia de insolventa.
Decizia de impunere nefondata a fost anulata in intregime de A. B., iar sechestrul asupra bunurilor debitoarei au fost anulate de instanta si confirmate de C.ea de A.
Cât privește imobilul situat în Satu M., arată că asociații debitoarei au initiat vanzarea acestui imobil pentru suma de 420.000 euro + TV A cu acordul creditorului garant Banc Post inca inaintea deschiderii procedurii de insolventa, insa DGFP C. a blocat in mod vadit fraudulos finalizarea acestei vanzari pentru a crea aparența unui debit imens și fără un suport material și legal.
Sustinerile instantei in sensul ca, asociatilor societatii nu are cum sa li se creeze un prejudiciu prin vanzarea unor bunuri ale societatii la un pret subevaluat, patrimoniul lor nesuferind nicio pierdere de valoare este gresita.
Conform art. 133 din L. nr. 8. dupa acoperirea completa a creantelor, sumele sau activele reziduale intra in proprietatea asociatilor - apt confirmat si de instanta in sentinta. Ca urmare logica, cu siguranta asociatii au de suferit pierederi patrimoniale prin vanzarea la subpret a bunurilor.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Valorificarea bunurilor debitoarei SC M. SA s-a derulat în conformitate cu prevederile art. 116-120 din legea insolvenței. Potrivit acestor prevederi în adunarea creditorilor a fost aprobat și Regulamentul de vânzare a bunurilor care se aplică în procedura de valorificare a bunurilor debitoarei. În acest Regulament s-a prevăzut expres ca o condiție de participare la licitație achitarea garanției de participare la licitație.
De la această prevedere nu s-a stipulat prin regulamentul aprobat veo
„excepție"; în sensul că creditorii debitoarei ar fi scutiți de la plata acestei garanții. Deci garanția de participare la licitație reprezintă o condiție prealabilă obligatorie, care trebuie îndeplinită de către orice participant la licitație, indiferent dacă este un creditor sau nu al debitoarei SC M. SA.
Deoarece SC R. V. Geczi SA nu a achitat această gaanție de participare la licitație, în mod justificat a fost descalificată.
În cuprinsul recursului recurentul face trimitere la prevederile art. 503 alin. 2 Cod. Proc. civ., potrivit cărora nu au obligația de a depune cauțiunea prevăzută la alin. 1 creditorii care au creanțe în rang util potrivit ordinii de preferință stabilite de art. 563-564 C.civil.
Problema aplicabilității prevederilor C. de procedură civilă în materia falimentului este reglementată în art. 149 din L. nr. 8., care prevede că
„dispozițiile prezentei legi se completează în măsura compatibilității lor la cele ale C. de P. civilă, C. C. și R. (CE) 1346/2000.
Deci doar în cazul în care legea insolvenței nu dispune cu privire la anumite aspecte se pot aplica prevederile legale cuprinse în codul de procedură civilă (în măsura compatibilității lor cu procedura insolvenței).
În ceea ce privește lichidarea bunurilor aflate în procedura insolvenței, acestea sunt reglementate expres prin art. 116-120 din L. nr. 8..
Aceste texte de lege dispun în mod clar faptul că adunarea creditorilor este cea care determină modalitatea de vânzare, iar valorificarea se desfășoară în conformitate cu un regulament aprobat de către adunare.
Deci în procedura de vânzare creditorii debitoarei sunt cei care determină în mod liber prevederile regulamentului de vânzare.
Contestatoarea trebuia să depună garanție de participare la licitație în măsura în care avea intenția să adjudece imobilele licitate.
Chiar dacă ar fi aplicabile dispozițiile C. de procedură civilă invocate de contestatoare, aceasta tot nu era scutită de obligația de depunere a garanției, deoarece nu are o creanță de rang util împotriva debitoarei SC M. SA, creanță pe care o invocă de 225.250 Euro ca având acest caracter are caracter litigios, fiind respinsă acțiunea contestatoarei în dosarul nr. (...) a T.ui C..
Valorificarea bunurilor s-a făcut în conformitate cu strategia de valorificare aprobată de creditori, prețurile de pornire au fost aprobate de adunarea creditorilor, imobilele au fost valorificare în data de (...) ele fiind în garanția Băncii B..
În mod corect instanța de fond a reținut că dacă sunt de acord creditorii cu prețul oferit, asociații debitoarei nu se pot opune vânzării bunului, indiferent de cât de neserios li s-ar părea acest preț. Mai mult, dorința creditorului de a obține un preț mai bun pentru bunurile debitorului nu este suficientă pentru anularea licitației.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de R. V. G. împotriva sentinței civile nr.
232 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui S. C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR
Red. D.P. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: I. Păcurar
| ← Decizia nr. 6800/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8305/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
