Decizia nr. 3589/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3589/2012
Ședința de la 08 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător C. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței comerciale nr. 4545 din 14 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC K. S., A. PENTRU C. ȘI T. S., SC C. I. S. PRIN LICHIDATOR J. J. I. având ca obiect contestație (...) dos.contest.la rap.lichid. - depus de SC S. C. S. in dos. (...).
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă Nuna M.ela Corina în reprezentarea intereselor practicianului în insolvență și av. Ceapa Ion în reprezentarea intereselor domnului G. T. în calitate de cesionar al creanței .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea practicianului în insolvență -întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
La data de (...) se înregistrează din partea dl. G. T. în calitate de cesionar al creanței și al drepturilor creditoarei SC. K. S.- întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
C.ea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.8. constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Reprezentanta practicianului în insolvență confirmă în fața instanței că a avut loc o cesiune de creanță între creditoarea SC K. S. și dl. G. T. cu privire la creanța deținută față de C. I. S. D. G. a fost înscris în tabloul creditorilor obținând și calitatea de membru în comitetul creditorilor. La solicitarea instanței reprezentantul domnului G. depune, în copie contractul de cesiune de creanță., relevând instanței că dl. G. are calitatea de creditor. Un exemplar din întâmpinarea depusă de dl. G. se comunică cu reprezentanta practicianului în insolvență. Nemaifiind alte cereri de formulat, C.ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentanta practicianului în insolvență solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate relevând în susținere că judecătorul sindic a verificat legalitatea măsurii realizate de lichidatorul judiciar cu ocazia soluționării contestației formulate împotriva măsurii lichidatorului judiciar, respectiv dacă această măsură se încadrează în hotărârea AG a creditorilor în care lichidatorul a propus valorificarea.Valorificarea s-a realizat prin modalitatea aprobată de către AG a creditorilor. Nu s-a avut în vedere o valorificare în bloc a bunurilor debitoarei. Reprezentantul creditorului G. T. solicită respingerea recursului relevând instanței că judecătorul sindic a fost de acord cu modul de vânzare a bunurilor din patrimoniul debitoarei propus de lichidatorul judiciar, ceea ce s-a propus este în concordanță cu prevederile legale. Se mai arată că poziția recurentei este una abuzivă , de rea credință prejudiciind atât activitatea creditorilor minoritari cât și a lichidatorului judiciar. S. acordarea de cheltuieli de judecată. La solicitarea instanței arată că contractul de cesiune încheiat între dl. G. și SCV K. S. a avut loc fără achitarea vreunui preț. Acest din urmă aspect îl confirmă și reprezentanta practicianului în insolvență care arată că, cesiunea fără achitare de preț s-a realizat în condițiile contractului și judecătorul sindic nu s-a opus. C.ea amână pronunțarea pentru data de (...). C U R T E A , Prin sentința comercială nr. 4545 din 14 septembrie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...) al Tribunalului Comercial C. s-a respins ca neîntemeiată contestația împotriva unor măsuri ale lichidatorului judiciar formulată de creditoarea SC S. C. S., în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S. prin lichidator judiciar S. J. I., SC K. S., și SC A. PENTRU C. ȘI T. S. În considerente se reține că prin contestația înregistrată la data de 9 mai 2011, creditoarea SC S. C. S. a contestat măsurile luate de lichidatorul judiciar J. I. desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC C. I. S., măsuri prezentate în raportul lunar nr.327/(...) întocmit în temeiul disp. art.21 din Legea nr.8. și a solicitat anularea măsurii privind vânzarea prin negociere directă a unei parcele de teren în suprafață de 2.426 mp, parte din imobilul teren în suprafață totală de 31.447 mp situat în intravilanul localității C.-N., identificat în CF 1., nr. cadastral 22283, proprietatea debitoarei, grevat de sarcina ipotecii în favoarea creditoarei, ca fiind abuzivă și nelegală și suspendarea executării măsurii lichidatorului judiciar de valorificare prin negociere directă a acestei suprafețe de teren până la soluționarea prezentei contestații. Creditoarea a arătat că în îndeplinirea atribuțiilor sale, în data de (...) lichidatorul judiciar, în temeiul disp. art.14 din Legea nr.8., a convocat adunarea generală a creditorilor debitoarei SC C. I. S., având pe ordinea de zi prezentarea raportului de evaluare a bunurilor debitoarei, aprobarea modalității de valorificare a bunurilor debitoarei prin negociere directă conform regulamentului de vânzare întocmit, respectiv terenul proprietatea debitoarei situat în C.-N., str.Donath nr.264, jud.C., înscris în CF 33827 nr. top. 22283, în suprafață de 31.447 mp, asupra căruia este înscrisă ipoteca în favoarea BCR - SUCURSALA C., evaluat la 1.560.000 lei, echivalentul a 337.500 euro, apartamente unități locative și terenul pe care sunt amplasate și bunuri mobile ale debitoarei constând în echipamente. Prin adresa nr.197/(...) emisă de BCR SA, D., D. W., B. E. și P. L., antecesoarea creditoarei, în calitatea acesteia de creditor majoritar garantat (titular al dreptului de ipotecă asupra imobilelor arătate) și-a exprimat votul cu privire la ordinea de zi stabilită, în sensul aprobării valorificării terenului proprietatea debitoarei situat în C.-N., str.Donath nr.264, jud.C., prin valorificare prin negociere directă, prețul minim de vânzare fiind prețul stabilit prin raportul de evaluare majorat cu 20%, la care se adaugă TVA, stabilindu-se și procentele de reducere și intervalele de timp la care se procedează reducerile de preț. Ulterior, având în vedere că lichidatorul judiciar nu a reușit valorificarea imobilului teren în suprafață de 31.447 mp, acesta a procedat la convocarea adunării generale a creditorilor pentru data de (...), respectiv (...), având pe ordinea de zi aprobarea modalității de vânzare a terenului proprietatea debitoarei în suprafață de 31.447 mp prin negociere directă pe parcele constituite în funcție de configurația acestuia, prețul minim de vânzare fiind de 12 euro/mp + TVA. Creditoarea a arătat că a votat negativ acest punct de pe ordinea de zi, vot consemnat în procesele-verbale încheiate. Creditoarea a arătat că, deși ambele adunări generale ale creditorilor au întrunit condițiile legale, lichidatorul judiciar, ignorând total hotărârile adoptate precum și disp. art.118 din Lega nr.8., cu respectarea cărora urmau să se valorifice bunurile debitoarei conform regulamentului de valorificare întocmit de lichidatorul judiciar, supus votului și aprobat de adunarea creditorilor, a procedat în mod abuziv și nelegal la valorificarea unei parcele din teren. Deciziile manageriale ale lichidatorului, conform legii insolvenței, sunt controlate sub aspectul oportunității de către creditori prin organele sale, creditorii prezenți exprimându-și punctul de vedere negativ cu privire la oportunitatea valorificării imobilului pe parcele. A. cu atât mai mult cu cât creditoarea susține că practicianul în insolvență nu are calitatea de lichidator judiciar al debitoarei, raportat la faptul că creditoarea, în calitate de președinte al comitetului creditorilor și de creditor care deține peste 50% din valoarea totală a creanțelor înscrise în tabelul de creanțe, în temeiul disp. art.19 alin.2 și 21din Legea nr.8., a emis decizia nr.1212/(...) publicată în BPI nr.2724/(...) de înlocuire a lichidatorului judiciar J. I. cu lichidatorul judiciar C. C. S. In opinia lichidatorului judiciar, valorificarea bunurilor debitoarei, nu este o decizie manageriala, care sa fie controlata sub aspectul oportunității de către creditori prin organele sale, ci in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 25 alin. 1 lit. i constituie una dintre principalele atribuții ale lichidatorului judiciar, atribuții care in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 40 alin. 4 al OUG 86/2006 constituie apanajul exclusiv al practicianului in insolventa. Practic, prin vanzarea suprafeței de teren, lichidatorul judiciar a respectat hotararea adunării creditorilor, reușind o valorificare superioara celei aprobate de creditori, nelezand in nici un fel interesele acestora si contribuind la creșterea atractivitatii zonei (pentru posibilii cumpărători) avand in vedere ca noii propriretari au avut "curajul" sa cumpere teren in acea zona si vor sa demareze lucrări de construcții, fapt care ar veni in sprijinul vanzarilor viitoare. Deliberând, din actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic a reținut următoarele: În ceea ce privește susținerea creditoarei contestatoare cum că prin raportul de vânzare aprobat la data de 12 februarie 2010 s-ar fi votat pentru o vânzare în bloc, judecătorul sindic a reținut că această susținere, așa cum a subliniat și lichidatorul judiciar prin întâmpinarea depusă, este neîntemeiată. Astfel, raportul de vânzare a fost întocmit, așa cum a reținut și contestatoarea, în temeiul art. 118 din Legea nr. 8., dispoziție care nu se referă la vânzarea în bloc, această din urmă operațiune fiind reglementată de dispoziția art. 117 din același act normativ. În altă ordine de idei, din cuprinsul raportului de vânzare nu se poate desprinde ideea că s-ar fi discutat despre o vânzare în bloc, sarcina dovedirii unei asemenea ipoteze revenind contestatoarei, dovadă care însă nu a fost administrată în prezenta cauză, iar votul negativ al contestatoarei cu privire la propunerile lichidatorului din adunările de la data de 20 septembrie 2010, cat si la data de 1 octombrie 2010 nu pot fi privite ca o modificare a regulamentului adoptat la adunarea creditorilor din data de 12 februarie 2010. De asemenea, raportat la situația imobilului teren și construcții, având în vedere că în cauză au fost menținute o serie de antecontracte de vânzare- cumpărare încheiat anterior deschiderii procedurii, coroborat cu configurația imobilelor, nu se poate reține ideea pragmatică a posibilității vânzării în bloc a acestora. Mai mult, valorificarea terenului proprietatea societății debitoare la prețul încuviințat in cadrul adunării generale a creditorilor din data de (...) a fost o valorificare care se încadrează in hotărârea adunării creditorilor din data de 12 februarie 2010, valorificarea realizându-se în conformitate cu preturile stabilite in cadrul adunării creditorilor, preț care include si TVA. Pe de altă parte, așa cum a arătat și lichidatorul judiciar, valorificarea bunurilor debitoarei, nu este o decizie manageriala, care sa fie controlata sub aspectul oportunității de către creditori prin organele sale, ci in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 25 alin. 1 lit. i constituie una dintre principalele atribuții ale lichidatorului judiciar, atribuții care in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 40 alin. 4 al OUG 86/2006 constituie apanajul exclusiv al practicianului in insolventa, iar prin vânzarea suprafeței de teren, lichidatorul judiciar a respectat hotărârea adunării creditorilor. În ceea ce privește susținerea contestatoarei cum că masurile au fost dispuse de practicianul în insolvență fără a avea calitate de lichidator judiciar al debitoarei falite, judecătorul sindic a reținut că decizia la care face referire creditoarea, respectiv decizia nr. 12121/(...) publicata in BPI nr. 2724/(...) a fost anulata de judecătorul sindic, ca urmare a soluționării contestației formulate de S. K. S. împotriva acesteia, iar in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 12 alin. 1 al L. nr. 8., hotărârile judecătorului sindic sunt definitive si executorii. În ceea ce privește cererea contestatoarei de suspendare a executării silite, judecătorul sindic a constatat că aceasta a rămas fără obiect, raportat la faptul că la data soluționării cererii a operat deja transferul dreptului de proprietate de la debitoarea falită la cumpărători. Împotriva acestei sentințe declarat recurs SC S. C. S., solicitând în principal, -casarea hotararii recurate si trimiterea acesteia spre rejudecare aceleasi instante raportat la disp.art.304 pct.4 C.pr.civ., avand in vedere ca prin hotararea recurata, instanta si-a depasit atributiile puterii judecatoresti, iar în subsidiar, in temeiul art.304 pct. 9 C.pr.civ, desfiintarea hotararii recurate ca nelegala si modificarea in tot a acesteia acesteia in sensul anularii masurii privind vanzarea prin negociere directa aunei parcele de teren in suprafata de 2.426 mp-parte din imobilul teren in suprafata totala de 31.447 mp situat in intravilanul localitatii C.-N., identificat in CF 1., nr.cad.22283, proprietatea societatii debitoare, grevat de sarcina ipotecii in favoarea recurentei, masura prezentata in Raportul lunar intocmit de lichidatorul judiciar nr.327/(...), publicat in Ii.P.I. nr.4S104/(...). În motivarea recursului se arată că atributiile legale ale judecatorului- sindic expres si limitativ prevazute de dispozitiile L. 8. cu modificarile si completarile ulterioare, privesc controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau ale lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, din punct de vedere al legalitatii acestora, iar atributiiile manageriale apartin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar, care pot fi controlate sub aspectul oportunitatii de catre creditori, prin organele acestora, asa cum a mai precizat si sustinut anterior, raportat la disp.art 11 din L8.. Or, ignorand total aceste dispozitii, in motivarea hotararii recurate, judecatorul sindic persista in a-si depasi atributiile, intelegand a "retine" modalitatea in care trebuie valorificata (nu in bloc ci pe parcele) datorita configuratiei imobilelor, motiv pentru care, din punctul acestuia de vedere, "nu poate fi retinuta ideea pragmatica a posibilitatii vanzarii in bloc a acestora". Hotararea recurata este total nelegala intrucat, a interpretat extensiv dispozitiile art.5 din L8. cu modificarile si completarile ulterioare potrivit carora "Organele care aplica procedura sunt : instantele judecatoresti, judecatorul-sindic, administratorul judiciar si lichidatorul" prin insusirea in totalitate, de catre judecatorul-sindic a "opiniilor"emise de lichidatorul judiciar in ceea ce priveste modalitatea de valorificare a imobilului debitoarei, este inadmisibila, instanta depasindu-si ",.. in mod vadit atributiile puterii judecatoresti. Atata vreme cat, dispozitiile art.14 pct.2 din Legea nr. 8. sunt foarte clare si anume ca "orice deliberare asupra unei chestuiuni necuprinse in convocare este nula", si atata vreme cat BCR 5 A-antecesoarea acesteia si-a exprimat votul cu privire la punctul inscris pe ordinea de zi, respectiv "A. modalitatii de valorificare a bunurilor debitoarei: a) terenul proprietatea debitoarei situată in C.-N., str.Donatrh nr.264, jud.C. inscris in CF 1., nr.topo 22283, in suprafata de 31.447 mp votează pentru valorificare prin negociere directa a pretului minim de vanzare fiind pretul stabilit prin raportul de evaluare (III) iar ulterior a votat negativ punctul de pe ordinea de zi a adunarii din (...) si (...) "A. modalitatii de vanzare a terenului proprietatea debitoarei astfel: Valorificarea terenului proprietatea debitoarei situat in C.- N., str.Donath nr.264, judet C., inscris in CF nr.1. nr.top.22283 in suprafata de 31.447 mp, prin negociere directa de parcele constituite in functie de configuratia acestuia( ... ) ", nu intelege ce alta proba ar putea fi mai pertinenta si elocventa decat cele 3 voturi exprimate raportat la punctele inscrise pe ordinea de zi, cu atat mai mult cu cat regulamentul adoptat de care se face vorbire in mod obsesiv cu respectarea dispozitiilor 118 din L8., referindu-se strict la valorificarea bunurilor mobile ale debitoarei. Prin întâmpinarea formulată, intimata SP J. I. a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menționerea în întregime a sentinței. În motivare arată că intimata in exercitarea atributiilor care revin lichidatorului judiciar a procedat la valorificarea prin negociere directa a unei parcele de teren in suprafata de 2.426 mp - parte din imobilul teren in suprafata totala de 31.447 mp. situat in intravilanul localitatii C. N., identificat in CF nr. 1., nr. cad. 22283, proprietatea societatii debitoare,masura care a fost prezentata in raportul lunar de activitate intocmit si comunicat prin publicare in BPI nr. 4.104/(...). Examinând recursul, instanța reține următoarele: Este real ca prin dispozitiile cuprinse in art. 11 al legii se reglementeaza atributiile judecatorului sindic, iar prin alin. 2 al aceluiasi articol se arata ca aceste atributii sunt limitate la controlul judecatoresc al activitatii lichidatorului judiciar si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii. Cu ocazia solutionarii contestatiei formulate impotriva masurii lichidatorului judiciar, judecatorul sindic a verificat legalitatea masurii dispuse de lichidatorul judiciar, in sensul daca aceasta masura se incadreaza in hotarirea adunarii generala a creditorilor din data de (...), judecatorul sindic retinind ca "raportul de vinzare a fost intocmit, asa cum a retinut si contestatoarea, in temeiul art. 118 din Legea 8., dispozitie care nu se refera la vinzarea in bloc, aceasta operatiune fiind reglementata de dispozitia art. 117 din acelasi act normativ. Mai mult valorificarea terenului proprietatea societatii debitoare la pretul incuviintat in cadrul adunarii generale a creditorilor din data de (...) a fost o valorificare care se incadreaza in hotarirea adunarii creditorilor din data de (...), valorificarea realizindu-se in conformitate cu preturile stabilite in cadrul adunarii creditorilor, pret care include si TVA" . În cadrul Adunării Generale a Creditorilor din data de 12 februarie 2010, a fost prezentat raportul de evaluare a bunurilor debitoarei, fiind aprobata modalitatea de valorificare a bunurilor debitoarei prin negociere directa conform Regulamentului de vânzare întocmit in conformitate cu prevederile cuprinse in art. 116, respectiv 118 al L. 8. . Ulterior, au fost convocate atât la data de 20 septembrie 2010, cat si la data de 1 octombrie 2010 adunări ale creditorilor in cadrul cărora s-a propus spre aprobare valorificarea terenului, prin negociere directa, pe parcele constituite in funcție de configurația acestuia, prețul minim de vânzare fiind de 12 euro/mp + TVA, propunere care a fost votata negativ, insa propunerea avea in vedere valorificarea prin negociere directa având ca preț de pornire, un alt preț decât cel care a fost stabilit de creditori, in cadrul adunării generale a creditorilor din data de 12 februarie 2010. Mai mult asa cum se poate observa din cadrul procesului verbal al adunarii creditorilor din data de (...), nu s-a avut niciodata in vedere o valorificare in bloc a bunurilor debitoarei si pe cale de consecinta nici votul creditorului majoritar SCR nu a avut in vedere o astfel de valorificare, votul raportindu-se doar la valoarea de vinzare a bunurilor care urma sa se realizeze "prin negociere directa, pretul minim fiind cel stabilit prin raportul de evaluare majorat cu 20%, la care se adauga TVA"; Având in vedere modalitatea in care creditorul majoritar a inteles sa-si exprime dreptul de vot, s-a stabilit si pretul pe mp. al terenului proprietatea societatii debitoare; Este real, ca au fost convocate atât la data de (...), cât si la data de (...) adunari ale creditorilor in cadrul carora s-a propus spre aprobare valorificarea terenului, prin negociere directa, pe parcele constituite in functie de configuratia acestuia, pretul minim de vinzare fiind de 12 euro/mp + TVA, propunere care a fost votata negativ, insa aceasta propunere avea in vedere valorificarea prin negociere directa avind ca pret de pornire, un alt pret decât cel care a fost stabilit de creditori, in cadrul adunarii generale a creditorilor din data de (...). De fapt, votul creditoarei, vizeaza strict valorificarea terenului prin negociere directa la pretul de 12euro/mp + TVA, care asa cum a invederat este diferit de cel stabilit in cadrul adunarii generale a creditorilor din data de (...); Raportat la aceste aspecte, valorificarea terenului proprietatea societatii debitoare la pretul incuviintat in cadrul adunarii generale a creditorilor din data de (...), nu urma sa fie supusa aprobarii creditorilor, pe de o parte, iar pe de alta parte aceasta masura nu are nici un fel de legatura cu hotărârile adoptate de adunarile creditorilor din (...), si (...), care vizau o alta modalitatea de valorificare a bunului imobil al debitoarei. La toate acestea se adauga si aspectele de natura practica, care fac imposibila valorificarea in bloc a imobilului teren, proprietatea societatii debitoare, aspecte relevate de lichidatorul judiciar și care sunt următoarele: Debitoarea detinea in proprietate atit o suprafata de teren de 31.447 mp, cât si ansamblul de locuinte "A. V." cu terenul aferent, o parte din aceste apartamente facind obiectul unor antecontracte de vinzare cumparare incheiate anterior deschiderii procedurii generale a insolventei. Prin antecontractele de vinzare cumparare incheiate au fost atribuite in favoarea promitentilor cumparatori locuri de parcare la nivelul zece al ansamblului, care sunt situate pe terenul proprietatea societatii debitoare, identificat ca suprafata totala de 31.447 mp; Pe de alta parte, raportat la configuratia terenului, nu s-ar putea realiza o vânzare in bloc deoarece accesul la ansamblul A. V. se efectueaza pe un drum care strabate suprafața și care nu este delimitat. Mai mult, suprafata de teren amintita mai sus, contine si parcarile de la nivelul 6 al ansamblului A. V., care de asemenea nu au fost delimitate si care fac obiectul antecontractelor de vinzare cumparare. La fel, in fata ansamblului A. V., la intrarea in parcarea de la parter, exista o suprafata de teren, destinata parcarilor nedelimitata inca si care nu poate face obiectul unei vinzari in bloc; Raportat la aspectele sus arătate, instanța în baza art.312(1) Cpr.civ, va respinge ca nefondat recursul. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. D E C I D E : Respinge recursul declarat de SC S. C. S. împotriva sentinței comerciale nr.4545 din 14 septembrie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER D. P. C. I. C. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C. G.
| ← Decizia nr. 9863/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9585/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
