Decizia nr. 3840/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3840/2012
Ședința 15 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I. Judecător D. P. G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul C. A. împotriva sentinței civile nr.
4325 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimata SC E. S. PRIN LICHIDATOR J. CII B. S. având ca obiect A. răspunderii conform art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat cu suma de 60 de lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea recurentului - note de ședință.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 4.325 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș s-a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar C. I. DE I. B. I. S., desemnat pentru administrarea falimentului debitoarei SC E. S. S., în contradictoriu cu pârâtul C. A. și, în consecință, a fost obligat pârâtul să suporte, pasivul societății ajunse în faliment, în cuantum de 228.680,87 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că încasarea de către asociatul C. A. a sumei de 250.169,68 lei, în condițiile în care datoriile societății în insolvență se ridică la suma de 228.680,87 lei, denotă folosirea activului societății în interes propriu și în dauna creditorilor societății, astfel că sunt îndeplinire condițiile atragerii răspunderii membrilor de conducere în condițiile art. 138, al. 1, din legea nr. 85/2006. Împotriva acestei hotărâri, pârâtul C. A. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. În subsidiar, a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea cercetării fondului și administrării unei expertize contabile. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 312 și art. 3041C.pr.civ., pârâtul a arătat că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală în ceea ce-l privește, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, iar o simplă afirmație a lichidatorului, care îndeplinește și calitatea de reclamant, nu este suficientă pentru a se dovedi culpa și prejudiciul său șiastfel a se antrena răspunderea sa personală. Din această perspectivă, pârâtului recurent susține că nu a fost administrată o expertiză contabilă care să confirme poziția și punctul de vedere al lichidatorului pentru a se lămuri toate cauzele care au dus la intrarea în insolvență a societății și a constatat fără nici un dubiu că sunt întrunite elemente suficiente pentru a se aprecia că a contribuit la aducerea debitoarei în stare de faliment. A mai învederat pârâtul că societatea a avut evidență contabilă condusă la zi, iar atâta vreme cât un asociat creditează societatea ca persoană fizică și aceste sume se înregistrează cu titlu de aport, are dreptul de a obține restituirea acestor sume în măsura în care societatea dispune de sumă, dreptul său fiind unul personal, valabil ca și al oricărui creditor. Intimata S.C. E. S.R.L. prin lichidator judiciar CII B. S., deși legal citată, nu s-a prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu a depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin calea de atac declarată recurentul contestă poziția lichidatorului judiciar acceptată de către judecătorul sindic potrivit căreia prin sumele restituite unicului asociat, chiar recurentul din prezenta cauză, nu au fost încălcate prevederile legale și nu există nici un temei pentru a se dispune angajarea răspunderii personale a fostului administrator statutar. În opinia instanței de recurs, afirmația este doar parțial corectă deoarece într-adevăr, asociatul care a cumulat și calitatea de administrator statutar are dreptul de a-și recupera sumele de bani cu care a creditat societatea comercială, însă această plată nu trebuie să afecteze iremediabil starea de solvabilitate a societății comerciale prin neplata datoriilor. Trebuie precizat foarte clar în acest context faptul că sumele pe care recurentul le-a scos din societatea comercială cu titlul de ,,sume restituite asociaților,, sunt chiar mai mari decât totalul creanțelor înscrise în tabelul de creanțe al debitoarei, așa încât, dacă măcar o parte din sumele restituite asociatului ar fi fost utilizate pentru plata datoriilor debitoarei starea de insolvență ar fi fost categoric evitată. Mai mult, prin notele de ședință depuse la dosar (f. 9) recurentul confirmă faptul că o mare parte din datoriile creditoarei este reprezentat de un credit bancar contractat cu CEC Bank, acordat în baza contractului de credit 394/(...), însă omite să afirme și faptul că a preferat să retragă sumele de bani cu care a creditat societatea în detrimentul achitării ratelor creditului, fapt care ar fi salvat societatea comercială de la deschiderea procedurii de insolvență, deoarece suma împrumutată de către unitatea bancară și care a fost declarată scadentă cu anticipație reprezintă mai mult de jumătate din totalul datoriilor debitoarei. Judecătorul sindic a reținut în mod corect faptul că încasarea de către asociatul recurent C. A. a sumei de 250.169,68 lei, în condițiile în care datoriile societății în insolvență se ridică la suma de 228.680,87 lei, denotă folosirea activului societății în interes propriu și în dauna societății comerciale și a creditorilor acesteia, astfel că sunt îndeplinire condițiile atragerii răspunderii membrilor de conducere în condițiile art. 138 al. 1, din Legea nr. 85/2006. Este deasemenea neîntemeiat argumentul recurentului care susține că este în pericol de a fi executat de două ori pentru aceeași sumă, deoarece creanța CEC Bank este garantată cu bunuri din patrimoniul personal. În realitate, existența unui garanții asupra unui bun din patrimoniul personal nu are nici o legătură directă și necesară cu angajarea răspunderii persoanelor responsabile pentru starea de insolvabilitate a debitoarei care trebuie realizată pentru întregul prejudiciu cauzat, prejudiciu care în cazul concret analizat este echivalent cu totalul creanțelor înscrise în tabelul de creanțe al debitoarei. R. va avea în faza de executare posibilități procedurale de a împiedica executarea de două ori a aceleiași sume. Raportul de expertiză extrajudiciară depus la dosarul cauzei face o analiză a evoluției economice a societății comerciale debitoare însă nu abordează în concluziilesale un aspect esențial, acela dacă chiar și o parte din sumele retrase de către recurent ar fi salvat societatea comercială de la starea de insolvență urmată de faliment. În opinia instanței de recurs această posibilitate era clară iar în consecință efectuarea unei expertize contabile judiciare este inutilă. În baza art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de pârâtul C. A. împotriva sentinței civile nr. 4.325 din 29 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de pârâtul C. A. împotriva sentinței civile nr. 4.325 din 29 iunie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 mai 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. A. I. C. I. D. P. G., M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: E.C..
| ← Decizia nr. 8060/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8915/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
