Decizia nr. 3791/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A C., DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA C. Nr. 3791/2012
Ședința publică de la 11 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de F. D. DE S. împotriva sentinței civile nr. 6134 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., privind și pe intimat SC A. G. S. PRIN LICHIDATOR J. R. L. S., având ca obiect acțiune în anulare (...) dos.actiune in anulare. - depus de R. L. in dos. (...).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat
D. O. în substituirea avocatului titular D. PAler Groșan pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul nu este legal timbrat.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Reprezentanta recurentei depune la dosar împuternicire avocațială, delegația de substituire și dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei, pentru argumentele expuse prin memoriul de recurs. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } C.EA Prin sentința civilă nr. 6134 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar S. R. L. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. G. S. în contradictoriu cu pârâta F. DR. I. DE S. C.-N. și, în consecință: S-a constatat nulitatea plății efectuate de către debitoarea SC A. G. S. în temeiul biletului la ordin seria BRDE3AB nr. 1. emis la data de (...), scadent la (...), în cuantum de 2.556,95 lei. A fost obligată pârâta F. DR. I. DE S. C.-N. să restituie averii debitoarei, suma de 2.556,95 lei. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Prin sentința comercială nr. 5456/(...), s-a admis cererea formulată de creditoarea SC I. S. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A. G. S. Cu toate acestea însă, la data de (...), debitoarea a efectuat o plată, în favoarea pârâtei, în cuantum de 2.556,95 lei, în temeiul biletului la ordin seria BRDE3AB nr. 1. emis la data de (...) (f.5). Potrivit art. 46 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau la cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, sunt nule. În speță însă, nici una din cele două ipoteze nu este incidentă, în sensul că operațiunile mai sus descrise nu au fost efectuate nici în considerarea disp. art. 49 și nici cu autorizarea judecătorului sindic. Față de aceste considerente, judecătorul sindic a constatat că în cauză sancțiunea aplicabilă operațiunilor efectuate de către debitoare după data deschiderii procedurii este cea a nulității, sancțiune prevăzută de legiuitor în însuși textul articolului 46, nulitatea fiind, așadar, una expresă și absolută, neputând fi ca atare acoperită. Așadar, în temeiul disp. art. 46 din Legea nr. 85/2006, cererea lichidatorului judiciar a fost admisă, constatându-se nulitatea absolută a plății efectuate de debitoare în temeiul biletului la ordin seria BRDE3AB nr. 1. emis la data de (...), scadent la (...) în cuantum de 2.556,95 lei, cu consecința obligării pârâtei să restituie averii debitoarei, suma încasată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta F. Dr. I. DE S. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu S. A. G. S. cu sediul în C. N., str. Al. Vaida Voievod, nr. 2, C.U.T. RO 15500535: Să se admită recursul formulat de pârâtă cu consecința modificării în totalitate a sentinței recurate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta S. A. G. S. prin administrator judiciar. În motivare s-a arătat că: În fapt, prin S. C. nr. 6., pronunțată de T. S. C. în cauza ce face obiectul dosarului cu numărul de mai sus, pârâta F. Dr. luga de S. a fost obligată să restituie suma de 2556,95 lei către debitoarea S. A. G. S. pe motiv că, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond, în temeiul art. 46 alin. 1 din Legea 85/2006 în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule. Într-adevăr, suma respectivă a fost returnată societății debitoare cu ocazia stornării sumei de 4056,95 lei, prin factura nr. 7/(...) și chitanța nr. 1005/(...). Prin încheierea din data de (...), la cererea formulată de administratorul judiciar al debitoarei în dosarul de insolvență nr. (...) aflat pe rolul T. S. C., se dispune intrarea debitoarei în faliment, în procedura simplificată. Încheierea respectivă a fost atacată cu recurs de către administratorul special al debitoarei, recurs a cărui judecare a durat până în data de (...). Având în vedere că pe durata judecării recursului, au fost suspendate efectele actului prin care s-a dispus ridicarea dreptului administratorului statutar de administrarea a societății debitoare, iar în această perioadă s-a efectuat cea de-a doua plată a sumei respective, consideră plata ca fiind legală și justă. În același sens sunt și dispozițiile art. 8 alin. 5, pct. b) din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora hotărârile judecătorului sindic vor putea fisuspendate de instanța de recurs cu ocazia judecării recursului împotriva sentinței prin care se decide intrarea în procedura simplificată. Ca dovadă a faptului că această suspendare a operat și, respectiv, administratorul statutar avea dreptul de administrare a societății la momentul efectuării plății este însăși efectuarea plății, care s-a realizat prin bilet la ordin, acceptat fără rezerve de către bancă, în calitatea sa de tras. D. ar fi operat suspendarea dreptului de administrare a averii debitorului, atunci banca ar fi avut cunoștință despre acest fapt printr-o dispoziție a judecătorului-sindic așa cum se prevede în art. 48 alin. 1) din Lege, potrivit căruia prin sentința sau, după caz, încheierea având drept efect ridicarea dreptului de administrare, judecătorul-sindic va da dispoziții tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără un ordin al administratorului judiciar/. De asemenea, la alin. următor se prevede încălcarea dispozițiilor judecătorului-sindic, menționa te la alin. (1), atrage răspunderea băncilor pentru prejudiciul creat, precum și o amendă judiciară de la 4.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON). Prin urmare, banca este cea care ar trebui să suporte prejudiciul creat cu ocazia plății efectuate către pârâta fundație, în condițiile în care se dovedește că societatea debitoare era administrată prin administratorul judiciar. Pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului așa cum a fost acesta formulat, cu consecința modificării în tot a sentinței recurate și respingerea acțiunii formulate de S. A. G. S., prin administrator judiciar. În drept s-au invocat prevederile art. 8, 48 și urm. din Legea nr. 85/2006. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea rețineurmătoarele: Prin sentința comercială nr. 5456/(...), s-a admis cererea formulată de creditoarea SC I. S. S. și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC A. G. S. Cu toate acestea însă, la data de (...), debitoarea a efectuat o plată, în favoarea pârâtei, în cuantum de 2.556,95 lei, în temeiul biletului la ordin seria BRDE3AB nr. 1. emis la data de (...) (f.5). Prin sentința civilă nr. 6134 din (...) pronunțată de T. S. C. în dosar nr. (...) s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar S. R. L. S. în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC A. G. S. în contradictoriu cu pârâta F. DR. I. DE S. C.-N. și, în consecință: S-a constatat nulitatea plății efectuate de către debitoarea SC A. G. S. în temeiul biletului la ordin seria BRDE3AB nr. 1. emis la data de (...), scadent la (...), în cuantum de 2.556,95 lei. A fost obligată pârâta F. DR. I. DE S. C.-N. să restituie averii debitoarei, suma de 2.556,95 lei. Recurenta sustine in mod gresit ca prin formularea recursului impotriva incheierii din (...) prin care s-a dispus intrarea in faliment, au fost suspendate de drept efectele acestei incheieri astfel ca nu era ridicat dreptul administratorului statutar de administrare a societatii debitoare. R. nu are efect suspensiv in materia insolventei, unde se limiteaza inclusiv posibilitatea suspendarii la cerere, la situatiile limitativ prevazute de art 8 al 5 din Legea nr 85/2006. Potrivit art 8 al 4 din Legea nr 85/2006 prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs. Prevederile alin. (4) nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva urmatoarelor hotarari ale judecatorului-sindic: a) sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa in temeiul art. 33 alin. (4); b) sentinta prin care se decide intrarea in procedura simplificata; c) sentinta prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107; d) sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3). Ori recurenta nu a facut dsovada ca in cadrul recursului ar fi formulat cerere de suspendare, cerere care ar fi fost admisa. Si chiar in ipoteza invocata de recurenta era necesar acordul administratorului judiciar in vederea efectuarii platii. Potrivit art. 46 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau la cele autorizate de judecătorul sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii, sunt nule. Rezultă că după data deschiderii procedurii, debitoarea poate să efectueze operațiuni sau plăți doar în condițiile prevăzute de art. 49, respectiv sub stricta supraveghere a administratorului judiciar, în perioada de observație și pentru activitățile curente dacă și-a declarat intenția de reorganizare, ceea ce nu este cazul în speță, sau, în cea de a doua ipoteză prev. de art. 46 alin.1, aceea a autorizării din partea judecătorului sindic. În speță însă, nici una din cele două ipoteze nu este incidentă, în sensul că operațiunile mai sus descrise nu au fost efectuate nici în considerarea disp. art. 49 și nici cu autorizarea judecătorului sindic. Fata de cele ce preced potrivit art 312 cod pr civ raportat la art 8 din Legea nr 85/2006 curtea va respinge recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 6134 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE Respinge recursul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 6134 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). { F. | Președinte, G.-A. N. Judecător, S. Al H. Judecător, M.-I. I. Grefier, A. B. } Red.G.A.N./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.fond: N. Koșa
| ← Decizia nr. 8414/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6786/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
