Decizia nr. 4047/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4047/2012
Ședința publică de la 18 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
G. A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de P. I. I. în calitate de lichidator al SC B. M. S. împotriva sentinței civile nr. 7018/(...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, privind și pe intimat SC B. M. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
P.cedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. După deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.7018 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș s-a respins cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei SC B. M. S., prin lichidator P. I. I. Pentru a hotărî astfel, T. a reținut că prin sentința nr. 4964 din (...) pronunțată în dosarul T.ui Maramureș nr. (...) s-a dispus dizolvarea SC B. M. S. în temeiul art. 237 alin. 1 lit. b din L. nr. 31/1990 republicată. Societatea a fost deci dizolvată întrucât nu a depus până la expirarea termenelor legale situațiile financiare anuale, demarându-se astfel procedura de dizolvare și subsecvent cea de lichidare voluntară potrivit alin.6 din L. nr. 31/1990 republicată. Unicul temei al cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență invocat de către lichidator îl constituie eșecul demersurilor la care a recurs pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății,elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art.3 pct.25 și art.33 alin.6 din L. nr.85/2006. Potrivit art.260 alin4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Lichidatorul nu a invocat și cu atât mai puțin nu a dovedit starea de insolvență a SC B. M. S. prin care potrivit art.3 pct.1 din L. nr.85/2006 se înțelege „acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Astfel, din adresa comunicată de fisc a rezultat că debitoarea nu figurează cu obligații fiscale în evidențele organului fisc al. D. procedurii simplificate de insolvență în temeiul art.270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței ,supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr.85/2006 și anume:1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art.1 alin.1 și 2 din L. nr.85/2006;2)existența unei creanțe certe,lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile;3)lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr.85/2006. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii având ca obiect deschiderea procedurii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art.260 alin4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă ";îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Aceste sunt considerentele pentru care s-a respins cererea lichidatorului care nu a invocat și nici nu a dovedit starea de insolvență și implicit calitatea de debitor a SC B. M. S. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. I. I. în calitate delichidator al debitoarei SC B. M. S. solicitând admiterea recursului și pecale de consecință, modificarea sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei SC B. M. S. În motivele de recurs se arată că instanța de fond a reținut faptul că lichidatorul judiciar nu a dovedit starea de insolvență a SC B. M. S. prin care, potrivit art.3 din L. 85/2006, se înțelege "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin iusuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile. Pentru a dovedi starea de insolvență a unei societăți se impune a se cunoaște aspectul financiar al acesteia, pe de-o parte și creanța pe care nu are capacitatea de a o acoperi. Menționează faptul că lichidatorul judiciar a notificat debitoarea la sediul declarat, însă demersurile de a intra în posesia documentelor contabile și a listelor prevăzute de art.28 din L. 85/2006, au rămas fără rezultat. În aceste condiții, lichidatorul judiciar nu se poate pronunța asupra existenței unei creanțe sau a cuantumului acesteia și a capacității, respectiv, incapacității debitoarei de a o achita. Consideră că este esențial însă, a se reține că, prin respingerea cererii introductive de deschidere a procedurii de faliment împotriva debitoarei, nu s-a stabilit, aspectul care primează, că nu există creanțe. Inexistența creanței bugetare nu atrage, implicit lipsa unei alte categorii de creanțe. D. procedurii ar implica, pe lângă notificările către creditorii bugetari, notificarea creditorilor- furnizori de utilități, notificarea în ziar și notificarea prin B. procedurilor de insolvență, deci, o serie d emodalități de identificare a unor posibili creditori. Față de cele menționate, având în vedere prevederile art.1 alin.2 lit.e și ale art.3 pct.1, pct.25 din L. 85/2006 modificată, consideră că cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului împotriva acesteia, este întemeiată. Analizând recursul declarat Curtea reține următoarele: Lichidatorul judiciar P. I. I. prin cererea înregistrată sub număr de mai sus, a solicitat admiterea cererii de deschidere a procedurii simplificate și intrarea în faliment împotriva debitoarei SC B. M. S. În motivarea cererii se arată SC B. M. S., a fost dizolvată de drept potrivit art. 237 aliniatul 1 litera b din L. nr. 31/1990, iar prin încheierea nr.7963 din (...) s-a numit lichidatorul judiciar P. I. I. De la data numirii, lichidatorul a făcut demersurile necesare pentru intrarea în posesia actelor constitutive și a actelor contabile ale societății coemrciale, demersuri rămase fără rezultat datorită faptului că administratorul statutar nu a putut fi găsit, iar sediul societății comerciale nu este la adresa din registrul comerțului. În lipsa actelor contabile, nu au putut fi identificați posibilii creditori ai societății debitoare. Potrivit art.3 alin.1 lit.a din L. nr.85/2006, insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori. Potrivit art. 379 alin. 3 și 4 C.pr.civ., creanța certă este creanța a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul și este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță (…). Curtea observă că în speță recurenta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe și exigibile a cărei neplată să justifice susținerea unei insolvențe prezumate sau iminente a debitoarei. După cum corect a reținut judecătorul sindic, lichidatorul debitoarei nu a depus înscrisuri care să confirme existența unor creanțe ce să îndeplinească cerințele art.379 C.pr.civ. astfel că în mod corect a respins cererea formulată. Mai mult, afirmarea unor creanțe ale debitoarei nu pot justifica starea de insolvență a debitoarei astfel cum este ea definită prin art.3 alin.1 lit.a din L. nr.85/2006, ca acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficienta fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. Susținerile recurentei referitoare la identificarea ipoteticilor creditori ulterior deschiderii procedurii confirmă în fapt cele reținute de judecătorul sindic că la data înregistrării cererii de deschidere a procedurii nu există înregistrate creanțe într-un cuantum care să justifice starea de insolvență care să determine deschiderea procedurii distinct valoarea prag indicată. Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurentă ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din L. nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de P. I. I. în calitate de lichidator al SC B. M. S. împotriva sentinței civile nr.7018 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Maramureș pe care o menține. Decizia este irevocabilă. P.nunțată în ședința publică din 18 mai 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. S. AL H. M. I. I. G. A. N. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.S. A. .
| ← Decizia nr. 6792/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 2675/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
