Decizia nr. 4772/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a C.,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA C. NR.4772/2012
Ședința a de 28 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P. JUDECĂTOR: A. M. C. G.: L. F.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC M. C. SA prin lichidator C. I. DE I. B. L. împotriva sentinței civile nr.1014 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M., în contradictoriu cu intimații C. R. SA prin lichidator judiciar P. G. I., C. R. SA prin lichidator judiciar P. I. și D. G. A F. P. M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat consilier juridic L. D. pentru lichidatorul judiciar C. I. DE I. B. L.,lipsă fiind celelalte părți.
P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 25 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea intimatei D. G. A F. P. M..
Reprezentanta lichidatorului judiciar arată că nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, din oficiu, întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.4 C.pr.civ. pune în discuție excepția necompetenței primei instanțe în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta lichidatorului judiciar apreciază că prima instanța a fost competentă să soluționeze cauza raportat la faptul că este un litigiu conex dosarului debitoarei SC M. C. SA.
Pe fondul cauzei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal casarea sentinței atacate cu reținerea spere rejudecare, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată și precizată, restituirea utilajelor de la poziția 5-25 din centralizator, obligarea pârâtei la plata sumei de 1321007 lei reprezentând contravaloarea utilajelor ce nu pot fi preluate și obligarea pârâtei la plata cu prioritate a acestei sume ce întrunește condițiile prevăzute la art.64 alin.1 pct.6 din L. nr.8..
În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele expuse pe larg în scris.
La solicitarea instanței de a preciza de ce s-a adresat instanței de judecată în situația în care pârâta nu se opune admiterii acțiunii, reprezentanta lichidatorului judiciar învederează instanței că acțiunea sa a fost respinsă, că situația a fost complicată, că SC M. C. SA a luat ființă prin procesul de divizare a SC C. SA în urma căruia a primit un activ și un pasiv, că o parte din bunuri sunt sechestrate de D. G. A F. P. M., că datorită neplății chiriei, convențiile de închiriere au fost reziliate și că o parte din bunuri sunt utilizate de R. SA iar o parte nu mai există.
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
C U R T E A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1014 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui M. a fost respinsă acțiunea precizată formulată de către SC M. C. SA în faliment prin lichidator C. I. de I. B. L. în contradictoriu cu pârâtele C. R. SA, în insolvență prin administrator judiciar P. G. I. și P. I. I. și prin administrator special, reprezentat de consilier juridic al C. R. SA și D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M..
În considerente se reține că reclamanta SC M. C. SA în prezent în faliment sub dosar nr. (...) s-a constituit prin divizarea parțială a SC C. SA societate care și ea se află în faliment.
Divizarea parțială a SC C. SA s-a realizat la data de (...), data înregistrării
SC M. C. SA la O.
P.rea și primirea activului și pasivului s-a realizat prin protocoale de predare primire între SC C. SA și reclamantă.
Prin divizare, reclamanta a preluat toate utilajele care erau închiriate în baza contractului de închiriere nr. 17/(...), prelungit și modificat prin A. adițional nr. 1/(...) și A. adițional nr. 4/(...), încheiat cu E.M. B. Sprie, a Contractului de închiriere nr. 4/(...), prelungit și modificat prin A. adițional nr.
3/(...), încheiat cu E.M. Băiuț și Contractului de închiriere nr. 1143/(...), prelungit și modificat prin A. adițional încheiat la (...) cu E.M Turț, de S. C. S. la C. R. S., utilaje a căror valoare este de 1.734.658 lei, din care s-a scăzut suma de 12.1031ei, reprezentând contravaloarea transformatoarelor predate de debitoarea R. S., după divizare, rămânând de recuperat suma 1.722.555 lei.
Pe lângă utilajele care au făcut obiectul Contractelor de închiriere, S. M. C. S.A a preluat și utilajele aflate în custodia debitoarei, evidențiate în A. A punct.C - "mijloace fixe în custodie la R.", (414.162 lei) obiectele de inventar din aceeași anexă (138.035 lei) și linia electrică de 6 KV (338.733 lei), în sumă totală de 890.930 lei. De altfel, cele arătate de S. M. C. S. rezultă și din P.cesele verbale de sechestru încheiate pentru stingerea creanțelor bugetului de stat, de D. G. a F. P. M., în calitate de creditoare a S. C. S.A și anexate în copie Xerox. Pin procesul de divizare, S. M. C. S., i s-a transmis dreptul de proprietate asupra utilajelor din P.cesele verbale de sechestru și obligația care incuba din acestea, respectiv obligația de plată a datoriei către creditoare, care, în dosarul de faliment al S. M. C. S., nr. (...) a formulat cerere de creanță la data de (...) pentru suma de 4.065.179 lei.
Raportat la acest aspect S. M. C. S.A, în calitate de succesor cu titlu universal, persoană juridică dobânditoare a unei fracțiuni din patrimonial S. C. S., are calitate de având cauză, astfel că drepturile și obligațiile născute din contractele încheiate de S. M. C. S. se transmit, iar efectele contractelor se produc față de S. M. C. S., deoarece acestea existau și erau în vigoare în momentul dobândirii utilajelor.
Bunurile aflate în custodia pârâtei se află și în prezent sub sechestrul asigurator instituit în baza unor titluri executorii din anul (...)/(...)) de către D. G. a F. P. a J. M. în temeiul art. 72 din OG 61/2002.
Situația juridică a acestor bunuri sechestrate prin procesele verbale nr.
(...) și 3449, toate din data de (...) a rămas neschimbată, după cum acomunicat aceasta prin adresa nr. 47853 din (...), menționând că sechestrul a fost instituit pe baza listei de mijloace fixe furnizate de SC C. SA.
Prin urmare la momentul instituirii sechestrului bunurile nu au fost identificate în fapt, ci doar scriptic, explicându-se astfel de ce la momentul în care părțile au încercat identificarea și eventuala predare a acestora au existat neconcordanțe.
Raportat la această stare de lucruri respectiv inexistența unei evidențe concrete cu privire la bunurile ce figurează în custodia pârâtei, la nedovedirea situației juridice a acesteia, atât în ceea ce privește transmiterea dreptului de proprietate al acestora, prin procesul verbal de divizare parțială a SC C. SA
(aspect care nu a fost contestat de pârâta) cât și în ceea ce privește recuperarea contravalorii acestora de către creditoarea A. F. P. B. M. - D. G. a F. P. a J. M. prin înregistrarea declarațiilor de creanță atât la masa credală a SC C. SA cât și la cea a reclamantei.
Judecătorul sindic a reținut că acel contract de închiriere nr. 17 din ...) fost încheiat de pârâtă cu antecesoarea reclamantei, pentru bunurile proprietateaacesteia care erau folosite în desfășurarea activităților miner e la aproape toate minele Companiei. Acest contract a fost prelungit succesiv prin acte adiționale. Prin actul adițional nr. 4 din (...) contractul se modifică astfel: „durata acestuia până la cumpărarea utilajelor de care are nevoie E.M. B. Sprie și resti tuirea celor pentru care nu se dorește continuarea închirierii". Din corespondența purtată între părți rezultă clar faptul că prin nenumărate adrese s -a solicitat S. C. S. să -și ridice bunurile care nu mai erau necesare în procesul de producție la mina B. S. A. prin adresa nr.
1316/(...) proprietara bunurilor este înștiințată în scris să se prezinte pentru ridicarea acestora. In înscrisul nr. 1387/(...) (Notă de constatare) însușit prin semnătură de reprezentanții părților este consemnat clar: ,.mijloacele fixe din zona PO nr. 6 nu au putut fi identificate deoarece galeria de acces la puț este surpată, blocând accesul comisiei în zonă". Paradoxal cu ocazia întocmirii proceselor -verbale de sechestru pentru bunuri mobile de către A. F. P. B. M. la data de (...) acestea au fost evidențiate ca identificate dar nu pot fi evaluate de cel care a aplicat sechestrul întrucât nu posedă cunoștințe de specialitate. Un an mai târziu are loc divizarea S. C. S. Cu ocazia predării - primirii patrimoniului către reclamantă, S . M. C. S. în anexa A.II. la protocol este consemnat faptul că ,,inventarierea patrimoniului s-a făcut faptic pe teren prin identificarea mijloacelor fixe și a obiectelor de inventar și care corespund cu listele de inventar întocmite". în anul 2007.09.27 prin adresa nr. 4175 reclamanta este încunoștințată din nou să-și ridice mijloacele fixe de care unitatea nu mai are nevoie cu excepția celor de la puțul nr. 6 unde ,,galeria este surpată blocând accesul în zonă" A. adițional nr. 4 din (...) consfințește relația contractuală dintre părți deoarecea fost semnat de părți iar antecesoarea reclamantei a acceptat A. nr. 1 privind actualizarea contractului cu cele 45 poziții mijloace fixe închiriate. Mai mult la preluarea în custodie deși în anexele (un nr. de 4) la procesele verbale figurează 80 de poziții mijloace fixe semnarea reprezentantului minei B. Sprie s -a făcut cu obiecțiunea că sunt preluate doar „mijloacele fixe din A. nr. 1, respectiv 45 buc.
Având în vedere că schimbarea custodelui se impune doar în măsura în care entitatea nu mai există sau nu există succesori ai acesteia, ceea ce nu este cazul în speță, judecătorul sindic a apreciat nefondată acțiunea, sens în care a respins-o conform dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. M. C. S. - solicitând în principal, admiterea recursului, cu consecința casării sentinței Civile nr.
1014/(...) cu reținere spre rejudecare a fondului; în subsidiar, dacă se va aprecia că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art.312 pct.4 Cod de P. C., solicită admiterea recursului formulat, casarea sentinței civile 1014/(...) și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, se arată că, având în vedere aspectele retinute de instanța de fond, solicită a se reține faptul că, în măsura în care judecătorul sindic ar fi avut îndoieli asupra modalității transmiterii dreptului de proprietateasupra bunurilor ce fac obiectul acțiunii introductive de instanță, prin procesul de divizare, cu sigurantă acest aspect ar fi fost sesizat din oficiu, la fel cum tot din oficiu: "Judecătorul-sindic, același și pentru reclamantă cât și pentru pârâtă, a pus în discuția părților și a introdus în cauză spre opozabilitate și D. G. a F. P. a județului M., creditor al reclamantei S. M. C. S., întrucât bunurile a căror predare se solicită de reclamantă, se află sub sechestru asigurator" - pagina 3 ultimul alineat al sentinței recurate.
Asupra procesului de divizare partială a S. C. S., judecătorul sindic nu putea avea nici o indoială, împlicit nici asupra calitătii de proprietar al S. M. C. S. - în faliment, asupra bunurilor ce fac obiectul actiunii motivat de faptul că acest aspect a fost clarificat prin S. civilă nr. 369/(...) pronuntată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă prin decizia C. de A. C. pronuntată în data de (...), prin care s-a respins actiunea în constatarea nulitătii actelor de divizare ale S. C. S., ca inadmisibilă, patrimoniile celor două societăti fiind evidentiate în balanta sintetică întocmită la (...) și existentă la dosarul de fond.
Nu are nici o relevantă în solutionarea acestei cauze faptul că atât reclamanta cât și pârâta sunt supuse procedurii insolventei, iar A. F. P. B. M. - D. G. a F. P. a județului M., a formulat și depus în dosarele de insolvență a ambelor societăți declarații de creanță; afirmația recurentei este susținută de faptul că prin procesul de divizare parțială a S. C. S. în urma căruia a luat ființă reclamanta, în persoana S. M. C. S., s-a transmis un pasiv clar, stabilit concret la nivelul sumei de 4.065.179 ron/lei. După momentul rămânerii irevocabile a sentinței prin care operațiunea de divizare a fost atacată, recurenta a întocmit în cadrul procedurii de faliment un tabel de creanțe în care a fost înscrisă creanța A. F. P. B. M. la nivelul solicitat, astfel că pasivul preluat este cert și nediscutabil din punct de vedere juridic; procedura de insolvență a S. C. S. s-a declanșat la (...), iar cuantumul obligației de plată a S. M. C. S. către A. F. P. B. M. a fost stabilit prin balanța de divizare întocmită la
(...), mai mult decât atât, societatea S. C. S. a continuat desfășurarea activității, la acest moment, societatea fiind în reorganizare; aspectele reținute de către instanța de fond nu au nici o relevanță în ceea ce privește calitatea de creditor a A. F. P. a celor două debitoare, respectiv S. M. C. S. și S. C. S., relativ la faptul că izvorul creantei este diferit.
De asemenea, având în vedere faptul că recurenta este titulara dreptului de proprietate asupra bunurilor a căror restituire s-a solicitat, precum și faptul utilizării acestor bunuri fără nici un temei de către pârâtă, prin raportare la cuprinsul sentinței recurate, rezultă că acțiunea ei este întemeiată și trebuie admisă, pe de altă parte, judecătorul sindic constată că bunurile fiind sechestrate, acțiunea este nefondată și pe cale de consecință o respinge conform dispozitivului.
Din actele existente la dosar, și din pagina 4 alineatul 4 al Sentinței civile nr. 1014/(...) ce face obiectul prezentului recurs, instanța de fond a reținut următoarele: „in urma unei reverificări și d deplasărilor în teren, pârâta C. R. S., a depus la dosarul cauzei în data de (...), o listă proprie a bunurilor care s- au identificat și care se pot prelua de către S. C. M. C. S., indicând în același timp valoarea bunurilor ce nu se pot prelua din diverse cauze".
Acțiunea introductivă de instanță a fost promovată la data de (...) și după aproximativ un an și trei luni, pârâta C. R. S., a depus la dosar o listă proprie a bunurilor care se pot preda recurentei, indicând și valoarea bunurilor care nu se pot preda din diverse cauze.
Prin respingerea actiunii recurentei, instanta de fond nu a dat eficientă recunoașterii de către pârâta C. R. S. a pretentiilor mentionate în precizarea actiunii introductive de instantă.
F.ă de conduita instantei de fond, apreciază că sanctiunea care se impune a fi aplicată este cea prevăzută de dispozitiile incidente în prezenta cauză, respectiv casarea și retinerea spre reiudecare a cauzei pe fond.
Raportat la actele existente la dosarul cauzei, la temeiurile de drept invocate și precizate, consideră că instanța de fond avea obligația legală să indice în mod concret textele legale care au format convingerea acesteia că acțiunea este nefondată, precum si textele lega le care au condus instanța la înlăturarea voinței părților, respectiv a vointei pârâtei C. R. S., exprimată de administratorul special și de reprezentantii celor doi administratori judiciari numiti în cauză și concretizată în înscrisul depus la dosarul cauzei la data de (...), prin care arată care sunt utilajele ce se pot restitui recurentei, indicând simultan și valoarea bunurilor ce nu se pot restitui din diverse motive.
Recurenta apreciază că recunoașterea pretențiilor ei prin înscrisul depus de pârâtă la dosarul cauzei în data de (...), reprezintă un veritabil acord de voințe peste care instanța de fond nu poate trece în nici o împrejurare, fiind chemată la momentul realizării acestuia, să ia act de acest acord, însă, instanța a trecut în mod surprinzător peste acest fapt, lipsind de eficiență recunoașterea pretențiilor de către pârâtă.
De asemenea instanta de fond nu a indicat nici un text de lege care să justifice solutia dată în spetă. Nici până la acest moment instanța de fond nu a reușit să convingă asupra relevanței faptului că bunurile a căror restituire s-a solicitat prin promovarea acțiunii, sunt sechestrate, făcând obiectul proceselor verbale de sechestru amintite mai sus. În concluziile scrise depuse de recurentă pe fondul cauzei și prin raportare la înscrisul depus de pârâtă în data de (...), rezultă faptul că C. R. S. recunoaște că, deși are calitatea de custode a bunurilor sechestrate, parțial aceste bunuri nu se pot restitui din diverse cauze, fără a indica aceste cauze, în schimb, precizând valoarea contabilă a acestora.
S. recurată nu contine nici un temei de drept care să conducă la înlăturarea afirmatiilor recurentei și nici la înlăturarea vointei pârâtei care a recunoscut pretentiile lichidatorului judiciar al S. M. C. S. - în faliment.
Raportat la criticile aduse Sentintei civile nr. 1014 pronuntată de Tribunalul Maramureș în data de (...) în cauza ce formează obiectul dosarului nr. (...), expuse mai sus, care conduc la concluzia că actiunea introductivă de instantă nu a fost cercetată pe fond, solicită instanței să dea eficientă dispozitiilor art. 304 ind. 1 Cod de P. civilă și prin raportare la dispozitiile art. 312 aplin. 3 teza a II-a, să constate faptul că instanta de fond a pronuntat o hotărâre solutionând actiunea formulată fără a cerceta fondul și examinând cauza sub toate aspectele, să ia act de cererile sale pe fond.
S. M. C. S. a luat naștere ca urmare a divizării parțiale a S. C. S.
Prin procesul de divizare, s-a transmis societății nou infiintate în persoana S. M. C. S., dreptul de proprietate a tuturor utilajelor închiriate de S.
C. S. către C. R. S. și evidențiate în procesele verbale de sechestru, atașate acțiunii formulate.
Odată cu transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor evidențiate în aceste procese verbale de sechestru, prin procesul de divizare parțială a S. C. S., s-a preluat de către S. M. C. S. și obligația de plată a creanțelor către beneficiarul proceselor verbale de sechestru, în persoana A. F. P. B. M.; în tabelul definitiv rectificat al creanțelor împotriva averii debitoarei, A. F. P. B. M. este înscrisă cu o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de
4.065.179 lei. Raportat la acest aspect, S. M. C. S., în calitate de succesor cu titlu universal, persoană juridică dobânditoare a unei fracțiuni din patrimoniul S. C. S., are calitatea de având-cauză, astfel că drepturile și obligațiile născute din contractele de închiriere încheiate anterior de către S. C. S. cu C. R. S., contracte având ca obiect bunurile preluate de subscrisa prin procesul de divizare, se produc față de S. M. C. S., deoarece aceste contracte existau și erau în vigoare la data dobândirii dreptului de proprietate asupra utilajelor.
Toate bunurile preluate de către S. M. C. S. prin procesul de divizare parțială a S. C. S., bunuri evidențiate în procesele verbale de sechestru a A. F. P. B. M., au făcut obiectul contractelor de închiriere cu C. R. S., societate supusă în prezent procedurii de insolvență, contracte care au fost reziliate la data de (...), în baza pactului comisoriu expres de gradul IV, inserat în fiecare din aceste contracte.
De la momentul rezilierii contractelor de închiriere pentru neplata facturilor emise, bunurile proprietatea S. M. C. S. au fost și sunt utilizate de către C. R. S. fără nici un drept și fără a se achita vreo chirie pentru folosinta acestora.
Recurenta, a încercat de nenumărate ori, soluționarea pe calea amiabilă a acestui litigiu, însă nu s-a reușit acest fapt. În demersul de soluționare a acestei situații conflictuale, a notificat în repetate rânduri C. R. S. în sensul de a i se face cunoscute intențiile pârâtei cu privire la bunurile utilizate fără nici un drept. Cu foarte mare dificultate și după un interval mare de timp, în urma deplasărilor în teren, în locațiile în care se află bunurile S. M. C. S., s-a reușit clarificarea situației bunurilor evidențiate în procesele verbale de sechestru ale A. F. P. B. M., în acest sens, depunându-se la dosarul cauzei pentru termenul din iunie 2010, o situație a bunurilor identificate, a celor care se pot prelua, precum și celor evidențiate în procesele - verbale și neidentificate, bunuri a căror contravaloare a constituit motivul formulării precizării acțiunii.
În urma confruntării situatiei faptice identificate în teren și a situatiei scriptice, pentru termenul din (...), reprezentantii C. R. S., au depus la dosarul cauzei o situatie proprie a bunurilor proprietatea S. M. C. S. În urma prezentării acestei situații a bunurilor de către C. R. S., precum și urma discuțiilor purtate cu reprezentanții pârâtei, recurenta a procedat la formularea unei precizări a acțiunii introductive de instanță, sub aspectul obligării pârâtei la achitarea către S. M. C. S. a sumelor reprezentând contravaloarea bunurilor evidențiate în procesele-verbale de sechestru ale A. F. P. B. M. care nu au putut fi identificate, precum și sub aspectul obligării pârâtei la restituirea bunurilor identificate în teren. În concret, și la această dată bunurile debitoarei S. M. C. S. sunt utilizate fără nici un drept de către pârâtă, în lipsa oricărui contract de închiriere, și mai mult decât atât, din înscrisurile depuse de către reprezentanții pârâtei pentru termenul din (...), rezultă care este situația faptică a bunurilor ce fac obiectul prezentului litigiu.
Din procesele verbale de sechestru, rezultă că bunurile se află în custodia pârâtei prin unitățile sale, iar din înscrisul depus pentru termenul din (...), aceasta a clarificat situația bunurilor. Având în vedere calitatea de custode a pârâtei, solicită să se dea eficiență art. 422 din Codul de procedură C..
În sinteză, la data promovării prezentului recurs, cu concursul instantei de fond, reclamanta se află în situatia în care bunurile ce fac obiectul actiunii introductive de instantă sunt proprietatea S. C. M. C. S., bunurile au fost preluate prin procesul de divizare, figurează în evidenta contabilă a S. M. C. S., sunt folosite de către pârâta C. R. S. - în insolventă, de la data rezilierii contractelor fără nici un drept, fără a se plăti chirie și mai mult decât atât, a atras atentia judecătorului sindic asupra faptului că acestea se află în custodiapârâtei prin unitătile sale, pârâta a recunoscut că o parte din bunurile al căror custode este, nu mai există, iar în cauză devin incidente dispozitiile art. 422
Cod de P. C..
F.ă de situația de fapt prezentată mai sus, solicită în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat, în sensul casării Sentintei Civile nr.
1014/(...) cu retinere spre rejudecare a fondului, iar în urma analizării pe fond a cauzei să se dispună obligarea pârâtei la:
- restituirea utilajelor de la pozitiile 5 - 25 din centralizatorul depus de
Către recurentă la dosarul cauzei (depus și de către pârâtă pentru termenul din data de (...));
- obligarea pârâtei C. R. S. - în insolventă la plata sumei de 1.231.007 lei, reprezentând contravaloarea utilajelor ce au facut obiectul contractelor de închiriere mentionate în actiunea introductivă de instantă și care nu pot fi preluate;
- în subsidiar, în măsura în care instanța va admite cererea solicită să se dispună obligarea pârâtei C. R. S., la plata cu prioritate a sumei de 1.231.007 lei, sumă ce întrunește conditiile prevăzute de art 64 alin. 1 punctul 6 al Legii nr. 8. privind insolventa, pentru aceasta nefiind necesară înscrierea la masa credală.
În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art. 312 pet. 4 Cod de P. C., solicită admitera recursului formulat, casarea sentintei Civile 1014/(...) și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru criticile expuse mai sus.
Prin întâmpinarea formulată, Directa G. a F. P. a județului M. a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare.
În motivare, arată că prin raspunsul depus la instanta de fond sub nr.
34.691/(...) a invederat instantei de judecata faptul ca bunurile sechestrate sunt proprietatea debitoarei SC M. C. SA si ca la data instituirii sechestrului, aceste bunuri se aflau in proprietatea recurentei si respectiv in folosinta subunitatilor intimatei C. R., care au avut si calitatea de custode a bunurilor.
Avand in vedere aceste aspecte, solicită admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare si admiterea actiunii formulata de SC M. C. SA prin lichidator judiciar CII B. L. in sensul de a obliga intimata C. R. in principal sa restituie bunurile, iar in subsidiar la plata dezdaunari prin echivalent in sumă de 1.231.007 lei conform art. 64 alin.1 din L. nr. 8..
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a dispozițiilor legale relevante, curtea reține următoarele:
Obiectul prezentului litigiu îl constituie obligarea pârâtei la restituirea către reclamantă a unor utilaje pe care antecesoarea aceasteia le-a predat pârâtei în temeiul unor contracte de închiriere reziliate, bunuri ce se află sub sechestru aplicat de D. G. a F. P. M., iar în cazul în care unele bunuri nu mai pot face obiectul restituirii, s-a solicitat contravaloarea acestora.
Litigiul este conex procedurii insolvenței debitoarei - pârâte, competent fiind judecătorul sindic, în temeiul art.11 din L. 8., astfel că motivul prevăzut de art.304 pct.3 C.proc.civ. nu este incident în cauză.
Mai departe, curtea reține că, prin divizarea proprietarei utilajelor, societatea care a încheiat cu pârâta contractele de închiriere nr.17/2007, nr.4/1998, fără număr din (...) având ca obiect o parte din utilajele în litigiu, reclamanta a primit o parte a activului SC C. SA, printre care și dreptul deproprietate asupra bunurilor menționate (A. A pct.B a P.tocolului privind predarea - primirea activului și pasivului pe bază de bilanț la 31 octombrie
2006, a inventarului fizic, precum și a personalului rezultate în urma divizării
SC C. SA B. M.). Din această anexă, mai rezultă că restul bunurilor predate ca urmare a divizării și solicitate la restituire se aflau în custodie la C. R. SA - A. A pct.C și Obiecte de inventar. Din aceste bunuri, au fost predate trei transformatoare, aspect care este consemnat în procesul - verbal încheiat ca urmare a concilierii părților intervenite ulterior rezilierii contractelor la data de (...), în baza pactului comisoriu expres de ultim grad prevăzut în fiecare din aceste contracte (aspect necontestat).
Potrivit prevederilor contractuale, în caz de reziliere, chiriașul este obligat să restituie utilajele în starea în care le-a primit, în caz contrar va suporta contravaloarea acestora.
La data de (...), A. F. P. a municipiului B. M. a dispus sechestrarea bunurilor antecesoarei reclamantei, SC C. SA, conform proceselor - verbale încheiate în dosarul de executare nr.15054/(...), și lăsate în custodie deținătorului acestora, C. R. SA, care a și depus listele cu aceste bunuri închiriate de la reclamantă.
În ședința publică din data de (...), pârâta a depus o listă cu bunurile care se pot preda în natură, bunurile deja predate (cele trei transformatoare), și a precizat valoarea bunurilor care nu pot fi predate - 1.734.291 lei (filele 90 -
91 dosar fond).
Pentru termenul din data de (...), reclamanta a depus o precizare de acțiune, prin care a solicitat restituirea utilajelor de la pozițiile 5 - 25 din centralizatorul menționat la paragraful anterior, precum și obligarea pârâtei la plata contravalorii acelor bunuri care nu mai pot fi predate - 1.231.007 lei, sumă ce ar întruni condițiile prevăzute de art.64 alin.1 pct.6 din L. 8..
Totuși, judecătorul sindic a decis respingerea acțiunii, considerând că restituirea bunurilor nu se poate dispune în condițiile în care acestea sunt sechestrate de creditoarea AFP B. M. și nu sunt îndeplinite condițiile pentru schimbarea custodelui.
Curtea apreciază că, raportat la dispozițiile art.151 - 153 C.proc.fiscală și la poziția din recurs a DGFP M., care a declarat că este de acord cu admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la restituirea bunurilor, iar în subsidiar la plata de dezdăunări prin echivalent (organul fiscal reiterând, totodată, faptul că bunurile sechestrate sunt proprietatea recurentei și, la data instituirii sechestrului, se aflau în folosința subunităților pârâtei, care a avut și calitatea de custode al bunurilor), acest argument al judecătorului sindic nu mai subzistă. A., reclamanta se regăsește în situația clasică prevăzută atât de dispozițiile art.1431 din vechiul Cod civil, cât și de cele ale contractelor de închiriere dintre părți - proprietar care solicită de la fostul chiriaș restituirea bunului dat în locațiune, ca urmare a rezilierii contractului.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.304¹ și art.312
C.proc.civ., curtea va admite recursul reclamantei și va modifica sentința recurată în sensul că va admite în parte acțiunea precizată, va obliga pârâta C. R. SA la restituirea utilajelor menționate la pozițiile 5 - 25 din centralizatorul depus de această pârâtă la Tribunalul Maramureș în ședința publică din data de (...) (filele 90 - 91 dosar fond), precum și la plata sumei de 1.231.007 lei, reprezentând contravaloarea utilajelor care nu pot fi preluate.
Curtea va respinge solicitarea întemeiată pe dispozițiile art.64 alin.1 pct.6 din L. 8. de obligare a pârâtei la plata cu prioritate a sumei de 1.231.007 lei, întrucât aceasta va urma regimul juridic impus de L. 8., instanțaintervenind numai în soluționarea eventualelor contestații depuse de participanții la procedura insolvenței pârâtei care se pretind prejudiciați de modalitatea în care plata a fost dispusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de SC M. C. SA prin lichidator judiciar împotriva sentinței civile nr.1014 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui
M. pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea precizată, obligă pârâta la restituirea utilajelor de la poziția 5-25 din centralizator și la plata sumei de 1231007 lei, reprezentând contravaloarea utilajelor care nu pot fi preluate.
Respinge solicitarea de obligare a pârâtei la plata cu prioritate a acestei sume de bani.
Decizia este irevocabilă.
P.nunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. S. C. P. A. M. C. L. F.
Red. C.P./Dact. GC
2 ex/(...)
Jud. sindic: S.O.
| ← Decizia nr. 9380/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1481/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
