Decizia nr. 4980/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4980/2012
Ședința publică de la 01 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Judecător M.-I. I.
G. A. B.
{ F. | }
S-a luat în examinare recursul declarat de SC L. P. I. 2. S. PRIN A. S. S. V. împotriva sentinței civile nr. 6262/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș, privind și pe intimat SC G. P. S., intimat SC G. P. S. PRIN ADMINISTRATOR J. CII M. R., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată contestație tabel.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare. { F. | } INSTANȚA Prin sentința civilă nr.6262 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...)/a1 al T.ui Maramureș s-au respins excepțiile invocate de intimata SC G. P. S. B. S-a respins contestația formulată de debitoarea SC L. P. I. 2. S. împotriva tabelului preliminar al cranțelor întocmit de administratorul judiciar C. I. de I. M. R., în contradictoriu cu intimata - creditoare SC G. P. S. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele: Creditoarea - intimată SC G. P. S. B. a formulat cererea de înscriere a creanței în cuantum de 22.034,55 lei în ziua de 22.X.2009, acesta fiind unul dintre creditorii care au solicitat și deschiderea procedurii insolvenței debitoarei L. P. I. 2. S. B. M. Această creanță chirografară a fost înscrisă la poziția 4 din tabelul preliminar actualizat cuprinzînd creanțele împotriva averii debitoarei SC L. P. I. 2. S. B. M., întocmit de administratorul judiciar C. I. de I. M. R. (f.15). Este incontestabil faptul că între părți s-au derulat raporturi comerciale în baza contractului de subantrepriză nr. 100/(...). Cât privește excepția neexecutării contractului, aceasta nu poate fi primită având în vedere că debitoarea face referire la termenul de executare care a expirat în anul 2007 or, pentru reglementarea executării contractului avea deschisă calea dreptului comun, pe care trebuia să o valorifice în termen unde avea posibilitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate edificatoare sub acest aspect. Este irelevantă apărarea debitoarei - contestatoare în condițiile în care aceasta a efectuat plăți parțiale pentru lucrările executate la nivelul sumei de 330.166,44 lei rămânând o diferență mult mai mică de 22.034,55 lei ce constituie obiectul declarației de creanță. Contestatoarea nu a probat în vreun fel faptul că ar fi refuzat expres plata vreunei sume și că ar fi contestat în termen vreo lucrare, mai mult intimata - creditoare susține că debitoarea și-a înregistrat toate facturile iar din fișa de cont client atașată declarației de creanță reiese plata parțială a facturilor pe care debitoarea le contestă prin prezenta. Din perspectiva celor de mai sus și ținând seama de dispozițiile art. 73 al. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, modificată și completată, s- a respins contestația ca neîntemeiată, conform dispozitivului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul special S. V. al SC L. P. I. 2. S. solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii contestației și respingerii cererii de admitere a creanței formulate de SC G. P. S. împotriva SC L. P. I. 2. S. și pe cale de consecință, radierea creanței SC G. P. S. din tabelul preliminar cuprinzând creanțele împotriva debitoarei SC L. P. I. 2. S., respectiv neînscrierea acesteia în tabelul definitiv. În susținerea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată . Deliberând asupra cererii de recurs Curtea reține următoarele: Creditoarea SC G. P. S. invocă împotriva averii debitoarei creanța încuantum de 22.034,55 aferentă facturii nr. 2517617 reprezentând o parte din valoarea lucrărilor executate în regim de subantrepriză în baza raporturilor contractuale stabilite cu debitoarea SC L. P. I. 2. S. Debitoarea contestă această creanță iar refuzul de plată este generat de activarea mecanismelor specifice excepției de neexecutare. Prin adresa nr. 541/(...), debitoarea SC L TM P. I. 2. S. reclamând vicii grave de execuție a notificat G. P. S. că suma de 6.000 euro aferentă facturii nr. 2517617 (factură care stă la baza formulării cererii de admitere a creanței ) nu va fi achitată. Din creanța în suma de 22.034,55 lei invocată în cererea de admitere a creantei, suma de 20.090,40 lei reprezintă valoarea aferentă facturii nr. 2517617/(...) , refuzată la plată ( suma de 20.090,40 lei fiind echivalentul în lei a 6.000 euro calculată la un curs de 3,3484 lei/euro). Prin urmare Curtea este chemată să statueze dacă creanța invocată de creditoare este certă lichidă și exigibilă. Creditoarea a executat în regim de subantrepriză o serie de lucrări contractate de debitoare , în calitate de antreprenor general, pentru beneficiarul SC INTERNATIONAL MOTORS GROUP S. Conform Cap. 6 din contract, creditoarea. în calitatea sa de subantreprenor, avea obligația să finalizeze lucrările conform graficului de execuție convenit cu antreprenorul general. Fixarea acestor termene de execuție s-a făcut în acord cu termele stabilite de antreprenorul general cu beneficiarul. Acest grafic de execuție nu a fost respectat. Beneficiarul , considerând termenele de execuție asumate de antreprenorul general drept esențiale, a înțelessă activeze clauza referitoare la denunțarea unilaterală a contractului de antrepriză pentru motive imputabile antreprenorului general. La data de (...), când beneficiarul SC INTERNATIONAL MOTORS GROUP S. a reziliat unilateral contractul de antrepriză generală, montajul structurii nu fusese asigurat de subantreprenor. De asemenea finalizarea acoperișului - care avea termen limită data de (...) nu era realizată , după cum nu erau începute nici lucrările la închiderile laterale care aveau ca termen limită de executie pentru data de (...). Conform 6.1 din contract, subantreprenorul s-a obligat să predea lucrările conform procedurii de predare tehnică convenită la art. 7.2 din contract. Până la acest moment procesual creditoarea nu făcut dovada că s-a descărcat în mod valabil de obligațiile contractuale ce-i incumbau potrivit contractului de subantrepriză . Pe parcursul derulării raporturilor contractuale debitoarea, în calitatea sa de antreprenor general a semnalat subantreprenorului o serie de deficiențe cu privire la lucrările executate precum și decalajele survenite în ceea ce privește termenele de execuție convenite cu beneficiarul. Prin adresa nr. 48/(...) (Ia trei zile de la semnarea contractului) antreprenorul general a semnalat subantreprenorului SCG. P. S. primele disfuncționalități în organizarea șantierului "Show room Kia" aparținând beneficiarului SC INTERNATIONAL MOTORS GROUP S. Prin adresa nr. 474/(...), subantreprenorul i-au fost reclamate deficiențe și disfuncționalități cum ar fi: neverificarea armăturilor din fier beton, a cofrajelor și axării- anterior turnării fundațiilor, disfuncționalități în aprovizionarea cu materiale; lipsa dotării muncitorilor cu echipament corespunzător de protecție a muncii; lipsa fișelor de protecția muncii; Prin adresa nr. 482/(...), subantreprenorului SC G. P. S. i-a fost reclamat faptul că personalul este insuficient și că nu și-a onorat promisiunea de a mai trimite o echipă de dulgheri și un utilaj pentru compactat terenul, fapt ce conducea în mod nemijlocit la apariția unor întârzieri în execuție; Prin adresa nr. 541/(...), subantreprenorului SC G. P. S. îi sunt reclamate vicii de executie la structura de rezistență a constructiei: nerespectarea lățimii grinzii de contur, care trebuia să aibă lățimea de 25 cm dar a fost executată neregulat cu dimensiuni de 20, 22, 27 cm; nerespectarea înălțimii grinzilor care trebuia să fie conform proiectului de 35 cm dar a fost executată neregulat cu dimensiuni între 32 și 42 cm; - execuția defectuoasă a fundațiilor în special a tirantilor, care a dus la spargerea acestora si returnarea lor, precum și întârzierile în execuție datorită ritmului lent al lucrărilor; Prin adresa cu nr. 586/(...) subantreprenorului SC G. P. S. i se comunică de către debitoare faptul că beneficiarul lucrărilor (Se INTERNAȚIONAL MOTORS GROUP S.) a reziliat contractul de antrepriză raportat la întârzierile și deficiențele în execuție înregistrate de SC G. P. S. Conform Cap. 6 din contract, creditoarea subantreprenor avea obligația să finalizeze lucrările conform graficului de execuție, însă la data de (...), când beneficiarul a reziliat unilateral contractul de antrepriză generală, nu era finalizat montajul structurii, nu era nici măcar începută finalizarea acoperișului - care avea termen limită data de (...) și nu erau începute lucrările la închiderile laterale care aveau ca termen limită de execuție data de (...). Mai mult, conform 6.1 din contract, subantreprenorul s-a obligat să predea lucrările conform procedurii de pretare tehnică convenită la art. 7.2 din contract, însă până în prezent lucrările nu au fost predate antreprenorului - cu toate că potrivit art. 6.3 din contract datorează penalități în cuantum de 0,05 % pe zi de întârziere la valoarea lucrărilor nepredate, astfel încât orice solicitare de platăeste lipsită de fundament, câtă vreme subantreprenorul nu și-a executat obligațiile corelative de executare, finalizare în condiții de calitate și predare a lucrărilor. SC G. P. S. solicită plați aferente facturilor nr. 2517611/(...) și 2517617/(...) fără a prezenta nici situații de lucrări acceptate la plată și nici procesul verbal de predare tehnică al lucrărilor a căror plată o solicită, astfel încât pretenția de plată a unor lucrări fără a se face dovada executării acestora și a faptului că lucrările sunt corespunzătoare calitativ și cantitativ, precum și a predării și recepției acestora, nu este legitimă Simpla emitere a unor facturi, fără dovada faptului generator al obligației de plată făcută în condițiile art. 1341alin. 1 și 7 din Legea nr. 571/2003, nu poate face dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, sens în care, independent de excepția de neexecutare a contractului, creanța contestată nu întrunește valențele necesare valorificării în cadrul procedurii insolvenței deoarece nici nu este acceptată și nici nu este însoțită de înscrisurile care să facă dovada caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia, respectiv să se facă dovada îndeplinirii conforme a obligației pentru care s-au emis facturile în discuție. În condițiile în care probațiunea administrată nu relevă prin situații de lucrări, rapoarte de lucru sau alte documente similare existența și conformitatea lucrărilor a căror valoare se pretinde de către subantreprenor, creanța invocată de acesta nu are caracter cert . Facturile în baza cărora a fost făcută cererea de admitere a creanței respectiv facturile nr. 2517611/(...)- fila nr. 159 din dosarul nr. (...) și 2517617/(...)- fila nr. 155 din dosarul nr. (...) - nu au fost acceptate de debitoare, ambele avându-l trecut la rubrica "delegat", administratorul subantreprenorului SC G. P. S. Prin urmare nici una dintre cele două facturi în discuție nu reprezintă facturi acceptate la plată în sensul art. 46 din C. comercial. Înscrisurile depuse în probatiune vizează punctual deficiențele privitoare la nerespectarea graficului de execuție, nepredarea lucrărilor și rezilierea de către beneficiar a contractului încheiat cu antreprenorul general pentru viciile și întârzierile în execuție ale subantreprenorului SC G. P. S. În consecință , dreptul debitoarei de a refuza, în calitatea sa de antreprenor general , plata acestor facturi este justificată. Beneficiarul nu a achitat antreprenorului general contravaloarea lucrărilor pretinse în acest cadru procesual de creditoarea SC G. P. S., motivul rezilierii unilaterale a convenției încheiate cu antreprenorul general fiind tocmai neexecutarea lor. Așa fiind , în temeiul dispozițiilor art. 312 C.proc. civ Curtea va admite recursul declarat de administratorul special S. V. al SC L. P. I. 2. S., împotriva sentinței civile nr. 6262/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș, pe care o va modifica în parte, în sensul că va admite contestația formulată de administratorul special al debitoarei, împotriva tabelului preliminar de creanțe și Va dispune radierea creanței SC G. P. S. în cuantum de 22.034,55 lei din tabelul de creanțe al debitoarei restul dispozițiilor sentinței recurate urmând a fi menținute. . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de administratorul special S. V. al SC L. P. I. 2. S., împotriva sentinței civile nr. 6262/(...), pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui Maramureș, pe care o modifică în parte, în sensul că admite contestația formulată de administratorul special al debitoarei, împotriva tabelului preliminar de creanțe. Dispune radierea creanței SC G. P. S. în cuantum de 22.034,55 lei din tabelul de creanțe al debitoarei. Menține restul dispozițiilor sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 1 iunie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. G. A. N. S. AL H. M. I. I. A. B.red.S.Al H./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.Ileciu V.
| ← Decizia nr. 3841/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8905/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
