Decizia nr. 2651/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Decizii și sentințe comerciale (faliment) - Curtea de Apel Cluj (2012)

Dosar nr. (...)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2651/2012

Ședința publică de la 30 M. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M.-I. I.

Judecător G.-A. N.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea SC S. - T. D. S. împotriva sentinței civile nr. 4470 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., privind și pe intimat SC N. I. S. - PRIN ADMINISTRATOR J. S. I., având ca obiect contestație (...) dos. contest. la tab. prel. - depus de S.-T. D. S. in dos. (...).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că la data de 28 martie 2012 recurenta a transmis prin fax dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimata a depus întâmpinare.

C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159^{1alin 4}

C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ.

D. deliberare, apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., C.ea declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare în limita probatoriului administrat.

C.EA

Prin sentința comercială nr. 4470 din (...) pronunțată de Tribunalul

Comercial Cluj în dosar nr. (...) s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea S. S. - T. D. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. N. I. S., întocmit de lichidatorul judiciar S. I.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin declarația de creanță înregistrată la (...), la dosarul nr. (...), având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S. N. I. S., creditoarea S. S. - T. D. S. a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei în principal cu suma de 7.446.613,796 lei, iar în subsidiar înscrierea unei creanțe în cuantum de 5.567.552,95 lei și a unei creanțe de 1.879.060,846 lei sub condiție.

Contestatoarea S. S. - T. D. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. N. I. S. întocmit de lichidatorul judiciar lichidatorul judiciar S. I., publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 5774/(...), cu creanța chirografară în cuantum de

7.446.613,79 lei, din care 3.884.270,83 lei creanță provizorie.

Prin raportul de verificare a creanțelor în vederea întocmirii tabelului preliminar de creanțe depus la dosar la (...), măsura administratorului judiciar a fost motivată în sensul că suma de 5.567.552,95 lei este aferentă facturii nr. 204/(...) (1.442.078,76 lei), nr. 205/(...) (56.668,14 lei), nr.

88/(...) (2.063.596,06 lei) și facturii proforme nr. 98/(...) (2.005.209,99 lei), iar factura proformă nr. 98/(...) (2.005.209,99 lei) nu este înregistrată în contabilitatea debitoarei, nefiind acceptată la plată. A. judiciar a reținut că creanța recunoscută de debitoare în temeiul facturilor de mai sus este așadar de 3.562.342,96 lei, iar suma de 1.879.060,846 lei reprezintă valoarea lucrărilor suplimentare realizate și determinate prin expertiza tehnică judiciară efectuată în dosarul nr.(...) aflat pe rolul J. C.-N. ce are ca obiect cerere de asigurare dovezi formulată de creditoare în contradictoriu cu SC N. I. S..

S-a mai reținut că potrivit expertizei tehnice în construcții efectuată în acest dosar, societatea debitoare datorează către SC S.-T. D. S. suma de

7.446.613,796 lei. În acest dosar s-a dispus însă efectuarea și a unei expertize geotehnice, care va confirma sau nu concluziilor experților tehnici. S-a apreciat că suma de 3.884.270,83 lei (diferența dintre creanța solicitată și creanța recunoscută de către debitoare) reprezintă o creanță incertă care necesită înscrierea provizorie la masa credală și totodată administrarea de probe în vederea admiterii acestei creanțe. În concluzie, lichidatorul judiciar a arătat că creditoarea va fi înscrisă la masa credală cu suma de

7.446.613,79 lei din care 3.562.342,96 lei creanță certă, lichidă și exigibilă și 3.884.270,83 lei creanță provizorie, având în vedere că, cu privire la această creanță există un litigiu între părți.

Judecătorul sindic a reținut că raportat la prevederile art. 3 pct. 16 teza I din L. nr. 8., conform cărora „tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu, acceptate de către administratorul judiciar în urma verificării acestora";, precum și având în vedere dispozițiile art. 66, 67 și 72 alin. 1 și 4 din același act normativ, lichidatorul judiciar are obligația verificării declarațiilor de creanță formulate împotriva averii debitoarei.

A., dispozițiile art. 67 alin. 1 din L. nr. 8. stabilesc obligația administratorului judiciar de a „. de îndată la verificarea fiecărei cereri"; și de a „. o cercetare amănunțită pentru a stabili legitimitatea, valoarea exactă și prioritatea fiecărei creanțe";, în acest sens acesta având posibilitatea, conform alineatului al doilea al aceluiași articol de lege, să solicite explicații debitoarei sau să poarte discuții cu creditorul, solicitându-i dacă consideră necesar, informații și documente suplimentare.

Prin urmare, pentru înscrierea unei creanțe în tabelul creanțelor, lichidatorul judiciar trebuie să constate legitimitatea acesteia, în alte cuvinte să stabilească existența dreptului de creanță invocat și respectiv dacă acesta privește o creanță curentă, scadentă, sub condiție sau în litigiu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC S. - T.

D. S. solicitând să se admită prezentul recurs și pe cale de consecință să se dispună modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației formulate de creditoare împotriva T.ui Preliminar.

În motivare s-a arătat că:

1. OBIECTUL DECLARATIEI DE CREANTĂ:

Prin declarația de creanță formulată în termen creditoarea a solicitat în principal înscrierea la masa credală a creanței în cuantum de

7.446.613,796 RON (echivalentul a 1.822.069 EURO), creanță pe carecreditoarea o deține împotriva debitoarei N. I. S.. In subsidiar a solicitat: înscrierea la masa credală a creanței în cuantum de 5.567.552,95 RON, creanță pe care creditoarea o deține împotriva debitoarei N. I. S. și înscrierea la masa credală, sub condiție, a creanței în cuantum de 1.879.060,846 RON, creanță pe care creditoarea o deține Împotriva debitoarei N. I. S.

II. ARGUMENTE ÎN FAPT ȘI DREPT A DECLARAȚIEI DE CREANȚĂ:

1. Contractul de A. semnat de părți.

La data de 2 iulie 2008, între N. I. S. - în calitate de B. (denumit în cele ce urmează"N." sau "B.") și S. - T. D. S. - în calitate de A. (denumit în cele ce urmează "S. TEG-r" sau "A.ul"), a fost încheiat Contractul de A. (denumit în cele ce urmează "Contractul") având ca obiect executarea lucrărilor de fundație de către A. în folosul B.ui pentru proiectul AKADE1v1IA S. C.

(denumit în cele ce urmează "P.ul"). N. a selectat în prealabil societatea E. S.

(denumită în cele ce urmează "E." sau "I.ul") pentru prestarea serviciilor de

M. de P. în legătură cu P.ul.

Corelativ obligației A.ului de a executa lucrările de fundație, B. și-a asumat obligația de a plăti aceste lucrări, conform certificatelor de plată emise de către A. și aprobate de către I. L. de fundație ce trebuiau executate de către S. T. constau în executarea pereților mulați și a piloților de fundație.

În ceea ce privește executarea C., părțile au decis că vor fi aplicabile condițiile generale FIDIC - International Federation of C.ing Engineers - A. 2 lit. f) din Contract, cu excepțiile menționare în Documentul intitulat "C. O."

(denumirea în engleză .Appendix to Tender") - A. 2lit. c) din Contract.

Important de subliniat faptul că, prin C. O. părțile stabilesc condițiile de constituire a garanțiilor de către A., condițiile de plată a avans ului de către B., precum și condițiile de plată a facturilor de către B. C. acestor condiții. plata facturilor se face în termen de 15 (cincisprezece) zile de la data primirii lor de către B.

Creditoarea a procedat la constituirea tuturor garanțiilor conform C., respectiv garanția de execuție a lucrărilor și garanția restituirii avans ului. Creditoarea a emis în executarea C. Scrisoarea de G. B. nr. 925/(...) și, ca urmare a expirării valabilității acesteia, Scrisoarea de G. B. nr. 971/(...).

La momentul la care N. a solicitat emiterea unei noi scrisori de garanție bancară pentru suma de 450.878 EURO, valoarea datoriilor N. către creditoare ajunsese la aproximativ 761.389,86 EURO, exclusiv TVA, deci depășea valoarea pentru care se solicita emiterea unei scrisori de garanție bancară. În acest context, pentru a nu fi nevoită să sisteze lucrările (A. 16 din Contract) și pentru a-și arăta buna credință în executarea C., creditoarea a emis Scrisoarea de G. B. nr. 971/(...) sub condiția ca N. să-i achite facturile expres menționare în conținutul scrisorii de garanție bancară.

N. a fost în imposibilitatea de a achita acele facturi.

Mecanismul prevăzut în conținutul Scrisorii de G. B. nr. 971/(...) era perfect valabil, însă acesta nu a putut fi executat datorită lipsei de lichidități a societății debitoare.

De asemenea, creditoarea a procedat la garantarea restituirii avans ului prin lăsarea în custodia N. a oțelului cumpărat (factura nr. 141/(...) emisă pentru avansul plătit de către N., avans dedus ulterior din fiecare factură, și procesul-verbal de lăsare în custodie a oțelului cumpărat cu avansul plătit de către N.).

2) Oprirea finanțării proiectului. Executarea tuturor obligațiilor contractuale de către creditoarea. S. datorate de societatea debitoare creditoarei.

Pe fondul crizei economice mondiale finanțarea proiectului A. S. C. a fost oprită, nefiind reluată nici până la acest moment.

Inițial, finanțarea proiectului a fost suspendată cu promisiunea că aceasta va fi reluată în cel mai scurt timp posibil. Creditoarea a executat cu bună credință toate lucrările - obiect al C. chiar și în condițiile suspendării finanțării proiectului, de punând eforturi și suportând semnificative costuri suplimentare pentru finalizarea lucrărilor de fundație.

A., N. datorează creditoarei suma totală de 7.446.613,796 RON din care suma de 5.567.552,95 RON reprezintă prețul lucrărilor efectuate conform certificatelor de plată aprobate și a facturilor semnate și acceptate de societatea debitoare, iar suma de 1.879.060,846 RON reprezintă valoarea lucrărilor suplimentare determinată prin E. T. J. efectuată în Dosarul nr. (...), dosar ce se află pe rolul J. C. N. și are ca obiect cererea de asigurare de dovezi formulată de creditoare în contradictoriu cu societatea debitoare. a. Suma ce rezultă din certificatele de plată aprobate și din facturile semnate și acceptate de către societatea debitoare - 5.567.552,95

RON:

Executarea lucrărilor de către creditoare nu poate fi contestată de către B. P. la momentul la care N. a început să aibă dificultăți financiare acesta a plătit facturile emise de S. T.

A., N. a plătit facturile emise de S. T. în temeiul certificatelor de plată nr. 1,2 și 3, toate aprobate în prealabil de către I.

În luna decembrie a anului 2008 creditoarea a transmis spre aprobare certificatul de plată nr. 4, certificat care a fost aprobat de către I. În temeiul acestuia creditoarea a emis factura fiscală nr. 204/(...) pentru suma de

1.442.078,76 RON.

În aceeași lună a emis și factura fiscală nr. 205/(...) în cuantum de

154.112,14 RON aferentă situației de lucrări suplimentare aprobate de către

I. Din factura fiscală nr. 204/(...) N. nu a achitat nicio sumă, iar din factura fiscală nr. 205/(...) a achitat parțial suma de 97.444 RON rămânând un rest de plată de 56.668,14 RON. N. nu a achitat nici până la momentul de față aceste sume restante, invocând dificultăți financiare.

Creditoarea a continuat executarea lucrărilor cu bună credință, plătind din surse proprii toate costurile, iar N. a continuat să nu Își îndeplinească obligația de plată a prețului și să nesocotească dispozițiile C..

A., cu toate că certificatul de plată nr. 5 a fost aprobat de către I., factura fiscală nr. SID 88/(...) emisă în temeiul acestuia pentru suma de

2.063.596,06 RON, TVA inclus, nu a fost achitată de către N. Din nou B. a invocat dificultățile sale financiare ca motiv al neplății,

Întru aceleași considerente care se subsumează bunei credințe a creditoarei și intenției de a finaliza lucrările, a emis spre aprobare certificatul de plată nr. 6, certificat ce a fost aprobat de către E. pentru suma de

459.004,72 EURO. Valoarea în echivalent RON a lucrărilor cuprinse în acest din urmă certificat de lucrări nr. 6 este de 2.005.209,99 RON conform facturii proforma nr. 98/(...) emise de către creditoare.

La acest moment N. datorează creditoarei suma certă, lichidă și exigibilă de 5.567.552,95 RON compusă din următoarele sume rezultate ca urmare a aprobării certificatelor de plată și semnării facturilor fiscale:

• Suma de 1.442.078,76 RON, TVA inclus, reprezentând contravaloarea facturii nr. 204/(...) emisă de către creditoare corespunzător certificatului de plată nr. 4 aprobat de E. ca reprezentant al N.

• Suma de 56.668,14 RON reprezentând rest de plată din factura nr. 205/(...);

• Suma de 2.063.596,06 RON, TVA inclus, reprezentând contravaloarea facturii nr. STD 88/(...) emisă de către creditoare corespunzător certificatului de plată nr. 5 aprobat de E. ca reprezentant al N.

• Suma de 2.005.209,99 RON, TVA inclus, reprezentând contravaloarea lucrărilor corespunzătoare certificatului de plată nr. 6 aprobat de către de E. ca reprezentant al N. P. suma de 2.005.209,99 RON creditoarea a emis factura proforma nr. 98/(...).

În plus, arată următoarele:

- Factura fiscală nr. 204/(...) emisă pentru suma de 1.442.078,76 RON ca urmare a aprobării de către I. a certificatului de plată nr. 4 este, conform

R.ui de M. al C. ("Raport") elaborat de P. P. la data de 16 ianuarie 2009

(document ce a fost depus la dosarul cauzei și reprezintă activitatea de monitorizare a finanțării construcției), "în concordanță cu devizul aprobat"; iar L. efectuate sunt în conformitate cu sumele învestite".

- Factura fiscală nr. 205/(...) emisă pentru suma de 154.112,14 RON este parțial achitată și este, potrivit aceluiași Raport "în concordanță cu devizul aprobat, iar L. efectuate sunt în conformitate cu sumele investite";.

- Factura fiscală nr. STD 88/(...), semnată și ștampilată de către N., cu certificat de plată aprobat de către I.

- Suma 2.005.209,99 RON conform facturii proforma nr. 98/(...) emise de către creditoare ulterior aprobării de către I. a certificatului de plată nr. 6. b. Suma ce reprezintă valoarea lucrărilor suplimentare realizate de creditoare, determinată prin E. T. J. efectuată în Dosarul nr. (...), dosar ce se află pe rolul J. C. N. și are ca obiect cererea de asigurare de dovezi formulată de creditoare în contradictoriu cu societatea debitoare - 1.879.060,846 RON. Întrucât creditoarea a investit sume foarte mari de bani din resursele proprii în acest proiect și întrucât nu mai existau șanse de reluare a proiectului, creditoarea a apelat la procedura asigurării de dovezi prin care a solicitat numirea urgentă a unui expert tehnic în construcții și a unui expert având specialitate în efectuarea de studii geotehnice pentru ca aceștia să constate obiectivele solicitate de către creditoare.

Cererea creditoarei de asigurare de dovezi a făcut obiectul Dosarului nr. (...) aflat pe rolul J. C.-N. Prin Î. nr. 5072/CC/(...) instanța de fond a admis în totalitate cererea creditoarei, iar această I. este irevocabilă prin respingerea de către Tribunalul Comercial Cluj a recursului formulat de N.

Din expertiza tehnică în construcții efectuată în procedura asigurării de dovezi rezultă că N. datorează către S. T. suma de 7.446.613,796 RON

(echivalentul a 1.822.069 EURO), această sumă incluzând și cheltuielile lucrărilor suplimentare efectuate de către S. T. pentru înlăturarea condițiilor naturale neprielnice și total diferite de cele descrise și asumate prin R. G.

La acest moment, N. datorează creditoarei suma totală de

7.446.613,796 RON din care:

1. suma de 5.567.552,95 RON reprezintă prețul lucrărilor efectuate conform certificatelor de plată aprobate și a facturilor semnate și acceptate

și

2. suma de 1.879.060,846 RON reprezintă valoarea costurilor suplimentare, determinată prin E. T. J. efectuată în Dosarul nr. (...), dosar ce se află pe rolul J. C. N. și are ca obiect cererea de asigurare de dovezi formulată de creditoarea în contradictoriu cu societatea debitoare.

3) Creanța creditoarei îndeplinește condițiile reglementate de A. 64 și următoarele din L. nr. 8. privind procedura insolvenței pentru înscrierea la masa credală a societății debitoare.

Creanța creditoarei îndeplinește condițiile reglementate de art. 64 din

L. nr. 8. privind procedura insolvenței pentru a fi înscrisă la masa credală.

4) Înscrierea provizorie a valorii lucrărilor suplimentare.

În ceea ce privește capătul subsidiar al prezentei cereri, respectiv solicitarea de înscriere sub condiție, a sumei de 1.879.060,846 RON, aratăm următoarele:

Prin E. T. J. efectuată în dosarul nr. 11659/211/20 09, s-a stabilit faptul că, pentru înlăturarea condițiilor naturale neprielnice și total diferite de cele descrise și asumate de societatea debitoare prin R. G., creditoarea a efectuat lucrări suplimentare ce au generat costuri! cheltuieli suplimentare. Aceste cheltuieli suplimentare sunt în cuantum de 1.879.060,846 RON.

Totodată, referitor la lucrării cheltuieli suplimentare, concluziile expertilor în constructii trebuie confirmate de concluziile comisiei numite pentru efectuarea expertizei geotehnice, motiv pentru care a solicitat, în subsidiar, înscrierea sub condiție a acestei sume.

Referitor la situația de fapt ce a determinat efectuarea de lucrări suplimentare, arată, pe scurt, următoarele:

La baza condițiilor de ofertare și Î. a C. Î. părți a stat S. G. (denumit În cele ce urmează "S. G.") Întocmit de P. A. P., studiu care a avut ca obiect indicarea anumitor caracteristici ale solului înainte de Î. săpăturilor de fundație.

Prin acest Studiu G., N. a determinat și garantat de la bun Î. complexitatea lucrărilor de fundație.

În realitate, după Î. săpăturilor de fundație, creditoarea a constat faptul că solul și caracteristicile acestuia diferă total față de condițiile asumate prin S. G. de către N., În sensul că:

• săpăturile au fost foarte dificil de realizat datorită pietrelor de dimensiuni mari și foarte mari (uneori atingând aproximativ 1,5 - 2 metri În diametru) găsite În straturile de nisip chiar și la adâncimi de 10-20 metri, aspect ce nu a fost prevăzut În S. G.

• În majoritatea lor, aceste pietre nu au putut fi străpunse ceea ce a determinat necesitatea înlăturării acestora, aspect, de asemenea, imprevizibil și neconform cu mențiunile S.ui G.

• gradul de răspândire a acestor pietre la nivelul solului a constituit un alt aspect neprevăzut de S. G. au fost găsite astfel de pietre În

90% dintre săpături, iar În 50% din săpături aceste pietre au fost mai mult de una.

Chiar și în aceste condiții, creditoarea a depus toate eforturile pentru continuarea și finalizarea P.ului, astfel că a procedat la suplimentarea și! sau înlocuirea mașinilor din șantier absolut necesare pentru executare lucrărilor În noile condiții mult mai dificile. Datorită condițiilor solului care au Îngreunat foarte tare efectuarea săpăturilor a trebuit să Închirieze una dintre cele mai performante mașini din Europa pentru efectuarea săpăturilor, respectiv L. H. HD. De asemenea, a procedat la mărirea programului de lucru la două ture pe zi a câte 12 ore fiecare În loc de o singură tură pe zi de 10 ore.

Toate aceste reale, dificile și imprevizibile condiții de lucru au dus la efectuarea de către creditoare a unor cheltuieli suplimentare semnificative care au constat În cheltuieli cu întretinerea conditiilor de șantier și îmbunătătirea acestora.

III. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE SUMA DE 2.005.209,99 RON REZULTÂND

DIN FACTURA PROFORMA NR. 98/(...), A. J. INTERPRETAT TOTAL GREȘIT

DISPOZITIILE L. NR. 8., FĂCÂND APRECIERI ȘI CONSIDERAȚII

NEPERMISE DE LEGE.

Obiectul contestației îl constituia înscrierea provizorie a valorii lucrărilor efectuate conform situației de lucrări nr, 6, situație acceptată la plată de către societatea debitoare. D. acceptarea la plată a acestei situații de lucrări creditoarea a emis factura proforma nr, 98/(...).

Prin Adresa nr, 1734 din (...) administratorul judiciar arată că

,,Factura proforma nr. 98/(...) .... nu este înregistrată în contabilitatea debitoarei, nefiind acceptată la plată. Creanța recunoscută de debitoare în temeiul facturilor de mai sus este așadar de 3.562.342,96 lei. "

Apreciază ca fiind nelegale considerațiile pe care administratorul judiciar le-a făcut în cuprinsul Adresei nr. 1734/(...) referitor la suma ce rezultă din factura proforma. De altfel, alegațiile sale nu sunt întemeiate pe niciun text de lege.

Nicio dispoziție a L. nr. 8. nu impune administratorului judiciar să înscrie în tabelul preliminar doar creanțele "recunoscute" de societatea debitoare sau creanțele care "sunt înregistrate în contabilitate". Pe lângă faptul că, susținerile sale sunt nelegale, acestea sunt și îngrijorătoare, denotând o analiză imparțială a documentelor ce au fost supuse atenției, precum și o confuzie între două concepte diferite, utilizate de L. nr. 8. privind procedura insolvenței: creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței și creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței.

APRECIAZĂ CĂ POTRIVIT DISPOZITIILOR L. NR. 8. PRIVIND

PROCEDURA INSOLVENTEI A. J. TREBUIA SĂ ÎNSCRIE ÎN T. PRELIMINAR TOATE CREANȚELE NĂSCUTE ANTERIOR DESCHIDERII PROCEDURII, SCADENTE, SUB CONDITIE SAU ÎN LITIGIU, CONT.ATE SAU NECONT.ATE.

Își întemeiază aceste argumente pe dispozițiile L. nr. 8.. Face trimitere la prevederile art. 3 pct. 18 din L. nr. 8..

A. 28 alin. (1) lit. b) din L. nr. 8. arată că, cererea debitorului trebuie să fie însoțită de o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință. Aceleași documente sunt solicitate debitoarei și în cazul în care deschiderea procedurii se face la solicitarea creditorului, documente pe care însuși administratorul judiciar trebuie să le întocmească dacă debitoarea nu le prezintă.

Face trimitere la prevederile art. 72 alin. (1) din L. nr. 8..

Tot astfel, în nicio dispoziție legală cuprinsă în articolele 61 și următoarele din L. nr. 8. nu se face vorbire despre înscrierea în tabelul preliminar doar a creanțelor recunoscute de societatea debitoare sau înregistrate în contabilitate.

IV. SUMA DE 2.005.209,99 RON REZULTÂND DIN FACTURA

PROFORMA NR. 98/(...) ESTE CHIAR RECUNOSCUTĂ DE SOCIETATEA

DEBITOARE.

Suma de 2.005.209,99 RON, TVA inclus, reprezintă contravaloarea lucrărilor corespunzătoare certificatului de plată nr. 6 aprobat de către de E. ca reprezentant al N. P. suma de 2.005.209,99 RON creditoarea am emis factura proforma nr. 98/(...).

V. SENTINTA C.Ă NR. 4470/2011 DIN DATA DE (...) ESTE NELEGALĂ ȘI NETEMEINICĂ.

Creditoarea a formulat contestație la T. preliminar al debitoarei N. I.

S., contestație înregistrată pe rolul T. C. C. sub numărul (...).

Prin respectiva contestatie a solicitat înscrierea creditoarei în T. D. al

C. cu suma de 7.446.613,796 RON (echivalentul a 1.822.069 EURO), iar în subsidiar înscrierea în T. D.a creantei în cuantum de 5.567.552,95 RON, sau înscrierea sub condiție a creanței în cuantum de 1.879.060,846 RON, creanță pe care creditoarea o deține Împotriva debitoarei.

Creditoarea a emis factura proforma nr. 98/(...) pentru suma de

2.005.209,99 RON ce reprezintă contravaloarea lucrărilor corespunzătoare certificatului de plată nr. 6, certificat ce a fost aprobat de către de E. ca reprezentant al N.

Nu există niciun text legal care să impună ca dovada unei creanțe să se facă doar prin facturi fiscale. Mai mult, la orice declarație de creanță creditorul este obligat să depună documentele justificative ale creanței. Or, prin documente justificative se va înțelege: contracte, facturi de orice fel, situații de lucrări și orice alte documente care pot justifica creanța. Termenul la care se referă art.65 alin.(2) din L. 8. trebuie înțeles și interpretat în sensul juridic, sens care a fost avut în vedere de legiuitor.

Atrage atenția și asupra faptului că instanța de fond a ignorat complet felul contractului din care izvorăște creanța creditoarei, precum și prevederile acestui Contract, prevederi agreate de părți. A., creanța creditoarei ia naștere prin acceptarea situației de plată de către societatea debitoare, iar nu prin emiterea/existența unor facturi fiscale.

Nu în ultimul rând, chiar dacă ar fi să interpretăm noțiunea de documente justificative în sens financiar-contabil, menționează că, în materia contractelor de antrepriză, situațiile de plată sunt documente justificative ale creanței.

În apărare, S. S.P.R.L. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei intimate SC N. I. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat - fila 15.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, C.ea rețineurmătoarele:

Contestatoarea S. S. - T. D. S. a fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. N. I. S. întocmit de lichidatorul judiciar S. I., publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 5774/(...), cu creanța chirografară în cuantum de 7.446.613,79 lei, din care

3.884.270,83 lei creanță provizorie.

Suma de 5.567.552,95 lei este aferentă facturii nr. 204/(...) (1.442.078,76 lei), nr. 205/(...) (56.668,14 lei), nr. 88/(...) (2.063.596,06 lei)

și facturii proforme nr. 98/(...) (2.005.209,99 lei), iar factura proformă nr.

98/(...) (2.005.209,99 lei) nu este înregistrată în contabilitatea debitoarei. A. judiciar a reținut că creanța recunoscută de debitoare în temeiul facturilor de mai sus este de 3.562.342,96 lei. Suma de 1.879.060,846 lei reprezintă valoarea lucrărilor suplimentare realizate și determinate prin expertiza tehnică judiciară efectuată în dosarul nr.(...) aflat pe rolul J. C.-N. ce are ca obiect cerere de asigurare dovezi formulată de creditoare în contradictoriu cu SC N. I. S..

Potrivit expertizei tehnice în construcții efectuată, societatea debitoare datorează către SC S.-T. D. S. suma de 7.446.613,796 lei. În acelasi dosar s- a dispus însă efectuarea și a unei expertize geotehnice, care va confirma sau nu concluziilor experților tehnici. S-a apreciat că suma de 3.884.270,83 lei

(diferența dintre creanța solicitată și creanța recunoscută de către debitoare) reprezintă o creanță incertă care necesită înscrierea provizorie la masa credală.

Judecătorul sindic prin sentința comercială nr. 4470 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a respins ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea S. S. - T. D. S. împotriva tabelului preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei S. N. I. S. In consecinta creditoarea a fost înscrisă la masa credală cu suma de 7.446.613,79 lei din care 3.562.342,96 lei creanță certă, lichidă și exigibilă și 3.884.270,83 lei creanță provizorie, având în vedere că, cu privire la această creanță există un litigiu între părți.

Factura proformă nr. 98/(...) (2.005.209,99 lei) nu este înregistrată în contabilitatea debitoarei, nefiind acceptată la plată.

In speță nu se poate retine caracterul necondiționat a întregii creanțe, în principal, iar în subsidiar, a sumei de 5.567.552,95 lei. Din înscrisurile depuse de către contestatoare în dovedirea declarației de creanță formulate împotriva averii debitoarei, judecătorul sindic a constatat ]n mod corect ca sunt întemeiate concluziile administratorului judiciar în ce privește declarația de creanță. Potrivit art. 46 Cod com., au valoare probatorie în materie comercială facturile acceptate. În lipsa acestei acceptări din partea destinatarului, ce poate fi expresă sau tacită, factura face dovadă cu privire la existența actului juridic și la executarea operațiunii care constituie obiectul ei numai împotriva emitentului-creditor.

Or, contestatoarea nu a făcut dovada acceptării de către debitoare a facturii proforme nr. 98/(...) în valoare de 2.005.209,99 lei. A., nu poate fi vorba de o acceptare tacită, neexistând probe în sensul unei manifestări de voință neîndoielnice a debitoarei care să ateste intenția ei de a accepta factura, simpla tăcere a debitoarei neputând avea valoarea unei acceptări tacite. De asemenea, nu este incidentă nici acceptarea expresă, aceasta presupunând restituirea către emitent al celui de-al doilea exemplar al facturii semnat de către debitor cu mențiunea „acceptat"; sau confirmarea în alt mod a facturii de către destinatar, ca de exemplu prin scrisoare sau telegramă, ceea ce nu este cazul în speța de față.

În ce privește suma de 1.879.060,846 lei, reprezentând valoarea lucrărilor suplimentare realizate și determinate prin expertiza tehnică judiciară efectuată în dosarul nr.(...) aflat pe rolul J. C.-N. ce are ca obiect cerere de asigurare dovezi formulată de contestatoare în contradictoriu cu debitoarea, judecătorul sindic a reținut că în mod corect a fost apreciată de către administratorul judiciar ca având caracter condiționat. A., prin încheierea civilă nr. 5. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la (...) în dosarul nr. (...), prin care a fost admisă cererea de asigurare dovezi formulată de contestatoarea din cauza de față în contradictoriu cu debitoarea, s-a dispus nu doar efectuarea expertizei judiciare în specialitatea construcții, ci și a unei expertize tehnice judiciare în specialitatea geologie, ramura geotehnică.

Or, această din urmă expertiză, nefinalizată până la data întocmirii tabelului preliminar al creanțelor, are ca obiective tocmai stabilirea condițiilor geotehnice ale solului pe care au fost executate lucrările pentru fundații la proiectul A. S. C. derulat în mun. C.-N., str. Hașdeu nr. 7, jud.

C., și stabilirea împrejurării dacă există diferențe între condițiile geotehniceale solului constatate în momentul efectuării expertizei și condițiile geotehnice descrise de prof.dr.ing. A. P. în studiul geotehnic care a stat la baza încheierii contractului dintre părți, iar în caz afirmativ, în ce constau aceste diferențe.

C.ea nu va retine alegatiile recurentei creditoare referitoare la caracterul cert, lichid si exigibil al intregii creante de 5.567.552,95 lei ci doar la al sumelor ce nu sunt cuprinse in factura proforma nr. 98/(...) în valoare de 2.005.209,99 lei neacceptata de catre debitoare. La fel si in ce priveste creanta de 1.879.060,846 lei reprezentand contraloare lucrari suplimentare realizate. Si aceasta creanta pretinsa este conditionata de concluziile raportului de expertiza geotehnica care este in curs de administrare.

Fata de cele ce preced potrivit art 8 al 1 din L. nr 8. raportat la art 312 cod pr civ va respinge recursul declarat de creditoarea SC S. - T. D. S. împotriva sentinței civile nr. 4470 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.

C. C., pe care o va menține în întregime.

P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L. DECIDE

Respinge recursul declarat de creditoarea SC S. - T. D. S. împotriva sentinței civile nr. 4470 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. C. C., pe care o menține în întregime.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

{ F. |

Președinte,

S. Al H.

Judecător,

M.-I. I.

Judecător,

G.-A. N.

Grefier, A. B.

}

Red.G.A.N./dact.L.C.C.

2 ex./(...)

Jud.fond: V. L. Oros

← Decizia nr. 3814/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 2442/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Decizia nr. 2651/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia nr. 2651/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)