Decizia nr. 5206/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)

Comentarii

0

Dosar nr. (...)/a1

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 5206/2012

Ședința publică de la 08 I. 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE S. Al H.

Judecător M.-I. I.

Judecător G.-A. N.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare recursul declarat de către A. S. împotriva sentinței civile nr. 6734 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., privind și pe intimat SC L. B. S.(F. E. S. și pe intimat SC J. I. E. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată deschiderea procedurii.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat R. Ș. în reprezentarea intereselor intimatei SC J. I. E. S., lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul este legal timbrat.

La data de 1 iunie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare formulată de intimata SC J. I. E. S., prin care se invocă excepția nelegalei timbrări a recursului și excepția tardivității.

C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 159^{1alin 4 C., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.}

Se constată că la fila 12 din dosarul de recurs a fost depusă chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului declarat, împrejurare față de care reprezentantul intimatei învederează instanței că nu mai susține excepția netimbrării.

Asupra excepției tardivității recursului declarat de creditoare, se constată că hotărârea recurată a fost comunicată la data de 2 martie 2012 (f

102), iar cererea de recurs a fost expediată la data de (...), conform datei din ștampila poștală aplicată pe plicul de la fila 7. Față de această împrejurare, C.ea constată că recursul este declarat în termenul legal, motiv pentru care respinge excepția tardivității invocată de intimată.

Reprezentantul intimatei depune la dosar dovada comunicării prin fax a întâmpinării cu recurenta, precum și o cerere de chemare în judecată formulată de A. S. ulterior pronunțării sentinței de respingere a procedurii insolvenței, prin care solicită aceeași creanță pe calea dreptului comun.

Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, pentru argumentele expuse pe larg prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.

C.ea reține cauza în pronunțare.

{ F. | }

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 6.734 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S.

C. s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant împuternicit să formuleze cererea de chemare în judecată în condițiile art.68 C. a d-nei avocat

D. I. și, în consecință s-a anulat ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de A. S., în contradictoriu cu debitoarea SC J. I. E. S. C.-N.

S-a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de SC L. B. S. (fostă SC E. S.) ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu.

S-a respins contestația formulată de debitoarea SC J. I. E. S. și cererea de obligare a SC L. B. S. (fostă SC E. S.) la plata cauțiunii ca fiind rămase fără obiect.

Analizând cererile formulate, judecătorul sindic a apreciat că se impune, raportat la dispozițiile art. 137 C. pr. civ., a fi soluționate excepțiile care fac inutilă soluționarea fondului cererilor deduse judecății.

Pentru început, s-a impus a se preciza faptul că inițial judecătorul sindic a fost învestit cu soluționarea unei cereri de deschidere a procedurii insolvenței formulate de SC E. S. persoană juridică dizolvată la data la care s-a introdus cererea de chemare în judecată astfel cum rezultă din certificatul constatator eliberat de C. de C. I. A. și A. din MODENA depus la dosar de debitoare la filele

53-62 vol. III. Din cuprinsul aceluiași certificat judecătorul sindic reține faptul că, de altfel, persoana juridică se afla în lichidare începând cu data de (...), dizolvarea și lichidarea fiind hotărâtă prin decizia adunării generale a asociaților.

Începând cu aceeași dată, a încetat calitatea de administrator unic a numitului L. S., aceeași persoană dobândind calitatea de lichidator, actul de numire în această calitate fiind datat (...), preluarea funcției făcându-se însă abia la data de (...).

Totodată, s-a impus a se menționa împrejurarea că SC E. S. și-a schimbat denumirea la data de 10 decembrie 2008, în baza hotărârii asociaților, devenind SC L. B. S., fapt ce rezultă din procesul-verbal al adunării asociaților depus în copie xerox la dosar, tradus în limba română, la filele 13-14, vol.III.

Înregistrarea la C. de C. din Modena a noii denumiri a persoanei juridice s-a făcut la data de 17 decembrie 2008 (f.22 vol.III).

La data de 28 septembrie 2011 a fost depus la dosar un înscris în conformitate cu care se menționa de către avocat D. I., în calitate de apărător ales al SC E. S., faptul că numele corect al acestei persoane juridice este L. B., susținându-se că aceasta are în fapt calitatea de reclamant în cauză, în condițiile în care datele de identificare ale persoanei juridice, cum ar fi codul unic de înregistrare era identic.

La această dată, 28 septembrie 2011, SC L. B. S. era radiată din evidențele Camerei de C., I., A. și A. din Modena, radierea persoanei juridice făcându-se, astfel cum rezultă din certificatul constatator depus la dosar, la data de 18 iulie 2011, în condițiile în care procedura de lichidare a persoanei juridice a fost finalizată, cererea de radiere fiind înregistrată la O. R. S. la data de 12 iulie 2011.

Judecătorul sindic a mai reținut faptul că la data de 28 septembrie 2011 a fost înregistrată la dosarul cauzei, din partea numitei A. S., o cerere prin care se solicita a se lua act de transmiterea, în favoarea acesteia, a calității procesuale active de la creditoarea SC L. B. S., invocându-se încheierea unui act de cesiune de creanță încheiat între SC L. B. S. și doamna A. S., contract în baza căruia aceasta din urmă a înțeles să preia dreptul de creanță deținut împotriva debitoarei SC J. I. E. S.

Contractul de cesiune de creanță s-a încheiat la data de 30 iunie 2011, din cuprinsul înscrisului depus la dosar la fila 31 în copie xerox rezultând faptul că SC L. B. S. reprezentată de L. S. a cesionat în favoarea doamnei A. S. creanța sa în sumă de 23.887,45 euro, aferentă facturilor menționate în cuprinsul contractului de cesiune, creanță pe care SC J. I. E. S. o datora persoanei juridice SC L. B. S.

Prețul convenit pentru respectiva cesiune era de 500 euro, sumă primită de către SC L. B. S. la momentul semnării contractului.

La data de 11 iunie 2011 s-a încheiat un contract de transmitere de drepturi litigioase în urma semnării acordului privind cesiunea de creanță a sumei de 23.887,45 euro, între SC L. B. S. și A. S., contract în baza căruia aceasta urma să se substituie prin subrogare în calitatea procesuală a vânzătoarei cu privire la toate capetele cererilor de chemare în judecată, exercitând și îndeplinind toate drepturile procesuale și obligațiile procedurale conform art.1391 C.civ. român.

În baza aceluiași contract, A. S. înțelegea să preia de la SC L. B. S. toate drepturile litigioase ce făceau obiectul dosarelor comerciale înregistrate sub nr.(...), prezentul dosar și, respectiv, nbr.(...) aflat pe rolul T. comercial C., având ca obiect somație de plată, dosare în care titulara cererii de chemare în judecată era SC L. B. S.

Invocând acest contract de transmitere de drepturi litigioase, A. S. a solicitat la data de 3 noiembrie 2011 judecătorului sindic să ia act de transmiterea pe cale convențională a calității procesuale active de la SC L. B. S. către persoana fizică, susținând, totodată, că aceasta dobândește calitatea de reclamant în cauză.

Totodată, s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, în condițiile în care se susținea că aceasta îi datora doamnei A. S. suma de

23.997,45 euro.

În ceea ce privește acest contract invocat de doamna A. S. în susținerea calității sale procesuale active și, implicit, în susținerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată împotriva debitoarei SC J. I. E. S., judecătorul sindic a apreciat că se impune a se menționa faptul că transferul drepturilor litigioase s-a făcut anterior radierii persoanei juridice SC L. B. S. din evidențele Camerei de C., I., A. și A. din Modena, Italia, respectiv la data de 11 iulie 2011, în timp ce radierea persoanei juridice și, implicit, încetarea existenței societății comerciale a fost efectuată la data de 12 iulie 2011.

S-a mai reținut faptul că instanța a pus în vedere reprezentantului ales al

SC E. S., respectiv SC L. B. S., să facă dovada mandatului acordat de persoana juridică pentru formularea cererii de chemare în judecată, solicitându-i să depună și contractul de asistență juridică încheiat în baza dispozițiilor Legii nr.

5., pentru a se verifica data la care a fost acordat acest mandat și întinderea puterilor acordate reprezentantului ales.

Potrivit art.68 alin.1 teza a II-a C., în cazul în care procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților, iar în situația în care cererea de chemare în judecată însăși este făcută prin avocat, mandatarul avocat este îndreptățit să certifice el însuși copia de pe procura sa.

Întrucât la dosar au fost depuse împuternicirile avocațiale prin care se pretindea că SC E. S. a împuternicit-o pe doamna avocat D. I. să formuleze cererea de chemare în judecată la data de 4 iulie 2011 (f.25 vol.III) și, ulterior, împuternicirea avocațială în baza căreia se susținea că, în fapt, titularul cererii de chemare în judecată este SC L. B. S., invocându-se existența unei erori în ceea ce privește numele persoanei juridice titular al cererii de deschidere a procedurii (f.32 vol.IX), judecătorul sindic a pus în vedere reprezentantului legalsă depună la dosar o copie a contractului de asistență juridică menționat în cuprinsul împuternicirii avocațiale, contract ce s-a pretins a fi încheiat cu SC E. S., respectiv SC L. B. S., identificat sub nr.1. iunie 2011.

La data de 15 decembrie 2011 a fost prezentat spre vedere instanței contractul de asistență juridică nr.1. iunie 2011, depus în copie xerox la dosarul cauzei la fila 33 vol.IX, contract din cuprinsul căruia rezultă că între SC E. S. și C. de A. D. I. s-a încheiat la data menționată anterior un contract al cărui obiect îl reprezenta asistența juridică, redactare și depunere/ridicare acte, reprezentare în fața instanțelor judecătorești competente pentru somația de plată și procedura insolvenței pentru SC J. S., în paranteză fiind menționată și etapa de admitere a cererii de demarare a procedurii insolvenței.

În cuprinsul contractului de asistență juridică apare menționată și SC L. B. S., în condițiile în care această mențiune s-a făcut ulterior încheierii contractului, completarea contractului de asistență juridică fiind vizibilă întrucât apare efectuată cu un alt instrument de scris, pe originalul contractului depus la grefa instanței la solicitarea judecătorului sindic fiind vizibilă și o altă culoare ce vizează a această mențiune.

În partea de jos a contractului de asistență juridică la rubrica „. este menționată denumirea SC L. B. S. ex E. S. și o ștampilă ce se susține că aparține acestei persoane juridice.

Solicitarea contractului de asistență juridică încheiat între avocat și partea pe care susținea că o reprezintă a fost dispusă întrucât judecătorul sindic avea îndoieli cu privire la limitele mandatului acordat avocatului de către SC E. S., respectiv SC L. B. S.

Verificând limitele mandatului, precum și data la care a fost încheiat contractul de asistență juridică cu SC L. B. S., pentru a se stabili limitele acestuia și împrejurarea dacă acest contract s-a încheiat anterior radierii persoanei juridice din evidențele R. C.ului din Modena și, totodată, pentru a se stabili împrejurarea dacă reprezentantul ales al acestei persoanei juridice a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei anterior încetării existenței sale, judecătorul sindic a constatat că în cuprinsul acestui contract nu apare menționată o altă terță persoană care să fi mandatat același Cabinet de avocatură D. I. să formuleze o cerere de deschidere a procedurii împotriva debitoarei.

Aceasta, în condițiile în care la data de 28 septembrie 2011 a fost depusă la dosarul cauzei o cerere formulată de doamna avocat D. I. pentru A. S., cerere care nu este semnată de persoana fizică, ci doar de reprezentantul pretins ales, prin care se susținea preluarea dreptului de creanță deținut de SC L. B. S. față de SC J. I. E. S. și, implicit, transmiterea calității procesuale active, iar la data de 3 noiembrie 2011 (f.9-12 vol.IX) o precizare a cererii prin care se solicita să se ia act de transmiterea pe cale convențională a calității procesuale active de la SC L. B. S. către A. S. însă în baza unui transfer de drepturi litigioase încheiat la data de 11 iulie 2011, prin același înscris solicitându-se și deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.

Ambele cereri sunt semnate de doamna avocat, în baza unei pretinse reprezentări convenționale, în condițiile în care disp. art.68 C. prevăd faptul că pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată, în situația în care procura este dată unui avocat, semnătura trebuie certificată potrivit legii avocaților, spre deosebire de situația în care mandatul este acordat unei alte persoane, situație în care procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată se impune a fi făcută prin înscris sub semnătură legalizată. L. nr.5. prevede că avocatul reprezintă partea în temeiul unui contract de asistență juridică încheiat în formă scrisă de avocat și client sau mandatarul său. În baza acestui contract, avocatulse legitimează prin împuternicirea avocațială, aceasta putând fi considerată procura la care se referă Codul de procedură civilă.

În cuprinsul contractului de asistență juridică este prevăzută întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului. D. nu se prevede altfel, avocatul poate să săvârșească orice act specific profesiei pe care-l consideră necesar pentru apărarea intereselor clienților săi.

În cazul în speță, doamna avocat D. I. a depus la dosarul cauzei, pentru a dovedi mandatul acordat de doamna A. S., o împuternicire avocațială (f.28 vol.III), în cuprinsul acestei împuterniciri făcându-se mențiunea că mandatul a fost acordat pentru asistență juridică, redactare/ridicare acte, reprezentare, în baza contractului de asistență juridică nr.1. iunie 2011, pentru dosarul nr.(...).

În ceea ce privește data menționată în cuprinsul acestei împuterniciri avocațiale este 27 septembrie 2011.

Depunerea de către doamna avocat D. I. a acestei împuterniciri s-a făcut tocmai în ideea de a se legitima, această împuternicire fiind considerată procura pe care disp. art.,68 alin.1 teza a II-a C. o prevăd.

Din cuprinsul contractului de asistență juridică menționat în cuprinsul împuternicirii avocațiale, contract în cuprinsul căruia se impunea a fi prevăzută întinderea puterilor conferite de client avocatului, rezultă însă că doamna A. S. nu avea calitate de client și că acest contract de asistență juridică nr.1. iunie

2011 a fost încheiat cu SC E. S. L. B. S.

Așa fiind, în ședința publică din data de 15 decembrie 2011 judecătorul sindic a invocat, cu luarea în considerare a disp. art.68 alin.1 C., excepția lipsei dovezii de reprezentant al doamnei avocat D. I. raportat la cererea formulată de doamna A. S., cerere prin care se solicita a se lua act de faptul că a avut loc o transmitere a calității procesuale active pe cale convențională de la SC L. B. S. și se solicita, în subsidiar, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC J. I. E. S.

Lipsa dovezii calității de reprezentant este o excepție peremptorie, aceasta ducând la anularea cererii, având un efect dilatoriu, întrucât nulitatea nu intervine automat la data la care se invocă, ci numai dacă nu se face dovada calității de reprezentant în termenul pe care instanța se impune a-l acorda în acest sens.

În cazul în speță, însă, a apreciat judecătorul sindic, acordarea unui termen în acest sens nu se mai impunea a se face, față de faptul că în cuprinsul împuternicirii avocațiale, altfel spus în cuprinsul „procurii"; de rigoare pe care disp. art.68 alin.1 teza II-a C. o reglementează, se prevedea, fără putință de tăgadă și în mod indubitabil, că împuternicirea avocațială are la bază contractul de asistență juridică nr. 1. iunie 2011, contract care nu s-a încheiat între cele două părți A. S. și respectiv C. de A. D. I., ci între SC L. B. S. și cabinetul de avocatură.

Așa fiind, judecătorul sindic a apreciat că doamna A. S. nu a mandatat C. I. de A. D. I. să formuleze o cerere în dosarul nr.(...), dosar în cadrul căruia s-a solicitat judecătorului sindic să se ia act de transmiterea pe cale convențională a calității procesuale active de la SC L. B. S. la persoana fizică și, ulterior, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC J. I. E. S.

În condițiile prev. de art.161 C., dacă reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se impune a fi anulată cererea formulată, această excepție fiind o excepție de procedură care se poate invoca în orice stare a pricinii, dar nu direct în căile de atac.

Ceea ce este esențial în cauză este faptul că la data la care s-a formulat de către C. I. de avocatură cererea în numele doamnei A. S., aceasta nu a mandatat-o să-i acorde asistență juridică, să redacteze, să depună sau să ridiceacte în numele său ori să o reprezinte în dosarul nr.(...), cu atât mai mult să formuleze o cerere de deschidere a procedurii cu toate că s-a încercat acreditarea ideii conform căreia în baza contractului de asistență juridică nr.1. iunie 2011 și în temeiul Legii nr.5. un astfel de mandat, inclusiv de formulare a cererii de deschidere a procedurii insolvenței, a fost acordat unui reprezentant convențional.

Susținerile C.ui de avocatură D. I., conform cărora dobândirea de către doamna A. S. a calității procesuale active de la SC L. B. S. se face în condițiile existenței actului de transfer de drepturi litigioase încheiat la data de 11 iulie

2011, în condițiile în care nu s-a făcut dovada calității de reprezentant, nu pot fi reținute, chiar și în situația în care transferul de drepturi litigioase ar opera, întrucât obiectul cesiunii îl reprezintă doar dreptul de creanță, neputând fi transferate odată cu încheierea contractului de transfer de drepturi litigioase și drepturile reprezentantului convențional ce decurg din contractul de asistență judiciară încheiat de client/cesionar în baza Legii nr.5..

Prin actul de transfer al drepturilor litigioase încheiat la data de 11 iulie

2011 obiectul al vânzări, al cesiunii, l-a constituit doar pretinsul drept de creanță pe care SC L. B. S. îl deținea împotriva debitoarei SC J. I. E. S., drept de creanță ce era litigios și cu privire la care exista un proces început, dar neterminat asupra fondului dreptului.

Cesiunea s-a făcut în schimbul unui preț, preț care conform înscrisului depus la dosar s-a plătit, valabilitatea transferului neavând însă nici un efect asupra raportului născut în condițiile prevăzute de L. nr. 5. între client și reprezentantul său, aceste drepturi și obligații pe care părțile și le asumaseră corelativ neputând fi transferate prin încheierea actului de transfer invocat în numele doamnei A. S.

Pe cale de consecință, în urma admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, ținând cont de disp. art.68 C. și art.161 C. s-a anulat ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de A. S. în contradictoriu cu debitoarea SC J. I.

E. S.

În ceea ce privește cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulată de SC E. S. L. B. S., judecătorul sindic a respins în urma admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu, dat fiind faptul că această persoană juridică, care și-a schimbat denumirea pe parcursul existenței sale, a fost radiată la data de 12 iulie 2011, în urma finalizării lichidării și depunerii de către lichidatorul judiciar desemnat L. S. a bilanțului final.

Această împrejurare rezultă în mod clar și fără dubiu din cuprinsul certificatului constatator emis de C. de C., I., A. și A. din Modena (f.56 verso vol.III), bilanțul final de lichidare fiind depus la data de 12 iulie 2011, radierea făcându-se la aceeași dată, 12 iulie 2011, iar înregistrarea acestei radieri la data de 18 iulie 2011.

A fost aprobat bilanțul final de lichidare conform disp. art.2945 CC la data de 12 iulie 2011, a fost cerută radierea societății din registrul societăților, această radiere fiind datată 18 iulie 2011.

Pe cale de consecință, întrucât persoana juridică se impune a avea capacitate de exercita drepturi și de a dobândi obligații pe toată durata procesului, ținând cont de faptul că în urma radierii din registrul societăților aceasta nu mai are capacitate procesuală, cererea a fost respinsă ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității de folosință.

În ceea ce privește contestația formulată de debitoarea SC J. I. E. S. împotriva cererii de deschidere a procedurii aceasta a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect, cererea de deschidere a procedurii insolvenței formulatăîmpotriva sa fiind respinsă pe cale de excepție, astfel încât nu s-a mai impus a fi analizate aspectele invocate pe fond în susținerea contestației.

Ca fiind rămasă fără obiect s-a impus a fi respinsă și cererea de obligare a creditoarei la plata unei cauțiuni formulată de debitoare în temeiul disp. art.33 alin.3 din L. nr.85/2006.

Împotriva acestei sentințe, creditoarea A. S. a declarat recurs, solicitândinstanței admiterea acestuia, respingerea excepțiilor invocate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 304^{1C., creditoarea a susținut că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant împuternicit să formuleze cererea de chemare in judecata in condițiile art. 68 C. a d-nei avocat D. I., cu consecința anularii cererii.}

A apreciat lipsită de orice relevanta si mențiunea instanței de fond referitoare la adăugirile din contractul de asistenta juridica referitoare la denumirea actuala a societății reclamante. Pe de o parte, această completare a fost realizată înainte de semnarea contractului de către părți (în urma constatării acestei neconcordante de către reprezentantul societății L. B. care a si semnat si aplicat stampila societății după completare), iar pe de alta parte, în temeiul dispozițiilor art. 34 din L. nr. 5., «contractul dintre avocat si clientul sau nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de nici un organ al statului«.

Din aceasta perspectiva solicitarea instanței de judecata de a prezenta spre vedere contractul de asistenta juridica si - mai mult decât atât - de a-l depune la grefa instanței în original, reprezintă un grav abuz si o evidentă încălcare a legii.

In temeiul dispozițiilor art. 161 C. recurenta a apreciat că instanța de judecată ar fi trebuit ca înaintea admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, să acorde posibilitatea părtii în cauză să facă dovada mandatului acordat, deoarece astfel, avocatul D. I. ar fi avut posibilitatea să depună la dosarul cauzei o dovadă concludentă care să înlăture dubiile instanței de judecată cu privire la valabilitatea mandatului acordat, iar partea personal ar fi putut confirma mandatul acordat avocatului.

Din aceasta perspectivă recurenta a apreciat greșită decizia T. de a soluționa această excepție chiar la termenul de judecata la care a fost invocată din oficiu. Aceasta cu atât mai mult cu cât instanța retine in hotărârea pronunțată că: «Lipsa dovezii calității de reprezentant este o excepție peremptorie, aceasta ducând la anularea cererii, având un efect dilatoriu, întrucât nulitatea nu intervine automat la data la care se invocă, ci numai dacă nu se face dovada calității de reprezentant în termenul pe care instanța se impune a-l acorda în acest sens.«

Chiar dacă instanța de judecata nu ar fi dat eficienta juridică argumentelor prezentate mai sus, recurenta apreciază că lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului D. I. - care a semnat cererea de chemare în judecată si la care era indicat domiciliul ales al reclamantei - făcea ca în cauză sa existe o evidentă lipsă de procedură cu reclamanta care, nefiind în mod legal reprezentată de avocat, nu avea cunoștința de niciunul din actele si lucrările dosarului. S-ar fi impus în acest sens citarea reclamantei personal pentru a-si prezenta poziția oficială fată de cererea de chemare în judecată formulată în numele său si - evident - față de mandatul acordat avocatului. D. ar fi fost citată personal reclamanta, apreciindu-se că avocatul nu are nici o calitate în cauză si nici nu poate îndeplini acte în numele reclamantei, reclamanta ar fi avutposibilitatea de a-si exprima în cunoștința de cauză poziția, de a recunoaște sau nu actele îndeplinite în numele său în dosar si de a confirma sau nu mandatul avocatului.

În altă ordine de idei, recurenta susține că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei capacitații procesuale de folosința si exercițiu a S. L. B. S., deoarece aceasta a încetat să mai existe la data de 12 iulie 2011, dar înainte de momentul încetării existentei, respectiv la data de 11 iulie 2011, aceasta si-a transferat drepturile litigioase aferente prezentului litigiu către d-na A. S., prin încheierea unui înscris în acest sens. In aceste împrejurări, recurenta apreciază că de la acea data - I1 iulie 2011 - toate drepturile si obligațiile decurgând din calitatea de reclamanta a S. L. B. S. s-au transmis pe cale convențională către d- na A. S. Această transmitere convențională a drepturilor si obligațiilor operează de drept de la data încheierii actului ce consfințește aceasta înțelegere, rolul instanței de judecata fiind doar acela de a lua act de învoiala părților.

In aceste împrejurări, încă de la data de (...) societatea comerciala si-a transferat calitatea procesuală, în acel moment ieșind în mod firesc din cauza în favoarea cesionarei A. S. Astfel, ieșirea din cauza a societății ca urmare a transmiterii pe cale convențională a drepturilor litigioase s-a realizat înainte de încetarea existentei acestei societăți.

Fata de aceasta situație, dacă instanța de judecata s-ar fi pronunțat asupra aspectului privind transmiterea drepturilor litigioase - invocat atât de către A. S. dar si de către S. L. B. S. - atunci, societatea, conform împuternicirii avocațiale aflata la dosarul cauzei - ce are valoarea unei procuri - persoana care o împuternicește pe d-na avocat D. I. este A. S. (si nu SC L. B. S.), iar semnătura care aparține reclamantei A. S. este certificata de către avocat potrivit legii.

In aceste împrejurări, s-a apreciat ca nu poate fi vorba de vreun dubiu în ceea ce privește acordul reclamantei în sensul de a fi reprezentată în proces de către avocat D. I., atâta vreme cât împuternicirea avocațială aflata la dosarul cauzei menționează numele reclamantei, obiectul reprezentării si semnătura reclamantei personal, atestată de către avocat.

Este foarte adevărat că pe una dintre împuternicirile semnate de către d- na A. S. a fost înscris nr. de contract 188348/(...), aceasta în ideea ca d-na A. S. a fost de acord să se substituie în toate drepturile si obligațiile societătii L. B. S., inclusiv să preia drepturile si obligațiile acesteia înscrise în contractul de asistentă juridică indicat, însă această mențiune nu poate lipsi de eficienta juridica toate datele înscrise in cuprinsul împuternicirii avocațiale.

Astfel, chiar si in situația în care mențiunea privind nr. contractului de asistenta juridica ar fi fost greșită, aceasta nu poate lipsi de eficienta juridică faptul că d-na A. S. a înțeles să semneze personal o împuternicire avocațială pentru reprezentare în cadrul dosarului nr. (...) aflat pe rolul T. C. C.

Mai mult decât atât, preluarea de către d-na A. S. a drepturilor si obligațiilor ce decurs din cuprinsul contractului de asistenta juridică nr. 1. precum si împuternicirea în mod expres a avocatului D. I. să o reprezinte în acest dosar, s-a realizat prin încheierea contractului personal de asistenta juridica nr. 2..

Având în vedere aspectele învederate mai sus, recurenta a apreciat că și în situația în care instanța ar fi apreciat mențiunea referitoare la numarul contractului de asistenta juridică ca fiind o neregularitate - aceasta "eroare" nu ar fi putut duce la admiterea excepției lipsei calității de reprezentant, cu atât mai mult cu cât, în temeiul dispozitiilor art. 126 din Statutul profesiei de avocat, forma scrisă a contractului de asistenta juridică este necesară doar ad probationem, contractul de asistenta juridica putând fi încheiat - in anumite condiții - chiar si in forma verbală.

Intimata S. J. I. E. S. C.-N. a depus întâmpinare în cauză prin care a invocat, excepția netimbrării și a tardivității recursului, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la temeinicia cererii de deschidere a procedurii insolvenței debitoarea a susținut că nu se află în stare de insolvență, în conformitate cu prev. art.3 pct.1 din L. nr.85/2006 și că nu poate fi considerată în stare de insolvență în situația în care dispune de fondurile necesare achitării datoriilor scadente, însă refuză în mod întemeiat să efectueze plata acestora. Totodată, lichiditățile pe care le deține sunt suficiente pentru a satisface orice pretenții financiare din partea creditorului și că prezumția de insolvență vădită reglementată de art.3 alin.1 pct.1 lit.a este una relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară a înfățișării înscrisurilor din care să rezulte disponibilul bănesc al debitoarei.. acest sens sunt invocate extrasele de cont aferente parcursului anului 2010 care dovedesc cu certitudine efectuarea de către debitoare în mod curent a unor plăți reprezentând creanțe către furnizori, impozite, taxe, salarii, rate de credit și că zilnic debitoarea efectuează plăți peste suma pretinsă de SC E. S. atât către partenerii contractuali interni, cât și către cei externi.

În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al creanței debitoarea susține că suma pretinsă nu întrunește aceste cerințe, invocându-se excepția de neexecutare a contractului, până la data stabilirii printr-o expertiză de specialitate a împrejurării dacă marfa livrată corespunde calitativ și, implicit, întinderea creanței.

Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele:

Cererea de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC J. I.

E. S. a fost formulată de către reclamanta SC E. S. P. administrată în fața primei instanțe a relevat faptul că această societate și-a schimbat denumirea, înregistrându-se în evidențele comercianților sub SC L. B. S.

Pe parcursul soluționării cererii, la (...), SC L. B. S. și-a cesionat dreptul de creanță de care se prevalează în cauza de față în favoarea doamnei A. S., după care societatea cedentă a fost radiată din registrul comercianților din Italia.

În fața primei instanțe, atât SC L. B. S. cât și A. S. au fost reprezentate de către doamna avocat D. I. care a semnat cererea de chemare în judecată și cererea de transmiterea a calității procesuale active de la SC L. B. S. la A. S., ca efect al cesiunii dreptului litigios.

Judecătorul sindic a reținut că doamna avocat D. I. nu a făcut dovada că deține un mandat valabil de reprezentare din partea cesionarei A. S., motiv pentru care a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a acesteia și a anulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței. În privința cererii formulate de SC L. B. S. a reținut lipsa capacității de folosință și exercițiu, ca efect al radierii, respingând și cererea acesteia.

Prin memoriul de recurs, se critică soluțiile adoptate de judecătorul sindic în privința excepțiilor lipsei dovezii calității de reprezentant și a lipsei capacității procesuale de folosință și exercițiu.

În primul rând, se susține că judecătorul sindic nu a respectat rigorile impuse de art. 161 C. prin faptul că s-a pronunțat asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant al doamnei avocat D. I. la același termen la care această excepție a fost pusă în discuția părților, fără a acorda un nou termen care să-i ofere recurente posibilitatea să probeze valabilitatea mandatului dat doamnei avocat.

Această obiecție este întemeiată și se impune a fi primită cu atât mai mult cu cât în fața instanței de recurs, recurenta a depus copia contractului de asistență juridică nr. 2. din (...), perfectat între recurentă și doamna avocat D. I.prin care aceasta a fost mandatată de către recurentă să îi acorde asistență juridică, să redacteze, să depună și să ridice acte și să o reprezinte în fața T. C. C. în dosarul nr. (...), având ca obiect insolvență.

În condițiile în care în cuprinsul contractului de asistență juridică se menționează că a fost încheiat la data de (...), dată care nu a fost contestată de către debitoarea-intimată, singura concluzie ce se poate desprinde este aceea că înscrisul care proba încheierea unui mandat valabil preexista momentului la care a fost pusă în discuție excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat D. I. ( (...) ), așa încât acordarea unui termen de judecată în conformitate cu prevederile art. 161 C. ar fi preîntâmpinat anularea greșită a cererii de chemare în judecată pe acest considerent.

Nu se poate susține că dezbaterile orale din cadrul ședinței de judecată din 3 noiembrie 2011 puteau prefigura discutarea excepției lipsei calității de reprezentant și în privința reclamantei A. S. de vreme ce concluziile părților au vizat exclusiv împuternicirea avocațială și contractul de asistență juridică încheiat între reclamanta cedentă SC L. B. S. și doamna avocat D. I., fără a se pune vreun moment în discuție valabilitatea mandatului dat de reclamanta A. S. în favoarea aceleiași doamne avocat.

Prima instanță și-a fundamentat decizia de admitere a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat D. I. pe împrejurarea că împuternicirea avocațială prezentată de aceasta făcea trimitere la contractul de asistență juridică nr. 188348/(...) care nu era încheiat cu reclamanta A. S., ci cu

SC L. B. S.

Contrar statuărilor judecătorului sindic, C.ea opinează că simpla trimitere la un număr eronat de contract de asistență juridică nu este de natură a invalida mandatul dat de reclamanta A. S. doamnei avocat D. I. în condițiile în care înscrisurile de la dosarul cauzei probează că semnătura aplicată pe împuternicirea avocațială de la fila 31 din dosarul fond emană de la reclamanta A. S., iar nu de la reprezentantul SC L. B. S. În acest sens prezintă relevanță comparația semnăturii aplicate pe împuternicirea avocațială în discuție cu cea de pe contractul de asistență juridică nr. 2. din 19.1. depus în fața instanței de recurs care formează convingerea Curții că cele două semnături emană de la aceeași persoană, respectiv de la A. S. A., nu există nicio îndoială că reclamanta A. S. a mandatat-o pe doamna avocat D. I. să o reprezinte în cauza de față.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 68 alin. 1 Cproc.civ., C.ea apreciază că se impune respingerea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a doamnei avocat D. I. în ce o privește pe reclamanta A. S.

În condițiile în care C.ea a achiesat la teza valabilității mandatului de reprezentare dat de reclamantă doamnei avocat, motivul de recurs referitor la nelegala citare a recurentei la termenul la care s-a soluționat cauza nu se mai susține, lipsa citării fiind acoperită prin prezența mandatarului recurentei în conformitate cu prevederile art. 89 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a S. L. B. S. fostă E. S., C.ea reține că și aceasta a fost admisă în mod greșit de către instanță în condițiile în care anterior datei la care s-a dispus radierea acestei societăți drepturile de creanță litigioase au fost cesionate în favoarea reclamantei A. S.

Sub acest aspect în mod corect a menționat prima instanță că transmisiunea dreptului litigios a avut loc în 11 iulie 2011, iar radierea societății cedente în 12 iulie 2011. Având în vedere ca S. L. B. S. fostă E. S.R.L și-a transmis calitatea procesuală activă reclamantei A. S. la 11 iulie 2011, ca efect al cesiunii de creanță, anterior pierderii capacității procesuale de folosință și de exercițiu a cedentei, judecătorul sindic trebuia să dea eficiență cu prioritatetransmisiunii convenționale a calității procesuale active, fără a interesa evenimentele intervenite ulterior care au afectat existența societății cedente.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C. C.ea va admite recursul declarat de creditoarea A. S. împotriva sentinței civile nr. 6.734 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o modifică în sensul că respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a S. L. B. S. fostă E. S.

C.ea, în temeiul art. 312 alin. 2 C., va trimite cauza la T. S. C. în vederea continuării judecății, dat fiind că hotărârea casată a fost pronunțată fără a se proceda în prealabil la o cercetare a fondului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de creditoarea A. S. împotriva sentinței civile nr.

6.734 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. pe care o modifică în sensul că respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință și de exercițiu a S. L. B. S. fostă E. S..

Trimite cauza la T. S. C. în vederea continuării judecății. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 08 iunie 2012.

{ F. |

PREȘEDINTE, S. AL H.	JUDECĂTOR, M.-I. I.	JUDECĂTOR, G.-A. N.
GREFIER, A. B.

}

Red.M.I.I./(...). dact.H.C./3 ex. jud.fond: C. C..

← Decizia nr. 9839/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale...		Decizia nr. 654/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Decizia nr. 4979/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 1270/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 554/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 9839/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 654/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 9857/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment) Decizia nr. 657/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)