Decizia nr. 9857/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9857/2012
Ședința de la 27 N. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător C. I.
Judecător D. P. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea A. F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 517 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B. N. în contradictoriu cu intimații SC S. S. B., SC S. S. B. PRIN LICHIDATOR J. S. U. I. având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. 517 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. au fost respinse ca neîntemeiate obiecțiunile la raportul final formulate de creditoarea A. F. P. a mun. B. S-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea S. S. S., și radierea acestei societăți comerciale din R. C.. A fost aprobat decontul lichidatorului judiciar S. U. S., pentru suma de 3.720,00 lei,(include TVA) achitată din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006. A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. S. a fost notificată cu D.G.F.P. B.-N. și O. R. C. de pe lângă T. B.-N. În considerente se reține că prin S. comercială nr. 253/CC/5.ll.20l0 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr.780l/112/20l0, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului la cererea debitorului S. S. S. B., în condițiile L.85/2006, privind procedura insolvenței. Au fost înscriși pe tabelul definitiv de creanțe următorii creditori bugetari: 1) AFP B. cu o creanță bugetară de 43.933 lei ; 2) M. B. cu o creanță bugetară de l8l lei. Lichidatorul judiciar a constatat că în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri și alte valori care ar presupune valorificarea, astfel că acesta a propus închiderea procedurii insolvenței în baza art. l3l din L.85/2006. Potrivit art.131 din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin O. nr.173/2008, „ în orice stadiu al procedurii … dacă se contată că nu sunt bunuri în averea debitorului… judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. Raportul final a fost comunicat creditorilor, însă creditorul AFP B. a formulat obiecțiuni înregistrate la data de l5.l2.20ll, prin care a arătat că se opune închiderii procedurii, cu motivarea că propunerea de închidere a procedurii s-a făcut fără o analiză în detaliu și completă a situației financiare a debitorului precum și asupra incidenței tuturor motivelor pentru care poate fi atrasă răspunderea în temeiul art.l38 din L.85/2006. De asemenea, s-a mai susținut că prin nepredarea gestiunii către lichidator dar și a actelor contabile, acestea sunt fapte care creează o prezumție relativă a neținerii contabilității în conformitate cu legea și a legăturii de cauzalitate dintre această faptă și ajungerea societății în încetare de plăți. Examinând obiecțiunile la raportul final formulate de creditor AFP B- ța, tribunalul constată că aceste obiecțiuni sunt neîntemeiate și urmează să fie respinse ca atare întrucât, pe de o parte, potrivit disp.art.l38 alin.l din L.85/2006, rezultă că este apanajul administratorului/lichidatorului promovarea unei acțiuni în răspundere patrimonială atunci când sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență iar, pe de altă parte, potrivit disp.art.l38 alin.3 din același act normativ, dacă o astfel de acțiune nu a fost introdusă de către administratorul judiciar sau lichidator, această acțiune poate fi introdusă de către creditorul majoritar atunci când nu s-a constituit comitetul creditorilor, iar în cauză creditorul AFP B. este creditor majoritar, dar care nu și-a asumat o astfel de acțiune. De asemenea, în raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a debitoarei, rezultă că a fost examinată activitatea debitoarei, reținându-se că intrarea societății în starea de încetare de plăți s-a produs din cauza dificultăților apărute în activitatea sa, scăderea cererii pentru serviciile prestate pe fondul reducerii cererii solvabile și a creșterii concurenței pe piață , dar a întâmpinat mari dificultăți și în încasarea creanțelor din anii anterior, astfel că nu a avut posibilitatea de a onora obligațiile de plată față de bugetul consolidat al statului. Tot în acest raport s-a menționat că din analiza documentelor de pe site-ul M. F. nu au fost identificate transferuri patrimoniale susceptibile de anulare în condițiile art.79-8o din lege și nu a fost constatată nici comiterea de fapte de natura celor prev.la art,l38 alin.l, astfel că intrarea societății în insolvență nu este imputabilă administratorului statutar și nu există premise pentru stabilirea răspunderii personale a acestuia pentru o parte din pasiv. Acest raport nu a fost contestat de către creditori în condițiile legii. Având în vedere că raportul final a fost comunicat și afișat în condițțile legii,acesta a fost aprobat așa cum s-a consemnat în practicaua prezentei sentințe, iar în temeiul art.131 din L.nr.85/2006, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății debitoare, și a fost aprobat și decontul lichidatorului judiciar pentru suma totală de 3.720 lei (include TVA) reprezentând onorariu pentru activitățile și lucrările specificeprocedurii cât și cheltuielile de procedură, plata a fost făcută din fondul de lichidare prev. de art. 4 (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. F. P. B. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate si trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului, împotriva debitoarei. În motivarea recursului se arată că anterior inchiderii procedurii nu s- a comunicat de catre lichidatorul judiciar raportul final, astfel incat a fost pusă in imposibilitatea de a-și exprima un punct de vedere si a face obiectii la raportul final conform art. 129 al.1 din Legea nr.85/20006 ("dupa ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecatorului-sindic un raport final insotit de situatiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi communicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afisate la usa tribunalului. Judecatorul-sindic va convoca adunarea creditorilor in termen de maximum 30 de zile de la afisarea raportului final. Creditorii pot formula obiectii la raportul final cu cel putin 5 zile inainte de data convocarii. ") Considera ca lichidatorul judiciar pe parcursul desfasurarii procedurii nu examinat temeinic toate aspectele care ar fi imputabile reprezentantilor debitoarei, facand doar formal o mentiune cu privire la faptul ca nu s-au constatat fapte ce ar impune formularea unei actiuni in raspunderea membrilor de conducere a debitoarei potrivit art.138 din Legea insolventei. Analizand aspectele care au dus la starea de insolventa a debitoarei, se impune luarea in considerare pentru a fi stabilita raspunderea administratorului si starea de pasivitate a acestuia fata de acumularea continua a datoriilor societatii catre bugetul de stat, fara incercarea de redresare si achitare a acestora. Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vederedispozițiile art.3041C. proc. civ., Curtea de A. constată următoarele: Temeiul de drept al închiderii procedurii falimentului în forma simplificată împotriva debitoarei S. S. S. B. l-a constituit întrunirea cerințelor impuse de art.131 din Legea nr.85/2006. Astfel în conformitate cu prevederile legale invocate legiuitorul a stabilit în sarcina judecătorului sindic obligația de a dispune închiderea procedurii insolvenței în orice stadiu s-ar afla aceasta în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Spre deosebire de vechea reglementare, modificarea art.131 din Legea nr.85/2006 survenită prin O. nr.173/19 nov.2008 a stabilit în mod imperativ în sarcina judecătorului sindic obligația de a închide procedura în acele situații prevăzute în mod clar și explicit în lege. Prin recursul formulat creditoarea AFP B. N. contestă îndeplinirea cumulativă a celor două condiții impuse de art.131 respectiv inexistența bunurilor în averea debitorului sau insuficiența acestora pentru acoperirea cheltuielilor administrative, precum și a celeilalte condiții potrivit căreia nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele necesare. Contrar celor susținute în recurs, în speță s-a dovedit prin raportul întocmit de lichidatorul judiciar că în urma demersurilor întreprinse în vederea identificării bunurilor din averea debitorului prin adresa întocmită către Consiliul local al municipiului B. N. - serviciul taxe și impozite rezultă fără prisosință că aceasta nu are bunuri mobile sau imobile în patrimoniusupuse impozitării așa încât prima condiție impusă de către textul legal invocat este îndeplinită. Și cea de-a doua condiție este îndeplinită în speță întrucât deși lichidatorul judiciar a solicitat avansarea de către creditor a sumelor necesare continuării procedurii, creditorul recurent AFP B. rezultă că acesta nu înțelege să avanseze aceste sume ci dimpotrivă solicită a se apela la fondul de lichidare prev. de art.4 din Legea nr.85/2006. În concluzie în mod întemeiat judecătorul sindic a constatat că în patrimoniul debitorului nu există bunuri și totodată întrucât creditorii nu și- au exprimat disponibilitatea de a avansa cheltuielile necesare procedurii, a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, text care în actuala reglementare are un caracter imperativ. Susținerea potrivit căreia nu a fost comunicat raportul final în vederea formulării obiecțiunilor este neîntemeiată, întrucât textul art. 131 din legea insolventei spre deosebire de vechea reglementare nu mai impune în ipoteza normei legale sus amintite obligativitatea comunicării raportului final potrivit art.129 alin.1 din legea nr. 85/2006. La fel de neîntemeiate sunt și susținerile privind aplicarea prevederilor art.138 în Legea nr.85/2006 de vreme ce creditorul avea posibilitatea formulării unei acțiuni în atragerea răspunderii administratorului debitoarei însă nu a uzat de această posibilitate. Pentru toate cele mai sus expuse în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 C. proc. civ. urmează a se respinge ca neîntemeiat recursul declarat de creditoarea AFP B. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de A. F. P. B. împotriva sentinței civile nr. 517 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. I. A. C. I. D. P. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: I.U.
| ← Decizia nr. 654/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1435/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
