Decizia nr. 554/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)/a2
DECIZIA CIVILĂ Nr. 554/2012
Ședința de la 24 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I. Judecător D. P. Judecător A.-I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 539 din (...) pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații E. F. T. N. SA - A. B., O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD, S. Z. S. S. B., N. I. S. LICHIDATOR J. AL SC Z. S. S. B., având ca obiect acțiune în anulare a hotărârii adunării creditorilor.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri. P. de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă. Se mai menționează că la data de (...) se înregistrează din partea lichidatorului judiciar al debitoarei, SC Z. S., N. I. - întâmpinare prin care se invocă excepția lipsei de interes în recursul formulat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 159 1alin. 4 din C. pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.8. și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reținând că prin întâmpinarea formulată lichidatorului judiciar al debitoarei a invocat excepția lipsei de interes în declararea căii de atac în considerarea împrejurării că ulterior pronunțării hotărârii de către judecătorul sindic, bunul care a făcut obiectul hotărârii creditorilor a fost înstrăinat reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei de interes și asupra recursului. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 539 din 11 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B. N. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea formulată de creditorul D. G. A F. P. B.-N., având obiect desființarea parțială a hotărârii adunării creditorilor debitorului S. Z. S. S. B., din (...). Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data de 8 martie 2011 au fost convocați în adunare generală creditorii debitoarei SC Z. S. S. B., ordinea de zi stabilită fiind angajarea unui expert contabil pentru colaborarea cu administratorul judiciar în vederea întocmirii raportului privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență; identificarea unor soluții de conservare a bunurilor debitoarei prin angajarea unei societăți specializate în pază sau angajarea a două persoane fizice pe post de pază; reconectarea halei la rețeaua de energie electrică și plata în prealabil a datoriei către E. SA și a taxelor de reconectare și punctul privind avansarea de către creditori a unor sume necesare conservării bunurilor debitoarei. La pct. 3 al ordinei de zi și care vizează reconectarea halei de producție la energia electrică cu plata datoriei către E. SA, care face obiectul prezentei acțiuni, creditorul D. BN a votat împotrivă, aspect consemnat în procesul verbal al ședinței creditorilor. P. la pct. 3de pe ordinea de zi, obiect al prezentei acțiuni, se reține că au votat împotrivă creditorii D. BN și B. I. S. S. R. - S. A., care dețin împreună 17,31 % din totalul creanțelor. Acest punct de pe ordine de zi a fost adoptat cu votul favorabil al creditorilor SC Z. M. S. și P. orașului S. B., care dețin împreună 82,69 % din totalul creanțelor. Motivul de anulare invocat de către creditorul D. B.-N. și care vizează plata anticipată către E. SA a unor sume de bani, deși nu este creditor înscris în tabelul preliminar al creanțelor și prin aceasta creditorii ar fi păgubiți, nu poate fi reținut. Din actele și lucrările dosarului rezultă că pe perioada de observație debitoarea SC Z. S. S. B., și-a continuat activitatea curentă, fiind conectată la sursa de energie electrică. Prin urmare, ceea ce adunarea generală a creditorilor a hotărât să achite furnizorului de energie E. SA nu sunt creanțe anterioare deschiderii procedurii insolvenței ci sunt plăți ce reprezintă c/v energiei electrice furnizate în această perioadă. Potrivit dispozițiilor art. 49 din L. nr. 8., pe perioada de observație debitorul va putea să confirme desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditori cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, sub supravegherea administratorului judiciar dacă debitorului nu i-a fost ridicat dreptul de administrare sau sub conducerea administratorului judiciar dacă acest drept a fost ridicat. Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile mai sus arătate vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere ale administratorului judiciar cu aprobarea comitetului creditorilor. Sunt considerente pentru care instanța de fond a apreciat că hotărârea adunării generale a creditorilor este legală și temeinică, a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale privind luarea hotărârilor de către adunarea generală, în sensul art.l4 și l5 din L. nr.8., motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către creditorul D. BN privind desființarea în parte a hotărârii adunării generale a creditorilor din (...). Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. B. N. a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii sale de desființare a hotărârii adunării creditorilor debitoarei S. Z. S. S. B. din (...), respectiv punctul 3 din hotărârea adunării creditorilor care vizează plata datoriei către E. SA. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., creditoarea recurentă a arătat că este înscrisă pe T. preliminar al creanțelor debitoarei S. Z. S. S. B. cu o creanță bugetară garantată în cuantum de 433.384 lei și în această calitate a fost convocată la A. creditorilor. F. de ordinea de zi, conform prevederilor art. 14 alin. 4 din L. nr. 8., a votat împotriva pct. 3 de pe ordinea de zi a adunării care vizează cu plata creanței către E. SA, motivat de faptul ca aceasta ar însemna plata cu prioritate a unei creanțe care nici măcar nu este înscrisă pe T. preliminar de creante. Ulterior, în conformitate cu prevederile art. 14 alin. 7 și 8 din L. nr. 8., creditoarea a formulat o cerere prin care a solicitat desființarea pentru nelegalitate a punctului 3 din H. A. creditorilor, cerere ce a fost respinsă ca neîntemeiata prin sentința recurată, cu motivarea că plata datoriei către E. SA ar fi o plată admisibilă în condițiile art. 49 din L. 8., întrucât debitoarea si-a continuat activitatea curentă pe parcursul perioadei de observație, fiind conectată la sursa de energie electrică. S-a mai reținut în hotărârea recurată că la punctul 3 din H. A. creditorilor, aceștia au hotărât să achite către E. SA plata energiei electrice furnizată pe perioada de observație si nu o creanță anterioară deschiderii procedurii insolventei, punctul 3 de pe ordinea de zi a A. creditorilor fiind adoptat cu votul favorabil a doi creditori ce dețin împreuna 82,69 % din totalul creanțelor. În opinia creditoarea, hotărârea judecătorului sindic este nelegală întrucât, asa cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, debitoarea nu a desfășurat activitate în perioada de observație si, în plus, a fost deconectată de la rețeaua de energie electrică înainte de deschiderea procedurii insolventei, acest fapt reieșind chiar din convocatorul A. creditorilor, respectiv la punctul 3. În mod eronat, susține creditoarea, s-a retinut în motivarea sentintei atacate, că datoria către E. SA ar fi o plată aferentă activității curente a debitoarei, deoarece dacă aceasta ar fi fost situația în fapt, nu ar fi avut nici un motiv să se opună efectuării plătii , însă creanța E. SA de 7.294,23 lei este o creanță anterioara deschiderii procedurii insolventei, creanță pentru care aceasta a si formulat o cerere de înscriere pe T. preliminar, însă cererea a fost respinsă ca tardiv formulata de către administratorul judiciar. In ceea ce privește cvorumul cu care a fost adoptată H. A. creditorilor, recurenta arată că nu a invocat nelegalitatea acesteia pentru motivul lipsei cvorumului cerut de L. 8., ci pentru ca, prin aprobarea acestui punct 3 din ordinea de zi a A., s-au încălcat dispozitiile art.1 alin.8 din L. 8.. A., cu toate că datoria debitoarei către E. SA este o creanță anterioară deschiderii procedurii insolventei, creanța ce nu este înscrisă pe nici un T. de creanțe întocmit în dosar, prin H. A. creditorilor s-a ajuns în situația ca această creanță să fie acoperită cu prioritate față de restul creanțelor care au fost formulate în termen si au fost înscrise pe T. definitiv. În consecință, a învederat creditarea, plata datoriei restante către E. S. contravine prev. Legii nr. 8. și prin urmare H. A. creditorilor de efectuare a acestei plăți este nelegală, motiv pentru care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Prin întâmpinare, intimata N. I. S., în calitate de lichidator judiciar al S. Z. S. a solicitat respingerea recursului ca lipsit de interes, având în vedere faptul că până în prezent nu s-au pus în aplicare dispozițiile hotărârii A. creditorilor din lipsa fondurilor necesare pentru rebranșare, precum și datorită faptului hala debitoarei a fost înstrăinată în cadrul procedurii de faliment. În consecință, în condițiile în care partea din hotărârea adunării creditorilor din data de (...) privind plata datoriei către E. S. nu a fost pusă în aplicare și nici nu mai este posibil acest lucru în viitor, hala fiind în proprietatea unei terțe persoane, intimata apreciază recursul ca fiind lipsit de interes. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin întâmpinarea depusă lichidatorul judiciar a invocat excepția lipsei de interes a recursului formulat de către D. B. N., argumentată de faptul că în prezent față de debitoare s-a deschis procedura falimentului iar hala pentru care se solicita reconectarea a fost înstrăinată în cadrul procedurii de faliment prin contract de vânzare- cumpărare încheiat în formă autentică. În opinia instanței de recurs excepția lipsei de interes nu este întemeiată deoarece prin hotărârea adunării creditorilor a cărei anulare se cere s-a dispus plata cu prioritate a unei datorii către S. E. S., iar această creditoare se poate prevala de respectiva hotărâre cu prilejul oricărei distribuiri pentru a obține respectiva sumă de bani. Mai mult, contrar celor susținute de către lichidatorul judiciar, plata cu prioritate a acestei datorii nu era condiționată de reconectarea halei la sistemul de alimentare cu energie electrică, dimpotrivă, plata urma a se face ,,în prealabil,, conform mențiunii exprese din paragraful votat de adunarea creditorilor a cărui anulare se cere. Pentru aceste argumente, analiza legalității hotărârii adunării creditorilor se va face pe fond. Judecătorul sindic a respins cererea de anulare a hotărârii adunării creditorilor ca neîntemeiată cu argumentul principal conform căruia plata datoriei către S. E. S. ar fi o plată admisibilă în condițiile art. 49 din L. 8., întrucât debitoarea si-a continuat activitatea curentă pe parcursul perioadei de observație, fiind conectată la sursa de energie electrică. S-a mai reținut în hotărârea recurată că la punctul 3 din H. A. creditorilor, aceștia au hotărât să achite către E. SA plata energiei electrice furnizată pe perioada de observație si nu o creanță anterioară deschiderii procedurii insolventei, punctul 3 de pe ordinea de zi a A. creditorilor fiind adoptat cu votul favorabil a doi creditori ce dețin împreuna 82,69 % din totalul creanțelor. Argumentele judecătorului sindic nu sunt întemeiate deoarece așa cum în mod argumentat susține creditoarea recurentă și cum rezultă din actele și lucrările dosarului, debitoarea nu a desfășurat nici o activitate în perioada de observație si, în plus, a fostdeconectată de la rețeaua de energie electrică înainte de deschiderea procedurii insolventei. Aceasta rezultă din chiar starea de fapt expusă de către lichidatorul judiciar prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs. A., în condițiile în care hala nu a fost reconectată nici până la momentul soluționării recursului și în lipsa curentului electric nu s-a putut desfășura nicio activitate, rezultă în mod lipsit de echivoc că datoria rezultată din furnizarea de curent electric nu poate fi încadrată ca și o creanță născută în perioada de observație din activitatea curentă a debitoarei (deoarece această activitate a lipsit cu desăvârșire). Pe cale de consecință este exclusă incidența dispozițiilor art. 49 din L. 8., potrivit cărora ,, Pe perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si poate efectua plati catre creditorii cunoscuti……,, Pentru aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 C.p.c. instanța de recurs va admite admite recursul declarat de D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 539 din 11 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B. N. pe care o modifică în sensul că admite cererea de desființare în parte a hotărârii creditorilor din (...), în ceea ce privește punctul 3 al hotărârii. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge excepția lipsei de interes a recurentei invocată de către lichidatorul judiciar N. I. S. Admite recursul declarat de D. G. A F. P. B. N. împotriva sentinței civile nr. 539 din 11 aprilie 2011, pronunțată în dosarul nr. (...)/a1 al T.ui B. N. pe care o modifică în sensul că admite cererea de desființare în parte a hotărârii creditorilor din (...), în ceea ce privește punctul 3 al hotărârii. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 24 ianuarie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I. D. P. A. A. I. Red.A.A.I./(...) Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: I.P.. GREFIER, M. N. ȚAR
| ← Decizia nr. 1270/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9839/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
