Decizia nr. 5233/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5233/2012
Ședința de la 12 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 6701 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. în contradictoriu cu intimații SC V. LA B. I. S., SC V. LA B. I. S. PRIN LICHIDATOR J. CII M. M. M., având ca obiect procedura insolvenței închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
C., din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A , Prin sentința civilă nr. . 6701 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C., s-au respins ca neîntemeiate obiecțiunile formulate de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI. A fost aprobat raportul final al lichidatorului judiciar C. I. DE I. M. M. M., formulată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei SC V. LA B. I. S., și, în consecință: S-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC V. LA B. I. S. în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus radierea debitoarei SC V. LA B. I. S. din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. S-a dispus notificarea sentinței Direcției Generale a F. P. a județului C. și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. A fost descărcat lichidatorul judiciar de îndatoriri și responsabilități. A fost încuviințat onorariul lichidatorului judiciar, C. I. DE I. „. M. M., în cuantum de 2.246,06 lei + TVA care urmează a fi achitat din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006. În considerente se reține că prin raportul final depus la dosar la data de 21 noiembrie 2011, lichidatorul judiciar C. I. DE I. M. M. M. a solicitat închiderea procedurii falimentului debitoarei SC V. LA B. I. S., radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și descărcarea lichidatorului de îndatoriri și responsabilități. Lichidatorul judiciar a învederat judecătorului sindic că notificarea deschiderii procedurii generale a insolvenței a fost comunicată creditorilor, a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență, iar notificarea deschiderii procedurii simplificate a falimentului a fost comunicată creditorilor și publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. În urma efectuării notificărilor au fost depuse la dosarul cauzei mai multe declarații de creanță care au fost verificate de către lichidatorul judiciar, fiind întocmit tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei, care a fost afișat la ușa instanței și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, care a fost definitivat de judecătorul sindic. Lichidatorul judiciar a arătat că a procedat la inventarierea bunurilor debitoarei, care au fost evaluate, raportul de evaluare fiind depus la dosarul cauzei și comunicat creditorilor. V. totală de evaluare a bunurilor a fost de 1.283 lei inclusiv TVA. Prețurile minime de vânzare ale bunurilor, având la bază prețurile de evaluare, metoda de vânzare prin negociere directă, regulamentul de vânzare și casarea unor bunuri fără valoare comercială au fost aprobate de adunarea creditorilor din data de (...). După efectuarea publicității, au fost vândute toate bunurile debitoarei la prețurile din evaluare, cu excepția mașinii de găurit cu ax vertical la care, cu respectarea prevederilor regulamentului de vânzare. R. după trecerea a șase săptămâni de la primul anunț publicitar, prețul de vânzare a fost redus cu 25% față de cel inițial aprobat. Suma totală încasată în urma valorificării bunurilor debitoarei a fost 1.728,5 lei, fiind distribuită integral, nefiind înregistrate contestații împotriva planului de distribuire. În raportul cauzelor și împrejurărilor care au determinat starea de insolvență lichidatorul judiciar a prezentat ca și cauze obiective ale insolvenței imposibilitatea încasării unui client, pierderea unor amenajări la imobile luate cu chirie ca urmare a evacuării debitoarei pentru neplata chiriilor, distrugerea unor bunuri în incendiu, lipsa comenzilor pe fondul crizei economice și îmbolnăvirea gravă a administratorului statutar. Concluzia raportului a fost aceea că nu au fost identificate persoane cărora să le fie imputabilă starea de insolvență a debitoarei, nefiind incidente prevederile art.138 din Legea nr.85/2006. La solicitarea creditoarei A. B. raportul cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței a fost completat, concluzia rămânând aceeași în sensul că nu sunt incidente prevederile art.138 din Legea nr.85/2006. Împotriva raportului final au fost formulate, la data de 8 decembrie 2011 obiecțiuni de către creditoarea A. B., solicitându-se judecătorului sindic admiterea obiecțiunilor în sensul continuării procedurii de lichidare a debitoarei cu măsuri care să conducă la recuperarea sumelor datorate de către debitoare. În motivarea obiecțiunilor creditoarea a arătat că solicitarea lichidatorului judiciar cu privire la închiderea procedurii este prematură deoarece în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.138 din Legea nr.85/2006, fiind astfel necesară formularea cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari. Creditoarea a arătat că, din punctul său de vedere, pornind de la însăși izvorul creanței solicitate de A., respectiv creanță pe care debitoarea o datora CAS C., o aplicare a disp. art.138 din Legea nr.85/2006 reprezintă, de fapt, găsirea persoanei din conducerea debitoarei vinovate de deturnarea sumelor oprite de la angajatul asigurat și folosite în alte scopuri decât cel prevăzut de lege, respectiv virarea sumelor reținute către CAS, o încălcare flagrantă și constată a disp. art.94 din OUG nr.150/2002 modificată, conform cărora utilizarea în alte scopuri sau nevirarea la fond a contribuției reținute de la asigurați constituie infracțiunea de deturnare de fonduri și se pedepsește conform prev. art.3021C.penal. Ca urmare a săvârșirii faptei de deturnare de fonduri, statul român reprezentat prin A. B. a suferit un prejudiciu a cărui existență certă se stabilește prin constatarea de către judecătorul sindic nu numai a faptului că societatea a ajuns în încetare de plăți, ci și a împrejurării că obligațiile față de creditori nu pot fi plătite integral din averea debitorului. Conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale. Copii de pe aceste acte vor fi comunicate tuturor creditorilor și debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului. Creditorii pot formula obiecții la raportul final cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării acestora de judecătorul sindic. Lichidatorul judiciar a îndeplinit formalitățile impuse de art. 129 din Legea nr. 85/2006, iar creditorii nu au formulat obiecții la raportul final, astfel încât judecătorul sindic a aprobat raportul final și a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC V. LA B. I. S. și radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj. În baza disp. art.136 din Legea nr.85/2006, s-a dispus descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură. Potrivit raportului final, s-au distribuit lichidatorului judiciar cheltuielile efectuate de către acesta în cadrul procedurii și suma de 753,94 lei +TVA reprezentând onorariul lichidatorului. A. în vedere că bunurile distribuite au avut o valoare insignifiantă, valoarea încasată din valorificarea acestora fiind de 1.728,50 lei, poate fi echivalată prezenta procedură ca fiind o procedură în care debitoarea nu a deținut bunuri, astfel că potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, diferența de 2.246,06 lei, până la plafonul maxim de 3.000 de lei, judecătorul sindic a încuviințat onorariul lichidatorului judiciar, C. I. DE I. „. M. M., în cuantum de 2.246,06 lei + TVA achitat din fondul de lichidare constituit conform art. 4 din Legea nr. 85/2006. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - A., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul in sensul admiterii obiecțiunilor A. și a dispunerii continuării procedurii, cu respectarea etapelor procedurale prevăzute de lege. În motivarea recursului se arată că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii (art 304 pct. 9 Cod Procedura Civila). Apreciază ca neintemeiata si nelegala sentinta pronuntata din urmatoarele motive: Conform obiectiunilor formulate, A. a considerat prematura inchiderea procedurii solicitand continuarea acesteia cu masuri care sa conduca la recuperarea sumelor datorate inclusiv prin promovarea unei actiuni in atragerea răspunderii persoanelor responsabile de insolvența societății,membrii de conducere, în condițiile în care speța se înscrie perfect în sfera de aplicabilitate a art. 138 din Legea nr. 85/2006, argumentand si motivele pentru care se impune antrenarea raspunderii patrimoniale. Judecatorul sindic a respins ca neintemeiate aceste obiectiuni apreciind ca daca creditoarea A. era convinsa de temeinicia unei actiuni de atragerea raspunderii patrimoniale, putea intreprinde pe langa C. creditorilor, demersuri pentru demararea acestei actiuni. Aceste sustineri sunt neintemeiate si nelegale. Potrivit dispozitiilor aliniatul 3 al art.138 din Legea insolventei daca lichidatorul judiciar a hotarat ca nu este cazul sa introduca actiunea prevazuta la alin 1 aceasta poate fi introdusa de presedintele comitetului creditorilor in urma hotararii adunarii creditorilor ori, daca nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. Prin urmare, pentru ca adunarea creditorilor sa isi poata exercita dreptul de optiune cu privire la promovarea unei actiuni in atragerea raspunderii patrimoniale conform art.138 alin.3 era necesar ca lichidatorul judiciar sa convoace aceasta adunare, ceea ce lichidatoruljudiciar nu a facut. Asa cum a invederat instantei in obiectiunile formulate raspunderea membrilor organelor de conducere ale societăților ajunse în încetare de plăți, așa cum este reglementată de prevederile art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, este o răspundere specială, care pune la dispoziția credlitorilor mijloace juridice adecvate pentru a asigura bunuri valorificabile necesare acoperirii pasivului debitoarei falite, insa in dosarul de fond, aceste mijloace nu au putut fi exercitate de recurentă datorita inchiderii premature a procedurii insolventei debitoarei. Examinând recursul, curtea reține următoarele: În speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006 în sensul că în orice stadiu al procedurii prevăzută de actul normativ invocat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închiderea procedurii. Alin.2 al aceluiași articol stabilește în mod clar și neechivoc faptul că în această situație nu sunt aplicabile prevederile art.129. Astfel, prin aceste dispoziții legale legiuitorul a înțeles să reglementeze o modalitate de închidere a procedurii distinctă de cea prevăzută la art.129 din același act normativ, condiționat de inexistența bunurilor și lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor, respectiv insuficiența bunurilor pentru acoperirea cheltuielilor administrative și condiția cumulativă legată de neavansarea sumelor de către creditori. Norma juridică este una imperativă, iar nu supletivă, lăsată la îndemâna judecătorului sindic sau a lichidatorului însă condiționată de întrunirea cerințelor legale. Cu alte cuvinte în acele situații în care scopul procedurii nu poate fi atins legiuitorul a legiferat închiderea acestuia pentru evitarea unor cheltuieli suplimentare care ar fi impuse de procedură (onorariu practician în insolvență, efectuarea unor publicații, comunicarea unor rapoarte) cheltuieli ce pot fi înscrise în sfera celor administrative. Pornind de la litera și spiritul legii așa cum este ea arătată în art.131 rezultă că în ipoteza în care sunt îndeplinite aceste condiții nu mai este necesară parcurgerea etapelor procedurale specifice procedurii insolvenței. Deoarece în speță lichidatorul judiciar a arătat că în contul unic al averii debitoarei și respectiv în patrimoniul acesteia nu există nici un fel debunuri care să poată fi valorificată în vederea acoperirii cheltuielilor administrative, iar creditorii implicați în procedură nu s-au oferit să avanseze aceste cheltuieli, în mod întemeiat a apreciat judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile prevăzute la art.131 din Legea nr.85/2006 dispunând închiderea procedurii în mod legal. Nu poate fi reținută critica privind necesitatea continuării procedurii pentru simplul motiv că în speță s-ar impune atragerea răspunderii administratorului, iar lichidatorul nu a formulat o atare cerere. Creditorul recurent A. B. avea el însuși posibilitatea să formuleze o astfel de cerere, ceea ce nu a făcut așa încât nu-și poate invoca propria culpă în prezenta cale de atac. Față de considerentele mai sus expuse, în lumina dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul A. B. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge recursul declarat de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.6701 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Comercial C. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER C. I. D. P. A. I. A. M. N. ȚÂR Red. D.P. dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: C.G.
| ← Decizia nr. 5682/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 8304/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
