Decizia nr. 5447/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. 5581.(...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5447/2012
Ședința { F. publică} de la 15 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Judecător S. Al H.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de către recurent SC O. L. R. I. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1. pronunțată de T. B.-N., în contradictoriu cu intimata SC M. T. S. PRIN lichidator B. C. S., având ca obiect contestație la creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. F. în reprezentarea intereselor administratorului judiciar B. C. S., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. după care:
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul intimatei apreciază că se impune admiterea în parte a recursului declarat. A., la filele 30 și 32 din dosarul de recurs există două facturi emise de recurentă care nu ar fi trebuit înscrise în tabelul preliminar al creanțelor, întrucât ele reprezintă o creanță din timpul procedurii, ce ar fi trebuit emise la (...), conform scadențarului anexă al contractul de leasing.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 1.469 din (...) pronunțată în dosarul nr.
5581.(...) al T.ui B.-N., s-a respins excepția tardivității contestație formulate de
SC O. L. R. I. SA și s-a admis contestația formulată de contestatorul M. G., administrator al SC M. T. S., în contradictoriu cu creditoarea O. L. I. SA B., și în consecință, s-a respins declarația de creanță a creditoarei O. L. SA pentru suma de 30.950,98 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond, în baza prevederilor art. 137 Cod procedură civilă s-a pronunțat în prealabil asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care împiedică în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la excepția tardivității contestației s-a constatat că excepția este nefondată deoarece tabelul preliminar al creanțelor a fost publicat în BPI nr. 8074 din data de 21 octombrie 2010 iar contestația a fost depusă la oficiul poștal în data de 22 octombrie (f.3 dosar fond) deci în intervalul de 5 zile libere prevăzut de disp. art. 73 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu disp. art. 101 Cod procedură civilă (f.67 dosar fond).
Referitor la fondul cauzei s-a reținut că prin sentința comercială nr.
1701/CC/2010 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...) a fost admisă cererea debitoarei SC M. T. S. și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență cu privire la debitoarea petentă.
După deschiderea procedurii creditoarea O. L. R. I. SA a depus o declarație de creanță pentru suma de 30950,98 lei pentru facturi emise și neachitate pentru daune interese reprezentând ratele de leasing ce ar fi trebuit plătite în cazul în care contractul de leasing financiar ar fi fost executat în totalitate.
Creanța invocată de creditoare izvorăște din contractele de leasing financiar încheiat între debitoare în calitate de utilizator și creditoare în calitate de finanțator nr. 3852 și 3853/(...) având ca obiect două autoutilitare Renault
Mascot.
Suma solicitată nu reprezintă contravaloarea unor facturi scadente și neachitate ci reprezintă daune interese solicitate de creditoare în baza contractului de leasing menționat, astfel cum se arată și în declarația de creanță.
Se mai reține că cele două autovehicule au fost predate de debitoare creditoarei prin procesele verbale de primire încheiate în datele de 27 septembrie 2010 și 11 octombrie 2010 aspect ce nu este contestat de creditoare (f. 12-13 dosar fond).
Or potrivit prev. art. 15 teza ultimă din OG nr. 51/1997, text de lege invocat și de creditoare, în situația în care utilizatorul nu execută obligația de plată „. are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatorul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
În concluzie, având în vedere că suma în litigiu este solicitată de creditoare pentru daune interese pretinse după data restituirii și nu rate scadente anterioare acestei date, tribunalul, în baza acestui text de lege, a apreciat că debitoarea nu datorează suma pretinsă prin declarația de creanță în discuție și în consecință a admis contestația ca fiind întemeiată potrivit dispozitivului sentințe.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea S. O. L. R. I. S. B. a declarat recurs, solicitând instanței modificarea în tot a sentinței recurate și, pe cale de consecință, respingerea contestației formulată de administratorul debitoarei și înscrierea sa în tabelul creditorilor SC M. T. S., cu valorile stipulate în declarația de creanță.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 și art. 3041C.pr.civ., recurenta a arătat că la data de (...), în calitate de creditor, a formulat cerere de admitere a creanței sale în tabelul creditorilor pentru suma de 30.950,98 lei TVA inclus, reprezentând facturile pe care le-a emis în baza contractelor de leasing și neonorate la plată de debitoare, contracte ce erau în vigoare la momentul formulării declarației de creanță, urmând regimul prescris de art. 86 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. Privitor la suma 30.950,98 lei cu TVA inclus și înscrisă în tabelul creditorilor, recurenta menționează că aceasta reprezintă doar contravaloarea facturilor emise și neachitate până la data deschiderii procedurii insolvenței, astfel că în mod eronat a reținut prima instanță că suma ar fi pretinsă cu titlu de daune interese, aducând ca și argument dispozițiile art. 15 din O.G. nr. 51/1997 care consacră tocmai obligația U.ului ca în cazul rezilierii contractului de leasing să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data rezilierii. Sub acest aspect, recurenta consideră că debitoarei i s-a creat un drept prin propria culpă: respectiv dreptul de a nu fi obligată să plătească ratele de leasing până la reziliere și de a nu fi obligată nici la plata daunelor intereseconform clauzei penale prev. de art. 4.2 din contractul de leasing - daune interese neînscrise în tabelul creditorilor de către administratorul judiciar întrucât la momentul rezilierii, contractul era valid (daunele interese fiind compuse din ratele nefacturate de după reziliere și cheltuielile ocazionate cu recuperarea bunului) deși tocmai societatea debitoare a fost cea care nu și-a respectat obligațiile contractuale. Intimatul M. G., administrator al SC M. T. S., a formulat întâmpinare încauză prin care a solicitat instanței respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, deoarece suma solicitată de creditoarea-recurentă nu reprezintă contravaloarea unor facturi scadente și neachitate până la data deschiderii procedurii de insolvență ci reprezintă daune-interese solicitate în baza contractelor de leasing, după data restituirii celor două autovehicule. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recursinvocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Prin memoriul de recurs creditoarea S. O. L. R. I. S. B. susține că în mod greșit judecătorul sindic i-a respins solicitarea de înscriere a sumei de 30.950,98 lei în tabelul creditorilor, deși a probat că suma pretinsă reprezintă contravaloarea ratelor de leasing scadente anterior datei de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SC M. T. S. Curtea apreciază critica recurentei parțial întemeiată. Pentru a decide în acest sens, Curtea reține contrar statuărilor judecătorului sindic faptul că recurenta S. O. L. R. I. S. a pretins prin declarația de creanță suma de 30.950,98 lei cu titlu de rate de leasing scadente, iar nu cu titlu de daune-interese. Chiar dacă cererea de admitere a creanței nu lămurea pe deplin această chestiune, înscrisurile anexate acesteia, respectiv setul de facturi fiscale, erau apte să conducă la o astfel de concluzie. În acest sens se observă că în toate facturile fiscale ce însoțesc declarația de creanță se specifică că sumele înscrise în acestea reprezintă rata de leasing, dobânzi și penalități aferente ratelor de leasing precum și diferențe de curs valutar, fără nicio trimitere la daune- interese. Izvorul sumelor pretinse de către creditoarea S. O. L. R. I. S. B. se impunea a clarificat în primul rând de către lichidatorul judiciar care în demersul referitor la verificarea legitimității, valorii si priorității fiecărei creanțe avea obligația, în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 85/2006, de a analiza și cerceta în mod amănunțit documentele ce însoțeau cererea de admitere a creanței. În ipoteza identificării unor neconcordanțe între susținerile creditoarei cuprinse în declarația de creanță și datele atestate de înscrisurile depuse în probațiune, lichidatorul judiciar putea solicita explicații de la debitoare și creditoare sau prezentarea unor informații și documente suplimentare. Deși în cazul de față s-a ivit o dispută cu privire izvorul creanței S. O. L. R. I. S. nici lichidatorul judiciar și nici judecătorul sindic nu a solicitat explicații pertinente părților, motiv pentru care Curtea s-a raportat la exclusiv la documentele atașate declarației de creanță. Acestea atestă faptul că între debitoarea SC M. T. S. și creditoarea S. O. L. R. I. S. s-au încheiat două contracte de leasing nr. 3852 și 3853 din (...), având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra unui autovehicul marca Renault, marca Mascott, cu nr. de înmatriculare (...) și asupra unui autoturism marca Renault, model Mascott cu nr. de înmatriculare (...). D. și-a asumat obligația de a plăti ratele de leasing la termenele convenite. Prin declarația de creanță formulată, creditoarea a afirmat că debitoarea înregistrează un debit în sumă de 30.950,98 lei. reprezentând facturi emise și neplătite în baza celor două contracte de leasing. Procedând la verificarea înscrisurilor anexate se constată că, exceptând facturile fiscale nr. 1330816 din (...) și nr. 1330817 din (...), toate celelalte facturi se referă la rate scadente anterior deschiderii procedurii insolvenței debitoarei SC M. T. S. T. subliniat că judecătorul sindic a deschis procedura insolvenței față de debitoare la data de (...), astfel că ratele scadente aferente celor două contracte de leasing încheiate anterior deschiderii procedurii insolvenței trebuiau evidențiate în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei. Și aceasta întrucât în conformitate cu art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006 tabelul preliminar de creanțe cuprinde toate creanțele născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau in litigiu. Cumulând valoarea tuturor ratelor de leasing cu accesoriile aferente, evidențiate în facturile emise de creditoare în perioada (...)-(...), rezultă un debit de 23.151,63 RON cu care creditoarea trebuie să figureze în tabelul definitiv de creanțe. F. nr. 1330816 din (...) și nr. 1330817 din (...) nu vor fi avute în vedere deoarece au fost emise după data deschiderii procedurii insolvenței. Împrejurarea că la o dată ulterioară deschiderii procedurii insolvenței s-a procedat la rezilierea unilaterală a celor două contracte de leasing și la restituirea autovehiculelor nu influențează în nici un mod cuantumul debitelor înregistrate de debitoare pe parcursul derulării raporturilor contractuale. De asemenea obligația de plată a ratelor de leasing scadente subzistă în sarcina debitoarei chiar dacă facturile fiscale nu poartă o semnătură de primire din partea debitoarei, de vreme ce obligația de plată a fost asumată a priori prin semnarea contractelor de leasing și a scadențarului ratelor de leasing. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312, Curtea va admite recursul declarat de creditoarea S. O. L. R. I. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1.469 din (...) pronunțată în dosarul nr. 5581.(...) al T.ui B.-N., pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația împotriva tabelului preliminar formulată de creditoarea S. O. L. R. I. S. și dispune înscrierea acesteia în tabelul creditorilor cu suma de 23151,63 R. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de creditoarea S. O. L. R. I. S. B. împotriva sentinței civile nr. 1.469 din (...) pronunțată în dosarul nr. 5581.(...) al T.ui B.- N., pe care o modifică în sensul că admite în parte contestația împotriva tabelului preliminar formulată de creditoarea S. O. L. R. I. S. și dispune înscrierea acesteia în tabelul creditorilor cu suma de 23151,63 R. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2012. { F. | PREȘEDINTE, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. JUDECĂTOR, S. AL H. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I./(...). Dact.H.C./3 ex. Jud.fond: C. V..
| ← Decizia nr. 9616/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5472/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
