Decizia nr. 1254/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1254/2012
Ședința de la 20 februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C.
JUDECĂTOR M. S. JUDECĂTOR C. P. GREFIER V. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către creditoarea
AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 851 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al
T.ui B.-N. în contradictoriu cu intimații O. I. "C. I. DE I." în reprezentarea intereselor debitoarei SC R. P. B., A. F. P. B. N. și D. G. A F. P. B. N., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, în care, se reține că în data de (...) s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea lichidatorului judiciar, prin care s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii judecătorului sindic și judecarea cauzei în lipsă.
Curtea procedând la verificarea competenței potrivit dispozițiilor art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că întemeiat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr. 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezentul recurs și în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Prin sentința comercială nr.851 din 06 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), au fost respinse ca fiind neîntemeiate obiecțiunile formulate de către creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, la raportul final al lichidatorului judiciar C. O. I. A fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar C. I. de I. O. I., și în consecință în baza art.131 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului pornită împotriva debitoarei SC R. P. S., s-a dispus radierea debitoarei cu datele de identificare de mai sus din Registrul C. jud.B.-N.; s-a descărcat lichidatorul judiciar deorice îndatoriri și responsabilități; s-a aprobat decontul de cheltuieli depus de lichidatorul judiciar C. I. de I. C. I. la suma de 3.l05,80 lei și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006. S-a dispus notificarea prezentei sentințe ORC B.-N. și DGFP B.-N. pentru efectuarea mențiunilor prevăzute de lege. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit disp.art.l38 din L.85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conf.cu art.59 sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvabilitate, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului. J. sindic poate dispune ca o parte a pasivului persoanei juridice să fie suportată de către persoanele care au condus societatea sau de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului prin una din măsurile descrise la litera a-g a aceluiași articol. Prin urmare, admisibilitatea unei cereri de atragere a răspunderii matrimoniale este condiționată de săvârșirea vreuneia din faptele descrise la literele a-g de către vreuna din persoanele care au condus societatea debitoare și care au cauzat starea de insolvență a acesteia. Prin urmare, nu orice fel de datorie a societății, chiar bugetară, este de natură a angaja răspunderea materială ci numai una , creată de către administrator ori de altă persoană și care au condus la apariția stării de insolvabilitate. Sunt considerente pentru care, obiecțiunile formulate de către creditorul A. în sensul continuării procedurii și formularea de către lichidatorul judiciar a unei acțiuni în atragerea răspunderii patrimoniale, în condițiile în care acest lichidator prin raportul întocmit nu a identificat fapte să justifice o asemenea acțiune, se dovedesc a fi neîntemeiate și au fost respinse. Potrivit art.l3l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, așa cum a fost modificat prin OG nr.l73/2008, „ în orice stadiu al procedurii ,dacă se constată că nu sunt bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat. In condițiile în care, urmare a activității desfășurate, lichidatorul judiciar desemnat nu a putut identifica în patrimoniul debitoarei alte bunuri sau valori pentru acoperirea cheltuielilor administrative și pentru plata creanțelor depuse de către creditori, iar creditorul nu s-a oferit să avanseze sume corespunzătoare acoperirii cheltuielilor administrative, instanța în temeiul art.l3l din L.nr. 85/2006, a admis cererea formulată de către lichidatorul judiciar și a dispus închiderea procedurii privind pe debitoarea SC R. P. S. și radierea acesteia din evidențele O.ui R. C. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud . A fost aprobat decontul cheltuielilor în sumă de 3.l05,80 lei depus de lichidatorul judiciar și s-a dispus onorarea acestuia conf.art.4 alin.4 din L.nr.85/2006. In realizarea dispozițiilor art.l35 din lege, prezenta hotărâre a fost notificată Direcției Generale a F. P. B.-N. precum și O.ui R. C. de pe lângă T. B.-N. pentru efectuarea mențiunilor ce se impun. Creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului prinrecursul promovat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recuratecu trimiterea cauzei spre rejudecare. Recurenta a învederat că deși la termenul din (...) judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii, constatând că debitoarea nu mai are bunuri,pe baza unui raport depus la dosarul cauzei de lichidator prin acest raport nu se poate considera îndeplinită obligația stabilită de lege în sarcina lichidatorului, privind întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor insolvenței, întrucât cuprinde numai o concluzie simplistă asupra acestora fără nici o susținere și nici o argumentare. Lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență în conformitate cu art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006 și nu a verificat în ce privește creanța bugetară preluată de către A. de la CAS C. cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la F. N. U. de A. S. de S. Aplicarea art.131 din Legea nr.85/2006 nu îl exonerează pe lichidatorul judiciar de obligația întocmirii raportului amănunțit asupra cauzelor insolvenței, ceea ce presupune că, propunerea de închidere a procedurii era prematură, devreme ce acest raport nu a fost întocmit. Conform art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006 „la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoană juridică ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de către membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului…";. Or, acest lucru putea fi realizat numai în condițiile în care raportul lichidatorului judiciar ar fi fost întocmit și ar fi cuprins referirti exacte la faptele persoanelor prevăzute de acest articol, sau în cazul în care lichidatorul a omis acest lucru era necesară convocarea creditorilor pentru a anliza oportunitatea formulării unei asemenea cereri și a formula o eventuală cerere de autorizare de către instanță, în vederea introducerii unei asemenea acțiuni conform art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006. Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele: Prin sentința comercială nr.851/(...) pronunțată de judecătorul sindic în dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei în condițiile art.131 C.pr.civ. Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciara solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006. Analiza criticilor formulate de recurent relevă că acestea apar ca fiind nefondate în raport de modalitatea de îndeplinire a atribuțiilor de către administratorul judiciar și a împrejurării că în tot cursul procedurii nu a fost investit judecătorul sindic în condițiile art.11 lit.i din Legea nr.85/2006 cu nici o contestații de către creditori, împrejurări în care ar fi putut fi evidențiate omisiunile despre care se face referire . Prin raportul întocmit în conf.cu disp.art.54 din lege, lichidatorul judiciar arată că societatea nu se mai află în funcțiune, iar pentru nedepunerea situațiilor financiare anuale prin rezoluția nr. 3708 din 5.l0.20l0 a directorului ORC BN în temeiul art.237 alin.l din L.3l/l990 a fost dizolvată și a fost desemnat lichidator. Mai arată lichidatorul că în patrimoniul societății nu au fost identificate bunuri și valori din a căror valorificare să se asigure sumele necesare continuării procedurii, nu au fost identificat transferuri patrimoniale în perioada de referința și nu au fost identificate fapte de natura celor a atrage răspunderea materială a administratorilor societății . Dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006 astfel cum au fost acestea modificate prin OUG nr.173/(...) statuează că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii. Legiuitorul așadar a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii. Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii. J. sindic în mod corect a apreciat că sunt incidente dispozițiile art.131 din legea privind procedura insolvenței atâta timp cât niciun creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar bunurile în patrimoniul debitoarei nu sunt identificabile în materialitatea lor . Aserțiunile recurentei referitoare la instituirea doar a unei facultăți în favoarea judecătorului sindic în acest context nu pot fi primite norma fiind una imperativă așa cum corect a reținut și judecătorul sindic. Susținerile recurentei referitoarea la posibilitatea utilizării fondului de lichidare prev. de art.4 alin.4 din lege executarea silită în condițiile art.126 sau atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere și de supraveghere sau a oricărei alte persoane care a cauzat starea de insolvență a debitorului, în condițiile art.138 nu se bazează pe argumente, limitându-se la a face trimitere la alte posibilități de acoperire a cheltuielilor administrative, introducând o confuzie între cheltuielile de procedură și sumele care ar putea fi destinate acoperirii pasivului. Obiecțiunile formulate au fost judicios analizate iar cu privire la aplicarea prevederilor art 138 alin 3 din Legea nr 85/2006 a reținut judecătorul sindic în mod corect că admisibilitatea unei cereri de atragere a răspunderii matrimoniale este condiționată de săvârșirea vreuneia din faptele descrise la literele a-g de către vreuna din persoanele care au condus societatea debitoare și care au cauzat starea de insolvență a acesteia. Recurenta invocă o procedură care nu mai este aplicabilă întrucât textul art 138 alin 3 astfel cum a fost odificat de pct.54 al I din LEGEA nr. 169 din 14 iulie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 505 din 21 iulie 2010 statuează :dacă administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor. De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală, autorizarea nemai fiind necesară Recurenta prin scriptul depus la dosar fond f.33, arată că nu este de acord cu avansarea unor sume de bani pentru continuarea procedurii și că disp.art.4 din lege statuează că toate cheltuielile aferente procedurii vor fisuportate din averea debitorului, iar în lipsa acestora se va utiliza fondul de lichidare, plățile urmând a fi făcute pe baza unui buget previzionat Indicarea drept sursă a fondurilor necesare continuării procedurii a fondurilor stabilite de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 nu poate fi primită având în vedere conținutul prevederilor art.131 din Legea nr.85/2006, intenția legiuitorului fiind aceea de a institui un caz special de închidere a procedurii pentru ipotezele în care nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare. Recursul apare în consecință ca fiind nefondat nici unul din motivele de recurs invocate nefiind prezent astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr. 851 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B. împotriva sentinței civile nr. 851 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui B. N. pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. GREFIER V. D. Red.A.M.C./S.M.D. 2 ex./(...). Jud.fond.P. I.
| ← Decizia nr. 1961/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9740/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
