Decizia nr. 5476/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5476/2012
Ședința de la 19 I. 2012
Completul compus din: PREȘEDINTE D. P. Judecător A.-I. A. Judecător C. I.
G. M. N. Țâr
Pe rol judecarea recursului declarat de SC A. S. S. PRIN LICHIDATOR J. C. I. DE I. M. R. împotriva sentinței civile nr. 605 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș în contradictoriu cu intimata SC A. S. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din L. nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 605 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș s-a respins cererea deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarea S. A. S. S. B. M., formulată de lichidatorul formulată de lichidatorul C. I. I. M. R., B. M. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că debitoarea a fost dizolvată prin 2006/(...). Prin Rezoluția nr. 1098/(...) a ORC Maramureș, petenta a fost numită în calitate de lichidator al debitoarei. Ca și temei al cererii de deschidere a procedurii simplificate de insolvență se invocă eșecul demersurilor la care a recurs lichidatorul pentru a intra în posesia actelor constitutive, a actelor contabile și a bunurilor societăți și pentru a lua legătura cu reprezentanții societății, elemente care ar atrage incidența cazului de deschidere a procedurii reglementat de art. 3 pct. 25 și art. 33 alin. 6 din L. nr. 85/2006. De asemenea, potrivit adresei AFP B. M. debitoarea figurează cu o creanță bugetară de 500 R. Potrivit art. 260 alin. 4 din L. nr. 31/1990 „În termen de 60 de zile de la numire, lichidatorul trebuie să depună la oficiul registrului comerțului, pentru menționare în registrul comerțului, un raport privind situația economică a societății. Dacă, potrivit raportului, debitorul îndeplinește condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență, lichidatorul are obligația de a solicita deschiderea acestei proceduri în termen de 15 zile de la data depunerii raportului";. Lichidatorul nu a dovedit starea de insolvență a SC A. S. S. prin care potrivit art. 3 pct. 1 din L. nr. 85/2006 se înțelege „acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide și exigibile";. Deschiderea procedurii simplificate de insolvență în temeiul art. 270 indice 1 din L. nr. 31/1990 care stabilește că în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței, supunând acestei proceduri și societățile comerciale cu privire la care s-a dispus dizolvarea, nu conține dispoziții derogatorii pentru aceste societăți. În consecință rămân supuse condițiilor legale generale prevăzute de L. nr.85/2006 și anume: 1) debitorul să facă parte din categoriile enumerate în art. 1 alin. 1 și 2 din L. nr. 85/2006; 2) existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 90 de zile; 3) lipsa/insuficiența disponibilităților bănești pentru stingerea creanței, ultimă condiție care definește însăși insolvența și care este esențială așa cum reiese din ansamblul reglementării cuprinse de L. nr.85/2006. Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ indiferent de titularul cererii având ca obiect deschiderea procedurii și cu atât mai mult în cazul în care cererea este formulată de către lichidator potrivit art. 260 alin. 4 din L. nr. 31/1990, text de lege care face trimitere expresă ";îndeplinirea condițiilor pentru deschiderea procedurii simplificate de insolvență";. Potrivit art. 2 din L. 85/2006 scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență. Or, din demersurile efectuate până în prezent nu reiese nici un indiciu din care s- ar putea reține posibilitatea atingerii scopului legii insolvenței, iar pe de altă parte, costurile procedurii ar depăși cu mult creanța existentă, deturnându-se astfel finalitatea procedurii. Aceste sunt considerentele pentru care s-a respins cererea lichidatorului care nu a dovedit starea de insolvență și implicit calitatea de debitor a SC A. S. S. Împotriva acestei sentințe, C. I. DE I. M. R. - B. M., în calitate de lichidator al debitoarei S. H. S. B. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate de faliment a debitoarei. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurentul a susținut că în mod neîntemeiat a reținut instanța de fond că raportat la cuantumul creanței debitoarei, cheltuielile ocazionate cu procedura ar fi substanțial mai mari, deoarece art. 3 pct. 12 din L. nr. 85/2006 definește valoarea prag în sensul că reprezintă cuantumul minimal al creanței pentru a putea fi introdusă o cerere a creditorului. În cazul de față, cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului a fost introdusă de către lichidator în numele societății debitoare, iar datorită acestui aspect, cererea de deschidere a procedurii simplificate a falimentului nu intră sub incidența art. 3 din L. nr. 85/2006, în cea ce privește valoarea prag a creanței, fiind admisibilă indiferent de cuantumul acestei. Apoi, potrivit ultimului bilanț depus de debitoare la organele fiscale, aceasta figurează cu datorii în cuantum de 27.484 lei, fără a se specifica dacă este o datorie față de creditori bugetari sau o datorie față de creditori chirografari. Având în vedere aceste considerente, recurentul consideră că este necesară deschiderea procedurii simplificate de faliment, pe de o parte, pentru a putea publica în B.P.I. notificarea deschiderii procedurii, pentru ca astfel potențialii creditori să poată depune eventualele declarații de creanță iar pe de altă parte, pentru a preîntâmpina eventualele situații în care ulterior radierii societății, să fie tras la răspundere pentru că și-a asumat un bilanț contabil fără datorii, când în realitate existau creditori cu debite de recuperat. Intimații, deși legal citați nu s-au prezentat personal sau prin reprezentat în față instanței și nu au depus întâmpinări prin care să-și exprime poziția procesuală. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele: Analiza condițiilor limitativ reglementate pentru deschiderea procedurii insolvenței la cererea debitorului relevă faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite. Astfel, conform înscrisurilor depuse în probațiune, debitoarea înregistrează creanțe în cuantum total de 27.484 lei, însă doar un creditor a fost identificat, în concret D.G.F.P. Maramureș cu o creanță de 500 lei (f. 9 dosar de fond). În opinia instanței de recurs, o singură creanță certă într-un cuantum infim de 500 lei nu justifică o pretinsă stare de insolvență a debitoarei S. A. S. S., iar solicitarea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței exclusiv în baza acestei creanțe reprezintă un abuz de drept în accepțiunea art. 723 alin. 1 C.p.c. conform căruia ,,drepturile procedurale trebuiau exercitate cu bună credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege,,. T. precizat în acest context faptul că nu se poate face nici o diferențiere din punct de vedere procedural prin prisma incidenței art. 27 alin. 1 și 2 din L. 85/2006 între o cerere făcută de către un debitor ,,în funcțiune,, și un debitor dizolvat și față de care a fost numit un lichidator în condițiile Legii 31/1990, lichidator care într-adevăr este unicul îndreptățit să reprezinte societatea comercială într-un astfel de demers. T. precizat foarte clar în acest context faptul că cererea formulată de către lichidatorul desemnat la O. în condițiile Legii 31/1990 este tot o cerere formulată de debitor în vederea deschiderii procedurii de insolvență, situație în care admisibilitatea și temeinicia acesteia vor fi apreciate prin raportare la dispozițiile art. 28 din L. 85/2006. Potrivit art. 28 din L. 85/2006 ,,Cererea debitorului trebuie sa fie insoțită de urmatoarele acte:…… c) o lista a numelor si a adreselor creditorilor, oricum ar fi creantele acestora: certe sau sub conditie, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate ori contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferinta,,. În lipsa unei identități a creditorilor starea de insolvență nu este dovedită, așa cum în mod legal și temeinic a reținut și prima instanță. Prin prisma textului enunțat, nu este suficient doar un cuantum total al creanțelor rezultat dintr-un act contabil ci o identitate a fiecărui creditor și a cuantumului creanței fiecărui creditor. Or singurul creditor identificat de lichidator este D.G.F.P. Maramureș cu o creanță de 500 lei (f. 9 dosar fond). În ceea ce privește diferența creanțelor înscrise în contabilitate până la suma de 27484 lei, instanța de recurs reține că nu există nici o dovadă a caracterului cert, lichid și mai ales exigibil al acestor sume. Astfel, în lipsa unei identități a creditorilor și a titlurilor din care rezultă aceste creanțe nu se poate stabili dacă aceste creanțe sunt exigibile sau nu, dacă a intervenit termenul de prescripție, dacă prezumtivii creditori sunt sau nu interesați în recuperarea acestor creanțe. T. precizat în acest context faptul că ultimele date contabile ale debitoarei, din care sunt extrase și datoriile invocate sunt aferente anului 2006 (!) (f. 6), temerile legate de posibila prescripție sau de dezinteresul creditorilor fiind pe deplin justificate. S.ea de insolvență a unui debitor se raportează la creanțe certe, lichide și exigibile, or creanțele înscrise în contabilitate fără nici o altă precizare și indiciu privind caracterul lor sau identitatea creditorilor nu pot întemeia deschiderea procedurii de insolvență. Scopul procedurii insolvenței constă în acoperirea pasivului, însă pentru a acoperi creanțe certe de 500 RON costurile ar fi substanțial mai mari. În realitate, instanța a apreciat că singurul scop al demarării de către lichidatorul judiciar numit prin încheierea judecătorului delegat la oficiul R. C. a prezentului demers dedus judecății a constat în obținerea unui onorariu substanțial mai mare decât cel stabilit prin încheierea judecătorului delegat ci nu recuperarea unei creanțe al cărei cuantum nu poate justifica într-o manieră logică existența unei stări de insolvență a debitoarei. M. optimă de cenzurare a exercitării abuzive a dreptului de către debitor prin lichidator constă în respingerea cererii de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței caneîntemeiată, deoarece starea de insolvabilitate a debitorului nu a fost dovedită, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 27 din L. nr. 31/1990. Se mai susține prin motivele de recurs faptul că lichidatorul este obligat să formuleze o astfel de cerere prin prisma dispozițiilor art. 270 indice 1 din L. 31/1990. Aspectul invocat este corect însă nu poate întemeia admiterea cererii de deschidere a procedurii de insolvență deoarece obligația lichidatorului de a formula o astfel de cerere nu împiedică instanța să analizeze temeinicia acestei cereri și să aprecieze cu privire la starea de insolvență a debitoarei. Or, o astfel de analiză în cazul concret dedus judecății impune concluzia fermă că un cuantum al creanțelor certe, lichide și exigibile de 500 lei nu justifică starea de insolvență. Pentru considerentele sus arătate, instanța, în baza art. 312 (1) C.pr.civ va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 605 din 1 februarie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș pe care o va menține în întregime. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge recursul declarat de C. I. DE I. M. R. - B. M., împotriva sentinței civile nr. 605 din 01 februarie 2012 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 19 iunie 2012. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, D. P. A. A. I. C. I. În concediu de odihnă,semnează vicepreședinte B. D. G., M. N. ȚAR Red.A.A.I./ (...). Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: V. F..
| ← Decizia nr. 9845/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 6253/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
