Decizia nr. 2892/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2892/2012
Ședința din data de 09 aprilie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. S. JUDECĂTOR : C. P.
JUDECĂTOR : A. M. C.
GREFIER : L. F.
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâtul P. O. D. împotriva sentinței civile nr. 2077 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., în contradictoriu cu intimații SC O. S. PRIN LICHIDATOR J. C. G. M. L. și V. L. D.
L., având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat C. S. pentru intimata V. L. D. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 70 lei și timbru judiciar de 0,45 lei.
S-a făcut cauzei, după care se constată că în data de 09 aprilie 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei, transmisă pe fax, întâmpinare din partea intimatei
V. L. D. L.
Reprezentantul intimatei V. L. D. L., depune la dosarul cauzei întâmpinare.
C., constatând că recurentul P. O. D. are angajat apărător dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare, s-a prezentat avocat O. P. pentru recurent și avocat C. S. pentru intimata V. L. D. L., lipsă fiind celelalte părți.
Un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata V. L. D. L. se comunică reprezentantului recurentei.
Reprezentantul intimatei V. L. D. L. arată că își susține excepția tardivității recursului astfel cum a fost invocată prin întâmpinare, că potrivit art.7 alin.9 din Legea nr.85/2006, termenul de recurs curge de la data publicării în B., că nu pot fi reținute argumentele invocate de recurent în memoriul de recurs și că potrivi art.103 C.pr.civ. avea posibilitatea să formuleze o cerere de repunere în termen.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției invocate, arătând că variantele propuse de reprezentantul intimatei, respectiv verificarea variantei gratuite a B.-ului și apoi acesta să se adreseze cu o cerere la O. R. C. pentru comunicarea unei copii a ediției B., încalcă dreptul de acces la justiție, invocă în susținere și dispozițiile art. 20 din C.tituție și practică CEDO.
Prin urmare, arată că recurentul trebuia, fie să se aboneze la B., fie să-și angajeze o persoană care să facă aceste verificări, pentru ca apoi să formuleze o cerere la O. R. C. și să spere că va obține aceea copie într-un termen mai scurt de
7 zile.
De asemenea, învederează instanței că cu rea credință nu i s-a răspuns cererilor formulate la arhiva instanței.
C., reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.2077 din (...) pronunțată în dossarul nr.(...) al T.ui C.
C. s-a respins, ca neîntemeiată, contestația conexată înregistrată sub nr. (...) formulată de contestatorul P. O.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că între părți s-a încheiat la data de (...) un contract prin care debitoarea și-a asumat obligația de a realiza în favoarea contestatoarei lucrări la imobilul situat în str. Fortăreței nr.
10, în termen de 120 zile lucrătoare, termen care începea să curgă de la 14 aprilie 2004, pentru suma de 38.765 euro, inclusiv TVA, preț care urma a fi achitat în tranșe conform art. 4.
Potrivit dispozițiilor art. 6 lit. A din contract, debitoarea s-a obligat să execute lucrările în termenul stabilit și în condițiile de calitate acceptate de către beneficiar, să respecte prevederile legale privitoare la șantierele de construcții, să răspundă pentru faptele și calitatea lucrărilor realizate și să refacă lucrările greșite sau a căror calitate nu corespunde cerințelor beneficiarului, pârâta având obligația de a efectua plata la termenele stabilite în contract.
La 15 mai 2004, debitoarea a emis un script intitulat „Lucrări ce sunt cuprinse în contractul din 8 aprilie 2004";, act în care sunt menționate suplimentar față de contract executarea unor lucrări de tencuieli interioare drișcuite, inclusiv tavan, iar la exterior tencuieli tip Baumit, șarpanta, ostereală șipci, folie, țigle tip Tondach, jgheaburi și burlane de cupru, rampe și trepte , podeste conform proiect, coșuri de fum din material prefabricat tip românesc, compartimentări din gipscarton.
În temeiul acestui contract, beneficiarul lucrării, contestatoarea V. L. D. L. a achitat executantului, în speță debitoarei, suma de 29.320 euro.
Judecătorul sindic a reținut, de asemenea, că potrivit art. 1-2 din contractul ferm din 8 aprilie 2004 încheiat între părți, „. total al lucrărilor la imobilul din str. Fortăreței nr. 10 C. a fost stabilit prin negociere la suma de
38.765 euro, inclusiv TVA și cuprinzând costul manoperei și al materialelor conform Anexei 1";, „lista lucrărilor și tarifelor … reprezintă Anexa 1 care este parte integrantă a prezentului contract. Lucrările suplimentare față de cele din
Anexa 1 vor fi precizate în alte anexe la prezentul contract, cu acordul părților";.
Pentru determinarea lucrărilor executate și a valorii acestora, cu ocazia judecării litigiului în fond inițial de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), s-a dispus efectuarea a două expertize tehnice în construcții, respectiv de către expert D. S. V. și o contraexpertiză întocmită de expert V. V. C.
În ceea ce privește lucrarea efectuată de către expert D. S. V., judecătorul sindic nu o va avea în vedere întrucât lucrarea pornește de la o premisă greșită și anume de la aceea că prețurile stabilite de părți sunt prețuri de deviz, contrar voinței părților exprimată în contractul ferm încheiat, conform căreia prețul a fost stabilit forfetar, global.
Astfel, nu vor fi reținute susținerile contestatorului vizând efectuarea în cauză a două expertize contradictorii, întrucât diferențele dintre cele două lucrări sunt generate tocmai de faptul că prima lucrare nu a avut în vedere intenția părților la stabilirea prețului lucrărilor care urmau a fi executate.
De asemenea, nu au putut fi reținute nici susținerile contestatorului privind faptul că lichidatorul judiciar, la analiza creanței, ar fi avut în vedere hotărârea Judecătoriei C.-N., care a fost casată, întrucât, așa după cum se poate observa din decizia pronunțată în recursul declarat împotriva acestei sentințe, casarea soluției cu privire la cererea reconvențională nu a fost determinată de un motiv de nelegalitate care să vizeze fondul litigiului, ci s-a avut în vedere faptul căîmpotriva societății debitoare fusese deschisă procedura insolvenței, astfel încât se impunea citarea debitoarei care, în cererea reconvențională avea calitatea de pârâtă, prin lichidatorul judiciar și apoi, față de disp. art.36 din Legea rn.85/2006, suspendarea soluționării cererii reconvenționale.
Astfel, conform raportului de expertiză întocmit de expert V. V. C., valoarea lucrărilor executate de către debitoare se ridică la valoarea de 20.005 euro, valoarea lucrărilor suplimentare generate de dispozițiile de șantier fiind de 262 euro, iar perioada de timp necesară efectuării acestor lucrări e de 5 zile. Tot conform acestui raport de expertiză, valoarea lucrărilor de evacuare a molozului rămas la rezilierea contractului, obligație asumată potrivit contractului de către debitoare, se ridică la valoarea de 190 euro.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a reținut că contestatoarea a achitat în plus suma de 9.058 euro, la care se adaugă suma de 190 euro, sumă achitată pentru evacuarea molozului.
Judecătorul sindic a reținut, de asemenea, că la data de 2 noiembrie 2004 contractul dintre părți a fost reziliat la data de 29 octombrie 2004, astfel că până la această dată, debitoarea a depășit termenul de execuție convenit cu 19 zile, astfel că raportat la dispozițiile art. 8 lit. A din contract, raportat la art. 969 Cod civil, aceasta datorează penalități de întârziere de 3% pe fiecare zi de întârziere, pe care de altfel le-a și solicitat prin declarația de creanță.
Prin urmare, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a analizat corect creanța pretinsă de creditoarea V. L. D. L., motiv pentru care a respins-o ca neîntemeiată contestația formulată de debitoare prin administratorul special.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, P. O. - administratorul special al debitoarei SC O. S. solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii recurate cu consecința eliminării dint abelul definitiv de creanțe a SC O. S., creanță pretinsă de V. L. D. L.
C., din oficiu, raportat la dispozițiile art.8 alin.2 din Legea nr.85/2006 a invocat la prima zi de înfățișare excepția tardivității introducerii recursului, raportat la data comunicării sentinței, respectiv data de (...) și raportat la data introducerii căii de atac, respectiv data de 06 octombrie 2011.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art.
8 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, C. reține următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorul sindic, se poate declara recurs în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
Sentința civilă nr. 2077 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C. a fost comunicată debitoarei la data de (...) prin publicarea acesteia în B. Procedurilor de I..
Recurenta-debitoare avea posibilitatea să introducă calea de atac a recursului în termen de 7 zile de la comunicarea hotărârii respectiv până la data de 30 august 2011, însă, recursul a fost înregistrat la data de 06 octombrie 2011.
Potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Cum niciuna din aceste situații nu este incidentă în speță, în baza considerentelor mai sus reținute și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, recursul debitoarei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
Pentru a dispune astfel, C. reține că potrivit art. 7 alin.1 din Legea nr.85/2006, citarea părților, precum si comunicarea oricăror acte de procedura, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin B. procedurilor de insolvență, iar conform alin.3 fraza finală din același articol, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzuta la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin B. procedurilor de insolvență.
În speță, C. constată că recurentul este parte în dosarul de insolvență al debitoarei astfel că prevederile art.7 alin.1 din Legea nr.85/2006 devin incidente, comunicarea hotărârii realizate prin BPI fiindu-i opozabilă, astfel că termenul de exercitare a căii de atac se calculează de la această dată.
C. apreciază că această modalitate de comunicare a hotărârii este una efectivă întrucât accesul la informațiile referitoare la starea de insolvență a unei persoane juridice este gratuit, putând fi obținute de pe site-ul buletinului procedurilor de insolvență, doar consultarea efectivă a unui anumit buletin al procedurilor de insolvență presupune existența unui abonament.
Recursul fiind soluționat în temeiul unei excepții, se apreciază de către instanță că este de prisos a mai fi analizate motivele de recurs privind fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de administratorul special al debitoarei SC O. S. împotriva sentinței civile nr. 2077 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C. C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. S. C. P. A. M. C. L. F.red.M.S./A.C.
2 ex. - (...)jud.fond.Koșa N-
| ← Decizia nr. 5445/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 1671/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
