Decizia nr. 9845/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 9845/2012
Ședința din data de 26 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. M. C. JUDECĂTOR : M. S. JUDECĂTOR : C. P. GREFIER : V. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. C., în reprezentarea A. F. P. A M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 2816 din (...), pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C., cauza privind și pe intimații SC O. S. și R. L. S., având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată - deschiderea procedurii generale a insolvenței.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut cauzei, după care se reține că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin memoriul ce cuprinde motivele de recurs.
În data de (...) s-a înregistrat la dosar din partea R. L. S. întâmpinare prin care, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
C.ea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 6 și 8 din Legea nr.85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. În baza înscrisurilor existente la dosar apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare. C U R T E A Deliberând reține că, Prin sentința civilă nr.2816 din (...) pronunțată în dosarul nr.(...) al T.ui Specializat C. s-a admis cererea formulată de creditoarea A. F. P. A M. C.-N. reprezentată prin D. G. A F. P. A J. C. și în consecință: S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC O. S., J(...), C. 17008220. S-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe R. L. S. A obligat debitoarea, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data prezentei hotărâri, toate actele prev. de art.28din Legea nr.85/2006, sub sancțiunea prev. de art.147 din același act normativ. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61. S-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.18 alin.2. S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale și plățile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii. S-a dispus ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr.85/2006. S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de I.. Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus la data de 3 aprilie 2012, creditoarea A. F. P. A M. C.-N. reprezentată prin D. G. A F. P. A J. C. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC O. S., apreciind că această societate se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale, invocând existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 45.867 lei, cererea fiind întemeiată pe disp. art. 31 din Legea nr.85/2006. Cererea creditoarei a fost comunicată debitoarei, aceasta nedepunând contestație la dosar. Analizând cererea formulată de creditoare, judecătorul sindic a constatat că cererea acesteia întrunește cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr.85/2006 și o va admite. Aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 45.000 RON prevăzută de lege. Judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 90 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile. Așa fiind, în temeiul art.33 alin.4 coroborat cu disp. art.31 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei SC O. S. În temeiul art.34 din Legea nr.85/2006, s-a desemnat în calitate de administrator judiciar provizoriu pe R. L. S., având în vedere că practicianul în insolvență desemnat a depus ofertă de servicii la dosar și corespunde din punct de vedere profesional și al experienței, aceasta urmând a îndeplini atribuțiile prevăzute de art.25 din lege și orice alte atribuții care vor fi stabilite în sarcina sa. În baza art.35 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art.28 alin.1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii. S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr.85/2006, în termen de 20 de zile de la desemnarea sa. S-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006, creditorilor menționați în lista depusă de debitor conform prev. art.28 alin.1. S-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna pe cheltuiala sa administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.18 alin.2. În baza art.44 din lege, s-a stabilit în sarcina administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea D. G. a F. P. C.,solicitând admiterea recursului si modificarea sentintei atacate, in sensul numirii in calitate de administrator judiciar pe P. O. I. În motivele de recurs se arată prin cererea înregistrata la Tribunalul Comercial Cluj în data de (...) creditoarea a solicitat in dosarul nr.(...) numirea in calitate de administrator judiciar pe practicianul in insolventa P. OrVIEGA IPLHL, practician selectat conform Ordinului ANAF nr.1009/2007. Potrivit art.ll alin 1 lit.c) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, „în vederea desemnării administratorului judiciar provizoriu sau a licliidotorului provizoriu, judecătorul va avea în vedere cererea depusă îna cest sens de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de debitor, dacă cererea introductivă îi aparține";. De asemenea, potrivit art.4 alin.2 din Ordinul ANAF nr.1009/2009 „organele fiscale care au calitatea de creditori fiscali în dosarele care au ca obiect procedura insolvenței pentru contribuabilii care au creanțe fiscale mai mari de 10.000.000 lei vor propune judecătorului-sindic desemnarea administratorului sau a lichidatorului selectat de A. N. de A. F. din Lista praciicicnilor în insolvență agreați de A. N. de A. F.". Mentionează că practicianul in insolventa P. O. I., solicitat a fi numit de către recurentă, a depus la dosarul cauzei oferta sa de servicii la data de (...). Intrucut creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii insolventei prin cererea depusa în data de (...) a solicitat numirea în calitate de administrator judiciar pe P. O. I., iar oferta de servicii a practicianului in insolventa P. O. I. a fost depusa la dosarul cauzei anterior pronuntarii senintei atacate, apreciază ca judecătorul sindic trebuia sa tina cont de acestea. Fată de cele mai sus aratare, solicita admiterea recursului si modificarea sentintei mentionate, in sensul numirii in calitate de administrator judiciar pe P. O. I. Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 4 septembrie 2012, subscrisa Societate R. L. S., solicită respingerea recursului formulat de catre D. C. ca netemeinic si nelegal si mentinerea in totalitate a dispozitiilor sentintei recurate ca fiind temeinica si legala. Analizând recursul declarat de către creditoarea D. C. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., C.ea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente: Potrivit art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006, una dintre principalele atribuții ale judecătorului sindic este de a proceda la desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar sau , după caz, a lichidatorului judiciar care vaadministra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor. Din cuprinsul dispozițiilor legale enunțate anterior rezultă, însă, că exercitarea acestei atribuții de către judecătorul sindic este circumscrisă unor reguli precise, stabilite ca atare. Astfel, rezultă fără echivoc din textul art.11 alin.1 lit.c din Legea insolvenței, că judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. Prin urmare, la desemnarea administratorului/lichidatorului judiciar primează cererea formulată de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, iar în lipsa acestor solicitări, desemnarea se face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. Rezultă, așadar, că doar în această ultimă situație, dacă partea care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței nu a menționat și persoana practicianului în insolvență care dorește să administreze procedura, judecătorul sindic este ținut în desemnare de ofertele depuse la dosarul cauzei. În speță, se poate observa că creditoarea D. C. a solicitat prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență P. O. I., însă, judecătorul sindic l-a desemnat ca administrator judiciar R. L. I., susținând că acest practician în insolvență a depus oferta sa la dosar. C.ea constată, însă, că în speță sunt incidente prevederile art.11 alin.1 lit.c, din Legea insolvenței în sensul că creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii a solicitat desemnarea unui anumit practician în insolvență, judecătorul sindic fiind dator să verifice anterior desemnării sale doar dacă acesta este practician în insolvență compatibil. Întrucât nu a procedat astfel, C.ea constată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală în ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar, astfel că în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 va admite recursul declarat de către creditoare, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că în temeiul art.11 alin.1 lit.c din Legea insolvenței va desemna în calitate de administrator judiciar al debitoarei P. O. I., menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de creditorea D. G. a F. P. C. împotriva sentinței civile nr. 2816 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Specializat C. pe care o modifică în sesnul că desemnează pe P. O. I. în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitorei SC O. S. . Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. M. C. M. S. C. P. GREFIER V. D.red.M.S./A.C. 2 ex. - (...)jud.fond.D. D.
| ← Decizia nr. 1671/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 5476/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
