Decizia nr. 5203/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale (faliment)
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)/a2
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 5203/2012
Ședința publică de la 08 I. 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M.-I. I.
Judecător G.-A. N.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de D. G. A F. P. A J. C. PENTRU A. F. P. A M. C.-N. împotriva sentinței civile din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., privind debitoarea S. B. V. S. PRIN LICHIDATOR J. C. T. M. C., având ca obiect înlocuire lichidator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă T. M. C. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Sc B. V. SRL, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut { F. |referatul} cauzei de către { F. { F. învederează} faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2 C.pr.civ.
C.ea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, C.ea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale. Lichidatorul judiciar al intimatei-debitoare solicită respingerea recursului și a cererii de suspendare, pentru motivele expuse prin întâmpinare. C.ea reține cauza în pronunțare. { F. | } C U R T E A : Prin sentința civilă din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. s-a admis excepția necompetenței materiale a T. S. C. în ce privește soluționarea cererii formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., de suspendare a executării sentinței civile nr. 6. pronunțată la (...) de T. S. C. în dosarul nr. (...), invocată din oficiu. S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., de suspendare a executării sentinței civile nr. 6. pronunțată la (...) de T. S. C. în dosarul nr. (...), în favoarea Curții de A. C. S-a admis cererea formulată de administratorul judiciar și s-a dispus intrarea în faliment în procedură simplificată a debitoarei S. B. V. S., și s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe CII T. M. C., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006. S-a dispus dizolvarea debitoarei S. B. V. S. și notificarea de către lichidator a intrării în faliment, tuturor creditorilor notificați conform art. 61 din Legea nr. 85/2006, debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 109 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, stabilindu-se termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de (...), ora 8,00. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la (...), creditoarea D. G. A F. P. A J. C. a solicitat judecătorului sindic să dispună, în principal, suspendarea executării sentinței civile nr. 6. pronunțată la (...) de T. S. C. în dosarul nr. (...) până la soluționarea recursului formulat împotriva acesteia, iar în subsidiar, acordarea unui alt termen de judecată pentru soluționarea irevocabilă a cererii de numire în calitate de administrator judiciar a P. O. I. și confirmarea sau desemnarea în calitate de lichidator provizoriu a acestuia din urmă. Totodată, s-a constatat că prin raportul de activitate depus la dosar la data de (...), administratorul judiciar CII T. M. C. a propus intrarea debitoarei în faliment în procedură simplificată, arătând că aceasta se încadrează în criteriile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2, 3 și 4 din Legea nr. 85/2006. Judecătorul sindic a reținut că potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 2 Cod proc.civ., competența de soluționare a cererii de suspendare a executării unei hotărâri împotriva căreia a fost formulată calea de atac a recursului, revine instanței sesizate cu judecarea recursului, iar nu instanței care a pronunțat hotărârea atacată, astfel că a admis excepția necompetenței materiale a T. S. C. în ce privește soluționarea cererii formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., de suspendare a executării sentinței civile nr. 6. pronunțată la (...) de T. S. C. în dosarul nr. (...), invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cererii formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., de suspendare a executării sentinței civile nr. 6. pronunțată la (...) de T. S. C. în dosarul nr. (...), în favoarea Curții de A. C. Nefiind suspendată executarea sentinței prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, judecătorul sindic a analizat cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței împotriva aceleiași debitoare, formulată de administratorul judiciar, în baza dispozițiilor art. 54 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, și constatând întrunite cerințele art. 1 alin. 2 lit. c pct. 2, 3 și 4 din același act normativ, actele contabile ale debitoarei nefiind găsite, nefiind găsit nici administratorul debitoarei, iar sediul debitoarei nemaiexistând la adresa menționată în Registrul C., a încuviințat propunerea formulată de către administratorul judiciar și va dispune, în temeiul art. 107 lit. D raportat la art. 1 alin. 2 lit. c din același act normativ, intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei S. B. V. S. În baza prevederilor art. 107 alin.2 lit. c din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a confirmat în calitate de lichidator judiciar pe CII T. M. C., care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind administratorul judiciar desemnat conform art. 34 din același act normativ, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. În acest sens, tribunalul a reținut că nu sunt întrunite cerințele art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, pentru confirmarea în calitate de lichidator judiciar a P. O. I., conform cererii formulate de creditoarea D. G. A F. P. A J. C., având în vedere faptul că această creditoare nu deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor și nici nu a invocat existența unei hotărâri a adunării generale a creditorilor debitoarei prin care să se fi hotărât numirea P. O. I. în calitate de administrator judiciar sau lichidator judiciar al debitoarei. Potrivit art. 107 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, prin hotărârea prin care se decide intrarea în faliment, judecătorul sindic trebuie să dispună, printre altele, „în cazul procedurii simplificate, confirmarea, în calitate de lichidator judiciar, a administratorului judiciar desemnat conform art. 19 alin. 2 sau art. 34, după caz";. Or, nefiind întrunite cerințele art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic nu poate confirma în calitate de lichidator judiciar al debitoarei decât pe administratorul judiciar al acesteia numit prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței. Împrejurarea că, la numirea administratorului judiciar al debitoarei, prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva acesteia, judecătorul sindic în mod greșit a reținut că nu s-a solicitat de către creditoarea care a formulat cererea de deschidere a procedurii insolvenței, numirea unui anumit administrator judiciar, privește modul de soluționare a căii de atac a recursului formulate de către creditoare împotriva acelei sentințe, fără a reprezenta o excepție de la dispozițiile art. 107 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, pe care judecătorul sindic este obligat să le aplice, câtă vreme nu a fost modificată sentința de deschidere a procedurii insolvenței împotriva debitoarei. În baza art. 107 alin.2 din același act normativ, s-a dispus dizolvarea societății debitoare, iar în temeiul art. 109 alin.1 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în faliment a creditorilor notificați, debitoarei și O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, precum și aducerea la îndeplinire a prevederilor art. 109 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Împotriva acestei hotărâri, creditoarea D. G. A F. P. C. în reprezentarea A. F. P. C.-N. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii,în sensul numirii în calitate de lichidator judiciar pe P. O. I. precum și suspendarea executării sentintei comerciale pronunțată în data de (...) privind deschiderea procedurii simplificate a falimentului împotriva debitoarei până la soluționarea recursului pe care l-a formulat împotriva sentinței comerciale nr. 6026/ (...) în dosarul nr. 1647/128512011 al T. S. C., recurs prin care a solicitat modificarea sentintei nr. 6026/ (...) prin care a fost numita practician în insolventă C.T. C. si numirea în calitate de practician în insolventa pe P. O. I. De asemenea, a solicitat suspendarea executării sentinței recurate până la soluționarea prezentului recurs. În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ., creditoarea a arătat că, prin sentinta comerciala nr. 6026/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), T. S. C. a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei față de debitoarea SC B. V. SRL C.-N., la solicitarea creditorului A. F. P. a M. C.-N., numind în calitate de lichidator judiciar pe T. C. În ceea ce privește această numire a formulat recurs prin care a solicitat numirea practici anului în insolventa P. O. I., în temeiul prevederilor art. 11 alin.l lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei. A menționat că prin cererea înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj în data de (...), A.-N. prin D. a solicitat în dosarul nr. (...) numirea în calitate de administrator judiciar pe practicianul în insolvență pe P. O. I. selectat conform Ordinului A.N.A.F. nr. 1009/2007 și care a depus la dosarul nr. (...) al T. C. C. oferta sa de servicii. Întrucât creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii insolventei prin cererea depusă în data de (...) a solicitat numirea in calitate de administrator judiciar pe P. O. I., iar oferta de servicii a acestuia a fost depusă la dosarul cauzei anterior pronunțării sentinței atacate, recurenta a apreciat că judecătorul sindic trebuia să tină cont de aceasta și astfel i-a fost încălcat dreptul prev. de art. 11 alin.l lit.c) din Legea nr. 85/2006. A mai menționat că administratorul judiciar T. C. nu a fost confirmat în cadrul procedurii insolventei de adunarea creditorilor SC B. V. S. Fata de cele arătate mai sus, recurenta nu este de acord cu confirmarea sau desemnarea în calitate de lichidator judiciar a C. T. C. întrucât în speță au fost încălcate prevederile art. 11 alin.l lit.c) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, iar numirea C. T. C. in calitate de administrator judiciar provizoriu nu este irevocabilă. În final, a învederat instantei că în ceea ce privește numirea în calitate de administrator judiciar pe T. C. a formulat recurs si împotriva sentintei comerciale nr. 6026/(...) pronunțata de T. S. C. Intimata CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTĂ C.T. C. a depus întâmpinareîn cauză prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate precum și respingerea cererii de suspendare a executării acesteia până la soluționarea recursului prin care s-a solicitat modificarea sentinței nr. 6026/(...) ca fiind rămasă fără obiect. Totodată, a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării sentinței din data de (...) până la soluționarea prezentului recursului ca fiind neîntemeiată. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente, C.ea reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 310 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C. s-a dispus intrarea în faliment în procedura simplificată a debitoarei S. B. V. S. și s-a confirmat în calitate de lichidator judiciar CII T. M. C., care urma să îndeplinească atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006. Ulterior deschiderii procedurii insolvenței în formă generală și emiterii notificărilor în temeiul prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 au fost depuse declarații de creanță de către creditorii A.-N., M. C.-N. lei, ITM C. și E. SA. În urma analizării declarațiilor de creanță, administratorul judiciar provizoeriu a întocmit tabelul preliminar înscriind creanțele la valorile solicitate. Creditoarea A. deține o creanță în valoare de 33,62% din valoarea totală a pasivului, iar M. C.-N. este creditor majoritar deținând o creanță în valoare de 65,84% din cuantumul total al creanțelor. La data de (...) a fost convocată adunarea creditorilor în vederea confirmării lichidatorului judiciar, CII T. C., numit de judecătorul sindic iar creditorul majoritar M. C.-N. cu un procent de 65,84% din masa credală și creditoarea E. SA cu un procent de 0,45% din masa credală și-au exprimat în mod valabil votul în sensul confirmării lichidatorului desemnat provizoriu de judecătorul sindic. Întrucât creditorii care dețin mai mult de 50 % din valoarea totală a creanțelor asupra debitoarei S. B. V. S. au decis confirmarea lichidatorului judiciar provizoriu în acord cu prevederile art. 19 alin 2 din Legea nr. 85/2006 orice discuție cu privire la legalitatea desemnării lichidatorului judiciar prin hotărârea de intrare în faliment în procedura simplificată este lipsită de legitimitate din perspectiva actualității interesului procesual al recurentei. Chiar dacă prima instanță a omis la momentul deschideri procedurii insolvenței în formă generală cererea formulată de creditorul la inițiativa căruia s-a deschis procedura de desemnare a unui anumit practician în insolvență, o reformare a actului jurisdicțional sub acest aspect ar fi lipsită de utilitate la acest moment procesual, atâta timp cât creditorii majoritari și-au exprimat deja în mod valabil votul în sensul confirmării lichidatorului desemnat provizoriu de judecătorul sindic, decizia ce nu a fost contestată sub aspectul legalității în conformitate cu art. 19 alin.3 din Legea nr.85/2006. Pentru aceste motive, în baza art. 312 C.proc.civ C.ea va respinge recursul declarat de creditoarea D. G. a F. P. a J. C. împotriva sentinței civile nr. 310 din (...), pronunțată în dosarul nr.(...) al T. S. C., pe care o va menține în întregime. Dată fiind soluția pronunțată asupra recursului, C.ea va respinge și cererea de suspendare a executării sentinței menționată anterior, aceasta fiind lipsită și de interes ca urmare a faptului că a fost soluționată odată cu recursul promovat împotriva aceleiași sentințe. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge cererea de suspendare. Respinge recursul declarat de D. G. A F. P. C. în reprezentarea A. F. P. C.- N., împotriva sentinței civile nr. 310 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al T. S. C., pe care o menține în întregime. Decizia este irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 08 iunie 2012. { F. | PREȘEDINTE, S. AL H. JUDECĂTOR, M.-I. I. JUDECĂTOR, G.-A. N. GREFIER, A. B. } Red.M.I.I.(...). dact.H.C./2 ex. jud.fond: V. L. Oros.
| ← Decizia nr. 7148/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... | Decizia nr. 9741/2012, Curtea de Apel Cluj - Litigii comerciale... → |
|---|
